Теоретико-методологические подходы к изучению национально-освободительного движения под руководством Кенесары Касымова

В статье рассматриваются два подхода к изучению национально-освободительного движения под руководством Кенесары Касымова. Показано, что одной из актуальных проблем современной социальной и политической истории Казахстана выступают теоретико-методологические проблемы познания процесса становления и развития государственной независимости Казахстана.

В контексте формационного подхода исторический процесс описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Значительная роль отводится политическим процессам и экономическим факторам. Одним из главных принципов цивилизационного подхода в концептуальном отношении является признание многовариантности общественно-исторического развития различных стран, народов, государств, раскрытие исторического содержания эпохи через человеческое измерение. 

Одной из актуальных проблем современной социальной и политической истории Казахстана выступают теоретико-методологические проблемы познания процесса становления и развития государственной независимости Казахстана. В контексте истории суверенной Республики Казахстан личность Кенесары Касымова и возглавленное им движение имеют непреходящее значение как символ и воплощение идеи национальной государственности.

Процесс изучения истории, теории и методологии исследований по проблемам национальноосвободительного движения в Казахстане, прошел долгий путь от первых попыток научного осмысления до экспериментов эпохи возрождения национального самосознания и появления новых научных парадигм на рубеже XX-XXI вв.

Теория и методология изучения национально-освободительного движения в Казахстане и, в частности, движения под руководством Кенесары Касымова менялась неоднократно. Сначала изучение национально-освободительного движения в дореволюционной историографии, затем создание фундаментального труда Е. Бекмахановым и, наконец, изучение национально-освободительного движения в Казахстане в отечественной  историографии независимой Республики Казахстан.

Одной из важных проблем в методологии изучения национально-освободительного движения Кенесары Касымова является проблема судеб исследователей этого и аналогичного с ним движений. На первый план при этом выступает вопрос об «инакомыслящих», которые жертвуя собственной судьбой, утверждали научные взгляды на освободительное движение 1837-1847 гг. в Казахстане. Подобные явления не лучшим образом сказывались на исследовании истории движения Кенесары. Они способствовали тому, что в изучении борьбы Кенесары Касымова за независимость Казахстана образовалась брешь длиною в тридцать лет, охватив период с середины 1950-х по вторую половину 1980-х годов.

На первом этапе исторических исследований важное место в изучении этой проблемы занимают труды российских военных историков. Объективно методологической основой их исследований являлось просветительство, привнесенное на русскую почву в ХVIII веке. В исторической литературе сложилось и долгое время бытовало мнение о том, что все дореволюционные исследователи не понимали сущности общественно-экономического строя кочевого хозяйства казахов и казахского ханства [1, с.268-269]. Дореволюционные авторы были далеки от характеристики истинных критериев, лежащих в основе типологии освободительного движения в Казахстане.

В советской исторической науке изучение национально-освободительных движений основывалось на формационном подходе. Формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Поэтому в оценке национально-освободительной борьбы казахского народа применялись следующие критерии: социальная база движения, руководящая социальная группа или класс, цели движения. Отсюда наряду с экономическими факторами значительная роль отводится политическим процессам.

Противники формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

Проблемы истории и теории изучения национально-освободительного движения в Казахстане включают в себя такой вопрос как совокупность показателей, определяющих характер того или иного акта протеста. Если в советское время под ними подразумевались индикаторы социально-экономического и политического типа, то с обретением Казахстаном независимости на передний план выступили показатели цивилизационного подхода. Сторонниками цивилизационного подхода в зарубежной историографии были немецкий философ и историк О. Шпенглер, английский историк и социолог А.Тойнби, французские историки Ф.Бродель, М.Блок, Л.Февр, Ж.ЛеГофф, а в российской исторической науке – Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин [2, с.62-73].

Так, например, главную роль в развитии цивилизаций, по А. Тойнби, играет творческое меньшинство – «авангард цивилизации». Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. Однако, с течением времени, отношения между ними нарушаются, появляются противоречия, которые, накапливаясь и углубляясь, рушат их союз. Снижающийся авторитет творческого меньшинства, особенно его лидеров, заставляет их прибегать к  силовым методам правления, а это превращает их в доминирующее (правящее) меньшинство. Его формирование, – по мнению А.Тойнби, – свидетельство надлома и последующей гибели цивилизации [3, с. 309-310].

В стремлении не допустить крах надломленной цивилизации, доминирующее меньшинство инициирует создание универсального государства, в котором власть является самоцелью и с созданием которого общество теряет внутренний источник развития.

Среди других механизмов исторического развития цивилизаций А. Тойнби называет такие, как «вызов» и «ответ». По мнению английского мыслителя, «вызов» – фундаментальная проблема, с которой сталкивается любая цивилизация «ответ» же аккумулирует понимание того, как ведет себя общество  в  условиях,  когда  историческая  ситуация  ставит  под  вопрос  само  его  существование.

«Вызов» чаще всего связан с внешними факторами, а «ответ» – с внутренними [3, с. 401-303].

Вот как развивались, например, события в период движения под руководством Кенесары Касымова. Главная цель восстания внука хана Абылая, сына Касыма-торе, Кенесары Касымова сохранение самостоятельности не вошедших в состав царской России областей Казахстана и прекращение колонизации казахских земель через постройку крепостей и новых окружных управлений. Касым в своих письмах, адресованных императору России и высшим российским чинам, просил не менять политический строй казахов, не преуменьшать вольности народа, указывал, что округа и приказы открываются вопреки желанию казахов, требовал отмены принятых без согласия казахских султанов, старшин и народа решений и законодательных актов. Правительство никак не прореагировало на его просьбы. Восстание развивалось так успешно, что отдельные казахские султаны, верные царскому правительству, чтобы спасти себя и скот, поначалу примкнули к восставшим. Летом и осенью 1838 года основная часть Среднего жуза была объединена под знаменем Кенесары. С осени 1838 года движение распространилось и на Младший жуз. С воодушевлением присоединились к восставшим казахские шаруа на берегах Ыргыза и Торгая. Восстание Кенесары Касымова охватило почти весь Казахстан. Активно участвовали в восстании казахи всех трех жузов. Главной движущей силой длившегося десять лет восстания были казахские шаруа. Народ, стремясь избавиться от наступления колониального ига и давления феодальных групп, пытался через восстание решить свои социальные противоречия. Участие трудящихся трех жузов в развернувшемся политическом противоборстве придало движению национально-освободительный характер [4, с.344-354].

В числе предводителей отрядов были известные народные батыры: Агыбай, Иман (дед Амангельды Иманова), Басыгара, Ангал, Жанайдар, Жеке, Сураншы, Байсеит, Жоламан Тленшиев, Бухарбай и др. Состав участников был интернациональным: русские, узбеки, киргизы, поляки и др. В сентябре 1841 г. представители трех казахских жузов избрали Кенесары Касымова ханом. Казахское ханство было восстановлено [4, с.346-347].

Поражению восстания способствовали как политическая, так и внутриродовая разобщенность казахов. Султаны и бии, получившие многие льготы от правителей Российской империи, не были заинтересованы  в  создании централизованного феодального государства. Раздробленные по жузам, экономически и политически разобщенные, казахские роды поддерживали восстание в основном в своих пределах. Самоуправство Кенесары и жестокая расправа с не поддержавшими его аулами были не в традициях казахов, и это ослабило роды восставших.

Одним из главных принципов цивилизационного подхода в концептуальном отношении является признание многовариантности общественно-исторического развития различных стран, народов, государств, раскрытие исторического содержания эпохи через человеческое измерение. По мнению ученых, существо цивилизации, ее своеобразие определяет ряд факторов: природная среда, система ведения хозяйства, политическая система и социальная организация общества, религия (или идеология, возведенная в ранг религии), духовные ценности, менталитет.

Изучение процесса взаимодействия природно-географических и социально-экономических факторов в среде номадов приобретает в данном случае несомненный практический интерес в связи с необходимостью приспособления современных кочевников к реалиям высокоразвитого индустриально-урбанизированного общества и определения путей и способов интеграции номадов в структуру современной цивилизации. Совершенно очевидно, что выработка эффективной стратегии интеграционных процессов невозможна без детального исследования всех элементов системы материального производства, общественных отношений, психологии и духовной культуры кочевников-скотоводов. Особенный интерес вызывает изучение проблемы кочевничества в связи с важностью углубления и уточнения таких принципиальных вопросов теории всемирно-исторического процесса, как методология исследования сущности цивилизационного развития и онтологической природы различных способов производства, государственности и сословно-классовой дифференциации общества, отношений собственности и системы производственных отношений, общины и социальной организации и т. д. [5, с.4].

Большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’ – мышление, психология) – это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества [6, с.44-45]. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек  действует  во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Под социально-экономическими и историческими индикаторами национально-освободительного движения в Казахстане понимается комплекс предпосылок, сплетение исторических событий и обстоятельств, объективных и субъективных причин, позволяющих определить место и характер того или иного акта сопротивления или протеста. Исследование этого вопроса актуально, поскольку различная степень колебания индикаторов национально-освободительного движения в Казахстане определяли не только характер событий, но и влияли на их развитие, оказывались решающими в случае поражения.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет. Из указанных выше методологических принципов вытекают и частные методы исследования, такие как проблемно-хронологический, историко-сравнительный, статистический. Проблемно-хронологический метод дает возможность рассмотреть динамику взглядов и установок историков при исследовании конкретных проблем истории колонизации и национально-освободительного движения казахов. Статистический метод дает возможность конкретизации многих сторон общественно-экономической жизни казахского населения. С помощью сравнительно-исторического метода раскрывается сущность исследуемого явления, выявляются его качественно отличительные черты.

Таким образом, можно утверждать, что при изучении национально-освободительной борьбы под предводительством Кенесары Касымова необходимо обратить внимание не только на теоретикометодологическое обоснование сущности основных исторических фактов, но и на формирование соответствующего  категориального  аппарата.  Так,  например,  в  трудах  зарубежных  авторов,  как правило, используются термины «сопротивление», «протест», «реакция», «национализм». В этом плане вопросы формирования понятийного аппарата требуют дальнейшего исследования на основе новых методов познания и в соответствии с требованиями цивилизационного подхода.

 

  1. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в ХVIІ – начале ХХ вв. – Алматы: Наука, 1971. – 635 с.
  2. Мажитов С.Ф. Вопросы методологии изучения характера колониального господства России в контексте истории Казахстана начала XX века // Казахстан в начале XX века: методология, историография, источниковедение. – Алматы, 1994. – С. 62-73.
  3. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.
  4. История Казахстана (с древнейших времен до наших дней). В пяти томах. Том 3. – Алматы: Атамyра, 2000. – 768 с.
  5. Масанов Н.  Э.  Кочевая  цивилизация  казахов:  основы  жизнедеятельности  номадного  общества.  – Алматы: «Социнвест». – М.: «Горизонт», 1995. – 320 с.
  6. Карипбаев Б.И., Исина Г.И., Дагарова Ж.У., Солощенко П.П. Терминологический словарь-справочник по курсу «История и философия науки» (русско-казахско-английский). – Караганда, 2013. – 118 с.
Год: 2015
Город: Алматы
Категория: История
loading...