К экологии человека и его личности. Реальные и грозящие опасности

В статье рассматриваются актуальные вопросы экологии человека и его личности, реальные и грозящие опасности, которые еще недостаточно изучены в социально – политической и философской литературе. Вместе с тем, в статье уделено внимание и дискуссионным вопросам.

Введение. В глазах современного читателя, безразличного к религии, вес могут иметь только разумные научные аргументы без ссылок на метафизические принципы. С этой установкой авторы отбирают доводы, убедительные для любого здравомыслящего человека, независимо от его мировоззренческой ориентации. Представления людей о будущем, о его возможности действуют на поведение человечества сегодня и тем самым определяют его дальнейшее существование.

И вот перед нами два представления о будущем. Эрнст Блох (Bloch E.) в своём труде "Принцип надежды" утверждал, что утопический горизонт мышления придаёт человеческому существованию смысл и цель [1]. Кратко содержание этой хорошей книги сводится к словам некогда широко известной советской песни "Мечтать, надо мечтать... ". Иной подход у Ганса Йонаса (Jonas Hans) в его знаменитой книге "Принцип ответственности" [2]. Он напоминает, что при оценке будущего всегда важнее обращать внимание не на лучший, а на худший прогноз. Это означает, в частности, что надо скорее пренебрегать некоторыми возможностями прогресса, ради сведения риска катастрофы к минимуму.

Современная цивилизация нуждается в новой этике, утверждает Йонас. Это объясняется принципиальными изменениями в отношении современного человечества к собственному будущему. Ни одна из цивилизаций не располагала техническими возможностями, ставящими под угрозу существование человечества как такового. И никогда прежде деяния людей не имели столь долгосрочных и столь глобальных последствий. И в моральных оценках последствий своих действий мы уже не можем руководствоваться только ответственностью перед современниками. Мы должны принимать во внимание и ответственность перед будущим человечеством. Нельзя руководствоваться метафорой "После нас хоть потоп".

Традиционная светская этика при рассмотрении обязанностей чаще всего прибегала к принципу взаимности. Он сводился к старинному правилу, идущему ещё от Конфуция: не делай другим того, чего не желаешь претерпеть от других сам. Принцип, конечно же, как и все остальные "принципы" межчеловеческого общения, вовсе не универсален: может быть "Я" (индивидуальное или коллективное) как раз и желает "претерпеть". Но Йонас о другом будущие поколения ничего не могут с нами сделать, а мы им можем. Принцип взаимности в этом отношении не работает. Мы должны перед ними добровольно отвечать независимо от того кто бы они не были и что бы они не были. Мы должны отвечать за продолжение существования человечества независимо от того, каким бы оно ни стало? Тезис смелый и сомнительный. Предлагаем об этом юристам порассуждать, людям, стоящим на почве реальной социальной практики. 

Современное общество с лёгкой руки немецкого социолога Ульриха Бека (Ulrich Beck) всё чаще называется "обществом рисков" ("Risikogesellschaft"). При этом обозначении имеется ввиду, что и государство, и учёные, преследуя хорошие и для всех очевидно полезные цели, не могут осознавать дальние последствия своих действий и их масштабность. Автомобиль полагался идеалом совершен-ствования мобильности населения, а оказался ужасающим загрязнителем воздуха во всех больших городов; АС полагались как гарант энергетической обеспеченности быстроразвивающихся обществ, а оказались и источниками невидимого, неслышимого, необоняемого и неосязаемого облучения, порождают в массовом порядке радиоактивные отходы, которые надо хранить в надёжных укрытиях сотни и даже тысячи лет. Немецкие политики приглашавшие для восстановления страны "гостевых рабочих" ("Gastarbeiter") мусульман вовсе не предполагали не могли предполагать, что они и через десятилетия не только не ассимилируются, но и превратятся в лице своих экстремистских представителей в нарастающий фактор риска. Хорош был замысел учёных обеспечить бездетную пару собственным ребёнком. И что получилось, кроме желанного ребёнка? Священный акт продолжения жизни уже не связан с тем, что мужчина и женщина находятся на одном и том же месте. Факт порождения можно организовать в лаборатории. А биологические родители могут уже и не жить в одно и то же время. Появляются дедушки, внуки которых появились после смерти их сыновей и дочерей и т.д. В связи с эти возникают почти неразрешимые морально-нравственные, юридические, религиозные, социальные и даже чисто биологические проблемы: ребёнок голландца не просто выращивается в теле суррогатной матери из Индии, но и приобретает некоторые свойства этого тела. В целом действует правило: сначала делают, потом думают; сначала создают ситуацию, не списывающуюся ни в какие прежние устоявшиеся и апробированные тысячелетиями истории нормы, а потом придумывают к этой ситуации новые "нормы".

И радиация, и нагревание атмосферы Земли это феномены, которые обычными органами чувств человека не отражаются и приходится полагаться на информацию, точность и надёжность которой большинство людей проверить не может [3]. И, как мы далее покажем, то же самое происходит с людьми "из пробирок", которых становится всё больше и не только потому, что в высокоразвитых странах женщинам да 25 30 лет рожать неохота или ребёнок мешает карьере.

Вместе с экономическим, социальным и идеолого политическим усложнением современного общества, вместе с нарастанием научного знания и технико-технологического прогресса парадоксальным образом в обществе и в целом на Земле нарастает ненаблюдаемое, неосознанно и ненамеренно сделанное. А это означает, что в обществе и на Земле нарастает не упорядоченность, как многим мнится, а хаос. Он проявляется в более быстро нарастающих противоречиях между поколениями, между сторонниками национальных государств и глобалистами-космополитами, между мигрантами и коренными жителями национальных государств и т.д.

И самое страшное для рядового человека: никакое национальное государство не в состоянии обеспечить ему безопасность от многих рисков, порождённых или совокупным человечеством (в одних частях его молодые женщины рожают усиленно, а в других совсем не рожают или крайне неохотно и недостаточно) или же отдельными могучими странами. Например, проблема массового переселения с Ближнего Востока в ЕС /а куда ещё им переселяться?/. Не в США же с их агрессией против стран региона или с их поддержкой "вооружённой оппозиции" /термин, насквозь пропитанный лицемерием, не вмещающимся даже и в без того лицемерные каноны современной "демократии" и "политкорректности" ЕС и США/.

Нарастающие исследования будущего человека и человечества связаны не только с теоретическими интересами, но и со стратегией экономического, социально-политического и научно-технического развития. Планетарная эволюция с моментами "революционных", скачкообразных изменений не закончилась с появлением человека и человечества в их нынешнем виде. Господствующие и поныне в общественном сознании антропоморфизм и антропоцентризм препятствуют осознанию этого факта. Людям трудно абстрагироваться от сознания своей исключительности, хотя они и есть лишь один из этапов (счастливых или несчастных для природы) эволюции материи Земли и Вселенной.

Антропоморфизм и антропоцентризм тесно связаны с антропологизацией. Последняя подразумевает, среди прочего, распространение некоторых человеческих свойств на нечеловеческие или технические объекты. Примерам такой антропологизации может служить экспрессивность кино, сама идея, что машина (устройство по переработке энергии) или компьютеры (устройства по переработке информации) могут обладать экспрессивностью, присущей человеческим существам. Раннее кино было связано с первобытными практиками анимизма и тотемизма, с верой в способность вещей оживать и двигаться,

 

преследовать цели. Эту связь отмечал и Эйзенштейн, её можно рассмотреть и на основе философии Ари Бергсона в его "Творческой эволюции".

Но свою перевёрнутую вершину (вершину вниз) антропологизация достигает в концепции трансгуманизма. В российской философии техники провозвестниками этой концепции были П.К. Энгельмейер, И.Б. Литенецкий, А.Бондарь, Н.Бостром и др., а решительным противником В.Розин. Так Н.Бостром пишет: "Постчеловек это потомок человека, модифицированный до такой степени, что уже не является человеком. Многие трансгуманисты хотят стать постлюдьми... Постлюди могут оказаться полностью искусственными созданиями (основанными на искусственном интеллекте) или результатом большого числа изменений и улучшения биологии человека или трансчеловека. Некоторые постлюди могут даже найти для себя полезным отказаться от собственного тела и жить в качестве информационных структур в гигантских сверхбыстрых компьютерных сетях" [4]. Но жизнь ли это быть "элементом" информационной структуры? Не быть индивидуальностью, личностью, не иметь ни какой свободы с тем, чтобы быть "бессмертным" элементом!? Нет уж, оставим это псевдобытие "постлюдям".

В то же время утверждение, что человек есть "венец творения" вряд ли подобает научному подходу к миру. Появление человека есть одно из ключевых, наряду с появлением жизни, звеньев в эволюции Земли [5]. Будущее человека лежит как в совершенствования человеческого организма и тела, так и в совершенствование его "ноо" (интеллектуальных и духовных возможностей), и в нарастающим синтезе этих двух "совершенствований" при условии сохранения среды обитания.

Человечеству грозят в нарастающей степени всё большие угрозы, идущие как от самих людей и изменений в окружающий их социальной и природной среде, а так же в среде космической. Многие авторы полагают, что и до появления человека на Земле произошло не менее пяти катастроф для живых существ на планете [6]. Они были вызваны как биологическими, так и геологическими и космическими причинами [7]. Но главная угроза для высших форм жизни и человека в ближайшее столетие идет от самого человека: от его рассудка и разума главных движителей технико-технологического и социального прогресса, отставания от этого прогресса морально-нравственного совершенствования людей.

В известной степени это совершенствование зависит от изменения нашего отношения к высшим животным, в том числе и домашним. Исследования не только приматов, но и многих других высших животных в последние десятилетия показали, что прежние разделительные границы между человеком и высшими животными стремительно смещаются в сторону сближения психической жизни этих животных с таковой у человека. На место этих мнимых абсолютных границ выступает опыт обнаруженных различий в формах и степенях развитости психической жизни у человека и высших животных.

Сегодня вновь полученные знания приводят к изумлению и даже к испугу относительно того, насколько ощущения, эмоции, формы коммуникаций у этих животных и иные психические их свойства схожи с человеческими. Всё более на первый план у специалистов выходит убеждения, что эти свойства отличаются от человеческих не качественно, а количественно, не по сущности, а по формам выражения. Испуг связан с усиливающимися подозрениями, что мы вместе со многими домашними животными "кушаем" индивидуальности и даже личности. Они общаются и думают иначе, чем мы и мы не можем их психическую жизнь до конца понять. Но может возрастать чувство ответственности за уменьшение страданий у представителей этой формы жизни [8].

 

Опасности клонирования человека

Уже произведено огромное количество клонов животных и создание клона человека становится всё более реальной возможностью, а может быть уже и стало действительностью, скрываемой пока от общественности.

Один метод клонирования, т.е. получения генетической копии оригинала это удаление ядра из яйцеклетки одного организма и внедрение в неё ядра из любой клетки другого организма. Исключение половые клетки. Гены знаменитой овцы Долли были взяты из дифференцированных (соматических) клеток, а не из половых или стволовых [9]. Этот метод называется "перенос соматического ядра" ("somatic cell nuclear transfer"). Организм, полученный путём клонирования, будет идентичным организму донора ядра клетки.

Другой метод клонирования искусственное разделение клеток эмбриона на восьми клеточной стадии развития. Именно на этой стадии развития эти клетки имеют способность развиться в полноценный организм. Эта операция подобна существующему в природе механизму создания близнецов. В этом случае теоретически можно создать до восьми клонов, которые организменной не будут отличаться друг от друга [10]. 

Терапевтическое клонирование проводится на уровне клеток и к возникновению самостоятельного человеческого организма не приводит. Такое клонирование разрешено во многих странах (Великобритания, Япония, Китай, Индия, Сингапур и др.). Репродуктивное клонирование могущее привести к созданию самостоятельного человеческого организма, законодательно запрещено в большинстве развитых стран мира, зафиксировано в Хартии Европейского союза по правам человека (ст. 3.2). В США не существует федерального запрета на клонирование человека, запрещено финансировать подобные исследования из федерального бюджета. Каждый штат сам устанавливает законы в этой области, а в штате Невада отсутствует какое-либо законодательное регулирование этого вопроса.

В России действует Федеральный закон от 20 мая 2002 г. № 54-Ф3 "О временном запрете на клонирование человека". В 2010 запрет на клонирование человека в России был продлён. Декларация о клонировании человека была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 2005 г. Все государства были призваны не клонировать человека. Клонирование человека несовместимо с человеческим достоинством.

В клонировании принимают участие донор генетического материала, донор яйцеклетки и суррогатная мать, которая должна выносить эмбрион. В связи с клонированием возникает множество вопросов: кто будет решать, кого можно клонировать и в каком количестве, а кого нет; будет ли это решение в руках государства или частных лиц (организаций); кто будет иметь право использовать клоны (медики, военные, спецслужбы и др.).

В последнее десятилетие не раз появлялась окончательно не подтверждённая информация о клонировании людей [11]. В официальной науке и официальных органах считается, что этого пока не произошло. Клонирование человеческого материала пока достоверно осуществляется лишь на клеточном уровне. Клонирование, создание целых организмов животных длится уже десятилетия, успев приобрести массовой характер. Для клонирования человека ныне существуют, несмотря на некоторые технические трудности, все возможности для клонирования человека. Официально препятствуют реализации этой возможности законодательные, моральные и религиозные запреты.

Полагать можно, что эти запреты если уже не преодолены, то в ближайшее время это произойдёт: научная любознательность, амбиции, желание стать заметным и богатым, получить власть и др. мотивы "толкают" к этому. Есть люди, желающие "удвоить" себя и после завершения жизненного цикла исходного организма жить вторым, или воскресить близкого умершего. При этом забывают, что и самый удачный клон был бы только копией организма человека, а не всего человека со всеми его индивидуально

культурными и личностными особенностями. Широко распространяется и идея создания клонов как "запасных тел" для ремонта исходного собственного тела. Полагают, что этим была бы радикально решена проблема отторжения чужого присаженного органа: теперь он был бы своим. Проблем было бы меньше если бы этот ваш клон был безмозглым (без головного и спинного мозга). Но тогда он не был бы и клоном: мозг неотъемлемая часть человеческого организма. И, как всё более подозревают специалисты, уже от рождения часть с не только биологическими функциями.

Природа издавна создавала "клонов", т.е. однояйцевых близнецов. Но одинаковый набор генов вовсе не говорит о тождественности их организмов: каждый организм неповторим, именно данный индивид; история становления каждого организма не есть автоматическое, слепое следование заданному набору генов. Лишь простейшие существа, рождающиеся простым делением, не имеют истории своего организма они появляются готовыми. Делящиеся клетки одноклеточных организмов продолжают в точности жизнь клетки-матери. Итак, даже самый совершенный ваш клон, был бы не ваш, а другой организм, отличным от вас по тысячам мельчайших признаков отдельным индивидом. Положение о том, что ныне меняется "понятие тела, которое всё более становится "посудой", инструментом, идентификация с которым слабеет" является в свете новейших исследований всё более несостоятельным [12].

Клонирование человеческого организма возможно и можно продолжить жизнь вашего организма в клонах [13]. Мозг часть организма, но интеллектуальное и духовное содержание этого материального органа не является частью человеческого организма. Чтобы оно здесь возникло нужна не только активность каждый раз индивидуальных органов чувств, но и разносторонние усилия всего этого отдельного организма. Даже информацию, содержащуюся в мозгу одной человеческой личности, нельзя перенести в мозг другой так, как это мы делаем перенося информацию от компьютера к компьютеру. К тому же информация не есть знание, всегда личностно окрашенное и, тем более, она не есть полнота указанного выше интеллектуального и духовного содержания. Организм человека может, в принципе, клонироваться, а индивидуальность и личность человека – нет [14].

Отметить надо и следующее. Человек есть система психобиологического единства. Наше Я воздействует на процессы в нашем организме. Геном человека это не только совокупность генов, каждый их которых имеет цель воспроизвести себя. Геном это координированная система взаимодействующих элементов. И основной функцией этой системы является поддержание жизнедеятельности целого. Давно уже признана возможность внешнего воздействия и на генетическую основу человека. " По результатам новейших исследований, наши гены не статичны. Геном человека открытая система, чутка реагирующая на особенности рациона, образа жизни, а так же на внешние факторы, например на состояние окружающей среды" [15]. 

К системе "духовной экологии"

Многие исследования изменённых состояний сознания приводят к выводу: ...становится совершенно очевидным, что давняя дихотомия между телом (биологией) и разумом (культурой, поведением) совершенно устарела [16]. Новое определение человека звучит так: "психобиологическая система в культурном окружении" (Бургиньон Э.) Но так можно и собаку определить: и психобиология у неё есть, и "культурное", созданное человеком окружение. Однако этот исследователь прав в оценке значимости системы "духовной экологии" для психического и интеллектуального здоровья человека. Человек взаимодействует эмоционально и интеллектуально не только с вещественно-предметными [17], но и с идеально предметами образованиями. С продуктами воображения, например. И это именно взаимодействие. Через эмоции продукты воображения действуют и на тело человека. Человек творит особую идеальную реальность мир истории и искусства, мир культуры (предания, легенды, мифы, сказки, религии, произведения литературы и искусства, видео произведения) [18]. Человек переносит эмоции, возникшие в контактах с живыми людьми, на образы, на героев произведений и воображения. Процесс сопереживания героям и образам произведений оказывает духовный и психологический терапевтический эффект. Произведения могут вызывать ярко окрашенные эмоционально-аффективные состояние, обогащать чувственность человека (мгновения экстаза от созерцания красот духа; высшие переживания, эмоционально потрясающие человека / "peak experiences" по Maslow/ [19].

Как и сколько ещё, и в каком виде человечество будет существовать и какую часть из этих времён отдельные представители человечества будут личностями, обладающими Я сознанием и могущими действовать абсолютно автономно, т.е. произвольно вплоть до самоуничтожения, мы не знаем. Исходя из нам известной истории нашей части Вселенной, предполагаем, что и человечество, и отдельные Я сознания исчезнут. Это, конечно с точки зрения антропоцентризма (а кто из нас не антропоцентризм?) ужасно. Утешает лишь одно нас тогда уже не будет и нам не дано милостивой судьбой пережить этот ужас. Но, может быть и не для всех живых существ исчезновение человечества будет ужас, а, наоборот спасение?

Вопрос о продолжении существования наших потомков не может нас, как живых существ, не волновать: ведь здоровая жизнь всегда направлена на продолжение и расширение себя. Все "самцы" стараются возможно более широко распространить своё семя и все "самки" стараются сознательно или бессознательно (исключение психологические или физические уроды) прильнуть к таким "самцам". И жизнь не только продолжается, но и улучшается. Однако же вмешательство сил космических может всю эту земную благодать разрушить.

Вопрос о происхождении человека, как и о возникновении Я сознания из неизвестного, важен, но несравненно менее важен, чем вопрос о будущем человечества. Будущее Я сознания каждого человека нам достоверно известно: его для нашего нынешнего сознания нет появилось из неизвестного и исчезает в неизвестное. И будущее человечества неизвестно, как бы не пыжились футурологи доказывать обратное. Мнения специалистов отличаются лишь тем, что одни рассуждают о неизбежной космической катастрофе, которой никакому человеческому разуму не противостоять (таких катастроф во вселенной было множество), или природная катастрофа (естественное вымирание человека как биологического вида), или катастрофе-самоуничтожении человечества.

Мы полагаем, что надо рассматривать прежде всего третью из возможных катастроф. Если первую и вторую в принципе невозможно предотвратить, то третью ещё можно.

Но и третья опасность имеет качественно различные части.

Первая часть: а) исчерпание естественных ресурсов земных недр, почвы и вод; б) разрушение окружающей естественной среды обитания; в) самоотравление (искусственно созданные продукты, питьё,  наркотики; образ жизни, вредящий и организму человека, и его психике, и др.). Опасности первой части поддаются, в принципе устранению на путях развития науки и создания новых технологий.

Вторая часть военный глобальный конфликт с применением оружия массового уничтожения. Этот конфликт представляется неизбежным в силу того, что население Земли и его потребности растут, а ресурсы планеты ограничены. На деле ресурсов хватило бы, учитывая возможности Мирового океана, чтобы прокормить минимум вшестеро большее количества землян, чем их имеется сегодня. И главную опасность представляют растущее неразумное потребление; непримиримое политико-идеологическое противостояние элит разных частей человечества; определённые части "природы" человека (зависть, эгоизм, агрессивность, неблагодарность и др.). Для нейтрализации этих частей недостаточно экономикоматериальных предпосылок, необходимо радикальное изменение духовного климата, в котором живут земляне, что вряд ли произойдёт в ближайшие десятилетия. Остаётся надеяться на искусство конфликтологов и дипломатов, способных предотвратить военное противостояние частей человечества друг против друга.

Третья часть всё более широкие возможности манипуляций с генетическим фундаментом человека, естественного человека, а так же соединение его организма с техническими устройствами и создание человека "искусственного", во многом превосходящего человека нынешнего по многим своим способностям ("а нюх как у собаки, а глаз как у орла"!). И этот "человек" может вытеснить нынешних нас.

Однако же имеется и ещё одна, четвёртая опасность. Это опасность потери большинством людей собственного "Я". Под этим духовным феноменом мы понимаем единство мышления и воли, свободы и ответственности. И сразу возникают каверзные вопросы: неужели все ныне живущие люди обладают способностью самостоятельно мыслить, т.е. творить новые мысли? Неужто все мыслители? Неужели все земляне живут в соответствии со своей волей, а не в соответствии с обстоятельствами от их воли независящими? И кто из землян, не то что бы свободен, но хотя бы автономен был от многочисленных, правил запретов, разрешений, законов, опутывающих его, как сетью, по рукам, и "мозгам" так, что он и думать самостоятельно, если он на это и способен, робеет. Ничтожно мало таких "свободомыслящих" [20]. Согласиться надо с тем, что составные "Я" мышление, воля, свобода, ответственность, человеческое достоинство имеются в каждом из землян, но в разной степени и на фоне весьма различных условий возможной их реализации в деятельности людей.

И вот, согласно выдвигаемому здесь парадоксальному тезису, эти условия в последние десятилетия неуклонно и в нарастающем темпе ухудшаются. И это ухудшение началось ещё до появления возможностей генетических манипуляций над наследственностью людей. Всё больше землян носят одинаковую или схожую одежду, питаются схожим fast food, пьют одинаковые искусственные напитки, смотрят более или менее схожие фильмы и схожие новости по телевидению. Всё большему количеству людей всё предъявляется готовым да так, что самому ничего не надо выбирать или решать. И их "Я", их самость становится невостребованной и превращаются в некую потенцию. Это расширение одинакового неизбежно связано с уменьшением разнообразного, всемирной стандартизацией, осреднением и снижением культурного уровня: огрубление языка, нарастание его "матерности", брутализация поведения одновременно с нарастающей инфантильностью. Потеря богатства и разнообразия осваемоего нами мира ведет к обеднению "Я" и форм его активности. И всё больше людей лишь полагают, что они мыслят самостоятельно и что они действуют на основе собственной воли.

Можно возразить, что большинство людей всегда ещё подчинялись чужой воле. Да, согласимся мы, но лишь в экстремальных ситуациях (военный поход и др.), а в повседневности надо было полагаться на собственную волю, собственные решения. Ныне же она господствует в повседневности. Казалось бы увеличивающаяся доступность каждого к нарастающий информации резко усиливает возможности "Я" человека. Усиливает, но не каждого. Объективную информацию надо превратить в личностное знание через собственные мышление и опыт. Но большинству людей мыслить или некогда (хлеб насущный надо добывать!), или лень. Увеличение количества общедоступной информации вовсе не приводит к автоматическому увеличению самостоятельно мыслящих "Я".

Известны определения человека как животного, отличающего картинку, изображение от реальности (Джорджио Агамбена и др.) [21]. Однако сама реальность в современных обществах постепенно превращается в картинку, в образ. Повседневность становится своего рода экраном двигаясь в городском пространстве и слушая плеер, мы видим тела без голосов и слышим голоса без тел, органы слуха и зрения оказываются разделены. Кино-, фото-, рекламные и другие идеальные, двухмерные медиатела обретают тот же статус реальности, что и мы сами, и одновременно реальные объекты начинают восприниматься в качестве виртуальных изображений. Реклама заставляет нас сталкиваться и соотносить себя с фантомами, мы постоянно сталкиваемся с картинами огромных тел или деталей тел.

Способно ли наше сознание справиться с этим распадающимся потоком, если мы сами стараемся превратить себя в картины, манекены и т.д. при помощи диет, моды и прочих способов конструирования собственного образа. Если раньше куклы, манекены, скульптуры должны были быть анимированы, то теперь мы сами стараемся превратить себя в эти образы-фантомы, стараясь заменить собственные тела в тела медейные. Феномен "утраты" собственного тела, а с ним и собственного "Я" важный, хотя и побочный, эффект современных средств массовых коммуникаций и развлечений [22]. 

Опасности химер человека

Словом "Химера" (Chimaira) в древнегреческой мифологии обозначалось, по одному источнику, огнедышащее чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом дракона, т.е. живое существо, состоящее из частей тел других живых существ и обладающее необычными для живых существ способностями (в данном случае плевать огнём [23]. В другом источнике приводится бронзовая этрусская скульптура (5 век до н.э.) химеры: на спине тела льва (ближе к его голове) выросла шея и голова лани, часть спины льва (ближе к хвосту) покрыта гребешками (как у некоторых ящериц), а сам хвост это змея с угрожающе раскрытой пастью [24]. Здеcь соединены части тела четырёх животных и чудищу так же приписывалось плевание огнём. В третьем источнике сообщается то же самое, что и во втором, но добавляется, что чудище это было убито Белерофоном /Bellerophon/ [25].

В современной биологии химерами называют и организмы людей, включающие в себя как человеческий, так и животный материал [26]. Широкое развитие экспериментов по созданию гибридов (организмов, в которых любая клетка содержит гены от животных и человека) и химер (организмов, в которых органы или клетки происходят от другого вида) началось лишь с развитием генетики. На деле попытки "соединения" животного с человеком начались много ранее, в том числе и в России. В начале ХХ века Илья Иванов выдающийся биолог, специалист по искусственному осеменению животных, полагал (на конгрессе зоологов, в Граце в 1910 г.), что скрещивание человекообразной обезьяны с человеком вполне возможно.

В 1926 году И.Иванов получил финансирование и иную поддержку для своего проекта со стороны советского правительства и Академии наук СССР. Иванов занимался осеменением человеческой спермой самок шимпанзе. Он экспериментировал в Африке и Сухуми, где для него был создан обезьяний питомник. Большевистское руководство не испытывало этических сомнений относительно этих опытов: главным было возможное торжество советской науки и отбрасывание религии в учении о происхождении человека [27]. И. Иванов умер в 1932 году, положительных результатов не добившись. И ныне такие эксперименты (соединение семени и яйцеклетки человека и животного) наверняка проводятся, но не получают огласки в прессе.

В конце Х1Х и начале ХХ веков ряд учёных занималось восстановлением "жизненных сил" путём пересадки желез или биологических жидкостей от животных к человеку (ксенотрансплантологические эксперименты Броун Секар, Сергей Воронов). Эти опыты никакой заметной пользы, но и вреда пациентам не принесли, но стоили жизни многих собак, обезьян, морских свинок и др. животных. Более успешными были ксенотрансплантации второй половины ХХ столетия. Это касается и аллотрансплантации, т.е. трансплантации между разными организмами одного биологического вида.

В случае человека это любая процедура, которая включает в себя, трансплантацию, имплантацию или инфузию человеку живых клеток, тканей или органов от животных, а так же человеческих биологических жидкостей, клеток, тканей или органов.

Ксенотрансплантация является попыткой решения острого дефицита органов для трансплантации. Она ныне широко распространена, оставаясь спорной как с медицинской, так и этической точек зрения (возможный перенос болезней животных к человеку; проблемы идентичности у человека с органами животных и др.). В последнее десятилетие самыми подходящими животными для пересадки органов человеку считаются свиньи, а не приматы, эволюционно наиболее близких человеку. Однако и в случае свиней существует иммунный барьер, остаётся проблема отторжения пересаженных органов. Один из способов преодоления иммунного барьера является включение генов человека в состав генов свиньидонора. В результате создаётся трансгенное животное, т.е. химера животного и человека, с тем, чтобы затем создать ещё одну химеру человека с органом животного [28]. Сегодня трансгенные свиньи успешно выводятся во многих лабораториях мира, что означает иммунный барьер в ближайшее десятилетие будет надёжно преодолён [29].

Этические авторитеты, признаваемые миллионами людей давно уже пришли к выводу, что при трансплантации надо различать у человека два вида органов функциональные и имеющие влияние на идентичность человека. К последним относятся мозг и половые органы. Следовательно, чтобы избежать угрозы пресечения границы между человеком и животным, потери или нарушения человеческой идентичности, ксенотрансплантировать можно лишь функциональные органы. Некоторые учёные (М.Бек, Л.Сильвер и др.) указывают на возможность имплантации в человеческой эмбрион генов и клеток животных с целью получения человеком способностей этих животных. Успех здесь возможен потому, что у эмбрионов нет иммунной системы, способной отторгнуть имплантант. На этих путях можно получить человека, развивающего в беге скорость гепарда, видящего ультрафиолетные и инфракрасные лучи, видеть в темноте, обнаруживать магнитное поле и т.д. Официальных сообщений о том, что кому-то удалось подобное сделать пока нет. И это хорошо: последствия для всюду декларируемого биологического и психологического равенства людей были бы сокрушительными [30].

В наши дни существует множество трансгенных животных, часть генов животных является человеческими. Среди них онкомышь с человеческим геном рака, коровы, козы, овцы, которые производят человеческие энзимы вместе с молоком, и даже бактерии, производящие, например, инсулин. Такие организмы используются при исследований болезней человека и действия медикаментов. Трансгенные животные не только полезны для медицинских целей, но и опасны: в случае их проникновения в естественную среду они могут начать размножаться. Это потенциально может привести к мутации или к распространению неизвестных нам болезней.

Современная наука позволяет создать "человеко-зверя" и в виде человекоподобного организма тайно с поддержкой некоторых государств или частного капитала. Такие гибриды трудно будет определить как животное или человека. Необходимо теоретически готовиться к такому сценарию, решить предварительно ряд психологических, юридических, социально политических и этических проблем. 

Заключение. Многие данные современных исследований человеческого мозга заставляют усомниться в "самоочевидности" превосходства человека над животными. Культурная и физическая антропология вооружили нас важными данными для понимания человека в целом, но вряд ли она может быть единственным научным основанием, опорной или рамочной концепцией для гуманитарных наук.

Признать же надо, вслед за В. Вернадским, что различия между человеком и животным имеют градуальный характер. Градуальность переходов между человеком, животным, растением и минералом, т. е. между веществами разного состояния, является одним из основополагающих тезисов книги Вернадского "Биосфера" (1926). Это мнение для русской философской и художественной литературы не случайно. Имеется множество текстов поэтических, прозаических, теологических и философских, в которых признаются даже достоинство высших животных (Некрасов. Достоевский, Л.Толстой, Хлебников, Есенин, Н.Заболоцкий, А.Платонов, Н.Фёдоров, Н.Филонов, духоборцы, Бердяев и др.) [31].

Представления людей о будущем, его возможности и возможностях людей в нём, на положении человека в мире уменьшающегося живого на Земле и в мире все более совершенствующейся и уже ныне самосовершенствующейся техники, действуют на поведение человечества сегодня и тем самым со определяют его дальнейшее существование.

При оценке будущего человека и человечества всегда важнее обращать внимание не на лучшие, а на худшие прогнозы. Это означает, в частности, что надо скорее пренебрегать некоторыми возможностями прогресса, ради сведения риска самых разнообразных катастроф для наших потомков к минимуму. Но согласны ли наши дети, внуки и население нынешних слаборазвитых стран с такой рекомендацией?

Принцип единства деяния и ответственности, взаимности в этом отношении, во многих отношениях людей друг к другу (взрослых к детям, к беспомощным, к старикам, к будущему человечества) не работает. Мы, якобы, должны перед будущим человечеством добровольно отвечать независимо от того кто бы они не были и что бы они не были. Тезис смелый и сомнительный в рамках правовой логики трудно обосновываемый. Мы отвечаем за них, если они будут нам подобны!

Вместе с экономическим, социальным и идеолого политическим усложнением современного общества, вместе с нарастанием научного знания и технико-технологического прогресса парадоксальным образом в обществе и в целом на Земле нарастают процессы изменений не замечаемых и ненамеренно вызванных. А это означает, что в обществе и на Земле нарастает не упорядоченность, как многим мнится, а хаос. Он проявляется в более быстро нарастающих противоречиях между человеком и животным миром планеты, в растущих потребностях землян и ограниченности ресурсов планеты, поколениями людей, между сторонниками национальных государств и глобалистами-космополитами, между мигрантами и коренными жителями национальных государств и т.д.

Планетарная эволюция живой материи с моментами "революционных", скачкообразных изменений не закончилась с появлением двух видов людей неандертальцев и современного человека и человечества в их нынешнем виде [32]. Господствующие и поныне в общественном сознании антропоморфизм и антропоцентризм препятствуют осознанию того факта, что мы только часть эволюции планетной живой материи. Людям трудно абстрагироваться от сознания своей исключительности как на планете, так и во всех известных нам частях Вселенной. Однако понимание исключительности человека в плане его ответственности за разнообразие жизни на Земле весьма плодотворно и заслуживает всяческой поддержки.

Создание клона полного организма человека становится всё более реальной возможностью, а может быть уже и стало действительностью, скрываемой пока от общественности. Опасно уже было бы создание таких организмов, но в сто крат было бы создание клона всего человека с его индивидуаль-ностью и личностью. К счастью это в принципе невозможно. Но невозможна и реализация всевозможных юридических, политических, религиозных и иных запретов исследований в этом направлении.

Человек взаимодействует эмоционально и интеллектуально не только с вещественно-предметными, но и с идеально предметами образованиями, с продуктами воображения [33], искусства, литературных произведений и т.д. Человек переносит эмоции, возникшие в контактах с живыми людьми, на образы, на героев произведений и воображения. Процесс сопереживания героям и образам произведений оказывает как положительный, так и отрицательный духовный и психологический эффект.

Из всех возможностей трагического конца человечества планеты Земля надо обратить внимание на три: 1 –вследствии космической катастрофы, которой никакому человеческому разуму не противостоять ( таких катастроф во вселенной было множество); 2 – вследствии природной катастрофы ( естественное вымирание человека как биологического вида), 3 – вследствии катастрофы-самоуничтожения человечества. Мы полагаем, что надо рассматривать прежде всего третью из возможных катастроф. Если первую и вторую возможности в принципе невозможно предотвратить, то третью ещё можно и тем самым продлить жизнь человечества.

Современные наука, техника и новейшие технологии позволяют создать гибриды и химеры человеческий организм животный организм или неполный человеческий организм искусственные части его, но они не позволяют создать индивидуальность и личность человека. И это обстоятельство спасительно для достоинства человека.

 

 

Список использованных источников

  1. См.: Bloch Ernst. Das Prinzip der Hoffnung. Tübingen 1954-1959; Йонас Ганс. Принцип ответственности: Опыт этики для технологической цивилизации. Москва: Айрис – пресс, 2004.
  2. Ulrich Beck. Die Metamorphose der Welt. München 2016, Suhrkamp Verlag. – S. 25.
  3. См.: Витол Э.А. Матрица планетарных систем: визуализация земной эволюции. Москва: Международная академия исследований будущего, 2010. Жизнь возникла на Земле более 4 миллиардов лет назад. Вселенная, возникшая примерно 13 миллиардов лет назад старше всего втрое, чем земная жизнь. Можно сказать, что она возникла стремительно и объясненния этому пока нет.
  4. Бостром Н. http: // www. Nicbostrom.com. С. 5-6. См.: Энгельмайер П.Н. Технический итог Х1Х века. Москва, 1898. С. 45; Литенецкий И.Б. На пути к бионике. – Москва, 1972. С.5; Бондарь А. Основоположения и главные проблемы социальной философии техники инженериата. – Хабаровск, С. 204, 210.
  5. См.: Elizabeth Kolbert, Ulrike Bischoff. Das sechste Sterben. Wie der Mensch Naturgeschichte schreibt. Verlag Suhrkamp 2015. В США книга была удостоена Пулицировской премии.
  6. О последней "ледяной" катастрофе см: Curtis W. Marean. Als die Menschen fast austarben. In: Spektrum der Dezember 2010. – S. 59-65.
  7. Ещё Жак Деррида (Jakques Derrida) отмечал, что у животных есть язык в виде мимики, жестов, языка тела, модуляций звуков и т.д., каким пользуются и люди, но иной форме и интенсивности и что нельзя сводить язык к вербальному языку, языку слов и понятий. Отсюда был поставлен и следующий вопрос: кем доказано, что мышление может быть только словесным мышлением? См.: Точку зрения Ганса Ёахима Ленгера, профессора Гамбургского института изобразительных искусств, многие труды которого посвящены изучению творчества Ж. Деррида.
  8. Кожевникова М. Клонирование людей и проблема статуса клона // Этнографическое обозрение. 2013, № – С. 95.
  9. Стволовые клетки (камбиальные клетки), входят в состав обновляющихся тканей животных и человека. Могут развиваться в различные клетки, например в кроветворной ткани млекопитающих в эритроциты, тромбоциты и лейкоциты. Обеспечивают восстановление ткани при гибели части клеток.
  10. В 2004 году об этом заявил южнокорейский учёный Ву Сук Хванг (Woo-Suk Hwang). Эксперименты в этой области проводят Северино Антинори и Панайотис Завос, а так же фирма "Clonaid" /данные М. Кожевниковой, стр. 100). 
  11. Билялетдинов Р.Р. Биомедицинские технологии и расширение представлений о человеке // Рабочие тетради о боэтике. Вып. 11. Гуманитарное обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий. Сборник науч. статей. – Москва: Издательство Московского гуманитарного университета, – С.55-56.
  12. Muszala (ed.). Encyklopedia bioetyki.Radom: Polwen 2007. – Р. 292.
  13. Невозможность такого переноса подробно аргументируется Джорджом Магаршаком, профессором, президентом Международного комитета интеллектуального сотрудничества (Нью-Йорк) // НГ Наука, 2012.06.27. – С.
  14. Белик А.А. Переосмысление значения изменённых состояний сознания // Этнографическое обозрение. 2014, № 2. – С. 176.
  15. Сеньков О. Гены, которые мы меняем // В мире науки. 2008, № – С. 50.
  16. См.: Bourguignon Psychological Anthropology: An Introduktion to Human Nature and Cultural Differences. New York 1979, Holt, Rinehard and Winston. – Р. 233 297, 329.
  17. Немецкий философ славянского происхождения Словой Цицек (Slavoj Zizek) приводит в пример воздействия виртуальной реальности, которая, как бы снимает зависимость восприятий человека от данных ощущений собственного тела: кликнул на кнопку компьютера и ты уже в другой реальности. См.:Slavoj Zizek. Die Pest der Wien 1997, Passagen Verlag.S. 197.
  18. Исследователь культуры и её текстов Юрий Лотман писал, что нет человека и человечества без искусства. См.: Michael Hagner (Hrsg.). Ecce Cortex. Beiträge zur Geschichte des modernen Gehirns. Göttingen 1999, Wallstein Verlag. – 343.
  19. Правда у отдельных людей с неустойчивой психикой могут появляться и психопатологические эффекты, и "элементы потери собственного Я или его границ", феномены слияния с переживаемым, "выхода из себя". См.: Maslow H. Motivation and Personality.New York 1987.Р . 165.
  20. Бертран Рассел шутил: "Многие люди предпочитали бы скорее умереть, чем подумать. В прочем, так они и делают". Его мнение перекликается с концепцией "не мыслящего большинства" С.Б. Переслегина. Признаемся и мы: и нам думать неохота. Но некоторые мысли нас посещают сами. Не часто, к сожалению, но именно они находят нас, а не мы их. И. Кант справедливо отмечал, что рациональные доказательства свободы совершенно невозможны (Кант И. Соч. в шести томах. Т.З. М., 1964. С. 478), а Шопенгауэр настаивал на том, что единственно свободным мышлением является "одинокое мышление" ("einsames Denken". In: A. Eristische Dialektik jder die Kunst Recht zu behalten. Zürich 1983.S. 87 88).
  21. Главный признак в хайдерровском определении человека его "Dasein" (наличное бытие) с его "открытостью миру" (у Хайдеггера в "Письме о гуманизме" /1947/, курсе лекций "Положение об основании" /1955-1956/) включено в определение Агамбены. Но, слишком уж раскрыт, по рассуждениям О. Булгаковой, такой человек. Раскрыт до потери собственных тела и "Я". Нам представляется, что единственное ненормативное определение природы человека и человечества "сама себя постоянно возобновляющая неопределённость". Но кто же "инициатор" этой неопределённости? У Хайдеггера наличное бытие.
  22. См.: Булгакова О. Тело, медиа и медиальная бестелесность // Новое литературное обозрение. 2011, № 5 (111). С.
  23. Современный толковый словарь русского языка. – Санкт–Петербург: «Норинт», – С. 903.
  24. Der Grosse Brockhaus in einem Stuttgart 2001.S. 182.
  25. Das Zeit-Lexikon, Hamburg 2005, 3, S. 38. См. так же Lexikon der Antike. Leipzig 1987. – S.88, "Bellerophontes"
  26. Beck Mensch-Tier-Wesen. Zur ethischen Problematik von Hybriden, Chimären, Parthenoten. Paderborn 2009, Ferdinand Schoening Verlag. – S. 91-92.
  27. См.: Россиянов К.О. Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами. В: Вопросы истории естествознания и техники. – 2006,
  28. См.: Кожевникова М. Гибриды и химеры человека и животного: эксперименты и этика // Этнографическое обозрение.2013, № 6. – С.112.
  29. См.: Beck M. Mensch-Tier-Wesen. Zur ethischen Problematik von Hybriden, Chimären, Parthenoten. Paderborn 2009, Ferdinand Schoening S. 89-90; Silver L. Raj poprawiony. Nowy wspanialy swiat? Warszawa 2002. – S.135, 233 – 301.
  30. См.: Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Москва,
  31. См.: Ханс Гюнтер. "Смешение живых существ": человек и животное у А.Платонова // Новое литературное обозрение. 2011, № 5 (111). С. 91
  32. Последняя, "культурная" уже, катастрофа произошла примерно 35-30 тысяч лет назад, когда культура кроманьонцев полностью уничтожила культуру неандертальцев. Данные профессоров Сванте Паабо /Мюнхен/, Марисии Понсе де Леон и Кристофа Цолликофера /Швейцария/, Жан Жака Юблена /Бордо/ и др.
  33. См.: Абсаттаров Р.Б., Рау И.А. Человеческие чувства, эмоции, разум: системно – социальный анализ // Вестник КазНПУ. Серия социологические и политические науки. – Алматы, 2016, № – С. 82-87.

Мы опирались и на некоторые идеи следующих произведений

Agamben G. Das Offene. Der Mensch und das Tier. Frankfurt am Main 1967, Suhrkamp Verlag. Wohlleben Peter. Das Seelenleben der Tiere. München 2016, Ludwig Verlag.

Год: 2017
Город: Алматы
Категория: Философия
loading...