Общество и идентичность: проблемы и суждении

Современный этап развития отечественной политологической науки характеризуется ростом исследовательского интереса к проблеме формирования идентичности. Идентичность целесообразно рассматривать как осознанный процесс соотнесенности или тождественности человека с определенной государственной общностью в конкретном социально-политическом контексте. В настоящее время гражданская идентичность нередко рассматривается в науке в первую очередь как фактор консолидации вокруг интересов страны, поэтому степень ее укорененности в сознании и поведении граждан выступает как залог политической и духовной консолидации, а также единства общества. 

Гражданское общество в иерархии категорий современного обществознания представляет одну из ключевых позиций. И поэтому и политология, и социология, и социальная философия изучают этот феномен, но изучают своими методами, а значит заостряют внимание на тех деталях, которые входят в их компетенцию.

Гражданское общество это та часть общества, которая взята как бы вне политической власти, включающей неполитические отношения, т.е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразие ценностей, интересов и потребностей людей. Венгерский философ, политолог АндрашАрато и профессор кафедры политологии Колумбийского университета Дж. Коэн в своей совместной работе «Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии» пишут: «Все согласны в том, что гражданское общество относится к иной сфере, чем государство и даже противостоит ему. В разных взглядах почти всегда бессистемно -присутствуют правовая защита, добровольная организация и независимое общественное мнение в той или иной форме комбинации. Очень немногие включают сюда семью и неформальные группы. Некоторые отождествляют гражданское общество с существующими общественными движениями, другие исключают такую возможность, видя в ней неприемлемую форму политизации»[10].

По мнению А. Арато и Дж. Коэна, гражданское общество как ключевое понятие возникло внутри авторитарных систем, когда демократические силы пытались понять самих себя. Трансформация авторитарного режима в демократический начинается с восстановления индивидуальных и групповых прав и их расширения. Это означает, что гражданское общество «возрождается» в переходный период к демократии.

В мировой науке ныне выделяется четыре подхода к понятию «гражданское общество»:

  • как противопоставление дикости (или анархии);
  • как противоположность церкви (религиозного общества);
  • как комплекс общественных отношений, противопоставленных государству;
  • как конкретный феномен современной западной цивилизации, т. е. формы существования рыпочно-демократического общества.

Как видно, термин «гражданский» противопоставляется военному, уголовному, церковному, экономическому и т. д.

Многие исследователи согласны с тем, что, несмотря на широкое распространение этого понятия, до сих пор по существу не выделен предмет его исследования, нет научного определения этого явления и его содержания, следовательно, нет и концепции гражданского общества. Как отмечается в современной литературе, в политической теории поиски исчерпывающих черт гражданского общества также ведут к созданию «идеальных типов». «Гражданское общество» в политической теории во всех случаях эталон («идеальный тип»).

Согласно современному российскому политологу В.Г. Смолькову, в структурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политической и духовной, или в качестве следующих структурных элементов:

  • спонтанно сформировавшиеся на добровольной основе первичные самоуправляющиеся общности людей (семьи, ассоциации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и др. объединения);
  • частную жизнь людей с их обычаями, традициями, культурой;
  • сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в неё со стороны государственной власти и политики[11].

Постепенное накопление в обществе гражданских мотивов, проявляющихся в деятельности политических партий, конфессий, профессиональных союзов и т. д., призванных защищать групповые интересы и права, создаёт общественную целостность гражданское общество. Оно представляет собой такой союз людей, который исторически отстоял свои естественные, неотъемлемые, неотчуждаемые права. Его потребности зависят от развития неотчуждаемых прав человека, свобод его как личности и гражданина; преломляясь в структурах государственной власти, эти потребности трансформируются в легитимные, правовые законы, которые и осуществляют приоритет личности над государством, что является сутью демократического государства. Через различных носителей общественных интересов и политических лидеров общество защищает себя на государственном уровне путём создания определённых структур государственной власти правового государства.

Диалектика отношений государства и гражданского общества такова: не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что характеризуется, прежде всего, автономностью общества. Автономность общества проявляется в самопроизвольной деятельности, вызванной не внешними, а внутренними причинами.

В своем идеале гражданское общество это такое общество, где «главным действующим лицом и субъектом исторического процесса выступает человек со всей системой его потребностей, интересов и ценностей». Степень же защищенности отдельных граждан и общества в целом от жесткой регламентации со стороны государства определяется уровнем демократии (и это надо подчеркнуть особо), поэтому в гражданском обществе все связи идут не «сверху вниз», а наоборот, «снизу верх», т.е. государство и его органы «формируются обществом и находятся под контролем, который осуществляется через определенные каналы»[12].

Коль скоро основополагающей доминантой гражданского общества является отдельно взятая личность, то, естественно, формирование индивидуальной свободы, признание самоценности каждой отдельной личности есть главная цель при построении такого общества, а значит, как справедливо отмечает российский политолог К.С. Гаджиев, несущими его конструкциями «являются все те институты, организации, группы и т.д., которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, потенций, интересов, целей, устремлений. Эти институты, организации и прочее служат для отдельного индивида источником власти, влияния и авторитета»[3].

Безусловно, большая роль здесь принадлежит семье, ибо совершенно очевидно, что ни о каком гражданском обществе не может быть и речи, если не будет на должный уровень поднят институт семьи, его социальная значимость, морально-нравственные принципы. Сегодня, к сожалению, представления отдельных людей о содержании понятия «семья» весьма существенно отличается от модального типа этого института. Да, конечно, за примерно три тысячи лет своего существования семья прошла сложный путь: от расширенной семьи к корневой или стержневой, в том числе и патриархальной, и далее к нуклеарной... Но она была и остается одним «из шедевров природы» (Д. Сантаяна).

Всё самое лучшее закладывается в семье, а формируется всю жизнь. Но семья может заложить в человеке всё самое низменное, антигуманное, античеловеческое. Поэтому семья не может быть вне поля общественного внимания и влияния. Прав был известный американский педагог Феликс Адлер, когда назвал семью «обществом в миниатюре». Большое значение имеют родственные связи, соседские общины. Перефразируя известные стихи Н. Заболоцкого о В. Хлебникове, можно с уверенностью сказать, что прекрасный образ человека в душе природы заронить может каждый, но лишь своими добрыми делами[13].

«Каждый человек, по словам И.В. Гёте, это целый мир...». Не существует ни одного одинакового процесса социализации и ни одной одинаковой личности: индивидуальный опыт каждой из них уникален и неповторим. Вместе с тем, человек это плоть о плоти своей социальной, политической среды, она и определяет, по крайней мере в значительной степени, духовный облик человека, его мировоззрение, или, как остроумно сказал B.C. Соловьев, его «умственное окошко».

«Умственное окошко», или мировоззрение, зависит от ориентации человека. А ориентация, в свою очередь, от многих факторов: социальной среды, исторических условий, политической обстановки, национальных и религиозных традиций, общего культурного уровня, нравственных требований общества и т. д., и т. п.[14]

И всё же, именно духовные корни и ценностные ориентации, обеспечивают преемственность поколений, связь между ними. Общий стержень, который крепит связь поколений, это общечеловеческие представления о месте каждого из нас в этом мире, это веками сложившиеся правила нашего совместного проживания, это, наконец, общечеловеческая мораль фундамент нравственности и ответственности перед обществом.

Таким образом , человек в гражданском обществе не оставлен один на один с государством, а включен в многообразные социальные,политические отношения, в которых может проявить себя как личность и найти социальную,правовую ,политическую защиту. Личность здесь может реализовывать свои интересы в различных референтных группах, которые не позволяют власти узурпировать или чрезмерно ограничивать ее свободу.

Согласно казахстанской Конституции каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную, партийную и религиозную принадлежность. Каждый имеет право на пользование родным языком и культурой, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Благодаря конституционной поправке, принятой в 2007 году, решен вопрос и об этническом представительстве в Парламенте страны. Девять депутатов Мажилиса стали избираться от Ассамблеи народа Казахстана. При этом депутаты от АНК призваны представлять и защищать интересы не каких-либо отдельных этносов, пусть даже наиболее крупных, а всего полиэтничного и поликонфессионального народа Казахстана. Вместе с тем эта группа депутатов призвана выступать экспертами при принятии многих законопроектов, затрагивающих чрезвычайно тонкую сферу межэтнических отношений.

В заключении можно сказать, что своего рода отражением происходящих в стране изменений является уровень гражданской идентичности. Гражданская идентичность измеряется доверием к окружающим, участием в общественных акциях, проявлениями солидарности, ответственностью за дела в стране, готовностью действовать во имя ее интересов. 

 

  1. Жуков В.И. Большой энциклопедический словарь.-М.:Издательство РГСУ: Издательство «Омега-Л», 2011.-928 с.
  2. Погорелый Д.Е., Фесенко В.Ю., Филиппов К.В. Новейший политологический словарь.-Ротов н/Д.: Феникс, 2010.-318с.
  3. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. – М.: Логос, 2000. –С. 34-38.
  4. Политология. Энциклопедический словарь –М.: Из-во «PUBLISHERS», 1993. –С.75.
  5. Новая философская энциклопедия в четырех томах. – Том первый (А-Д). – М.: Мысль, 2000. –С.549. 6 Корельский В.М. Неревалова В.Д. Теория государства и права.-М., -С.13.
  6. .Булгаков С.И. История экономических исоциальных учений. Очерки из истории экономических учений. Выпуск 1.-М., 2007.-С.183.
  7. Бурдье П., Социология политики. –М., 1993. С. -39
  8. Васильев В.А. Гражданское общество: проблемы его исследованимя.-М., -С.17-34.
  9. Арато А., Коэн Дж. Гражданское общество и переходной период от авторитаризма к демократии.М.: Россиское Академия Управления, 1994. –С.3-16.
  10. Смольков В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество.-М.: Луч, 1993. –С.20-37.
  11. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии т политологии.-М.: Знание,1996.-272
  12. Саидкасымов С. Национальные процессы и личность // Философские науки. 1990.№8.-С.57. 14 14.Кон И.С. Социология личности .-М.,1994.-С.34. 
Год: 2016
Город: Алматы
Категория: Философия