Новый мировой порядок и перспективы сохранения глобального лидерства США

Статья начинается с того, что распад советского пространства и мировой социалистической системы, а также прекращение оппозиции двух блоков в Европе привели к существенным изменениям европейской и глобальной систем безопасности. Последующее обсуждение было попыткой раскрыть причины появления признаков кризиса в американо-европейских отношениях. Как было отмечено ранее, реальный кризис американо-европейских отношений возник весной 2002 года.

Не секрет, что Великобритания считается верным союзником Соединенных Штатов. Но сущность вышеуказанного сводится к тому, что большая часть жителей высказала свое недовольство на счет односторонних действий США. Так же было отмечено, что британские войска принимали участие в военных операциях США в Ираке и Афганистане. Доказательством американских действий в одностороннем порядке стала известная нам Доктрина Буша. Особо стоит обратить внимание на реакцию граждан ЕС по отношению США, представления которых изменились от позитивного к негативному. Также нами была затронута тема, касающаяся позиций американских войск в Ираке и Афганистане. Таким образом, война в Ираке послужила основой существенным разногласиям между Евросоюзом и США. А это негативно повлияло на развитие трансатлантических отношений. К списку сторонников США мы отнесли ряд стран Восточной и Центральной Европы. Но как было отмечено ранее, такие страны как Франция и Германия, будучи союзниками Соединенных Штатов, были категорически против войны в Ираке. В ходе написания научной работы нами была подробно рассмотрена односторонняя политика США, которая на наш взгляд обострила положение в трансатлантических отношениях, что негативно повлияло не только на европейские страны, но и на США. 

Введение

Такие события как распад постсоветского пространства и мировой социалистической системы в конце 1980-начале 1990-х годов, а также прекращение оппозиции двух блоков в Европе, привели к существенным изменениям глобальной и европейской систем безопасности. Итогом таких перемен стало вступление атлантического мира в непредвиденный и совершенно новый период своего развития. Вспомним о таких фактах этого периода как многосторонние диалоги, происходящие между США и европейскими странами-членами НАТО и Евросоюза, сопровождающиеся трансатлантическими разногласиями по широкому спектру тем, охватывающих важнейшие проблемы международной безопасности, а также вопросы экологии и торговли.

Сегодня принято считать, что после распада биполярного мира для трансатлантических связей стали характерны два направления. Первое это то, что в Европе начали развиваться процессы демократизации, и параллельно с этим началось формирование новой модели международного сотрудничества в пределах ЕС, что привело тем самым к возрастанию роли международно-правовых институтов. А с другой стороны, наблюдалось беспрецедентное усиление США в военной сфере и преобразование их из сверх-державы в «гипердержаву» с очевидными односторонними действиями во взаимоотношениях с внешним миром, в том числе с традиционными союзниками и ранее созданными многосторонними структурами. Важно подчеркнуть, что именно отсутствие тотальной стратегической и идеологической опасности, отведенной для эпохи «холодной войны», дало странам трансатлантического сообщества возможность на большую свободу действий в осуществлении собственной внешней политики, и вместе с этим расту независимости действий стран Запада. 

Вопрос лидерства США и появление признаков кризиса в отношениях с Европой

Своеобразность внешней политики США под руководством республиканской администрации Дж.Буша-младшего, характеризовавшаяся тем, что «миссия определяет коалицию, а не наоборот», желание Вашингтона поступать односторонним и силовым путем, игнорируя тем самым ООН и международные права и интересы других стран, явно обострили напряженную обстановку в союзнических отношениях. Не смотря на это, последние 3-4 года многие ученные считают, что скоро мировая роль США заметно ослабится. Это связано с тем, что новые мировые игроки динамично усиливают свое влияние [3, с. 16-21].

С приходом республиканской администрации к власти был решен вопрос о сокращении американских платежей ООН, а также был отстранен план о создании Международного уголовного суда. Ответом на такую одностороннюю политику главы США со стороны ООН стало исключение США 3 мая 2001 года из Комиссии по правам человека, что стало причиной резкой критики в Европе. Такое случилось впервые в истории этой организации, созданной в 1946 году по инициативе Америки, и в значительной мере оскорбляло ее интересы [7, с. 39]. Кроме этого, были намечены существенные противоречия США и ЕС вокруг принятия Киотского протокола о глобальном потеплении. Значительные споры, носящие политический характер, между Америкой и Европой были замечены еще и до 11 сентября. Но важно отметить, что после событий 11 сентября 2001 года появилось кардинальное различие: Америка обрела военный облик, что нельзя отнести то же самое к Европе. Зона Соединенных Штатов была атакована впервые в их истории после японского нападения на Перл-Харбор. Вспоминая о таком факте как японская агрессия 7 декабря 1941 года, можем заметить, что в отличие от этого события, инцидент 11 сентября 2001 года послужил не столько сплочению коалиции демократических стран, сколько раскрытию конфликтов между ее участниками, рассматривающими действия террористов как спровоцированные политикой самих Соединенных Штатов.

По мнению европейцев, эти события стали уроком для Америки за их нашествие в Чили 11 сентября 1974 году. Заметим, что число жертв от теракта в США равнялось числу погибших в Чили. Спустя некоторое время после того, как был нанесен удар по башням близнецам, Соединенные Штаты начали продумывать план реализации военной акции против государств, которые как по их мнению, поддерживали и укрывали террористов. Европейцы же, развернув дискуссию об угрозе, которую представит американская политика для Европы, выступили с уведомлением против одностороннего подхода к терроризму. Складывается такое мнение, что после высказывания Дж.Буша к внешнему миру: «Или вы с нами, или против нас», США призывают европейцев не только разделить тягу борьбы с терроризмом, но и подчинить американцам свою идентичность[12, p.30-35]. Нельзя не заметить, что война с терроризмом была прозвана Дж.Бушем «продолжением вековой войны свободолюбивой Америки с немецким фашизмом и советским тоталитаризмом» [11, p. 3]. В тоже время Великобритания активно участвовала над созданием конкретного образа англо-американского альянса в мусульманском мире. Тем самым Т.Блэр « выражал цели войны с терроризмом более красноречиво, чем Буш». И так в 2001 году Вашингтон принялся за военную операцию против режима Талибан в Афганистане, при этом не вводя НАТО в руководство антитеррористической операции, а это в свою очередь привело к отстранению Америки с военнотехнической стороны от союзников по блоку[4, c. 22].

Следует отметить, что реальный кризис в американо-европейских отношениях вспыхнул весной 2002 года, вследствие отказа США утвердить Римский статут. В начале нового тысячелетия интересы личной безопасности являлись главным для Соединенных Штатов. В случае, если европейцы отклонялись от части своего суверенитета в пользу международных организаций, американцы в свою очередь выдвигали вперед право вмешиваться во внутренние дела независимых стран. Особо следует выделить лето 2002 года, которое стало кульминацией конфликтов Старого и Нового Света. В первую очередь это связано с тем, что европейцы признали тот факт, что администрация Дж.Буша реально готовится начать военные действия в Персидском заливе. Такой ход Соединенных Штатов вызвал бурную реакцию в европейском обществе. За последнее время отсутствовали такие ситуации, когда США не находили бы союзника в континентальной Европе. Особо следует выделить стратегию Франции в отношении «гипердержавы», согласно которой у нее нет намерения поддерживать политику США. Говоря об основном партнере США на континенте, то предвыборная кампания правящей коалиции Германии проводилась под американскими лозунгами.

Нельзя не заметить, что в Великобритании, считающаяся верным союзником США, большая часть жителей высказалась против односторонних действий Америки. Сформулированная в сентябре 2001 года стратегия национальной безопасности США, известная нам как Доктрина Буша, стала доказательством реализации американских целей в одностороннем порядке. Стратегия национальной безопасности администрации Дж.Буша отличалась от той, которая проводилась его предшественниками, существенным уменьшением роли многосторонней политики координацией своей политики с другими государствами и международными организациями – в иерархии приоритетов, излагающих подход Америки к отношению с внешним миром.

Граждане ЕС резко изменили свое мнение по отношению к США, представления поменялись от позитивного к негативному. Такой резкий переход мнений произошел в 2003 году. Бесспорно, что перемена была напрямую связана с высказыванием о необходимости образования оборонных структур ЕС, а также с началом иракской кампании Дж.Буша – младшего, и обострившимися из-за нее политическими разногласиями между некоторыми европейскими странами и США[16]. После этого политика американской администрации оценивалась европейцами довольно низко, что нашло свое отражение и на результатах президентских выборах в США в 2008 году[15, p. 121]. Стратегия ведущая против американцев стала превращаться в модную тенденцию в европейской политике[13, p. 39].

Важно отметить, что война в Ираке стала одной из главных причин обострения разногласий между Европейским союзом и США в начале ХХI века, оказав при этом значительное влияние на развитие трансатлантических отношений. Внутри ЕС произошло разделение европейских стран на оппонентов и союзников США в решении иракской проблемы. К числу стран являющимися сторонниками политики США в отношении иракского вопроса можно отнести Португалию, Нидерланды, Великобританию, Данию, Испанию и Италию. Политику Соединенных Штатов также поддержали ряд стран Восточной и Центральной Европы, которые в свою очередь являлись на тот период кандидатами на вступление в ЕС. Несмотря на отсутствие единства по данному вопросу внутри правящей лейбористской партии и слабую общественную поддержку войны, Великобритания выступила как самый близкий союзник США во время войны в Ираке. Позиция Лондона по иракскому вопросу претерпела изменения: первоначально Великобритания выступала за применение военных мер против Ирака только после предоставления доказательств связи между иракским режимом и террористическими актами 11 сентября. Однако в дальнейшем достаточным основанием было признано свидетельство серьезной угрозы со стороны режима С.Хусейна для международной безопасности [6]. Особо следует выделить то, что британские войска принимали участие в военных операциях США в Афганистане и Ираке. Т.Блэр несколько лет находился в самой гуще главных событий на мировой арене. Причиной же этому послужила роль «особых отношений» с США. Для Дании и Португалии сотрудничество НАТО и США всегда являлось гарантом безопасности всех стран – членов ЕС. Вступление Италии и Испании в группу сторонников США было скорее политическим предпочтением находящихся у власти правительств, а не выражением постоянной политической стратегии. В Испании у власти находилось проамерикански настроенное правительство Аснара. Однако, впоследствии, террористические акты в марте 2004 года, в Мадриде повлияли на итоги парламентских выборов в Испании. Здесь же от власти было отстранено правительство, поддерживавшее политику США в отношении Ирака[8]. Следующее правительство Сапатеро было расположено к сотрудничеству с Европой, тем самым приняв решение о выводе испанских войск из Ирака. Соответственно это привело к обострению отношений между Испанией и США. Отметим, что проамериканская позиция со стороны итальянского правительства, прежде всего была связана с влиянием премьер-министра С. Берлускони. Такие европейские страны как Франция и Германия категорически выступили против войны в Ираке. Позиция Парижа относительно иракского вопроса четко входила в рамки французской голлистской традиции. Именно избирательная компания Г. Шредера, состоявшаяся в сентябре 2002 года, когда он выступил с резкой критикой позиции США, дала начало очередному этапу в германо-американских отношениях. К этой же группе примкнули такие европейские страны, как Швеция, Австрия, Финляндия и Ирландия, которые традиционно придерживались позиции нейтралитета и неприсоединения. Эти государства выражали глубокую обеспокоенность в отношении войны в Ираке и отсутствия резолюции, санкционирующей применение силы [14, p. 28].

Война в Ираке со всей точностью раскрыла различия между США и Европой в вопросе о соотношении права и силы, ограничений международных норм и свободы действий. На наш взгляд односторонняя политика Вашингтона обострила положение в трансатлантических отношениях, что негативно повлияло не только на европейские страны, но и на США. Поэтому, сразу после захвата Ирака, правительства с двух сторон Атлантики возобновили диалог как на двусторонней, так и на многосторонней основе, что принудило внешнеполитическую администрацию Дж.Буша начать постепенное отступление от унилатералистских принципов, а также подтолкнуло на поиск компромисса с европейскими союзниками. В политике конкретная «реставрация многосторонности» проявилась в 2003 году. В это же время Пентагон передал руководство над ситуацией в Афганистане объединенному натовскому командованию. В итоге наметился постепенный переход США от «подчеркнутого унилатерализма» к «прагматичному мультилатерализму» [5, c. 37]. Тем самым, несмотря на несогласованность между Новым и Старым Светом, в трансатлантических отношениях все же присутствовало стремление к сотрудничеству. Кризисное положение в Ираке, которое серьезным образом обострило отношения между европейскими партнерами и Соединенными Штатами, привело к подрыву трансатлантической солидарности. В 2005 г. стороны согласовали «Инициативу по интенсификации трансатлантической экономической интеграции и роста», заложившую основу для постепенной гармонизации стандартов и регулятивных механизмов в экономике по обеим сторонам Атлантического океана. Только лишь в 2007 году Европейским Союзом и Соединенными Штатами был создан Трансатлантический экономический совет, предназначенный координировать дальнейшее развитие в экономическом сотрудничестве. 

Европейская политика США в период правления Б.Обамы

Немаловажным является и тот факт, что вступление на пост президента США в 2008 году Барака Обамы положительно повлияло на восприятие Америки в Европе. Некоторые европейские страны, в том числе и те, кто традиционно придерживается европейских взглядов на современном историческом этапе, готовы принять американское лидерство при условии, если Соединенные Штаты будут осуществлять его с учетом точки зрения европейцев. Президент Соединенных Штатов Б.Обама уже в первые месяцы своего руководства неоднократно демонстрировал свое уважение к партнерам и готовность к диалогу даже с теми странами, с которыми США имели натянутые отношения. К чести Б.Обамы стоит отметить, что он приложил действительно титанические усилия для того, чтобы изменить отношение США к внешнему миру и более органично вписать страну в формирующийся исторический контекст XXI века. При этом важно отметить, что администрация Б.Обамы усиливала идею глобального лидерства США. Но наблюдалась тенденция пересмотра военной политики страны [2, c. 78]. Парадоксальным является тот факт, что в ближайшем будущем для Вашингтона открывается меньше перспектив повысить уровень стратегически важных отношений со своим ближайшим военным, политическим и экономическим партнером – Европой, несмотря на явно выраженное желание Б.Обамы. Его предшественник оставил после себя глубокий след, отношение к которому в общественном мнении Б.Обаме удалось немного сгладить. Будучи избранным на пост президента Соединенных Штатов, Б.Обама сразу принял два стратегических решения. Первым стало принятие политики администрации Буша, заключавшуюся в постепенном выводе войск, связанном с достижением стабилизации в политики и развитием иракских сил безопасности. Вторым его действием стало повышение численности американских войск в Афганистане. В процессе саммита НАТО, состоявшемся весной 2009 года, Б.Обама заявил, что отношения между ЕС и США за последние годы не развиваются в правильном направлении. По его мнению, в будущем Соединенные Штаты станут «более приемлемым партнером». Важно отметить, что самостоятельно нейтрализовать вызовы XXI-го века Вашингтон не сможет, но и Европе не удастся осилить их без США. В таком случае сторонам необходимо решить все общие проблемы совместными усилиями. При всем этом между союзниками продолжают наблюдаться серьезные разногласия. В афганском вопросе администрация президента Б.Обамы рассчитывает на более весомую роль ЕС.

В то время как 40 стран сотрудничали с США в иракском вопросе, некоторые из них сделали лишь символический вклад. Считающиеся основными континентальными европейскими державами Франция и Германия отказались принимать участие в войне в Ираке. Тем временем в западноевропейских странах существует такое мнение, что администрация Б.Обамы не имела четкого европейского курса. И все же остается фактом, что Б.Обама разочаровал Брюссель своим отсутствием на ежегодном саммите ЕС-США, который был проведен в Мадриде. Были отмечены и разногласия между США и ЕС по поводу лидерства в вопросе сокращения выбросов парниковых газов. Нельзя не заметить, что даже в сфере такой деятельности как борьба с терроризмом у двух самых сильных субъектов современных международных отношений трудно найти точку пересечения. Другой камень преткновения в отношениях с ЕС – поддержка США, оказанная Турции в намерении стать членом ЕС. Важно отметить, что в этой ситуации расходятся даже сами страны – члены ЕС. Собственные наблюдения и специальные исследования в этом плане показали, что не все противоречия не являются неразрешимыми. По объективным причинам НАТО как порождение холодной войны становится все менее адекватной угрозам и военно-политическим вопросам нынешнего времени, включающим в себя борьбу против международного терроризма, распространения оружий массового уничтожения и незаконных вооруженных формирований. Трансформация постбиполярной Европы из объекта в субъект международных отношений, различия в проблеме безопасности ЕС и США, а также поиск Соединенными Штатами новых задач за пределами континента, накладывали отпечаток на преобразование американо-европейских отношений.

В действительности США в военно-политической сфере не просто взаимодействуют с Евросоюзом как с внешним партнером, но непосредственно находятся на континенте как один из важных элементов, контролируя европейское пространство безопасности. Обратим внимание, что сегодня именно присутствие США в Европе остается в качестве главного элемента трансатлантической солидарности[15, p. 21]. Еще раз подметим, что Европа важна для США как и в экономической, так и в военно-политической сфере в качестве «плацдарма», предназначенного для проецирования своего влияния на прилежащие к ней регионы. К этим регионам относятся Ближний Восток, Центральная Азия, Кавказ и Россия. По многим вопросам мировой политики ЕС и США выступают с единой точки зрения, при этом лидерство США очевидно[1, p. 150]. Необходимо подчеркнуть, что трансатлантические разногласия между двумя великими державами за последние годы становятся все более ощутимыми. Европа в трансатлантическом союзе предпочитает играть самостоятельную роль, при этом становясь все более сильным геополитическим актором. Лидерство США может быть как и прежде эффективным, если будет подкреплено опорой на союзников, в первую очередь – на ЕС. Благодаря этому в трансатлантических отношениях между Европой и США на сегодняшний день возникают благоприятные альтернативы, и условия формирования сотрудничества, ставшими общим стратегическим стремлением сторон. Именно саммит ЕС-США, прошедший в Праге в 2009 году, представил очередной уровень европейско-американских отношений, символизировав тем самым общность подходов США и ЕС в области безопасности, энергетики и борьбы с изменениями климатических условий. В настоящее время США и Европа имеют общую точку зрения в проблеме развития Тегераном своей ядерной программы и в отношении КНДР. Помимо этого, западных партнеров объединяет общее стремление справиться с мировым финансовым экономическим кризисом. Несмотря на сближение позиций по целому ряду вопросов и попытки представить современный трансатлантический диалог как равноправное партнерство, американцы по-прежнему прилагают реальные усилия для того, чтобы держать под контролем процесс европейской интеграции. При этом США умело используют европейские разногласия:опасения Франции по поводу германского преобладания; страхи Германии по поводу восстановления сил России; ревность Британии о возможности консолидации континента без ее участия; сомнения Европейского Сообщества в возможностях решить вопрос с взрывоопасными Балканами своими силами[10, p. 149-150].

Довольно часто американцами разыгрывается «немецкая карта». Сама иллюзия возвышения Германии до имперских высот пугает европейцев, которые все еще не забыли кошмары Второй мировой войны. Эту иллюзию американцы считают своим козырем, тем самым используя его как залог принятия американских войск в центре Европы. К следующему стратегическому инструменту, державшему контроль над европейской интеграцией, относятся американские транснациональные корпорации. Они увеличивают количество своих филиалов в европейских центрах, усиливая тем самым свое экономическое положение в западноевропейском регионе. Перейдем к очередному саммиту ЕС-США 20 ноября 2010 года в Лиссабоне, в ходе которого руководство Евросоюза и президент США нацелились на углубление стратегического партнерства в интересах 800 миллионов по обе стороны Атлантики. Участники во всех подробностях обсудили возможное распределение ролей на новом этапе операции в Афганистане, а также обговорили экономические проблемы посткризисного периода.

Тем временем, в Соединенных Штатах возрастает страх перед превращением Европы в подлинного глобального соперника. Важно отметить, что Вашингтон не хочет видеть Западную Европу как сильного соперника, который может бросить вызов американскому лидерству. Именно по этой причине США стараются сохранить свое геополитическое преобладание перед Западной Европой. Здесь уместно отметить, что сама Европа уже не хочет пребывания Соединенных Штатов на континенте, но в тоже время не может обойтись без ближайшего союзника. Особо следует подчеркнуть то, что в отличие от «старой Европы» государства Восточной Европы желают сохранить военное присутствие США на континенте. Сегодняшний экономический кризис усилил различия в государственных интересах франкогерманского блока и стран Центральной Европы. Если Германия и Франция на пути к сближению с Россией, то страны Центральной и Восточной Европы ищут у США защиты «от России». В таком случае Америке необходимо построить с ЕС принципиально новые стратегические отношения. Важным для исследования является положение о том, что в начале XXI века Европа представляет миру элементы современной модели международных отношений, основанной главным образом на принципах невмешательства и толерантности. Америка на сегодняшний день продолжает следовать политике силового решения проблем, принимая при этом новую эпоху как один из моментов продолжающегося «американского века». Таким образом, можно заключить, что Вашингтон выступает против всяких пределов на свободу действий, в то время как Европа свидетельствует о том, что уровень защиты государства непосредственно связан с международными соглашениями. На основе утверждений европейцев можно выделить две группы угроз, одни из которых относительные, другие безусловные. Здесь же важно отметить, что для Соединенных Штатов относительные угрозы не существуют[7, c.33].Иными словами, будущее трансатлантических отношений будет зависеть от способности США и стран ЕС взаимодействовать по важнейшим вопросам международных отношений. 

Заключение

Таким образом, в начале ХХI века одна из основных фигур с «великой шахматной доски» ЕС не желает более играть по установленным правилам «баланса сил» и готов отказаться от части своего суверенитета в пользу международных институтов, в то время как Америка продолжает политику силового решения проблем.Факт объективных различий в положении США и Европы, разное восприятие современных международных реалий и дисбаланс их возможностей создают основу для существования интересов, которые могут расходиться в разной степени, вплоть до прямого столкновения.При всей своей значимости данные столкновения не могут привести к распаду связей США и Европейского союза. Разногласия между ЕС и США не носят непримиримого характера, поскольку стороны объединяют общая система базовых социальных ценностей, культурные традиции, неразрывная сеть экономических связей, взаимозависимость в области безопасности.

Трансатлантический геополитический союз объединенной Европы и США является основой западной цивилизационной геополитической стратегии: по большинству вопросов мировой политики США и ЕС выступают с единых позиций, при этом лидерство США очевидно. Однако трансатлантические разногласия между американцами и европейцами становятся в последние годы весьма ощутимыми.

Список использованной литературы:

1. Бжезинский З. Выбор: мировое господство или лидерство? Интернациональные взаимоотношения, 2007, 288 с.
2. Зайцев А.А. Ключевые направления военной политики Вашингтона в современных условиях//Труды БГТУ, 2016, №5, с.76-80
3. Павловский А.С. Роль США в международных отношениях в новом веке сквозь призму политики «мессианства»// Историческая и социально-образовательная мысль. 2013, № 2 (18), с.16-21
4. Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. Москва, 2004, 383
5. Рахшмир П.Ю.Американские консерваторы и Европа // Мировая экономика и международные отношения. Москва, 2004, № 7, с. 30-41
6. Талайко Т. Война в Ираке и трансатлантические отношения.// Журнал Международного права и международных отношений. 2005, №2. //http://evolutio.info/content/view/756/113/(дата обращения: 07.17)
7. Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или Европейское мироустройство?// Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 7, с.31-42
8. Троицкий М. Европейский союз в мировой политике // Международные процессы: журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 2, № 2. http://www.intertrends.ru/five/004.htm
9. Active Duty Military Personnel Strengths by regional area and by the country (309A). Department of March 31, 2009. 156 p.
10. Brzezinski Out of Control. Collier Books. New York, 1993, 240 p.
11. Congressional Record 107th 2nd Session.p.3 // http://history.house.gov/CongressionalOverview/Profiles/107th/ (датаобращения: 05.07.17)
12. Fears in the Un-America. «Newsweek», 02.2002, pp. 30-35.
13. Frum A new Europe, a new anti-Americanism // Friends again? Paris. 2006. pp. 39-42.
14. Menon A., Lipkin J., Les attitudes europeennes et les relations transatlantiques entre 2000 et 2003: une vision analitique // Notre Europe. Juin. P.22-39,
15. Romero What do we share? // Friends again? EU-US relations after the crisis / Ed. by M.Zaborowski. Paris, EU Institute for Security Studies, 2006, 254 p.
16. Transatlantic Trends. Key Findings 2008. German Marshall Fund, 2008. // http://www.balancedmigration.com/content/uploads/2012/10/TheGermanMarshallFundoftheUnitedStatessurveyJSexcerpts27 pdf (датаобращения: 05.07.17)