Сравнительный анализ стратегии национальной безопасности США и стратегии европейской безопасности в период 2002-2005

В данной статье сравниваются стратегии безопасности США и ЕС в период 2002-2005. Данный промежуток времени выбран по причине того, что в Европейском союзе есть единственный основной нормативно-правовой документ 2003 года. Исходя из этого, в качестве сравнения была выбрана стратегия национальной безопасности США близкая по времени со стратегией Европейского Союза.В нашей работе основное внимание уделяется тому, как стратегии безопасности обоих объектов сходятся или расходятся. Основной вывод нашей статьи состоит в том, что стратегии безопасности США и ЕС очень похожи с точки зрения общих целей, ценностей и заявленных угроз. Когда дело доходит до приближения к этим угрозам, все еще заметны существенные различия.

Для того, чтобы создать общее понимание термина «стратегия», мы используем следующее определение: «Стратегия обеспечивает направление, ее целью является контроль, и контроль в основном связан с применением власти. Основополагающее предположение с национальной точки зрения состоит в том, что государства и другие конкурентные организации имеют интересы, которые они будут преследовать в меру своих возможностей. Стратегия — это преследование, защита или продвижение этих интересов посредством применения инструментов власти. Стратегия — это то, как руководство (путь или концепция) будет использовать власть (средства или ресурсы), доступную государству для осуществления контроля над множествами обстоятельств и географических местоположений для достижения целей, которые поддерживают государственные интересы» [1, c.176-177]. Расматриваемые нами документыимеют различия в структуре. Так, СНБ написано Соедененнымы штатами Америки, поэтому оно выражает стратегическое понимание одной страны. В то время как СЕБ написанадля 28 государств-членов Европейского союза. Эти страны имеют различные стратегии и обязательства в области безопасности и обороны. Поэтому необходимо здесь присутствует тщательный баланс между противоречивыми взглядами. Исходя из этого стратегия европейской безопасности сформулирована так, чтобы скомпрометировать мнение многих.Выпуск первой Стратегии европейской безопасности получил значительное академическое внимание. Ученые также быстро начали сравнивать стратегии безопасности США и ЕС как два наиболее представительных «столпа» трансатлантического партнерства [2, c.109].

Нашглавный вопрос в исследовании: в какой степенистратегии безопасности между двумя объектами сходятся, либо расходятся? В качестве промежуточного шага к этому исследовательскому вопросу мы стремимся проанализировать сходства и различия между двумя стратегиями безопасности. Мы изучим, какие могут быть разумные критерии для сравнения стратегий безопасности. Объектами исследования являются: Стратегия национальной безопасности США 2002 года, разработанный под председательством Буша-младшего; Стратегия европейской безопасности ЕС 2003 года.

Сходство между стратегиями безопасности США и ЕС. Чтобы изучить всеобъемлющий вопрос о сближении и расхождении стратегий безопасности, мы структурировали наш анализ, чтобы выявить сходства и различия между стратегиями.

Стратегия национальной безопасности США 2002 года [далее СНБ США] – Стратегия европейской безопасности 2003 года [далее СЕБ ЕС]. Эмпирический анализ показал, что СНБСША 2002 года и СЕБ ЕС 2003 года очень похожи в общих целях, ценностях и восприятии угроз. С точки зрения целей, СНБ США 2002 года заявляет: «Цель стратегии – помочь сделать мир не только безопаснее, но и лучше». Эта общая цель СНБ США 2002 года также аналогично видна уже в названии СЕБ ЕС «Безопасная Европа в лучшем мире» [3]. Акцент на не только безопасном, но и лучшем мире это значительная связь между стратегиями безопасности. Для дальнейшего анализа фундаментальным является понимание взаимной стартовой позиции обеих стратегий. Стратегии безопасности США и ЕС подчеркивают политические, экономические и социальные вопросы, чтобы сделать мир лучше [4, c.43].

В дополнение, обе стратегии касаются традиционных вопросов обороны, чтобы сделать мир более безопасным. Следовательно, ЕС утверждает: «лучшая защита нашей безопасности это мир хорошо управляемых демократических государств». Также аналогично объявлено в СНБ США: «Наши цели на пути прогресса ясны: политическая и экономическая свобода, мирные отношения с другими государствами и уважение человеческого достоинства».

Анализируя и кодируя стратегии, можно выделить, что взаимосвязь между целями и ценностям и имеет важное значение. Анализ показал, что обе стратегии в основном стремятся к целенаправленным задачам. Этот вывод согласуется с убеждением, что только лучший мир может стать более безопасным миром, как описано выше. Таким образом, защита прав человека и распространение демократии это не только цели, но и средства в стратегиях безопасности, связанных с ценностями. Хотя схема «защитить свою безопасность и поощрять ценности», связанная с ее целями, может быть найдена в обеих стратегиях, тон и частота заметно отличаются. Обработка ценностей в СНБ США, вопреки СЕБ ЕС, является очень нормативным, миссионерским и универсальным подходом: «Эти ценности свободы правильны и верны для каждого человека и для каждого общества». Тем не менее, оба используют положительные ценности, которые становятся очевидными, говоря о таких терминах, как демократия, мир, свобода, процветание, права человека во всех стратегиях [5, c.61].

Восприятие угроз также одинаково в обеих стратегиях. Самое важное сходство в восприятии среды безопасности заключается в понимании того, что «сегодня, различие между внутренней и внешней политикой уменьшается». Это аналогично указано в СЕБ ЕС:

«Окружающая среда после холодной войны является одной из все более открытых границ, в которых неразрывно связаны внутренние и внешние аспекты безопасности». Терроризм и оружие массового уничтожения (далее ОМУ) играют центральную роль в обеих стратегиях. СЕБ ЕС в своем списке угроз упоминает терроризм в первую очередь, за которым следует ОМУ. Однако, они не были подробно описаны, как в СНБ США 2002 года. В СНБ США говорится: «Самая серьезная опасность для свободы лежит на перекрестке радикализма и технологий». Аналогично, СЕБ ЕС указывает: «Самый страшный сценарий это тот, в котором террористические группы приобретают оружие массового уничтожения». Следовательно, классификация терроризма как угрозы, значимость и приоритет, приданный ему и его связь с ОМУ, схожи. Кроме того, СЕБ ЕС добавляет региональные конфликты, неудачу государства и организованную преступность, такую как наркотики и торговлю людьми, к ее ключевым угрозам. СНБ США также посвящает целую главу (IV) региональным конфликтам, которые рассматриваются как опасность для человеческого достоинства. Однако, в то время как СЕБ ЕС в этом контексте говорит о неудавшихся состояниях(failedstates), СНБ США имеет дело с государствами-изгоями.

Различия между стратегиями безопасности США и ЕС. В результате анализа были выявлены следующие различия между СНБ США 2002 и СЕБ ЕС 2003: приоритеты, средства, мировоззрение, подход, концепция безопасности, проблемы и возможный партнер. Что касается их восприятия угрозы, обе стратегии воспринимают среду безопасности аналогично и идентифицируют подобные угрозы, но приоритет, свойственный каждой угрозе, заметно отличается.Как интенсивность, так и исследование терроризма и ОМУ различаются в обеих стратегиях. СНБ США не разделяет акцент СЕБ ЕС на организованную преступность как на ключевую угрозу. Более того, в СЕБ ЕС 2003 года рассматриваются такие проблемы, как глобализация, нищета, болезни, голод, СПИД, пандемия, природные ресурсы и энергетическая безопасность. В то время, как СНБ США даже не упоминает термин глобализация, она кратко освещает проблемы бедности, окружающей среды, энергетической безопасности и здравоохранения в контексте экономики и развития. Когда дело доходит до решения этих проблем и приближающихся угроз, обе стратегии демонстрируют различные концепции безопасности. СЕБ ЕС связывает свою концепцию безопасности с разработкой новых измерений, заявляя, что «безопасность является предварительным условием развития». В отличие от СНБ США, которая стремится в основном преобразовать свою защиту на основе измененной среды безопасности, СЕБ непосредственно применяет более широкую концепцию безопасности и заявляет, что «в отличие от массовой видимой угрозы в «холодной войне» ни одна из новых угроз не является чисто военной; а также не могут быть решены чисто военными средствами». Хотя СНБ США часто описывает свою стратегию как всеобъемлющую, она представляется относительно ограниченной, главным образом в военных терминах: «Чтобы победить эту угрозу (терроризм), мы должны использовать каждый инструмент в нашем арсенале военную мощь, обеспечение народа лучшей защитой, правоохранительные органы, разведку, и энергичные усилия по прекращению финансирования терроризма».

На первый взгляд, обе стратегии могут быть схожи в плане способов устранения угроз и вызовов, но они существенно различаются в отношении характеристик этих средств, а именно подхода. Во-первых, в то время как подход СНБ США можно охарактеризовать как «односторонний» и «упреждающий», подход СЕБ ЕС можно изобразить как «многосторонний» и «превентивный». В случае необходимости руководство США также может действовать в одностороннем порядке: «Осуществляя наше руководство, мы будем уважать ценности, суждения и интересы наших друзей и партнеров. Тем не менее, мы будем готовы действовать отдельно, когда этого потребуют наши интересы и уникальные обязанности».

Этот путь также включает в себя упреждающие процедуры, как вопрос здравого смысла и самообороны, «Америка будет действовать против таких возникающих угроз до их полной ликвидации». Упреждение является основополагающей и повторяющейся темой в СНБ США: «если это необходимо для осуществления нашего права на самооборону, мы без колебаний будем действовать в одиночку, действуя преднамеренно против террористов, чтобы они не наносили вреда нашим людям и нашей стране». Термин «предотвращение» не найдено в СЕБ ЕС, однако есть аналогичный термин – «предупреждение». Вопреки СНБ США, в СЕБ ЕС превентивные действия в основном подразумеваются невоенными способами, как показано в этом заявлении: «Мы должны быть готовы действовать до возникновения кризиса. Предотвращение конфликтов и предотвращение угроз не могут начаться слишком рано»

Односторонний и упреждающий подход, естественно, предоставляет международному праву и международным организациям лишь ограниченную роль в СНБ США: «Соединенные Штаты привержены прочным институтам, таким как Организация Объединенных Наций, Всемирная торговая организация, Организация американских государств и НАТО, а также другим давним союзам. Эти постоянные учреждения могут увеличить коалиции желающих». Вопреки ЕС, который провозглашает цель «укрепления Организации Объединенных Наций», США просто хотят, чтобы она «продлилась». И если ООН или другие международные организации не работают в целях США, то должны быть сформированы конкретные «коалиции желающих».

Совершенно другое восприятие дружбы можно наблюдать в СЕБЕС, в котором США (упомянутый уже на первой странице)является очень модернизированным и центральным государством. СЕБ ЕС высоко ценит трансатлантические отношения, поскольку «одним из основных элементов международной системы является трансатлантические отношения. Это отражается не только в наших двусторонних интересах, но и укрепляет международное сообщество в целом». СЕБ ЕС берет на себя также взаимосвязь с НАТО: «Постоянные механизмы ЕС-НАТО, в частности «Берлин Плюс», повышают оперативный потенциал ЕС и обеспечивают основу для стратегического партнерства между двумя организациями в кризисном управлении». Похоже, что ЕС хорошо осознает недостающие возможности и потребность в поддержке в этом отношении [6, c.10].

Вывод. Центральной исследовательской целью данной статьи был анализ возможной конвергенции или расхождения в стратегиях безопасности США и ЕС. С этой целью официальные стратегии безопасности США и ЕС в период по 2002-2005 гг. были сопоставлены с точки зрения их сходства и различий. В целом, наш анализ показывает, что сходство не большое, и соответствующие стратегии безопасности со временем сошли на нет. По большому счету, причиной большого количества различий между стратегиями является тот факт, что СНБ США сформулирован исходя из интересов одной страны, в то время, как СЕБ ЕС обязывает защищать и продвигать интересы 28 стран участниц Европейского союза. В следующей таблице приведены сходства и различия, обнаруженные в конкретном сравнении каждой категории.

Таблица 1 Сходства и различия в стратегиях безопасности 

Временной период

 

Категория

2002-2005

СНБ США 2003 – СЕБ ЕС 2003

Значения

+

Цели

+

Угрозы

+

Приоритеты

-

Средства

-

Концепция безопасности

-

Мировоззрение

-

Подход

-

Вызовы

-

Партнерские отношения

-

“+” сходство “-” различие

В таблице показано, что ценности, цели и угрозы одинаковы в двух прикладных документах. С точки зрения ценностей и целей это неудивительно, потому что традиционно они выдерживают «национальные» интересы и не сильно меняются с новым правительствoм. Кроме того, вероятно, будет более широкий политический контекст: это стратегии безопасности демократических образований в западном полушарии. Остальные расхождения в отношении приоритетов, подхода и возможных или уже существующих партнерских отношений показывают, что в целом стратегии безопасности США и ЕС (по-прежнему) характеризуются существенными различиями, особенно в том, что касается урегулирования конфликтов [7,8,9].

В целом количество различий между стратегиями безопасности США и ЕС превосходит количество сходств. Наше сравнение между СНБ США 2002 года и СЕБ ЕС 2003 года выявило семь различных категорий. Наш анализ соответствует центральному тезису, предложенному Каганом, т.е. что американцы и европейцы, метафорически говоря, живут на разных планетах.

 

ЛИТЕРАТУРA

  1. 1 Келлер А. Хирсельанд В. Шнайдер, В. Виховер. Handbuchsozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Полоса 2: Forschungspraxis. 3-е, расширенное издание. Висбаден: Verlag für Sozialwissenschaften, 2012. C.171-196
  2. Хайне Дж. Идеализм и власть: новая стратегия безопасности ЕС // Текущая история. 2004. C.107-112.
  3. Европейский совет Безопасная Европа в лучшем мире: стратегия европейской безопасности, Брюссель (8 декабря). – Режим доступа: https://www.consilium.europa. eu/uedocs/cmsUpload/78367.pdf/(дата обращения 30.11.2017).
  4. Герсдорф Т. Сравнение стратегий безопасности Соединенных Штатов и Европейского союза. Существует ли общий подход к борьбе с терроризмом? ФортЛивенуорт, 2005 – 585 c.
  5. Клинтон Х. Тихоокеанский век Америки // Внешняя политика. - -N189(1). C. 56-63.
  6. Харди К., Харли Б., Филиппс Н. Анализ дискурса и контент-анализ: две равнины? // Информационный бюллетень Американской ассоциации политических наук, организованный секцией по качественным методам. 2004. N2 (1). C.19-22. 7 Варвик Йоханнес. Einleitung. В. Sicherheitspolitik // Politische Bildung. 2009. N42 (2). P. 5-11.
  7. Каган Р. Рай и сила: Америка и Европа в новом миропорядке. -NewYork: Vintage, 2004 – 435 c.
  8. Шубин В.Г. Многополярный мир в 21 веке //Известия КазУМОиМЯ имени Абылай хана. Серия Международные Отношения и Регионоведения. №1-2 (11-12). – 2013. – С. 15-19.
Год: 2017
Город: Алматы
loading...