Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Аннотация. Статья посвящена анализу одной из целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости. Автор рассматривает различные точки зрения, касающиеся сути восстановления социальной справедливости в процессе назначения и исполнения наказания. При этом содержание понятия “восстановление социальной справедливости” раскрывается в трех аспектах: соразмерность наказания, справедливость (в первую очередь, по отношению к потерпевшему от преступления) и неотвратимость наказания. 

Эффективность борьбы с преступностью и уголовно-правовой защиты прав и свобод человека, интересов государства и общества, как известно, во многом зависит от адекватности уголовного закона современным реалиям социальной действительности, его соответствия нуждам практики. Сегодня социальные потребности повышения эффективности противодействия преступности выдвигают на первый план необходимость изучения, познания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания.

Уголовное наказание выступает одной из основных форм реагирования в борьбе с преступностью. Правильное определение сущности и целей наказания, методов и средств их достижения имеет большое значение в решении поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений.

Отечественный законодатель в Уголовном кодексе определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемого по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица [1].

Надо отметить, что в теории уголовного права одной из самых дискуссионных проблем остается определение целей применения наказания. Существование различных подходов к определению целей наказания, по нашему мнению, обусловлено тем, что наказание, с одной стороны, направлено в прошлое – оно назначается в связи с уже совершенным преступлением, а, с другой, достижением определенных результатов в будущем.

Полагаем, что решение данного вопроса, в первую очередь, зависит от правильного понимания содержания понятия “цель наказания”.

В словаре русского языка С.И. Ожегова под целью понимается “предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить” [2, с. 306]. Толковый словарь В.И. Даля обозначает “цель” как “стремиться к чему, хотеть достигнуть чего, намереваться” [3, с. 491].

Применительно к уголовному наказанию абсолютно справедливыми представляются слова Ч. Беккариа, который писал: “цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же” [4, с. 73].

Уголовное законодательство не раскрывает в полной мере истинное содержание данного понятия. Полагаем, что на основании вышеизложенных определений, цель уголовного наказания можно определить как законное воспрепятствование и ограничение прав и свобод осужденного и иных лиц для предупреждения совершения общественно опасных деяний.

В действующем законодательстве Республики Казахстан цели наказания определены в ч. 2 ст. 39 УК РК: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами. Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства” [1].

Такое подробное описание целей уголовного наказания мы считаем несомненным достоинством отечественного уголовного законодательства.

Сравнительный анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья в области регламентации целей наказания свидетельствует о том, что оно имеет сходство в целях наказания. Так, в ст. 50 УК Украины наказание определяется не только как кара, но и как исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В ст. 44 УК РФ отмечается, что “наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. Понятие наказания в Республике Беларусь регламентировано ст. 47 УК, которая определяет его как принудительную меру уголовно-правового воздействия [5, с. 54-55].

В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья к определению целей уголовного наказания наблюдаются разные подходы.

Например, в США цели наказания обозначены в общем виде, но в теории права они понимаются как кара или возмездие (retribution), превенция или устрашение (deterrence) и исправление (correction). При этом в УК США (1962 г.) отмечается, что общие цели, регулирующие вынесение приговора правонарушителям и воздействие на них, состоят в том, чтобы: а) предупредить посягательства; б) содействовать исправлению и социальной реабилитации правонарушителей; в) предотвращать чрезмерные, несоразмерные или произвольные наказания; г) должным образом определить характер наказаний; д) дифференцировать правонарушителей с точки зрения справедливой индивидуализации воздействия на них (п. 1 ст. 1.02) [6, с. 22]. 

Английское законодательство вообще не определяет цели уголовного наказания. Однако в теории права выделяются основные цели уголовного наказания воздаяние, торжество справедливости, устрашение, исправление виновного и защита общества. Современная уголовно-правовая политика отражает сочетание все этих целей. Карательный элемент наказания заключается в непринятии преступления обществом и наказании нарушителя. Устрашение предназначено не только для того, чтобы человек не преступал закон, но чтобы остановить потенциальных преступников. Главной же целью уголовного наказания продолжает оставаться защита интересов гражданина, общества и государства.

Не указаны цели применения наказания в уголовных законах Франции, Дании, Швеции, но при этом четко прописаны принципы назначения наказаний, порядок их применения.

На наш взгляд, законодательное закрепление целей наказания в УК РК является весьма обоснованным и имеет существенное теоретическое, а также прикладное превентивное значение, поскольку является средством для исключения различных его определений, как в теории, так и на практике. К законодательно определенным целям уголовного наказания относятся: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и других лиц, исправление осужденного.

Цель “восстановление социальной справедливости”, как видим, указана первой в перечне целей наказания. Эту цель необходимо рассматривать во взаимосвязи с общим принципом справедливости уголовного закона.

Термин “справедливость” – категория морально-правовая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. Справедливость выступает как понятие социально-философской теории, фиксируя в обобщенном виде принцип восстановления нарушенных прав и свобод человека, удовлетворения чувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления.

Термин “восстановить” означает “привести, вернуть в прежнее состояние”, термин “социальный” означает “общественный, относящийся к жизни, людей и их отношениям в обществе” [2, с. 255]. Социальная справедливость при назначении наказания восстанавливается при сбалансированном учете интересов потерпевшего, общества, государства. Поэтому, назначая наказание, суд должен учесть тяжесть совершенного преступления и тяжесть назначаемого наказания. Ведь от назначения справедливого наказания напрямую зависит и авторитет государства, в лице судебной власти.

При этом, несмотря на то, что в основе идеи справедливости лежит категория равенства, соразмерности, цель восстановления социальной справедливости не может рассматриваться как возмездие преступнику за содеянное, отмщение путем причинения равного зла за причиненные страдания.

Несомненно, преступник должен претерпеть определенные лишения или страдания, это будет являться обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на совершенное противоправное и общественно опасное деяние. При этом, назначая осужденному наказание, суд позволяет частично или полностью возместить вред, причиненный преступлением интересам личности, общества или государства. Хотя во многих ситуациях путем применения наказания невозможно полностью компенсировать нанесенный ущерб. Например, никакие материальные средства не смогут возместить потери от смерти человека или причинения вреда его здоровью.

Соответственно, как утверждают многие исследователи, возможность восстановления социальной справедливости с позиции потерпевшего в части его влияния на назначение уголовного наказания обеспечивается действующим уголовно-процессуальным законом недостаточно.

Так, Л.Л. Кругликов полагает, что уголовное наказание не преследует цели удовлетворения интересов потерпевшего, несмотря на то, что уголовное право защищает его интересы. Этот парадокс объясняется тем, что потерпевший в силу своего эмоционального состояния или, руководствуясь чувством мести, или, исходя лишь из своих эгоистических интересов, может желать причинения страданий совершившему преступление только ради того, чтобы последний получил такие же, а то и более болезненные ощущения, чем им перенесенные [7, с. 342].

С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Состязательный судебный процесс предполагает противоборство интересов двух сторон, которые зачастую являются противоположными, а отказ от учета интересов потерпевшего при назначении уголовного наказания, в том числе руководствующегося чувством мести, не отвечает задачам уголовного права. При этом, в соответствии с УПК Республики Казахстан, потерпевший имеет право ходатайствовать и излагать в судебном заседании свою позицию относительно размера и срока уголовного наказания подсудимому, впоследствии потерпевший вправе обжаловать приговор суда по мотиву назначения судом несправедливого уголовного наказания.

Восстановление социальной справедливости с учетом интересов потерпевшего, согласно отечественного уголовно-процессуального законодательства, обеспечивается возможностью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В значительной мере права потерпевшего, как стороны обвинения, защищаются органом предварительного расследования, прокурором, и до поступления уголовного дела в суд материальный ущерб возмещается путем частичного или полного возврата имущества, добровольного возмещения виновным, а также мерами, принятыми следователем по обеспечению возмещения ущерба. Потерпевший признается стороной обвинения и может быть признан гражданским истцом, которым является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Порядок компенсации морального вреда потерпевшему регламентируется гражданским законодательством и разъясняется нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда”, в котором моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав [8].

Вышеуказанное постановление предписывает судам при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности:

  • жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.);
  • степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.);
  • форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие. Суд при определении размера компенсации морального вреда вправе принять во внимание и другие, подтвержденные материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред [8].

Полагаем, что компенсация виновным лицом морального вреда потерпевшему является одним из основных способов восстановления социальной справедливости.

Следует не согласиться с утверждением Л.Л. Кругликова, о котором говорилось выше, что уголовное наказание не преследует цели удовлетворения интересов потерпевшего, несмотря на то, что уголовное право защищает его интересы [7, с. 342].

Так как состязательный судебный процесс в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством предполагает противоборство интересов двух сторон, то отказ от учета интересов потерпевшего при назначении уголовного наказания, в том числе руководствующегося чувством мести, не отвечает задачам уголовного права. Кроме того, в соответствии с УПК Республики Казахстан восстановление социальной справедливости обеспечивается также возможностью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Восстановление социальной справедливости имеет многоаспектное содержание, поскольку охватывает не только представление о ней самого осужденного, но и позиции потерпевшего, общества и государства в целом. С одной стороны, осужденный должен понести наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, а с другой – потерпевший и общество в целом должны получить моральную, а в некоторых случаях и материальную компенсацию, удовлетворение возмущенного чувства справедливости. Морально оправданное и, соответственно, справедливое наказание должно отвечать критериям целесообразности, рациональности, достаточности. Поэтому столь важным представляется учет судом всех обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и характеристики самой личности преступника. Эти требования подчеркнуты уголовным законодательстве в общих началах назначения наказания. Не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости применение равного наказания к различным по правовым и криминологическим характеристикам преступникам. Так, даже при неуклонной политике государства по гуманизации уголовного законодательства во всех правовых документах подчеркивается стремление облегчить наказание лишь для определенных категорий лиц (несовершеннолетних, женщин, лиц, впервые совершивших уголовные правонарушения по неосторожности и т.п.), в то время как в отношении рецидивистов, лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления уголовная ответственность только ужесточается.

Вместе с тем и необоснованное увеличение сроков лишения свободы, применение чрезмерно строгих наказаний, исключение из судебного рассмотрения смягчающих наказание обстоятельств и иные искажения в осуществлении законного, объективного и полноценного рассмотрения уголовного дела при производстве правосудия не принесут восстановительного эффекта с точки зрения применения такого несправедливого наказания к осуждаемому лицу. Наряду с необходимостью достижения морально-этического эффекта при реализации цели восстановления социальной справедливости следует видеть и ее компенсационную (в экономическом отношении) функцию. Восстановить социальную справедливость в ряде случаев означает и возместить причиненный преступником материальный и моральный ущерб.

Таким образом, цель “восстановление социальной справедливости” означает соразмерность между характером и степенью общественной опасности преступлений и тяжестью наказания, а также возможностью восстановления нарушенных прав и интересов личности, общества и государства.

Восстановление социальной справедливости неразрывно связано и с целью ресоциализации преступника.

О целесообразности включения “ресоциализации” в качестве целей уголовного наказания писали многие ученые (У.С. Джекебаев, К.Ж. Балтабаев, Р.Т. Нуртаев, Д.С. Чукмаитов и др.).

Ресоциализация (лат. re (повторное, возобновляемое действие) и лат. socialis (общественный), англ. resocializatio) – это вид личностного изменения, при котором индивид принимает тип поведения, отличный от принятого им прежде.

Ресоциализацию можно представить как сложный многоэтапный процесс, на разных ступенях которого уполномоченные субъекты должны осуществлять комплексное воздействие на лиц, совершивших уголовное правонарушение, в целях обеспечения максимально возможной социальной адаптации данных лиц после освобождения к условиям жизни на свободе, а также социального контроля за их поведением.

Анализируя существующие спорные точки зрения, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, считаем, что исправление – это моральное перерождение в результате глубинных изменений в его сознании. Так как этот процесс сугубо внутренний и психологически сложный, то не существует внешних достоверных критериев для установления наличия и определения истинности такого результата. Кроме того, при исправлении не учитывается возвращение осужденного в нормальные социальные связи, а также средства его достижения предусмотрены далеко не ко всем видам наказаний и не охватывают всех осужденных.

В отличие от “исправления” термин “ресоциализация”, по нашему мнению, гораздо шире и подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом. Кроме того, считаем, что цель “ресоциализации” охватывает все основные средства “исправления”,предусмотренныевуголовно-исполнительном законодательстве страны. Таким образом, считаем необходимым заменить цель наказания “исправление” на термин “ресоциализация”. Принципы наказания являются одним из основных элементов конструкции и содержания института наказания. Наказание должно отвечать основным принципам законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, присущим уголовному праву Республики Казахстан. Отступление от принципов даже при формальном соблюдении иных правовых требований не может свидетельствовать о правосудности обвинительного приговора, законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.

Принцип законности согласно УК РК гласит, что “наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния”.

Принцип равенства реализуется в пенализации в соответствии с требованиями, перечисленными в ст. 14 Конституции Республики Казахстан.

Принцип вины воплощается в том, что не допускается наказание за невиновное причинение вреда, и наказание почти всегда носит личный характер.

Принцип справедливости требует точной соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также недопущения двойного наказания за одно и то же преступление.

Принцип гуманизма проявляется в целях наказания (ч. 2 ст. 39 УК РК), реализуется рациональной экономией репрессий. Как мера государственного принуждения наказание обладает общими признаками государственного принуждения: является реакцией на неправомерное поведение, персонифицировано, применяется на основе права посредством правоприменительных актов. Вместе с тем, наказанию присуще качественное своеобразие признаки, которые можно выделить, анализируя статьи уголовного кодекса, и которые лежат в основе определения понятия наказания.

На основании всего вышеизложенного, приходим к следующим выводам.

Законодательное закрепление целей наказания является весьма целесообразным и имеет существенное теоретическое, практическое превентивное значение, являясь средством для исключения различных его определений, как в теории, так и на практике. К ним относятся: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и других лиц, исправление осужденного.

Учитывая, что термин “ресоциализация” в отличие от “исправления” гораздо шире и подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом, необходимо заменить цель наказания “исправление” на “ресоциализацию”.

Цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания не случайно названа законодателем первой среди иных его целей. Данная цель выступает одновременно морально-этической категорией отражения закрепившихся в государстве и обществе представлений о справедливости, и в то же время имеет компенсационную (экономическую) направленность. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания, а также привитию уважения к закону у населения, росту авторитета органов правоохранительной и судебной системы. Понимаемое таким образом уголовное наказание должно отвечать основным принципам законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, присущим уголовному праву Республики Казахстан.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. – Режим доступа: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K (дата обращения 4.5.2016).
  2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Оникс, 2008. – 736 с.
  3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М.: Цитадель, 1998. – 11465 с.
  4. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Инфра-М, 2004. – 184 с.
  5. Байсеитова А.Т. Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан. – Алматы: Нур-принт, – 220 с.
  6. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. – М.: Прогресс, 1969. – 303 с.
  7. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
  8. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда”. – Режим доступа:URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P150000007S. (дата обращения 31.04.2016).
Год: 2017
Город: Алматы
loading...