В статье отмечено, что с развитием цивилизации люди, принадлежащие к разным национальностям, расам, исповедующие различные религии, пришли к необходимости четко установить общий и единый критерий прав человека. Индивид во всех его сложных связях и зависимостях раскрывается только в рамках цивилизованного подхода. Основной принцип жизни цивилизации представляет собой исходные основы жизни народа, его мораль, убежденность, определяющее отношение к самому себе, поведение, верования и надежды. Положения женщин и ее роль в обществе и в семье также тесно связана с объективными процессами общественного развития. В этой связи сегодня активное участие женщин во всех сферах деятельности, и обеспечение женщинам равных возможностей для равного участия с мужчинами является одним из важных задач современного законодателя.

Человечество прошло длинный этап, трудный и тернистый путь развития. С развитием цивилизации люди, принадлежащие к разным национальностям, расам, исповедующие различные религии, пришли к необходимости четко установить общий и единый критерий прав человека. Индивид во всех его сложных связях и зависимостях раскрывается только в рамках цивилизованного подхода. Основной принцип жизни цивилизации «представляет собой исходные основы жизни народа, его мораль, убежденность, определяющее отношение к самому себе, поведение, верования и надежды. Основной принцип жизни объединяет людей в народ данной цивилизации, обеспечивает его единство, на протяжении всей собственной истории» [1,с.9]. Европейская цивилизация породила высокую гуманистическую культуру, в ней зародились представления о ценности индивида, о ценности права и основанного в нем порядка, обеспечивающего свободу личности. Идея ценности человека была выдвинута в античном обществе. При феодализме религиозное сознание заслонило человеческую индивидуальность. Однако в новое время культура вновь делает человека мерилом всех вещей [2, с. 58].

А. Тойнби, анализируя историю цивилизаций считает, что в основе определенной цивилизации лежит религия. Индусская религия представляла собой систему педантично разработанных правил, что повлияло на аморфность, обезличенность человека, испытавшего безусловную власть общины, касты.

В странах распространения ислама особенность регулирования поведения индивида состоит в том, что его целью является интересы «правоверных» ислама в целом. Это определяет добровольной подчинение индивида общности, основанной на предписаниях ислама, и выдвижение идеи прав человека как его притязаний к власти в контексте исламской культуры, означало бы посягательство на незыблемость религиозных установлений [3, с. 43].

Европейская цивилизация, основанная на христианской религии, оставляла больше свободы индивиду. Человеку был дан выбор между добром и злом, открыт путь к совершенствованию своих качеств. Христианство выдвигает идею равенства всех людей и равенство всех грешников. Христианство в своей подлинной сущности обращено было к свободной воле человека, открывало ему пути к совершенствованию, сознание значимости своего выбора. Особенности христианской религии подготовили общественное сознание к идее свободы, ответственности за свои действия. Однако, теологическое мировоззрение средневековья сковывало инициативу человека, церковь по сути дела, сливалась с государством. Поэтому церковные догмы утверждали незыблемость монархической власти, феодального сословного деления. Буржуазные революции провели коренную ломку сложившихся устоев. Произошел разрыв с теологическим мировоззрением средних веков. Сформировалось юридическое мировоззрение буржуазии, где «место догмы, божественного права заняло право человека, а место церкви государство» [4, с. 143-144].

Возникший в центре Европы тип цивилизации постоянно расширялся, охватывал Скандинавский регион, Юго-Восточную и Восточную Европу. Он оказался способным распространить свои ценности на США, Канаду, Австралию, некоторые страны Латинской Америки. Во второй половине 20 века осуществляется постепенная адаптация к ценностям европейской цивилизации традиционных восточных обществ (Япония, Южная Корея, Индия, Китай). Происходят начальные стадии «размывания» традиционных структур и ценностных стереотипов.

Если рассуждать о правах человека в призме времени, то мы должны назвать источники прав в такой последовательности: Великую Хартию Вольностей 1215г. (Англия), Петицию о праве 1628 г. (Англия), Habeas Corpus Act 1679 г. (Англия) (Акт о лучшем обеспечении подданного и о предупреждении заточений за морями) и другие документы. Хотя исследователи относят эти документы к разряду памятников истории, невозможно отрицать их важную роль в развитии демократии. Современному человеку в конце ХХ века трудно представить себе, что первые шаги демократии воспринимались многими как социальная утопия, бунт против существовавшего строя. Идеи великих мыслителей прошлого, намного опередивших свое время и оказавшие огромное влияние на все последующие политические события, очень медленно и трудно приживались в сознании людей и обществе в целом. В ходе буржуазных революций во Франции, Англии, Америке были предприняты первые попытки воплотить эти идеи в реальность на законодательном уровне. В частности, во Франции 26 августа 1789 г. Была провозглашена Декларация прав человека и гражданина, а в Америке 26 сентября 1791 Билль о правах (поправка к конституции США).

Французская декларация прав человека и гражданина и Билль о правах в США – основа зарождения современных стандартов о правах человека.

Народ Франции, считал, что «невежество, забвение или пренебрежение правами человека являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительства». Собрав Национальное собрание, представители французского народа приняли Декларацию прав человека и гражданина 29 августа 1789 г.

Впервые в истории человечества в ст. 1 Декларации люди были провозглашены равными в своих правах по рождению. Суверенная власть исходит от народа (ст.3) [5, с. 27].

На основании Французской декларации 25 сентября 1789 г. первый Конгресс нового феодального правительства США ввел 10 поправок после его ратификации Вирджинией 15 декабря 1791 г. В конце 18 столетия данные документы заложили основу к формированию прав человека в странах мира. 

Сейчас более чес в 100 конституциях планеты фундаментально защищаются права человека.

Наиболее четкое понимание прав человека было сформулировано в Американской Декларации 1776 г.: «…все люди сотворены равными, и все они одарены своим созданием равными неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежит жизнь, свобода и стремление к счастью» [6, с. 63]. Однако признание обществом прав человека предполагало не только некий договор, который призывал людей уважать личность, но и создание правовой систем, защищающей ее от произвола.

Человеческое общество состоит из совокупности отдельных индивидов. Попирая права одного из них, общество ограничивает в правах остальных. Эту дилемму можно сравнить с чашей весов: постоянно перекладывая гири разной величины с одной чаши в другую, нельзя прийти к равновесию весов. Равновесие будет, если вес в обеих чашах станет единым и одинаковым. То же самое происходило с правами женщин, им постоянно недоставало «набора» мирового стандарта человеческих прав. Только демократическое государство может реально признать и закрепить в законодательном плане равные права и равные возможности для реализации.

10 декабря 1948 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую Декларацию прав человека Трудно переоценить значение этого международного правового акта. Впервые в международной практике Декларация отразила идею о неразрывной связи и взаимообусловленности всего комплекса, основных прав и свобод человека. Это положение нашло дальнейшее развитие в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 4 декабря 1986 года: "Все права человека и основные свободы неделимы и взаимозависимы; и развитие и защита одной категории прав не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав" [7,с. 9]. Всеобщая декларация прав человека, в целом оформила достигнутый в нашем столетии основополагающий консенсус о правах, которыми обладают люди от рождения. К этим правам относится право на безопасность личности, свободу от рабства и пыток, право на защиту закона, на свободу передвижения, на свободу слова и вероисповедания, право на социально обеспечение, трудоустройство, охрану здоровья, образование, культуру и гражданство. В декларации ясно сформулировано, что эти человеческие права распространяются на всех людей в равной степени, «без какого бы то ни было различия, как то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка…или иного положения» (статья 2) [7, с. 5]. Представляется очевидным, что права человека, провозглашенные во Всеобщей декларации, распространяется и на женщин. Однако из-за сочетания ряда факторов традиций, предрассудков, социальных, экономических и политических интересов – права женщин оказались вне общего определения прав человека и были отодвинуты на уровень «вторичных», «побочных» и/или «специфических» требований в правозащитном контексте. Такая ситуация оттеснения женщин на обочину правозащитного движения была отражением существующего в мире гендерного неравенства и оказала огромное влияние на жизнь женщин. Она способствовала сохранению и даже укреплению подчиненного положения женщин. Она во многом избавила государство от обязанностей по защите прав женщин и сделала задачу восстановления справедливости и законных прав непропорциональной сложной, а во многих случаях недостижимой, когда речь шла о правах женщин. Это связано с тем что, как правило, женщинам традиционно отводилась «частная» сфера дома и семьи и когда речь заходит о нарушении прав человека, в качестве архетипа автоматически представляют мужчину. За этим разграничением жизни на «общественную» и «частную» стоит стремление ограничить юрисдикцию правительства. Как правило, это означает, что поступки, совершаемые гражданами в

«общественной» сфере подлежат регулированию закона, в то время как действия, совершаемые в «частной» сфере, освобождены от всякого вмешательства государства. Поскольку именно «общественная» сфера воспринимается как главная арена взаимоотношений между государственными органами и гражданами, нарушения в этих взаимоотношениях находятся в центре внимания. Нарушения же человеческих прав женщин, которые происходят между «частными» лицами, практически не освещаются и считаются лежащими за пределами компетенции государства. При этом события, происходящие в частной сфере и затрагивающие, в первую очередь, мужчин, такие как убийства или порабощение подлежат контролю государство во всех странах. Преступления, совершаемые мужчинами – мужьями, партнерами, членами семьи в отношении женщин, такие как домашнее насилие или домашний арест, государство оставляет без внимания, даже если в этом государстве существуют законы, карающие за такие преступления.

Как показывает опыт, для тех граждан, главным образом мужчин, которые преобладают в общественной и государственной сфере и пользуются гендерными, расовыми и экономическими привилегиями, предметом правоочередной заботы были те нарушения прав, которые наибольшей степени угрожают им самим, т.е. гражданские, политические (свобода слова, свобода произвольного ареста, пыток в тюрьме или смертной казни и т.п.). В то время как, нарушение прав женщин во имя семьи, религии и культуры прикрывается благоговейным отношением к так называемой частной жизни, а виновники таких нарушений прав человека пользуются полной безнаказанностью и не отвечают за свои поступки.

Помимо того, что женщины сталкивались с многочисленными трудностями из-за разделения на общественную и частную сферу, преобладание гражданских и политических прав в сфере внимания правозащитных организаций вытеснило из поля зрения тот факт, что женщины часто не имеют социально-экономических условий, которые давали бы им возможность воспользоваться гражданскими и политическими правами и участвовать в общественной жизни. Так, для объяснения социальных различий между полами канадская исследовательница М.Эйчлер вводит понятие «двойного стандарта», понимая под ним «все нормы, правила и практические действия, которые различным образом оценивают, награждают или наказывают за идентичное поведение мужчин и женщин». Для преодоления «двойного стандарта», по мнению М.Эйчлер, необходимо, во первых, доказать, что биологический пол является основанием и причиной для проведения различий между мужчинами и женщинами, как это делается в настоящее время. Во-вторых, позволит каждой личности развиваться в том направлении континуума «мужественность женственность», в котором она пожелает. Во имя достижения подлинного равенства между мужчинами и женщинами она призывает к «полному отказу от существующего стереотипа о роли мужчин и женщин семье и в обществе в сочетании с косвенными изменениями в структуре семьи».

Как видно из вышеизложенного, идея равенства людей своими корнями уходит в глубину веков. Но потребовались столетия для запрета дискриминации групп людей по тому или иному признаку. Осознание государствами того факта, что права женщин являются составной и неотъемлемой частью прав человека, приводит к новому пониманию, вопервых, содержания прав женщин, во-вторых, необходимости их обеспечения всеми государствами для построения демократического общества, в-третьих, разработки механизмов защиты прав женщин.

На современном этапе развития международного сотрудничества необходим иной подход к проблеме реализации прав женщин: от декларации имеющихся прав к реальному их осуществлению.

Список литературы

• Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности.М., С. 9.
• Хлебников Н. Право и государство в их обоюдных отношениях. Варшава, 1874. С. 58,
• Крашеншмиков И.Н. Индусское право: история и современность. М., 1983. С.
• Бердяев II. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж, 1970. С. 143-144.
• Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 года. Принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Текст публикуется по изданию: Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.С. 26-29.
• Согрин В.В. Основатели США: исторические портреты. – М., 1983. – 216 с.
• Права человека: Сб.междунар. договоров. Том 1. Часть 1 (А).Женева, 2002.