Медиация как противодействие коррупции 

В данной статье рассматриваются теоретические и практические проблемы борьбы с коррупцией и приведение медиации как способа ее решения. 

Формирование Республики Казахстан (далее – РК), как демократического, правового государства, объективно реализуется путем масштабных преобразований всех сфер жизни общества. Построение правового государства предполагает гарантию прав, свобод и законных интересов граждан. Общая социальная цель правового государства в целом защита прав и свобод человека и гражданина, а также равный и беспрепятственный доступ к правосудию. Коррупция в своем проявлении затормаживает и препятствует данному процессу. 

Коррупция в Казахстане представляет собой существенную проблему для экономического и политического развития страны. В 2004 Transparency International отвёл Казахстану 122 место (которое было поделено с несколькими другими странами) по уровню коррумпированности в списке из 146 стран. Общий балл Казахстана равняется 2,2 из 10 возможных (при том, что балл ниже 3 обозначает «безудержную коррупцию») [1].

Как видно из показателя, Казахстан на фоне мирового сообщества выделяется высокими показателями коррупции. В действительности, данная проблема представляет более опасную заинтересованность в сравнении с другими уголовными правонарушениями. Во многом это связано с тем, что коррупция как противоправное деяние затрагивает сферу распространения среди органов публичной власти, что приводит к падению доверия и легитимности власти среди народа.

Коррупционные правонарушения представляют собой систему уголовно наказуемых деяний, которые реализуются в рамках специального субъекта (лица, занимающими ответственную государственную должность, лицами, уполномоченные на выполнение государственных функций, лица, приравненные к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, должностные лица своих должностных (служебных) полномочий и связанных с ними возможностей). Отсюда и специфичность борьбы, ибо правонарушения совершаются лицами, которые должны бороться с этими правонарушениями.

Как справедливо отмечает отечественный ученый-юрист Сатаев А.М. основным полем проявления коррупции и наиболее оспариваемой составляющей осуществления правосудия непосредственно затрагивающей права граждан вовлеченных в уголовно – процессуальную орбиту, является качество следствия, то есть объективное и тщательное исследование всех обстоятельств дела и последующая грамотная юридическая оценка исследуемого события (квалификация) [2].

Согласно словам Начальника управления Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК старшего советника юстиции Альмагамбетова Т.Е. всего за 2016 год правоохранительными органами зарегистрировано 160 коррупционных правонарушений, из которых наибольшее количество зарегистрировано на территории г.Кокшетау (59), Целиноградском районе (41), Енбекшильдерском районе (17). За 2 месяца 2017 года зарегистрировано 30 (37-2016г.) уголовных правонарушений, которые относятся к разряду коррупционных. Чаще всего доля коррупционных преступлений связана со злоупотреблением должностными полномочиями (ст.361 УК) 15, присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 189 УК) 7, получением взятки (ст.366 УК) 5. Из числа коррупционных правонарушений, находящихся в производстве на территории области в 2016 году, 98 были направлены в суд (в отношении 46 лиц), прекращено по нереабилитирующим основаниям 13, прерваны сроки досудебного расследования 6, находилось в производстве 61, направлено на изучение прокурору 1. По роду деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, 12 лиц являются сотрудниками акиматов и их структурных подразделений, 9 органов внутренних дел [3].

Восприятие коррупции в разрезе институтов показало, что наиболее коррупционными респонденты считают правоохранительные органы (35% опрошенных), руководителей бизнес-компаний (29%), судей и работников судов (28%). Наименьшее число респондентов считают вовлеченными в коррупцию высокопоставленных чиновников (11%). Сами граждане признались, что чаще всего платят взятки дорожным полицейским (47%), за получение пособий по безработице (33%), в судах при рассмотрении гражданских дел (31%). Менее трети опрошенных заявили, что давали взятки за устройство на работу в системе образования (23%), за устройство ребенка в детский сад, школу (17%), получение социальных выплат (21%), медицинских услуг (20%) и получение официальных документов в госорганах (19%) [4]. 

Из этого следует, что доверие населения к судам и иным органам государственной власти. которые призваны защищать и противодействовать совершению правонарушений падает и теряется показатель легитимности народа к власти. Коррупция во всем ее проявлении опасна для государства в целом и политика должна быть направлена в первую очередь на ее искоренение и уменьшение ее показателей. Коррупция среди органов правосудия и иных правоохранительных органов приводит к тому, что население перестает доверять и прибегать к суду как к органу разрешения спора. Тогда получается, что общество как институт нуждается в более корректном и правильном решении данной проблемы.

Если государственные органы, которые необходимы чтобы разрешить спор, не вызывают доверие среди населения, то есть необходимость в более зарекомендованном институте разрешения спора медиации. С 2011 год в Казахстане внедрен институт медиации [5] как способ урегулирования спора альтернативной суду. В действительности, медиация как способ разрешения спора исключающий участие государственного властного субъекта подходит как нельзя кстати. Ведь коррупциогенная составляющая утрачивается в медиативных правоотношениях.

Законодатель предопределяет медиацию как институт внесудебного разрешения спора в основе правозащиты граждан. Хотя и не говорит об этом напрямую, но предполагается из вышеуказанного перечня способов защиты. Из этого следует, что основная политика государства должна быть направлена на развитие данного института, как основополагающего аспекта демократического правового государства. Ибо данный вид урегулирование спора не предполагает участие государства, что является показателем развитого гражданского общества. Не вмешательство государства как властного субъекта, порождает возможность свободного саморегулирования и развития вышеуказанных отношений.

Медиация представляет собой целый самостоятельный институт, процедура урегулирования спора, без участия государства как властного субъекта, а независимой стороны медиатора, производимая во внесудебном порядке на добровольной основе в целях достижения соглашения. Из вышеуказанных определений можно выделить основные признаки медиации:

  1. Процесс разрешения конфликтов;
  2. Форма альтернативного урегулирования споров;
  3. Внесудебный способ;
  4. В целях достижения взаимоприемлемого решения;
  5. По добровольному согласию сторон.
  6. С участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора;

Таким образом, в медиации для достижения соглашения стороны обращаются к третьему лицу, который по сути выполняет функцию суда при осуществлении правосудия, хотя их правовой статус отличен друг от друга. Коррупция не может затронуть медиативные процедуры в связи с отсутствием органа государственной власти, более того каждый субъект спора привлекается добровольно и вправе прекратить процедуру медиации в любой момент. Кроме того, стороны спора сами выбирают медиатора (третьего лица, который призван примерить сторон). наряду с этим, суть медиативных отношений сводится не в вынесению властного решения или принятием одной из сторон спора, а именно примирению участников, что может быть достигнуто только на взаимной и добровольной основе. Отсюда и возникает вывод, что коррупция в ее самом негативном проявлении не может иметь место в медиативных правоотношениях.

Коррупция негативно сказывается на всех органах государственной власти и судах как органах правосудия в том числе, что приводит к снижению доверия среди населения и падению легитимности государственной власти в целом. Поэтому медиация как альтернатива судебному разрешению спора выступает подходящим институтом для поддержания правопорядка среди народа, более того служит отличным катализатором для развития гражданского общества и разгосударствлению общественных отношений, как показатели развитого правового государства.

В данной работе были проведены анализ понятия и правового регулирования, также попытка выделить основные положения развития института медиации в нормативной среде и предположить возможные перспективы дальнейшего закрепления.

 

Список использованной литературы: 

  1. Коррупция в Казахстане https://ru.wikipedia.org/wiki
  2. Сатаев А.М. Системная коррупция правоохранительных органов! https://www.zakon.kz/4622126-sistemnaja-korrupcija.html
  3. Альмагамбетова Т.Е. Одна из главных направлений государственной политики – борьба с коррупцией http://pravstat.prokuror.kz/rus/sub/news/statya-pro-korrupciyu
  4. Уровень коррупции в Казахстане за 4 года снизился на 10,9% https://forbes.kz/news/2016/11/21/newsid_127760
  5. Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации» http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30927376
Год: 2017
Город: Актюбинск
Категория: Юриспруденция