В данной статье автор исследует особенности учета обстоятельства, исключающие преступность деяния на практике по законодательству зарубежных стран и на основе этого вносит предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
В соответствии с Уголовным Кодексом Республики Казахстан к обстоятельствам, исключающим преступность деяния отнесены: «необходимая оборона» и «крайняя необходимость», «причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство», «обоснованный риск», «физическое или психическое принуждение», «исполнение приказа или распоряжения». Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасных посягательств на интересы личности и права обороняющегося и других лиц, общественные и государственные интересы путем причинения вреда посягающему. Правомерная защита является субъективным правом и обороняющийся может защищаться активно, то есть независимо от того, что имел возможность убежать, спрятаться и т.д. Действия защищающегося при необходимой обороне содействуют укреплению должного правопорядка, а правильное разрешение этих дел способствует активизации населения в борьбе с преступностью.
Необходимая оборона признается правомерной при наличии ряда условий, которые делятся на две группы:
первая относится к посягательству, вторая к защите.
Так, посягательство должно быть:
- Во-первых, действительно общественно опасным, поскольку непосредственно угрожает интересам личности, государства, либо общества.
- Во-вторых, оно должно быть наличным, то есть уже начавшимся.
- В-третьих, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, воображаемым. Вред причиняется только нападающему, а не третьему лицу.
Но и оборона не должна превышать пределы необходимой обороны. Так, причиняемый нападающему вред не должен быть чрезмерным, явно несоразмерным опасности посягательства. При решении вопроса о соразмерности защиты посягательству следует учитывать как характер и опасность посягательства, так и возможности обороняющегося. Оценивая характер и опасность посягательства, нужно принимать во внимание ряд факторов, в частности, объект посягательства (чем ценнее этот объект, тем опаснее посягательство), интенсивность нападения (число лиц, совершивших посягательство, их вооруженность, упорство в достижении преступного результата и т.п.), внезапность и стремительность посягательства, личность нападающего или нападающих. Каждый из этих факторов должен оцениваться не изолированно, а в их совокупности, с учетом общей обстановки посягательства и защиты, состояния преступности в этом регионе и т.д.
УК 2015 года несколько расширил понятие необходимой обороны [1]. Так превышение пределов необходимой обороны влечет ответственность лица в случаях умышленного причинения вреда.
Как известно, в нашей стране участились случай совершения бытового насилия по отношению к женщинам и детям, но в большинстве случаев, до сегодняшнего дня, в случаях, когда женщина защищала своег здоровье и жизнь или жизнь и здоровье своих детей и при этом наносила мужу телесные повреждения или ее действия приводили к смертельному исходу, почти всегда выносили обвинительный приговор, несмотря на то, что в ее действиях должны были усматривать необходимую оборону.
Одним из важных достижений сегодняшнего правосудия можно считать вынесение оправдательного приговора, усмотрев в действиях пеодсудимой необходимую оборону. Так, в Актобе 8 декабря 2016 года состоялся суд над Айгерим Каукановой, обвиняемой в убийстве своего мужа. Женщина провела под арестом почти 7 месяцев. Суд полностью оправдал обвиняемую и признал за ней право по возмещению ущерба, связанного с незаконным содержанием под арестом. В ходе судебных разбирательств гособвинитель просил переквалифицировать статью с убийство на превышение необходимой самообороны. 8 декабря суд оправдал Айгерим по статье убийство, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Однако, суд решил, что женщина невиновна, так как защищала свою жизнь и здоровье. «Вы признаны невиновной и оправданы по выдвинутому в отношении вас обвинению (…), вы оправданы полностью за отсутствие в ваших действиях состава преступления. Суд считает, что ваши действия были в пределах необходимой обороны, вы защищали своих права на жизнь и здоровье», — говорится в приговоре суда.«Также суд признал за вами право по возмещению ущерба, связанного с незаконным содержанием вас в течение семи месяцев под арестом», — отметил судья. Суд вынес частное постановление за множественные нарушения норм УПК в адрес ДВД, следователь проявила личную неприязнь к подозреваемой и расследовала дело с обвинительным уклоном [2].
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». Институт крайней необходимости, как и необходимая оборона, выполняет общественно полезную функцию. При признании действий, совершенных в состоянии крайней необходимости нужно установить ряд условий, относящихся как к угрожающей опасности, так и к действию и средствам по устранению этой опасности. Опасность, устраняемая в состоянии крайней необходимости, может исходить из различных источников: от действия сил природы (наводнение, пожар к др.), от действия механизмов, животных, либо человека Для наличия крайней необходимости необходима наличность опасности, чтобы она была непосредственная и неминуемая, неустранимость опасности иным путем. Крайняя необходимость имеется лишь там, где спасение защищаемого интереса было невозможно никакими другими средствами, кроме причинения вреда каким-либо законным интересам. Здесь причинение вреда выступает как единственное, "крайнее" средство предотвращения грозящей опасности. Для состояния крайней необходимости нужно чтобы спасенные интересы были более ценными или важными, чем утраченные. Наконец, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Крайняя необходимость правомерна если не было допущено превышение ее пределов. А превышением пределов крайней необходимости, согласно статье 34 УК, признается «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». При необходимой обороне оборона производится только от общественно опасного поведения человека. При крайней необходимости это не обязательно. При необходимой обороне вред причиняется только нападающему, а при крайней необходимости причинение вреда допустимо и третьим лицам. И не только лицам, но и другим интересам. При необходимой обороне пределы защиты могут и несколько превышать пределы опасности посягательства. При крайней необходимости вред признается правомерным, когда он меньше предотвращенного. При необходимой обороне причинение вреда будет правомерным даже тогда, когда он имел возможность защищаться, не прибегая к причинению вреда посягающему. При крайней необходимости вред признается правомерным только тогда, когда предотвратить угрозу более важным интересам иным путем было невозможно.
В теории уголовного права и теперь в самом законе существует и такое обстоятельство как оправданный или обоснованный риск. Если исключить права на добросовестную ошибку в творческой либо профессиональной деятельности, то не будет динамичного развития производства, науки, техники. При риске лицо действует во имя достижения положительного результата. Оно прибегает к рискованным действиям, когда поставленная цель не могла быть достигнута иным путем. В этой связи сам по себе риск и его отрицательные последствия как возможные издержки в общественном процессе оправданы. Они целесообразны, так как без них нет прогресса. Непреступными рискованные действия признаются, когда их основанием является потребность в повышении эффективной деятельности в области медицины, культуры, науки, техники и т.п. Потребности диктуются задачами, стоящими перед обществом. Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, угрозой жизни и здоровью людей, общественного бедствия или иных тяжких последствий. Основным показателем в неоправданном риске является заведомость причинения вреда. Статья 36 УК гласит: «Обоснованный риск Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предпринимало достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам».
Неправомерный риск при наличии вины служит основанием для уголовной ответственности. Она наступает на общих основаниях. Как известно лицо, совершившее преступление, обязано нести перед государством ответственность. Эта обязанность начинается с задержания преступника, его обезвреживания. Правовым основанием для задержания преступника и лишения его свободы является факт совершения преступления. Задержать преступника имеют право все граждане, в том числе и те, на чьи интересы посягал преступник, а также должностные лица, на которых возложена эта обязанность. При задержании преступника приходится применять силу, которая может причинить вред ему, его имуществу. Этот вред, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренных УК, но они являются общественно необходимыми и полезными. Причинение вреда преступнику, когда он необходим и достаточен, чтобы пресечь уклонение, является правомерным.
Для правомерности задержания преступника требуется выполнение ряда условий:
- Вред должен быть причинен только преступнику.
- Действия по задержанию должны быть предприняты сразу после посягательства.
- Причинение вреда должно быть единственным способом задержания.
- Вред должен соответствовать тяжести и характеру совершенного преступления. Обязательные условия, относящиеся к поведению задерживаемого:
Первым условием является совершение лицом преступления. В одних случаях это приговор суда, вступивший в законную силу, в других оно вытекает из самого факта совершения преступления, очевидного для задерживающих (убийство, изнасилование, грабеж, разбой и т.д. совершенное на глазах). Уголовно-правовое задержание не может применяться к лицам, совершившим административный проступок, а также к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым.
Вторым условием правомерности задержания является бегство лица, совершившего преступление, от тех, кто намеревался доставить его в правоохранительные органы. Обязательные условия, относящиеся к действиям задерживающего: задержание именно того лица, которое совершило преступление. Если человек не совершил преступления и подвергается насильственному приводу, то это является для него основанием для осуществления акта необходимой обороны. Такое же право может возникнуть и у преступника, если задержавший его ведет не в органы власти, а для расправы. причинение физического или имущественного вреда, т.е. телесных повреждений различной тяжести, повреждения одежды, транспортного средства, на котором преступник пытался скрыться и т.д. Задержание должно осуществляется в момент совершения преступления или после его окончания. Статья 33 УК гласит «Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство согласно которого: Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане.
Уголовный Кодекс РК дополнен статьей 35УК РК. Следовательно, этим же поступком законодатель круг обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, расширил еще одним видом такого обстоятельства как «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий». В соответствии со статьей 35УК РК не является преступлением причинившее вред охраняемым интересам деяние, совершенное при выполнении оперативно-розыскных мероприятий. Наряду с «причинением вреда при задержании лица, совершившего посягательство» надо выявлять условия правомерности таких действий, причиняющих вред интересам. Не всякое причинение вреда при выполнении оперативно-розыскных мероприятий является законным. Законным считается тогда когда оно совершено, вопервых, с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными преступлениями, и, во-вторых, если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении преступлений лиц не могло быть осуществлено иным способом.
Если задержать преступника и причинять вред им при задержании имеют право все граждане, в том числе и те, на чьи интересы посягал преступник, то при осуществление оперативно-розыскных мероприятий причинять вред могут лишь сотрудники уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иные лица, сотрудничающие с этим органом. Эти положения не распространяются на лиц, совершивших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий. Новый Уголовный Кодекс РК в качестве одного из обстоятельств, исключающих общественную опасность, ввел исполнение приказа или распоряжения. Так, не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголовным Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Наконец, не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголовным Кодексом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым Уголовным Кодексом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений института о крайней необходимости.
Такие обстоятельства, как необходимая оборона и крайняя необходимость, известны уголовным кодексам подавляющего большинства зарубежных стран (например, США, Испании, Болгарии, Польши, Венгрии, Франции, ФРГ и др.).
Однако в самостоятельные разделы рассматриваемые обстоятельства по общему правилу не выделяются [3].
В УК Узбекистана делается попытка дать определение обстоятельств, исключающих преступность деяния. В ст. 35 «Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния», говорится: «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные УК признаки, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или виновности» [4]. К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, УК зарубежных государств относят необходимую оборону и крайнюю необходимость. Кроме того, им известны и такие обстоятельства, освобождающие от ответственности, как исполнение долга, законное осуществление своего права, профессиональных или должностных обязанностей (ст. 21 УК Испании); проведение познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента (§ 1 ст. 27 УК Польши); согласие потерпевшего (§ 226 УК Германии). Особенно развернутая система обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, изложена в Законе о наказаниях 1976 г. Афганистана: совершение деяния, не противоречащего шариату, осуществление своего права (родителями или педагогом), согласие больного на операцию, причинение вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах установленных правил), задержание лица, совершившего преступление (если оно происходит с соблюдением правил, предусмотренных законом), исполнение служебных обязанностей, необходимая оборона.
Весьма подробно условия правомерности необходимой обороны прилагаются в УК зарубежных стран. В УК Польши помимо общей нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (§ 1 ст. 25), дается определение превышения пределов необходимой обороны (способ защиты несоразмерен опасности посягательства) и предусматриваются чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения (§ 2 ст. 25). Согласно 3 ст. 25 от наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства [5].
Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не влечет уголовной ответственности и по УК Германии (§ 33). УК Испании подчеркивает, что способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости и при этом специально обговаривает такое условие необходимой обороны, как отсутствие провокации со стороны защищающегося (п. 4 ст. 21). По УК Франции подлежит уголовной ответственности лицо, которое при незаконном посягательстве на него или других лиц совершит необходимые для защиты себя или других лиц действия в рамках закона, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью нападения (ст. 122-5). Согласно этой статье не подлежат уголовной ответственности и лица, которые для пресечения посягательств на собственность совершают защитные действия (кроме умышленного убийства), если это действие является необходимым и используемые средства соответствуют серьезности преступления. Далее в ст. 122-6 и 122-7 весьма детально регламентируются условия правомерности защитных действий при различного рода посягательствах.
Таким образом, в большинстве зарубежных стран причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.
УК некоторых зарубежных государств относят причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния. УК Узбекистана, например, регламентируя правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предлагает в каждом конкретном случае учитывать силу и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания (ст. 39). Кроме того, в этой же статье уточняется, что право на задержание лица, совершившего преступление, наряду со специально уполномоченными на то лицами, имеют также потерпевшие и другие граждане.
Признавая причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, Уголовный закон Латвии уточняет, что при совершении преступлений, причиняющих материальный ущерб, допустимо причинение задерживаемому легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а при задержании на месте преступления лица, совершившего убийство, допустимо причинение тяжкого телесного повреждения в случаях невозможности его задержания иным способом (ст. 142). Статьи, регламентирующие условия правомерности крайней необходимости, содержатся в УК большинства зарубежных стран. Такие статьи имеются и в УК РК и других стран СНГ Белоруссии, Латвии, Узбекистана, Кыргызстана и др [6]. В соответствующих статьях УК этих стран, по сравнению со ст. 39 УК РФ, содержатся отдельные уточнения. Так, в ст. 38 УК Узбекистана говорится, что при оценке правомерности деяния в состоянии крайней необходимости учитываются характер и степень предотвращенной опасности, реальность и близость ее наступления, фактические возможности лица по ее предотвращению, его душевное состояние в сложившейся ситуации и другие обстоятельства дела. В УК Кыргызстана специально оговаривается, что причинение при крайней необходимости чрезмерного вреда по неосторожности уголовной ответственности не влечет. Имеются статьи о крайней необходимости и в УК Болгарии, Венгрии, Польши, Франции, ФРГ и др. Так, согласно п. 5 ст. 20 УК Испании не подлежит уголовной ответственности тот, «кто в состоянии необходимости, для предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица или нарушает обязательства, если это соответствует следующим условиям: во-первых, если причиненный вред не больше вреда, который был предотвращен; во-вторых, если состояние необходимости не было спровоцировано лицом, причиняющим вред; в-третьих, если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав» [7].
По нашему мнению, в силу правовой безграмотности населения по некоторым правовым вопросом, под натиском мнения общества, а не по закону, во многих случаях, в судебной практике, когда имеет место крайняя необходимость, выноситься незаконный, несправедливый обвинительный приговор.
Cписок использованной литературы:
- Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК -Алматы:ЮРИСТ, 2014.208с.
- В Актобе суд оправдал женщину, зарезавшую мужа и признал незаконным ее арест https://news.mail.ru/: Newtimes.kz/«Диапазон».
- Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. /под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой) М.: ИКД «Зерцало-М», 2012
- УК Узбекистана (1994 г.)
- УК Кыргызстана (1997 г.)
- Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.,
- Уголовный кодекс Испании/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 2012.