Проблема сохранения нормальной психики у осужденного при назначении длительного срока лишения свободы. Социамуация

Проблемы лишения свободы являются одним из главных вопросов волнующих умы ученых правоведов. Уголовно правовые и уголовно исполнительные аспекты этого вида наказания в течение длительного периода изучались и освещались в работах таких ученых, как: Багрий Шахматов Л.В., Беляев Н.А., Карпец И.И., Кристи К, Шаргородский Д.М., и многие другие. [77], [78], [79], [80], [81].

Согласно ст. 48 Уголовного кодекса Республики Казахстан:

Лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию поселение или помещение в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму.

На наш взгляд, при длительном лишении свободы возникает проблема сохранения нормальной психики у осужденного.

Проведенные анализы психологического состояния лиц, осужденных к длительному сроку лишения свободы, выявили, что условия и порядок содержания, методы, формы и средства воздействия на осужденных не всегда приводят к духовно-нравственному возрождению, к изменению общественноопасной ориентации в жизни.

Длительность изоляции от общества приводит не только к необратимым изменениям в психике. 5-7 лет лишения свободы, как отмечалось ранее, достаточный срок для того, чтобы говорить об устойчивых и труднообратимых негативных изменениях в психике, но и к обрыву связей с близкими, друзьями, оставшимися на свободе. [44, 210]

Отсюда вытекает вывод: с учетом того, что наступают необратимые процессы в психике после 5-7 лет лишения свободы, что научно доказано, должно стать отправным пунктом для организации жизни осужденного таким образом, что оно должно привести к исправлению и к условно-досрочному освобождению до этого срока. Необходимо отказаться от доведения, осуждённого до деградации, и работа с ним не должна заключаться в простом наблюдении за этим процессом, так как деградация лишает человека его творческих возможностей, отторгает от реальной жизни.

При этом автор исследования полагает, что, независимо от того, что в законодательстве сохраняются длительные сроки лишения свободы для реализации целей общего и частного предупреждения, фактически сама деятельность уголовно исполнительной системы должна быть направлена на освобождение осужденных, кроме особо опасных рецидивистов, через 5 7 лет. Пять-семь лет это как курс лечения у врача, когда возможно излечение. А дальнейшее применение лекарств дает обратный эффект.

По нашему мнению, если через 5-7 лет цель исправления не реализуется, то этот факт надо рассматривать как факт неудовлетворительной работы исправительных учреждений и уголовно-исполнительной системы. Неэффективность применяемых средств, методов, путей реализации целей уголовного наказания очевидна, и нужно переходить к выработке нового подхода для разрешения проблем реализации целей уголовного наказания. Это должно быть постоянной установкой.

Закоренелый консерватизм в отношении сохранения длительных сроков лишения свободы осужденных является каким-то незыблемым монстром, который невозможно изжить, хотя о негативности длительного лишения свободы написано немало трудов, проведено научных исследований, но высказывания ученых, так и остаются лишь словесным анализом и теорией, упреком в адрес тюремного режима. Несколько тысяч сломленных человеческих судеб, несостоявшихся семей, отцов, матерей, сыновой пострадали и томятся в застенках, эти люди давно раскаялись и готовы вести законопослушный образ жизни, но наши тюремные реформы двигаются черепашьим шагом. Кадровая политика оставляет желать лучшего.

Конечно, для тех, кто находился до этого времени в местах лишения свободы, адаптационный период необходим. Потому что методы работы с осужденными изжили себя, и не всем удается сохранить себя как личность, как индивидуум, сохранить чувство собственного достоинства.

Если сравнить жесткость уголовной репрессии среди развитых стран Европы, то можно сделать вывод, что одним из самых строгих уголовных законов является УК Франции, во французском УК максимальный размер наказания в виде срочного лишения свободы составляет 30 лет, так же как и в Республике Казахстан. Уголовный кодекс Испании 1995 года установил максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Согласно ст. 23 УК Италии лишение свободы назначается на срок от 15 дней до 24 лет. В УК ФРГ максимальный размер срочного лишения свободы составляет 15 лет.

Американское уголовное законодательство отличается длительностью срочного лишения свободы: тюремное заключение на 30, 40 или даже 50 лет не редкость. Так, например, в соответствии со ст. 609.25 УК штата Миннесота похищение человека карается тюремным заключением на срок до 40 лет.

Ни федеральные законы, ни, как правило, законы штатов не устанавливают общих предельных сроков лишения свободы, что позволяет судам приговаривать виновных к 200, 300 и более годам либо нескольким пожизненным срокам.

Известно, что фактически лишение свободы влечет ограничение других прав и свобод, не предусмотренных законом: право выбора на труд, лишение родительских прав (не воспитывает, не содержит, не обучает детей своих). Тогда, как лишение родительских прав по закону предусматривается только по другим основаниям. Содержание наказания в виде (кары) страдания распространяется и на детей.

О влиянии длительных сроков лишения свободы на выполнение заключённым своей социальной роли (отца или матери) можно убедиться по исследованию, проведенному Ю.Ф. Чуфаровским. Он пишет: «Анализ условий воспитания показал, что осужденные за убийство (500 человек) в полтора раза чаще воспитывались в неблагоприятных условиях. В детском возрасте около 20% росли без обоих родителей. Третья часть воспитывалась в неполной семье, при этом 9% без матери, 75% без отца. В каждом пятом случае неполнота семьи была связана с судимостью родителей. Наиболее криминогенный фактор судимость матери». [217, 122]

Во многих случаях длительное лишение свободы приводит к разрыву родственных связей.

«Применение наказания к преступным деянием есть право государства, которым оно может и должно пользоваться только тогда, когда это представляется необходимым и целесообразным для охраны правового порядка, памятуя все несовершенство уголовной юстиции, вся тяжесть, которой ложится не только на лицо, подпадающее под колеса давящей колесницы Фемиды, и на лиц, ему близких, но и на всех граждан». [71. 91]

Также при лишении свободы на основе ст. 18 Конституции РК происходит ограничение прав на тайну личной переписки, телефонных переговоров, тайны личных вкладов и сбережений, телеграфных и иных сообщений.

На наш взгляд, каждый состав преступления введен в Уголовный кодекс в целях реализации политики государства в различных сферах общества.

Если государство применяет наказание, оно должно предвидеть, чем закончится его применение. Но у нас не всегда назначение и исполнение наказания соотносятся с реализацией целей уголовного наказания.

Лишение свободы содержит множество негативных последствий. Это исследовано и доказано многими учеными. Наша задача найти выход из создавшегося положения, то есть выработать новый подход к решению вопросов, касающихся целесообразности сохранения длительности сроков лишения свободы, условий содержания осужденных, поиск оптимальных путей решения вопроса, то есть определить главные пути реализации целей уголовного наказания.

Мы согласны с тем, что важнейшей целью применения наказания в виде лишения свободы является социамуация преступности. 

«Социамуация» это ключевое понятие в исполнении наказания. Преступность возникает из-за недостаточной социализации человека. Преступления это инфантильные, в социальном, и незрелые, в личностном плане, нормы поведения. В задачу исполнения уголовного наказания входят сознательные и ценностно-ориентированные воспитательные действия, имеющие целью раскрытие личности человека, ставшего преступником и склонного к рецидиву. Под социамуацией следует понимать процесс приспособления к принятым в обществе нормам и образцам поведения и восприятия. Поскольку современная школа криминологии считает вредными любую драматизацию преступности и клеймение преступника, формальная реакция на преступление со стороны полиции, прокуратуры и исправительных заведений должна быть сведена до необходимого минимума. [54, 390 391]

Таким образом, возникает необходимость, с одной стороны, поддерживать у заключенного человека достоинство и личную неприкосновенность, а с другой увеличивать его толерантность к переживаниям, связанным с понижением статуса. Необходимо признавать за ним способность выполнить положительную ролевую функцию и даже расширить набор своих ролевых функций, дифференцировать тем самым его личность (насколько это возможно) и за счет всего этого обеспечить его социальное и личностное дозревание. [54, 391]

На наш взгляд, наиболее полно негативные стороны лишения свободы исследованы профессором Г.Ф. Хохряковым. Нельзя не согласиться с мнением о том, что "сужение круга преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, представляет собой в глазах общества риск. Однако это оправданный риск. Даже если рецидив преступлений после применения более мягких, нежели изоляция от общества, мер будет таким, как после применения лишения свободы, то и в этом случае есть резон отказаться от тюрем и колоний.

Кроме того, пенитенциарный рецидив самый высокий рецидив, не будет тех негативных последствий, которые мы еще не научились учитывать. Надо поднять возраст, с которого можно назначать наказание в виде лишения свободы. Тюрьма слишком жесткое испытание для несовершеннолетних. Она навсегда калечит психику". [44, 202]

Также важны для нас размышления Г.Ф. Хохрякова о том, что "изоляция человека от общества объективно приводит к негативным последствиям. Какие бы усилия не предпринимались для того, чтобы повысить эффективность исправления и перевоспитания в местах лишения свободы, они обречены. Автор убежден в этом. Убежденность сформировалась не сразу. Пришлось побывать в десятках колоний и тюрем, побеседовать с сотнями заключенных мужчин и женщин. Понадобились годы размышлений, чтобы понять, что наказание в виде лишения свободы само по себе зло. Пусть вынужденное, но зло. Общество пока не придумало ничего другого, что могло бы заменить этот вид наказания. Но оно должно осознавать его ущербность". [44, 6]

Профессор Г.Ф. Хохряков говорит: «Ломброзо ошибался в одном в том, что можно «вычислить» преступный тип лица. Но он не ошибался в главном в человеке заложена предрасположенность к определенным видам деятельности. Со временем общество будет настолько богатым, разнообразным и умным, что будет способно для каждого человека найти сферу приложения его способностей в соответствии с характером.

Но пока его нет, общество придумало порядок, при котором негативные черты характера следует жестко контролировать. Гуманность на нынешнем этапе – это, я бы сказал, разумная жестокость». [85, 4]

По нашему мнению, до сих пор, при применении длительных сроков лишения свободы, смертной казни подразумевалось, что цели общего и частного предупреждения обладают приоритетом над другими целями наказания, в частности, в отношении цели исправления.

Но на этапе гуманизации уголовно-правовой политики необходимо признать, что до сих пор, наше общество позволяло себе пренебрегать целями исправления, что неизбежно приводило к росту преступности, рецидиву, увеличению количества деградированных личностей.

Возможно, разумнее и нагляднее будет сроки лишения свободы указывать не в летах и в годах, а в количестве дней, то есть каждый год умножить на триста шестьдесят пять дней, например, пять лет лишения свободы это 1825 дней, десять лет лишения свободы это 3650 дней. Каково воздействие одного дня лишения свободы, какой эффект от того, что ты оказываешься в абсолютно другом мире, где лишаешься права распоряжаться своим временем, собой, где никто не учитывает твои желания, прежнее окружение осталось лишь в воспоминаниях. И так изо дня в день три тысячи шестьсот пятьдесят дней. Если на свободе остался годовалый ребенок, то ему будет десять, а если десять лет было, то будет ему двадцать, неизвестно узнает он его или нет, примет ли, простит ли, неизвестно. Это при назначении наказания в 10 лет лишения свободы, а если назначить двадцать пять или пожизненно?..

Все средства, которые шли на содержание осужденных в местах лишения свободы, должны тратиться на ресоциализацию в ходе исполнения наказания и после отбытия наказания.

Одним словом, пишет Г.Ф. Хохряков, помещая человека в места лишения свободы, общество не решает проблему, а отодвигает или видоизменяет ее. Оно не выигрывает от того, что прибегает к суровым наказаниям. [44, 210]

Разумеется, что отказаться от наказаний за преступления общество не может. В наказании содержится кара, которая отражает идею справедливого воздаяния за причиненное зло. В наказании присутствует элемент устрашения, что останавливает неустойчивых от совершения преступления. Однако общество не должно себя обманывать тем, что лишение свободы исправляет и тем более перевоспитывает.

Здравый смысл подсказывает, что задача по исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества недостижима. Действительно, ставя цель по приспособлению человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества. Желая научить полезному активному поведению, содержат в обстановке, где каждый шаг расписан, что вырабатывает пассивность. Думая заменить в сознании человека вредные привычки полезными, его содержат среди себе подобных, что способствует взаимному заражению и т.п.

Таким образом, здравый смысл и тесно связанный с ним расчет подсказывают, что в места лишения свободы надо направлять далеко не всех преступников, а лишь «отпетых», тех, на кого не действуют другие меры. Тем самым они умеряют насилие. Зачем без нужды множить зло? [86, 8]

На наш взгляд, необходимо учитывать тот факт, что трудно изжить из сознания людей, в частности, потерпевших, что размер и вид наказания обязательно должны вызывать чувство удовлетворения, отмщения. Нельзя забывать об интересах государства и общества в целом и о возможности возрождения этой личности или в противном случае о том, что эта же личность в дальнейшем может нанести еще больший вред.

При исполнении наказания, связанного с лишением свободы, наблюдается деградация личности, стигматизация преступника, что сильно ослабляет чувство собственного достоинства заключенного и затягивает его еще глубже в преступную карьеру. Общество отворачивается от заключенного. [54, 421]

В силу длительности лишения свободы межличностные физиологические отношения могут приобрести уродливые, противоестественные формы (гомосексуализм и лесбиянство). Этот образ жизни может продолжаться столько, сколько длится лишение свободы. То есть длительное лишение свободы усугубляет и производит сексуальную переориентацию, что может иметь продолжение и на свободе, что меняет его социальный статус в семье. И это влияет в какой-то мере и на демографический рост населения.

В Италии отбывается наказание в специальных пенитенциарных учреждениях, с ночной изоляцией и обязательным привлечением к труду.

После отбытия одного года лишения свободы осужденному может быть разрешено, работать вне стен пенитенциарного учреждения. [62, 551]

На наш взгляд, если систему исполнения наказания строить вышеуказанным образом, то влияние лишения свободы в отрицательных его проявлениях будет минимальным.

В нашем государстве тяжесть совершенного общественно-опасного деяния отражается в сроках наказания, в распределении осужденных по видам режима.

Желательно взять на вооружение взгляды наших современников С.К. Бастемиева, А.С. Бахралинова, которые предлагают предусмотренные УИК РК строгие условия содержания осужденных отменить.

Также С.К. Бастемиев, А.С. Бахралинов отмечают, что во многих странах мира, в особенности в странах Европы и США, начиная с конца XVIII века, были испробованы различные пенитенциарные тюремные системы. Однако, несмотря на их многообразие, до сих пор во всем мире нет ни одной пенитенциарной системы или тюрьмы, позволяющей положительно решать проблемы исправления заключенных. Каждая новая, казалось бы, идеальная тюремная система имела недостатки. [87, 352]

Мы согласны с тем, что "наказание в виде лишения свободы настолько уникально, так заметно отличается от других, что есть смысл подумать об отдельном законодательном акте, регулирующем его исполнение.

Если мы пока еще не готовы к тому, чтобы полностью отказаться от лишения свободы, то должны руководствоваться давно известным лозунгом врачей не навреди! В связи с тем, что лишение свободы очень опасное, ядовитое лекарство, конечно же, нужны отдельные правила по его применению". [44, 217]

 

Список использованных источников:

  1. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963186с.
  2. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М. Юрид. лит. 1976-224с.
  3. Кристи Н. Пределы наказания. М. «Прогресс» 1985-176с.
  4. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. М. ИГПАН. 1988. С. 102-112.
  5. Ременсон А.Л. Вопросы лишения свободы и общее учение о наказании Материалы научной конференции, посвященной проблемам исправительно -трудового права. Томск. 1961. С.
  6. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М. «Юрид. лит.». 1991-224с.
  7. 47 Алексеев С.С. Общая теория права. Вып. Свердловск,1964,С.130.
  8. Флетчер Дж. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М: Юрист. 1998-512 с.
  9. Шнайдер Г.И. Криминология. М.: Изд. «Прогресс и Универс». 1994-504с.
  10. Яскевич Е. «Без трудолюбия нет талантов» // Фемида, №8, 2002. С.8.
  11. Бастемиев С. К., Бахралинов А. С. Некоторые аспекты нового уголовно исполнительного законодательства Республики Казахстан. Материалы Международной конференции «Казахстан и мировое сообщество». Алматы, 2001. С. 352-353.
  12. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула. «Автограф»
  13. Власов Н. А. Комментарий к УИК РК. Алматы. Правовая инициатива. 1999. 432 с.
Год: 2010
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
loading...