Судебный контроль за обеспечением прав личности при досудебном расследовании

В статье рассмотрено значение судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного расследования. Показана роль следственного судьи в обеспечении конституционного принципа защиты прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Исследована зависимость объективности досудебного расследования по уголовным делам от эффективности судебного контроля за законностью принятия решений органами уголовного преследования. В Республике Казахстан следственному судье отводится роль арбитра, обеспечивающего сторонам равные возможности в доказывании своей позиции и разрешающего вопросы, связанные с проверкой хода и результатов досудебного расследования и обеспечением соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Обеспечение строгого соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве, недопущение нарушений его проведения, сдерживание преступности и устранение причин ее порождающих - программная задача любого правового государства. Выполнение этой задачи предполагает, прежде всего, дальнейшее улучшение всех форм воспитательной работы, совершенствование и укрепление профилактических мероприятий по предупреждению нарушений законодательства, дальнейшее усиление борьбы с преступными проявлениями при правильном и эффективном сочетании мер государственного принуждения, общественного воздействия и строжайшем соблюдении законности самими правоохранительными органами государства.

При этом следует особо подчеркнуть, что ни в какой иной сфере деятельности органов государственного управления и власти так остро не возникает вопрос о защите прав и законных интересов граждан, как в сфере уголовного судопроизводства. Нарушения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, арестом и осуждением невиновных лиц, причиняют им физические и моральные страдания. К сожалению, до настоящего времени в системе досудебного расследования сохраняется тревожная тенденция. Сущность которой заключается в том, что для раскрытия преступлений и установления виновных лиц пригодны любые средства [1, с.16].

Специальные субъекты государственных органов в лице начальника следственного отдела (начальника органа дознания) и прокурора в процессе осуществления возложенных на них функций, обязаны реагировать на любые нарушения прав личности, допущенные органами расследования. В целях соблюдения и обеспечения установленного законом порядка досудебного производства, ими выносятся соответствующие предписывающие или правовосстановительные акты [2, с.136; 3, с.114].

Однако не во всех случаях механизмы ведомственного контроля и прокурорского надзора "срабатывают" должным образом. Поэтому обеспечение конституционного принципа защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе Республики Казахстан возложено, в первую очередь, на следственного судью и осуществляется посредством судебного контроля.

Функция оперативного судебного контроля реализуется следственным судьей путем санкционирования следственных действий или дачи заключения о законности их производства, судебного санкционировании мер пресечения, принятия решения по поступившим жалобам и ходатайствам участников досудебного расследования, депонирования показаний, проверки законности и обоснованности процессуального соглашения. При установлении фактов незаконного ограничения или иных нарушений прав и свобод человека следственный судья выносит частное постановление для решения вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона (ст.55, ст.56 УПК РК).

В частности, на следственного судью возлагается санкционирование следующих следственных действий: осмотра, обыска, личного обыска, производства выемки. Процедура санкционирования проводится по правилам судебного разбирательства, в ходе которого следственный судья проверяет обоснованность доводов сторон, наличие законных оснований, отсутствие нарушений, связанных с ограничением или ущемлением прав личности в проведенном расследовании. В случае несогласия с представленными материалами, судья отказывает в санкции.На следственного судью возложены и иные полномочия, предусмотренные уголовнопроцессуальным кодексом, направленные на защиту и восстановление прав и законных интересов, нарушенных при производстве по уголовному делу.

Вопросы судебного контроля в ходе досудебного производства довольно широко исследуются и обсуждаются на страницах юридической печати, имеется ряд диссертационных исследований [4; 5] и иных публикаций [6; 7; 8].

Однако в юридической науке нет единообразного подхода относительно понимания судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса. Так В.Н. Галузо, считает судебный контроль в ходе досудебного производства самостоятельной уголовно-процессуальной функцией суда, состоящей в проверке законности и обоснованности решений о задержании, аресте и продлении срока содержания под стражей, а также применении мер к устранению неправомерного лишения свободы подозреваемых и обвиняемых [9, c.15].

Данную точку зрения поддерживают Т.В. Трубникова и О.И. Жумабеков, называя судебный контроль формой обеспечения процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, который призван повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей [10, с.62; 11, c.15].

Однако, сводить судебный контроль в досудебном производстве лишь к проверке законности и обоснованности решений о задержании, аресте и продлении сроков содержания под стражей, на наш взгляд, неверно. Поскольку функции следственного судьи при осуществлении судебного контроля намного шире. В частности, в своей диссертации В.А. Яблоков определял судебный контроль за предварительным расследованием, как регламентированную нормами различных отраслей права деятельность суда, осуществляемую в досудебных стадиях уголовного процесса, направленную на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могли быть нарушены права участников процесса [12, с. 71].

В этой связи, импонирует подход М.А. Устимова, который считает, что судебный контроль деятельность суда (судьи), осуществляемая в рамках судебного заседания, путем рассмотрения и разрешения жалоб о законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, с целью защиты гарантированных конституцией прав и свобод личности, а также достижения задач уголовного производства [13, с. 65].

Данную точку зрения разделяют и другие ученые. Например, Н.А. Колоколов и А.Бойков, обозначают его как судебный порядок защиты прав и законных интересов граждан, который возможен в любом случае, какие бы органы государства их не нарушали [14, c. 63; 15, c. 27].

А.В. Солодилов считает, что это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, а в случае их ущемления, восстановление незаконно или необоснованно нарушенных конституционных прав [16, с. 24]. Данный подход разделяют и казахстанские процессуалисты. Так, в частности, Ж.Н. Еликбаева под институтом судебного контроля за предварительным расследованием понимает систему (комплекс) международных, конституционных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе проверки судами законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих предварительное расследование, а также их санкционирование [17, c.6-7].

Большинство процессуалистов признает, что судебный контроль направлен на защиту конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, а также на обеспечение эффективного досудебного расследования по уголовным делам [18; 19; 20; 21].

В этой связи следует согласиться со сформулированной точкой зрения о том, что судебный контроль на досудебном производстве - это особый, самостоятельный вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление в случае нарушения [22, c. 6-7].

Вместе с тем, несмотря на определенную значимость приведенного подхода, следует помнить существенное положение - принадлежность судебного контроля к судебной власти, что повышает статус этой формы контроля на досудебной стадии и служит одним из отличий от других форм процессуального контроля и надзора.

Поэтому, считаем верным определение судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве, предложенное И.В. Чепурной. По её мнению - это форма реализации судебной власти, система предусмотренных процессуальным законом средств, направленная на недопущение незаконного ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, а также ее восстановление в этих правах [23, с. 20].

Данную точку зрения разделяют многие зарубежные и казахстанские процессуалисты.

В частности, С.Г. Темирбулатов судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу определяет как проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан [24, с. 293].

А.Н. Ахпанов и А.А. Амиргалиев считают, что судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам - это основанная на законе специфическая досудебная функция реализации судебной власти в уголовном процессе по охране, защите и восстановлению конституционных прав и свобод граждан при применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий с элементами процессуального принуждения в случаях, когда между защитой и обвинением имеет место правовой конфликт, который может быть законно, обоснованно и мотивированно разрешен следственным судьей на принципе равноправия и состязательности сторон [25, с. 46].

Таким образом, можно констатировать, что судебный контроль в досудебном производстве, общепризнанный в науке уголовно-процессуальный институт, который представляет собой совокупность норм, которые регламентируют деятельность следственного судьи, связанную со специфической досудебной функцией реализации судебной власти, направленной на охрану, защиту и восстановление конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях уголовного процесса.

Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.

Независимый судебный контроль за деятельностью органов досудебного расследования, выступая одной из гарантий обеспечения прав личности в досудебных стадиях, оказывает также помощь сторонам в закреплении доказательств, имеющих для них существенное значение (депонирование показаний, оказание помощи защитнику в случаях отказа в исполнении адвокатских запросов), а также обеспечивает разрешение жалоб и ходатайств на действия и решения органов досудебного расследования.

На обеспечительный характер судебных решений при досудебном производстве настаивали Н.Г. Муратова, М.А. Подольский и О.В. Гладышева, отмечая, что они служат устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обеспечению соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и их восстановлению [26, с.41; 27, с.81].

Конституционное право на судебную защиту прав личности должно рассматриваться как ее неотъемлемая часть, предполагающая возможность восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении [28, с.233].

Поэтому, по мнению Л.В. Головко, в ближайшей перспективе необходимо так же сосредоточить усилия на решении более локальных (промежуточных) задач, рассчитанных на эту перспективу и не требующих радикального пересмотра нормативной модели досудебного производства. К ним он относит следующие:

1. обеспечить принципиально одинаковый уровень судебного контроля как для уголовнопроцессуального предварительного расследования, так и для непроцессуальной оперативно-розыскной деятельности;
2. предусмотреть судебный контроль в отношении любых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных действий и мер, ограничивающих фундаментальные права личности, исходя из современного международно-правового понимания объема защищаемых ценностей;
3. предусмотреть судебный контроль в его современных и рациональных формах и с учетом, прежде всего, обязанности любого государства обеспечить соблюдение фундаментального права "на доступ к судье";
4. обеспечить судебный контроль за применением любых мер пресечения. Полицейское задержание должно приводить либо к освобождению лица по истечении нескольких часов без применения мер пресечения (с правом требовать возмещения государством вреда за необоснованное задержание), либо к доставлению лица в суд для решения вопроса о наличии оснований для применения меры пресечения, включая заключение под стражу [29, с.82].

Между тем, расширение судебного контроля предполагает четкое определение критериев его размежевания с прокурорским надзором.

В этой связи, рассматривая соотношение прокурорского надзора с судебным контролем, необходимо отметить две тенденции:

• постепенное вытеснение прокурорского надзора из досудебных стадий в вопросах санкционирования действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина;
• разграничение процессуальных полномочий прокурора и суда по отношению к деятельности органов досудебного производства.

Полагаем, что разграничение напрямую зависит от целей, преследуемых прокурорским надзором и судебным контролем в досудебных стадиях уголовного процесса. Если суд защищает индивидуальные, наиболее значимые права человека и гражданина, попавшего в сферу судопроизводства, то цель прокурорского надзора - защита публичного интереса в ходе расследования. При этом, на наш взгляд, интересы суда и прокуратуры не должны пересекаться, поскольку суд не относится к стороне обвинения и выступает в качестве незаинтересованного арбитра. Поэтому, мы поддерживает положение о том, что судебный контроль ни в коей мере не исключает наличия прокурорского надзора [30, с.219].

Следует учитывать, что в дальнейшем роль судебного контроля за досудебным производством будет постепенно расширяться. Судебный контроль объективно требует соответствующей реакции со стороны органов уголовного преследования, выражающейся в удовлетворении или отклонении заявленных ходатайств и жалоб, в реализации процессуальных полномочий по разрешению возникшего спора сторон посредством применения той или иной процессуальной судебной процедуры [17, с.12].

Объем полномочий по сбору доказательств должен определяться следственным судьей по ходатайству заинтересованной стороны в присутствии противоположной, как это, например, предусмотрено при депонировании показаний свидетеля, потерпевшего. Помимо этого, в законе следует закрепить положение о том, что отказ от обвинения, даже при доказанности вины - это основание для прекращения не только уголовного преследования, но и всего судопроизводства.

Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2016 года следственными судьями рассмотрено 58 525 материалов о санкционировании, что в 2,6 раза больше, чем в 2015 году.

В частности, из рассмотренных 18 732 ходатайств о санкционировании мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего и экстрадиционного ареста и их продлении, удовлетворено 18 101, что составляет 96,6%.

По новым полномочиям, возложенным на следственных судей, рассмотрено 28 275 материалов (удовлетворено 27 920 или 98,7%), из них о санкционировании выемки - 22 914 или 81%, обыска - 3 854 или 13,6%, личного обыска - 1 418 или 5%, осмотра - 89 материалов или 0,3%[31].

Приведенные статистические данные наглядно показывают, что при осуществлении своих функций, следственные судьи исходят из разумного соотношения гарантий правосудия и гарантий прав личности, применяя принуждение лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, своевременно реагируя на любые нарушения, связанные с обеспечением прав личности в уголовном процессе.

Таким образом, следственный судья, не подменяет функций других органов в специфической сфере государственного управления, а обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов участников при досудебном производстве. Следственному судье отводится роль арбитра, который лишь помогает сторонам в доказывании своей позиции либо решает вопросы, связанные с реализацией функции судебной власти, направленной на проверку хода и результатов расследования, не вмешиваясь при этом в процессуальную и оперативную деятельность органов, его осуществляющих.

На прокурора возложена функция обвинения, поскольку в суде он его поддерживает, а в досудебных стадиях осуществляет процессуальное руководство расследованием по конкретному уголовному делу. На начальника следственного отдела и начальника органа дознания возложено осуществление ведомственного контроля за деятельностью подчинённых следователей.

Список литературы:

1. Басков В.И. Прокурорский надзор. Учебник для вузов-М.: Издательство БЕК, 1995.-543с.
2. Ханов Т.А., Кудлай Е.В. Значение ведомственного контроля в обеспечении прав личности, вовлеченной в сферу досудебного производства // Велес. 2017. № 4-2(46). С. 132140.
3. Ханов Т.А., Кудлай Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав личности при досудебном расследовании // Знание. 2017. № 43 (44). С. 111-118.
4. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 402 c.
5. Костерина, Н.В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 270 с.
6. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России // Министерство образования Российской Федерации. Омск: Омский государственный университет, 2004. - 379с.
7. Вельмискин Е.В. Некоторые актуальные вопросы реализации судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник магистратуры. 2014. № 4-3 (31). С. 1922.
8. Шматов В.М., Шматов М.А., Балконский А.Г. Судебный контроль - средство правовой защиты личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Вестник волгоградской Академии МВД России. - 2013. № 3 (26). С.112117
9. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1995. - 29 с.
10. Трубникова Т.В. Судебный контроль на досудебных стадиях судопроизводства: правовая природа и место в системе уголовного процесса / / Вестник Томского государственного университета. 2003. № 279. С. 81-83.
11. Жумабеков О.И. Процессуальный контроль в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Юрист. - 2004. - №1. - С. 14-16.
12. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 2001. - 208 с.
13. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. - Саранск, 1999. - 222 c
14. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. … канд. юрид. наук. - М., 1998. - 225 с.
15. Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №7. - С. 26-29.
16. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 1999. - 310 с.
17. Еликбаева Ж.Н. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. … канд. юрид. наук. - Караганда, 2010. - 25 c.
18. Францифорова С.Ю. Судебный контроль - гарантия обеспечение прав участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 21-24.
19. Волынский В.В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела как гарантия защиты конституционных прав и свобод // Российский следователь. 2012. № 8. С. 11-15.
20. Степаненко Д.А., Лавдаренко Л.И. Судебный контроль как гарантия обеспечения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2016. № 1. С. 292-299.
21. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 57-59.
22. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2004. - 303 с.
23. Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - 169 с.
24. Темирбулатов С.Г. Перспективы совершенствования судебного контроля // Сб. матер. межд. науч.-практ. конф. "Судебная власть в РК: становление и развитие". - Астана, 2006. - C. 291-295.
25. Ахпанов А.Н., Амиргалиев А.А. Функция судебного контроля над досудебным уголовным производством в Республике Казахстан: Монография. - Астана, 2015. - 155 с.
26. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам. Казань, 2007. - 250 с.
27. Гладышева О.В. Судебная деятельность как процессуальное средство обеспечения законных интересов личности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Академии права и управления. 2012. № 27. С.78-89.
28. Шевцов В.С. Права и судебная власть в Российской Федерации. -М., 2003. - 368с.
29. Головко Л.В. Новая роль судьи при производстве полицейского расследования в уголовном процессе постсоветских государств // Зангер. Вестник права Республики Казахстан. 2010. №1 (102). - С.82-83.
30. Белёва Н.В. Проблема соотношения прокурорского надзора и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Наука и общество в современных условиях: Материалы II Международной научно-практической конференции. - Киров, 2014. - С.218-223.
31. Об итогах отправления правосудия в 2016 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.sud.gov.kz/sites/default.