Общее положение о допустимости доказательств

Одной из главных составляющих любого судебного процесса является доказательная база. Любой член судебных прений предлагает на усмотрение суда свои объяснения виновности или невиновности подсудимого в преступлении. Судье же приходится оценивать представленные доказательства с точки зрения их истинности и на этой основе принимать судьбоносное решение.

К сожалению, в судебной практике многих судей мира имеются случа и, когда принимаются ошибочные решения. В основном это происходит из-за убежденности их в достоверности представленной им информации, которая в последствии ока зыва ется ложной. Во избежание таких ошибок судья должен уметь пра вильно оценива ть все порой противоречивые сведения, подтвержда ющие или опроверга ющие вину подсудимого и с их учетом выносить спра ведливые приговоры. Уголовно-процессуа льный кодекс Республики Ка за хста н да л новый подход к сути и содержа нию дока за тельства , дефиниция «дока за тельств» была усовершенствова на , сформулирова на более четко, но вместе с тем да нные новеллы вызыва ют и многочисленные на учные дискуссии.

Согласно Уголовно процессуальному кодексу Республики Казахстан «дока за тельства ми по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следова тель и дозна ва тель в порядке, определенном на стоящим Кодексом, уста на влива ет на личие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства , имеющих зна чение для уголовного дела ». Обра ща ет насебя внимание различие приведенной формулировки. Если ранее это были «фактические данные», то теперь «сведения» о них, которые необходимо установить по делу, совершающиеся в установленных законом источниках. Таким образом, доказательство представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания, т.е. удостоверительной и информационной составляющих. Такое понимание представляется пра вильным, поскольку в не процессуа льной форме ника кие сведения не будут иметь доказательственного значения.

Однако ч. 2 Уголовно процессуального кодекса Республики Казахстан противоречит первой, в ней в качестве доказательств допускаются: пока за ния подозрева емого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение и показание эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, в силу терминологической неточности под доказательствами в рассматриваемой статье понимаются как сведения, так и процессуальная форма, в которую они заключены.

Данное положение формально несколько схоже с Уголовно процессуальным кодексом РСФСР 1923 г., в ст. 58 которого говорится, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные дока за тельства , протоколы осмотров и иные письменные доказательства, личные объяснения обвиняемого. В теории принято считать, что на тот момент законодатель исходил из понимания доказательств как фактических данных, содержащихся в установленном законом источнике1. Однако после этого понятие доказательства было четко разработано в теории. Но в Уголовно процессуа льному кодексу Республики Ка за хстан за конода тель почему-то отошел от общепринятых формулировок. Та м четко определено, что доказательствами являются «сведения». Из содержания статьи следует, что в законе закреплено действенное понимание доказательства.

В теории уголовного процесса различные виды процессуа льной формы сведений о фактах объединяются понятиями: источник сведений о фактах» (как составной части понятия доказательства); «источник доказательства».

Понятие «источник доказательств» ученые процессуалисты трактуют по-разному. Некоторые смешивают понятия источники доказательств и доказательства», считая, что доказательство и его источник - единое целое, охватываемое одним общим понятием - доказательство, и отделять друг от друга нельзя и ненужно. С этим нельзя согласиться. Существует неразрывная связь между да нными понятиями, но их соотношение скорее можно охарактеризовать как содержание и форму, нежели как тождественное. Сведения об одном фа кте могут быть получены из нескольких источников и наоборот. Поэтому разграничение доказательств и источников определяет правильность результатов оценки (раздельной, а потом совместной).

Существует мнение, что источником доказательства является предметы материального мира, использование которых возможно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также люди, в сознании которых запечатлены эти обстоятельства.

Изучив да нные позиции, счита ем, что средством дока зывания является форма осуществления процессуальных действий и принятия процессуальных решений, и разделяем мнение Л.М. Карнеевой, которая дает определение этого понятия через анализ этимологического значения. «Под термином «средство» понимается: «то, что служит какой-либо цели, необходимо для достижения, осуществления чего- либо»... . Если рассматривать термин «средство» в этом зна чении, то есть все основа ния утвержда ть, что средствами доказывания являются сами доказательства.

 

Литература

  1. Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Республики Казахстан» 2002 года.
  2. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2000.
  3. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан: Учебник
  4. Соловьева А.Б. Особенности доказывания по Уголовнопроцессуальному кодексу Редакция положений Уголовно процессуальный кодекс в расследовании преступлений: Сб. науч. Тр. М., 2004.
  5. Комментарий к Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан /Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизудинов. М. 2002.
Год: 2016
Город: Костанай
Категория: Юриспруденция