Сведения об авторах. Баторшина Ольга Петровна – магистрант специальности «Юриспруденция» Казахстанско-Американского свободного университета; Гаврилова Юлия Александровна – кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой права и международных отношений Казахстанско-Американского свободного университета.
Аннотация. Авторы отмечают, что экологическое правонарушение противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), направленное на причинение вреда общественным экологическим отношениям, за которое законодательством установлена ответственность. Наиболее широко используется деление юридической ответственности по отраслевой принадлежности, то есть на уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную. Гражданскоправовая ответственность может возлагаться на правонарушителя наряду с применением административной и уголовной ответственности. В законодательстве Республике Казахстан, как и многих других стран, не сформулировано понятие экологического вреда, подходящее для принятия аргументированного судебного решения. Правовая практика ограничивается установлением материального вреда, оцениваемого ущербом имуществу или иным формам материального благосостояния граждан. В том числе вред здоровью означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное.
Под экологическим правонарушением, как правило, мы понимаем противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), направленное на причинение вреда общественным экологическим отношениям, за которое законодательством установлена ответственность.
Юридической ответственностью называются неблагоприятные последствия личного, имущественного и специального характера, налагаемые государством на правонарушителя за совершенные противоправные деяния (в данном случае экологические) в установленной законом процессуальной форме.
Исследование критериев разграничения юридической ответственности активно проводятся в последние несколько лет. Авторами выработаны новые, дополняются существовавшие теоретические конструкции модели юридической ответственности. Наиболее широко используется деление юридической ответственности по отраслевой принадлежности, то есть на уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную. Вид юридической ответственности по приведенной классификации характеризуется такими элементами, как основания ответственности, субъекты, условия, меры ответственности, процедура и порядок применения ответственности. В нашей статье мы рассмотрим более подробно такой вид ответственности за экологические правонарушения, как гражданско-правовая ответственность.
На данном этапе экономического развития одним из самых значительных и актуальных вопросов в сфере взаимодействия общества и природы стал вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью человека и окружающей среде. Это связано с увеличившимся объемом геологоразведочных работ, добычи и производства полезных ископаемых, истощения природных ресурсов. Очевиден факт, что, нанося ущерб самой окружающей среде (объекту), человечество (субъект) является неотделимым компонентом окружающей среды и, таким образом, тоже является объектом негативного воздействия последствий хищнического и потребительского отношения к природе. Понятие вреда в большей степени относится к институту гражданского права.
Обязательства вследствие причинения вреда это гражданско-правовые обязательства, в которых потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда в натуре или путем возмещения убытков. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью человека и окружающей среде это один из видов юридической ответственности, налагаемой за экологические правонарушения, целью которой является полное возмещение причиненного вреда [1]. Гражданско-правовая ответственность может возлагаться на правонарушителя наряду с применением административной и уголовной ответственности.
К сожалению, в законодательстве РК, как и многих других стран, не сформулировано понятие экологического вреда, подходящее для принятия аргументированного судебного решения: правовая практика ограничивается пока установлением материального вреда, оцениваемого ущербом имуществу или иным формам материального благосостояния граждан (в том числе вред здоровью означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное. Именно поэтому с трудом рассматриваются в судах дела о возмещении морального вреда, причиненного загрязнением окружающей среды). В п. 42 ст.1 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее ЭК РК) дано определение такому понятию, как «ущерб окружающей среде» под ним понимается загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов [2]. Недостатком данного определения является то, что здесь отождествляются понятия «ущерб окружающей среде» и «загрязнение», хотя последнее является составной частью первого, а также понятие «ущерб окружающей среде» является узким понятием и не охватывает все вредные последствия для окружающей среды.
Филология термин «вред» отождествляет с «ущербом» и «порчей», а «ущерб» рассматривается как «убыток, потеря, урон» [3]. Однако с юридической точки зрения эти два понятия различаются. Обычно экологический вред определяется как потери (реальные и предполагаемые), которые выражаются в форме ущерба реальных потерь, уменьшения природных объектов, ресурсов (уничтожение лесных массивов, животного мира, истощение вод, недр, порча земли и т.п.) и убытков, т.е. расходов (затрат), неполученных доходов, экологических потерь, упущенной выгоды.
По мнению М.М. Бринчука, экологический вред любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований и связанное с ним любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц. Составными частями экологического вреда являются ущерб, упущенная выгода и моральный вред [4, С. 494-495] Таким образом, понятие «ущерб окружающей среде» соотносится с понятием «экологический вред» как часть и целое. Большинство ученых выделяет две формы проявления вреда, причиненного окружающей природной среде экономический и экологический. Восстановление экологического вреда возможно не путем денежных выплат, а проведением работ по восстановлению природного объекта в натуре [5].
На сегодняшний день в Республике Казахстан существуют специальные Правила экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535, где описана методика расчета экономической ущерба, нанесенного окружающей среде, в случае самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых или вследствие нарушения права государственной собственности на недра. Экономическая оценка ущерба, нанесенного окружающей среде, устанавливается должностными лицами в области охраны окружающей среды при выявлении нарушений экологического законодательства в ходе осуществления государственного экологического контроля [6]. Вопросы возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, регламентируются также и специальным экологическим законодательством, однако и в нем дается отсылка на гражданское законодательство. Согласно п. 2 ст. 321 ЭК РК, возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, жизни и здоровью граждан, имуществу физических и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, государству вследствие:
- уничтожения и повреждения природных ресурсов, в том числе несогласованных залповых выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления;
- незаконного и нерационального использования природных ресурсов;
- самовольных эмиссий;
- сверхнормативных эмиссий в окружающую среду.
В п.6 ст. 321 ЭК РК определяется, что «Моральный вред, причиненный в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан» [2].
Верховный суд РК в Нормативном постановлении от 25 ноября 2016 года № 8 поясняет: «Физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан, имуществу физических и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, или государству вследствие нарушения экологического законодательства, обязаны возместить причиненный вред, за исключением случаев причинения вреда не по их вине в соответствии с пунктом 2 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан» [7].
В области охраны окружающей среды противоправность деяния, причинившего вред, является обязательным компонентом, условием гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда. Имеется и иная специфика возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.
Возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Причинителями вреда могут признаваться и изыскательские, проектные, строительные организации, с которых может производиться взыскание. Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления окружающей среды за счет его сил и средств.
Согласно пункту 5 статьи 321 ЭК РК, физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего [2].
Общепризнанно, что гражданско-правовая ответственность есть последствие совершения гражданского правонарушения, а поэтому для ее возложения на правонарушителя необходимо наличие определенных условий, совокупность которых в цивилистической литературе обычно обозначается понятием «состав гражданского правонарушения». В учебниках гражданского права в качестве состава гражданского правонарушения приводятся следующие элементы состава:
- противоправность поведения лица;
- наличие убытков;
- причинная связь между противоправным действием и убытками;
- вина правонарушителя [8].
Вина является необходимым признаком экологического правонарушения в составах правонарушений, закрепленных Уголовном Кодексе Республики Казахстан и Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях. Трудовое и гражданское законодательство, как правило, также предусматривают вину нарушителя.
Вина правонарушителя не является обязательным признаком экологического правонарушения. Умысел потерпевшего как причину причинения ему вреда источником повышенной опасности в категориях гражданского права представить сложно. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (далее ГК РК) не приводит определения умысла, виновности. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в гражданском праве при установлении вины руководствуются принципом виновности, в связи с чем востребованным является лишь выяснение невиновности стороны гражданского правоотношения, что в свою очередь исключает умысел невиновной стороны [1].
Разрешение ситуации на предмет наличия умысла потерпевшего разъясняется в пункте 13 Нормативного постановления Верховного суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» № 7 от 27 ноября 2015 года, где указано, что под умыслом потерпевшего судам следует понимать такие действия, которые свидетельствуют об умышленном нарушении потерпевшим правил безопасного обращения с источником повышенной опасности (травля собаки и других домашних животных; травля диких животных в зоопарках и других местах их содержания в неволе; нарушение правил безопасного обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ионизирующими и другими опасными для здоровья и жизни человека предметами и веществами и т.д.), которые способствовали причинению потерпевшему морального вреда [9].
Исходя из смысла статьи 359 ГК РК, невиновность понимается как принятие всех зависящих от должника мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, виновность выражается в действиях либо бездействиях должника затрудняющих, либо приводящих к невозможности исполнения обязательства. ГК РК определение умысла не содержит. Таким образом, умысел потерпевшего, указанный в пункте 5 статьи 321 ЭК РК, можно сформулировать как осуществление потерпевшим действий, осознанно нарушая правила безопасного обращения с источником повышенной опасности и предвидя возможность либо неизбежность наступления для него вредных последствий, то есть вреда. Нормы ГК РК непреодолимую силу характеризуют чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, приводя в качестве примеров стихийные явления, военные действия и т.п.
Возвращаясь к признаку вины, следует признать, что значение элемента вины правонарушителя в составе гражданского правонарушения нельзя приравнять по неотъемлемости в составе правонарушения к иным элементам.
Нам удалось выделить некоторые особенности гражданско-правовой ответственности, которые заключаются в следующем:
- Согласно общей теории права, целями гражданско-правовой ответственности являются общее и частное предупреждение гражданско-правовых экологических нарушений и полное возмещение вреда, причиненного такими нарушениями. Таким образом, из целей вытекают следующие функции гражданско-правовой, экологической ответственности: предупредительная и компенсационная. Специфической особенностью гражданскоправовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер как административного, так и уголовного воздействия. Именно поэтому трудно выявить эффективность предупредительной функции именно гражданско-правовой ответственности;
- Анализ законодательства в исследуемой сфере показывает, что национальное законодательство опирается в основном на материальное возмещение убытков за вред, причинённый здоровью человека и окружающей среде (и не направлены непосредственно на предотвращение (предупреждение) загрязнения). Однако, регламентируя порядок и условия возмещения экологического вреда в целях предупреждения причинения нового вреда, Гражданский кодекс устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность (ст. 918 ГК РК). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью. В данном случае выполняется также и предупредительная функция гражданско-правовой ответственности [10].
Из сказанного вытекает другая специфическая особенность и непосредственная цель гражданско-правовой ответственности в сфере взаимодействия общества и природы возложение на правонарушителя обязанности полностью возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный экологическими правонарушениями.
Определенной проблемой возмещения вреда является отсутствие экономических и правовых механизмов определения размера вреда, причиненного здоровью человека. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми. Аналогичная ситуация складывается и по вопросу о вреде, причиненном окружающей среде. Порой с экономической точки зрения ликвидация аварий является более дорогостоящим мероприятием, чем меры по его предупреждению. В силу специфики объекта (окружающей среды) возникают трудности по восстановлению поврежденных или уничтоженных природных объектов, а иногда и невозможность их восстановления и ликвидации ущерба. Более того, такой ущерб связан с долговременными последствиями, то есть когда такие последствия приносят больший вред, чем имеющее место экологическое правонарушение (непосредственно причиненный вред). Очевидно, что экономически и экологически целесообразнее базироваться на предупреждении вреда, чем на его возмещении.
Из этого можно сделать вывод, что в принципе государство со своей стороны на законодательном уровне закрепило право каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного их здоровью. Вопрос же о том, воспользоваться этим правом или нет это, вопервых, выбор каждого гражданина, во-вторых, проблема по разработке и внедрению правовых механизмов, в-третьих, обеспечение действия этих норм для того, чтобы они были реализованы и применимы к реальной жизни.
Более того, должны учитываться закономерности экономического, социального и духовного развития общества и государств. Конечной целью законодателя, на наш взгляд, должно являться принятие таких законов, которые бы не тормозили экономическое развитие государства, а наоборот, ускоряли его, т.к. экономические закономерности и тенденции должны учитывать и потребности политического развития государства. В свою очередь, государство должно учитывать эти закономерности в своей законотворческой деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
- Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года // Информационная система «ПАРАГРАФ»
- Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212-III «Экологический кодекс Республики Казахстан» // Информационная система «ПАРАГРАФ»
- Ожегов С.И. Словарь русского языка. 22-е издание, 1990 (эл. ресурс) // http:// www. ozhegov.org
- Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. М.: «Юристъ», 1998.
- Мухтарова С.М. Возмещение экологического вреда как мера обеспечения охраны природных объектов от загрязнения // Вестник КазНУ, 2009.
- Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535 «Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды» // Информационная система «ПАРАГРАФ»
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам» // Информационная система «ПАРАГРАФ»
- Пралиева Г.К. Гражданское право Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы: «Юрист», 2009.
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» // Информационная система «ПАРАГРАФ»
- Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I (Особенная часть) // Информационная система «ПАРАГРАФ»