Защита от преступных посягательств жизни и здоровья, личной свободы, чести и достоинства человека и гражданина, его жилища и имущества, иных прав и законных интересов определяет смысл, содержание и применение процессуального законодательства Республики Казахстан, общие и частные задачи уголовного судопроизводства, реализуемые на всех стадиях уголовного процесса. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Предварительное расследование самая большая по срокам и количеству составляемых документов часть уголовно-процессуальной деятельности. Именно на этой стадии до решаются основные задачи уголовного процесса. Неуклонное соблюдение процессуального закона в уголовном судопроизводстве рассматривается как необходимое условие и средство обеспечения правопорядка, охраны интересов общества, прав и свобод граждан. Только строгое и неуклонное соблюдение требований процессуальных норм может привести к установлению истины по делу и, в конечном счете, к вынесению законных и обоснованных приговоров, определений и постановлений судов.
В 2012 году, по сравнению с 2011 годом, рост преступности в стране увеличился на 40%. В 2012 году правоохранительные органы не защитили права 80 тысяч казахстанцев. Именно столько укрытых преступлений вывели из тени. Есть недочеты в профилактической работе. Вызывает нарекание и следствие. Люди в погонах продолжают совершать коррупционные преступления [8].
Таким образом, государству и обществу противостоит мощная криминальная сила, одолеть которую можно лишь решительными законными мерами. Важное место среди этих мер принадлежит квалифицированному расследованию уголовных дел. В то же время нетерпимость к нарушениям закона в уголовном судопроизводстве предопределяет актуальное значение комплексного исследования проблем следственных ошибок.
Прежде, чем перейти к рассмотрению названной проблемы, остановимся на понятии «следственная ошибка». Под следственной ошибкой имеется в виду принятие следователем правильного, по его мнению, процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности, аресте, а также о разрешении находившегося в его производстве дела (приостановлении, прекращении, направлении в суд), которое объективно является незаконным и необоснованным, но в то же время по своему характеру и отсутствию злонамеренности не может рассматриваться как преступление против правосудия.
Актуальность изучения проблемы следственных ошибок, определения их причин и путей устранения обусловлена распространенностью этого серьезного недостатка в практике расследования. Причем, количество следственных ошибок в последние годы не имеет выраженной тенденции к сокращению. Этому в известной степени способствуют недостатки в деятельности органов прокуратуры и суда по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок. При определении понятия следственной ошибки важно учесть характер вреда, причиненного нарушением. К следственным ошибкам надлежит относить не любые, а лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие следователем решений, ставших препятствием достижения целей расследования, т.е. помешавших раскрыть преступление, установить истину, собрать доказательства, достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого, окончания следствия и правильного разрешения дела в суде.
Таким образом, формой проявления следственных ошибок будут решения следователя:
- о привлечении к уголовной ответственности и аресте невиновного лица;
- о приостановлении дела за не обнаружением виновных (принятое без использования всех возможностей к раскрытию преступления);
- о прекращении дела (принятое при отсутствии законных оснований);
- о привлечении лица в качестве обвиняемого и направлении дела прокурору и в суд при неполном и одностороннем исследовании существенных обстоятельств;
- о направлении дела прокурору и в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
Сущность следственных ошибок всегда определяется тем, в связи с чем решение следователя оказывается противоречащим целям расследования, т.е. незаконным или необоснованным. По аналогии с обстоятельствами, свидетельствующими о неправильности приговора (т.е. с апелляционными основаниями, предусмотренными ст. 412 УПК), можно утверждать, что незаконность и необоснованность принятого следователем решения всегда объясняется односторонностью или неполнотой предварительного следствия, существенными нарушениями уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Именно эти обстоятельства раскрывают сущность следственных ошибок.
При проведении исследования, прежде всего, выяснялась сущность следственной ошибки. Как и ожидалось, наиболее распространенным недостатком оказалась односторонность и неполнота предварительного следствия. Она установлена по 154 уголовным делам из 188 изученных дел, что составляет 82,4%. На втором месте существенное нарушение уголовнопроцессуального закона. Этот недостаток имел место по 65 делам, что составляет 34,8%. Реже по 39 делам, т.е. в 20,7% случаев, встречалось неправильное применение закона [5].
Из приведенных данных явствует, что общее число следственных ошибок значительно превышает количество изученных уголовных дел. Это означает, что во многих случаях следственные ошибки носили комбинированный характер, когда по одному делу допускалось несколько ошибок. В структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4%, существенных нарушений уголовно-процессуального закона 25,5%, неправильного применения уголовного закона 14,1% [5].
Искоренение следственных ошибок из практики расследования преступлений требует выявления и устранения обусловивших их причин. При определении причин, прежде всего, необходимо учитывать принятое понятие следственной ошибки. Поскольку, как уже отмечалось, под следственной ошибкой понимаются не всякие упущения в работе следователя, а лишь наиболее существенные из них, выразившиеся в принятие незаконных и необоснованных решений, остальные недостатки и упущения в процессуальной и организационно-тактической деятельности следователя являются обстоятельствами, порождающими следственную ошибку, органически связанными с ней [7, с. 85].
Наиболее существенное негативное воздействие в этом плане оказывают не проведение либо ненадлежащее производство следственных и иных процессуальных действий (практически по каждому изученному делу); существенные недостатки в выдвижении и проверке версий, организации расследования, взаимодействии с органами дознания; неправильная оценка доказательств. В итоге все это приводит к неполноте, односторонности и необъективности расследования, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона и влечет за собой следственные ошибки.
Причины отмеченных недостатков связаны как с личностью следователя, так и с условиями его работы. Таким образом, причины следственных ошибок носят как объективный, так и субъективный характер. Причем, механизм действия этих причин и связей с ошибкой различен. Субъективные причины, относящиеся к личности следователя, напрямую связаны со следственной ошибкой. Объективные же причины (плохие условия работы, большая нагрузка в период расследования, плохая нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и отсутствие должного взаимодействия с ними, упущения в прокурорском надзоре) связаны с ошибкой опосредованной.
При изучении влияния причин объективного характера на следственные ошибки выяснилось, что наиболее распространенной из них являются недостатки в осуществлении прокурорского надзора. Остальные указанные выше причины объективного характера не играли существенной роли. Конечно, вопросы совершенствования условий работы следователей, качества органов дознания и обслуживания следователей экспертными учреждениями не снимаются с повестки дня. Их оптимальное решение положительно скажется на качестве следственной работы.
Исследование показало, что следственные ошибки преимущественно обусловливаются обстоятельствами, касающимися личности следователя, его профессиональной подготовленности, отношением к работе. В устранении именно субъективных причин кроются главные резервы повышения эффективности работы следователей. Наиболее распространенной субъективной причиной (46%) являлось отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний и навыков работы. Имеются в виду как недостаток практического опыта и знаний у молодых следователей, так и неподготовленность их более опытных коллег к решению сложных профессиональных задач, возникающих по каждому четвертому из числа изученных дел. У 42% следователей, допустивших ошибки по изученным делам, отмечалось пренебрежительно-нигилистическое отношение к выполнению предписаний уголовно процессуального закона [5].
При изучении дел и в беседах со следователями достаточно четко прослеживается тенденция к процессуальному упрощенчеству. К нарушениям предписаний уголовно-процессуальных законов приводят произвольное отношение части следователей к требованиям норм УПК, деление процессуальных норм на важные, которые необходимо соблюдать и менее важные, выполнение которых необязательно. Сказанное, в первую очередь, относится к обеспечению прав и законных интересов участников процесса, соблюдению порядка производства следственных действий. Характерно, что у 35% следователей при расследовании дел со следственными ошибками наблюдались обвинительный уклон, не критичность и самонадеянность при оценке материалов дела и принятия решений, что обычно связано с проявлением профессиональной деформации. Последняя возникает по мере увеличения возраста и стажа работы, наряду с приобретением профессионального опыта в любой области человеческой деятельности. Для деятельности следователя, связанной с наличием стереотипов поведения при расследовании и значительными эмоциональными и интеллектуальными перегрузками, она тоже характерна. Отсутствие критичности, самонадеянность и самоуспокоенность, забвение того, что каждое лицо индивидуально, проявление чувства всезнания и отсюда своей непогрешимости могут привести к обвинительному уклону и обусловить серьезные следственные ошибки.
Ведомственный контроль призван своевременно выявлять, устранять и предупреждать ошибки, допускаемые следователями при расследовании уголовных дел. Его недостаточность или отсутствие, на наш взгляд, является одной из специфических причин, порождающих следственные ошибки.
Х.С. Таджиев в работе «Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений» справедливо полагает, что роль и назначение начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать следственную работу в возглавляемом подразделении, процессуально, то есть, используя предусмотренные в уголовнопроцессуальном законе формы и методы, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.
В действующем уголовно процессуальном законе полномочия начальника следственного отдела предусмотрены ст. 63 УПК РК [2, с. 137]. Под ведомственным контролем принято понимать деятельность начальника следственного подразделения по принятию всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.
Для обеспечения задач уголовного процесса (ст. 8 УПК РК) начальник следственного отдела располагает достаточными полномочиями, которые позволяют ему руководить расследованием уголовных дел, отслеживать процесс разрешения материалов доследственной проверки и при необходимости давать указания в письменной форме, обязательные для исполнения.
Кроме процессуальных, в деятельности начальника следственного отдела системы органов внутренних дел, как руководителя подразделения, усматриваются и контрольные функции: он ежедневно проверяет законность и качество проводимых подчиненными следователями следственных действий по уголовным делам, взятым на контроль, применяет к следователям в случае необходимости меры процессуального и дисциплинарного реагирования, несет персональную ответственность за состояние следственной работы и организацию работы следственного отдела и его подчиненных подразделений.
Из сказанного можно сделать вывод, что должным образом организованный ведомственный контроль позволяет быстро раскрывать преступления, полно, всесторонне и объективно расследовать уголовные дела, своевременно выявлять, устранять и предупреждать следственные ошибки на досудебных стадиях уголовного процесса.
Однако, как показывает практика, в организации работы начальника следственного отдела имеются немало недостатков и упущений, которые негативно сказываются на работе подразделения.
Основные причины слабого ведомственного контроля в подчиненных подразделениях состоят в следующем:
- недостаточный ведомственный контроль за состоянием расследования уголовных дел и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях;
- несовершенство аналитической работы;
- низкая профессиональная подготовка отдельных руководителей;
- отсутствие надлежащей организации следственной работы в подразделении.
В результате допускается значительное количество следственных ошибок, влекущих прокурорские и судебные ошибки.
Конечно, не все допущенные факты необоснованных привлечений граждан к уголовной ответственности, незаконных арестов и задержаний, нарушений конституционных прав и свобод граждан, оправдания судами лиц есть результат отсутствия должного ведомственного контроля. И все же значительное их количество свидетельствует о неблагополучии с обеспечением ведомственного контроля в системе органов внутренних дел.
Следует обратить внимание, что, согласно статистическим данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, основную массу нарушений законности выявляют прокуроры, а не руководители следственных подразделений. Только за четыре месяца 2013 года по 944 преступлениям, постановления о возбуждении уголовного дела отменены прокурорами [4].
Все это свидетельствует о том, что начальники следственных подразделений, располагая достаточными полномочиями, не используют их в полной мере для обеспечения задач уголовного процесса путем своевременного выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок, влекущих нарушение принципов уголовного процесса. Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств (ст. 9 УПК РК), т.е. нарушение одного из них влечет за собой нарушение других [6, с. 84].
Думается, правы те исследователи, по мнению которых принципы уголовного процесса взаимосвязаны, взаимозависимы, взаимообусловлены, пронизывают все стадии. А посему нарушение одного принципа автоматически приведет к нарушению других принципов. Скажем, несоблюдение права обвиняемого на защиту является нарушением принципа законности, который, в свою очередь, повлечет нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Изучение исполнения руководителями своих полномочий показало, что редко даются письменные указания по уголовным делам, а имеющиеся не контролируются. Не практикуется возбуждение ходатайств перед прокурорами об отмене необоснованно вынесенных следователями постановлений о прекращении уголовных дел производством. Своевременно не анализируются причины ухудшения качества расследования, увеличения сроков, возвращения дел на дополнительное расследование, необоснованных приостановлений, прекращений дел и нарушений норм уголовно-процессуального закона, не принимаются эффективные меры по их своевременному выявлению, устранению и предупреждению.
Недостаточно внедряются в практику новые формы и методы расследования преступлений, передовой опыт и обучение.
При передаче уголовного дела от одного следователя к другому не указываются основания для принятия такого решения. В отдельных случаях вообще отсутствуют указания о передаче дела. Аналитическая работа сводится к фиксации уже свершившихся фактов.
Причина здесь кроется в отсутствии целенаправленного, ежедневного и эффективного ведомственного контроля за расследованием и принятием решения по делу. Особо следует отметить, что недооценивается составление плана работы, не в полной мере руководители используют возможности оперативных совещаний.
Так, анализ рассмотренных вопросов на оперативных совещаниях показал, что несмотря на имеющиеся недостатки и ухудшение основных показателей, организация и состояние следственной работы, вопросы качества и соблюдения сроков расследования на них не изучались и не рассматривались. В результате решения по улучшению деятельности следственного аппарата не принимались. Сложившееся положение вызвало у прокуроров обоснованную тревогу. Вследствие этого они направили начальникам ГУВД представление об устранении нарушений законности, где основными причинами указали несоблюдение требований ст. 24 УПК РК, низкий профессиональный уровень следственных работников, отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителей следственных подразделений за работой подчиненных сотрудников.
Изучение материалов действующих и приостановленных уголовных дел показало, что повторяются ошибки, на которые указывалось в обзорах и указаниях МВД, в представлениях прокуроров и частных постановлениях судов об устранении причин и условий, способствующих нарушению законности.
Осмотры места происшествия проводятся поверхностно и в отдельных случаях без участия специалистов. В результате не изымаются вещественные доказательства. Проявляется медлительность и неоперативность, отсутствует должное взаимодействие между следователями и оперативными работниками. Допросы потерпевших и свидетелей проводятся поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, и построенная в значительной степени на их показаниях система доказательств виновности обвиняемого, в случае изменения показаний к концу следствия или в суде, начинает рушиться, что делает необходимым поиск дополнительных доказательств, усложняет их оценку, а порой приводит к освобождению виновного лица от уголовной ответственности.
Доводы обвиняемых и их защитников тщательно не проверяются, а в отдельных случаях необоснованно отклоняются. Своевременно не избирается мера пресечения для обвиняемого. Порой не обеспечивается подозреваемому и обвиняемому в соответствии с п. 3 ст. 16 Конституции РК право на защиту [1, с. 35].
Имеют место случаи, когда дела возбуждаются несвоевременно или после возбуждения, вместо активного и целенаправленного проведения следственных действий и оперативных мероприятий, берутся объяснительные у потерпевших и свидетелей. Подозреваемые лица на первоначальном этапе расследования допрашиваются в качестве свидетелей, чем нарушается право на защиту. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов потерпевшие и обвиняемые своевременно не ознакомливаются, и их ходатайства не учитываются. В результате назначаются дополнительные и повторные экспертизы. Если имеются письменные указания, то они качественно и в нужный срок не исполняются, так как не контролируются. Следователи уголовные дела на этапе расследования передают друг другу, при этом отсутствуют указания руководителей об основаниях принятия такого решения.
Названные и другие недостатки и упущения своевременно руководителями не выявляются и не устраняются. Вследствие этого некачественно расследованные уголовные дела направляются в суд, где при их рассмотрении возникают острые проблемные ситуации, а суду в каждом отдельном случае необходимо вынести верное законное решение.
При отсутствии надлежащего ведомственного контроля и бездеятельности следователя прокуроры вынуждены процессуально организовывать работу следователя по раскрытию и расследованию преступлений, соблюдению законности, конституционных прав и свобод граждан.
Между тем, высказывается мнение о необходимости в перспективе ограничить вмешательство прокурора в процессуальную деятельность следователя и заменить его судебным контролем. При этом за прокурором сохраняется функция надзора, которая будет осуществляться не процессуально, а в порядке общего надзора. Следовательно, обеспечение надлежащего ведомственного контроля является актуальным и требует скорейшего разрешения.
Согласно ст. 63 УПК РК, важным средством не только устранения допущенных следственных ошибок, но и их предупреждения является дача письменных указаний. Содержащаяся в п. 2 ст. 63 УПК РК норма об указаниях начальника следственного отдела обусловливает важность данного процессуального момента и ответственность начальника за процессуальное руководство расследованием. Письменная форма указаний дает возможность проверить их выполнение, что, безусловно, повышает ответственность следователя за точное и своевременное выполнение полученных указаний [3, с. 31].
Согласно этой же норме закона, начальник следственного отдела в предусмотренных законом случаях отстраняет следователя от производства по делу. Однако законодатель не уточняет, в каких случаях об этом не говорится и в ведомственных нормативных актах. Представляется, что при установлении грубого нарушения закона или личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела, начальник отдела обязан отстранить следователя от производства по делу и передать его другому следователю с указанием оснований для принятия им такого решения.
Таким образом, с введением института суда присяжных и передачей санкционирования суду необходимо повысить качество и эффективность работы следственного аппарата органов внутренних дел. В современных условиях требования к качеству предварительного расследования возрастают, вследствие чего возрастает роль и ответственность руководителей следственных подразделений в обеспечении соблюдения принципов уголовного процесса.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что, прежде всего, в целях устранения недостатков ведомственного контроля необходимо разрешить все накопившиеся проблемы следствия: организационные, материальные, правовые и социальные, что будет способствовать закреплению на следственной работе специалистов высокой квалификации, и исключить из практики назначение на руководящие должности профессионально и нравственно не подготовленных сотрудников. Эти и другие актуальные проблемы можно решить только при реформировании следственного аппарата органов внутренних дел.
Выходом из создавшегося положения является дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и разработка ведомственного нормативного акта, который бы детально регламентировал работу начальника следственного подразделения в системе органов внутренних дел в современных условиях. Все это достигнет своей цели лишь тогда, когда ведомственный контроль будет осуществляться повседневно, на протяжении всего хода расследования уголовного дела или допроцессуальной проверки материалов, а не после получения законченного производства по делу или материалу.
ЛИТЕРАТУРА
- Конституция Республики Казахстан. Научно-практический комментарий. – Алматы: «Раритет», 2012.
- Новиков А.И. Практикум по уголовнопроцессуальному праву Республики Казахстан / А.И. Новиков, О.А. Новиков, А.Д. Рустемов. Алматы, 2007.
- Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе: от прошлого к современности. Алматы, 2007.
- Отчет Комитета по правовой статистике и спецучетам при Генеральной прокуратуре РК // http://pravstat.prokuror.kz
- Пробелы следствия // http:// ug. zanmedia. kz
- Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан / Г.Ж. Сулейменова; КазГЮА. Алматы: «Данекер», 2008.
- Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан / Под ред. Р.Н. Юрченко. Астана: «Юрист», 2007.
- Уровень преступности в Казахстане вырос на 40 процентов http://www.zakon.kz