Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Конституционные основы зарождения и функционирования судебной власти в США

В современном мире, пожалуй, не существует стран, которые не стремились бы активно развиваться и представлять себя на международной арене как правовое и демократическое государство, способное обеспечить защиту государственных и общественных интересов.

Одним из таких эффективных механизмов защиты является правосудие, которое, как правило, осуществляется только судами. Судебная власть, представленная судебными органами, с древних времен вызывала особое доверие со стороны общественности, так как связывалась с понятиями справедливости и независимости.

Судебная власть, как правило, регламентируется конституционно-правовыми нормами, основное содержание которых раскрывает сущность полномочий и структуру судебных органов. Конституция – основной закон страны, положения которого являются приоритетными по отношению к другим нормативным правовым актам.

Необходимо отметить, что Конституция США, существуя более 200 лет, по мнению некоторых ученых, содержит довольно противоречивые положения о судебной системе и власти.

Так, статья III Конституции США гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать» [1]. Цитируемая формулировка Конституции была источником серьезных дебатов среди отцов-основателей. Некоторые делегаты Конституционного конвента в частности, Мэдисон полагали, что Конституция должна сама по себе учредить нижестоящие федеральные суды, равно как и один верховный суд, дабы гарантировать наличие эффективных сдержек возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов власти штатов, а также законодательной и исполнительной ветвей власти федерального правительства. Другие же делегаты возражали против этого и утверждали, что наличие судов штатов достаточно для того, чтобы применять федеральный закон. Эти делегаты опасались, что полностью укомплектованная федеральная судебная власть приведет к вмешательству центра в реализацию прерогативных полномочий органов власти штатов. Как компромиссный вариант, отцы основатели сошлись на том, что нижестоящие федеральные суды не будут создаваться самой Конституцией, но Конституция наделит Конгресс правом создавать их, если он сочтет, что в том есть потребность.

Судебная система США сложнее, чем в большинстве других стран. США относят к группе государств общего права, чья судебно – правовая система сформировалась под сильным влиянием британских образцов. Английские переселенцы, прибывая в Америку, действовали в рамках привычной для себя правовой культуры, что с самого начала послужило фундаментом формирования американского права.

Американские суды не составляют единой судебной или государственной структуры. По существу мы не можем говорить о единой американской системе судов. Вместо этого мы имеем дело с множеством независимых друг от друга систем. Точно так же множественны и источники американского права. Суды одной системы нередко применяют и дают толкование законам, разработанным в другой системе. Более того, нередко одно и то же дело подсудно двум или более дублирующим друг друга судебным системам. Это и другие обстоятельства обусловливают исключительную сложность системы судопроизводства в Соединенных Штатах.

Главный водораздел на американском юридическом ландшафте проходит между штатами и федеральными структурами. Он установлен Конституцией Соединенных Штатов, принятой в 1787 году, с целью создать «более совершенный Союз» существующих штатов.

В настоящее время существует пятьдесят штатов и, соответственно, пятьдесят судебных систем штатов. Структуры федеральной судебной системы и пятидесяти судебных систем штатов представляют собой пирамиды. В целом, эти системы сходны, различия же между ними касаются конкретной организации и деятельности. В основе пирамиды суды первой инстанции. На вершине пирамиды суд высшей инстанции, обычно называемый верховным судом. В большинстве штатов и в федеральной системе существует также промежуточный уровень апелляционные суды. Все эти суды заимствуют свой характер и концепцию судебной власти из английского общего права и суда права справедливости. Американские суды отличаются от английских и других судов двумя основными чертами: разделение властей и право конституционного надзора [2].

Теория разделения власти оказала принципиально важное влияние на формирование и развитие судебной власти и системы не только США, но и практически всех ныне существующих государств.

Для более детального осмысления сущности теории разделения власти обратимся к ее истокам. Впервые идея разделения властей, и здесь нельзя не согласиться с Петром Баренбоймом, была выражена в Библии. Автор книг «Первая Конституция Мира» и «3000 лет доктрины разделения властей» относит появление этой идеи к 1002 г. до н.э., когда умер царь Саул, и на престол взошел помазанный судьей Самуилом Давид, а не наследники Саула.

«Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, пишет П. Баренбойм, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, признана равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к царской власти».

И все-таки импульс идее разделения властей был дан раньше 1002 г. до н.э. примерно в XIV в., во время Исхода из Египта. П. Баренбойм пишет об этом, но не заостряет на этом внимания. Законодательная и судебная власть появились практически одновременно. Моисей, бывший первое время для народа израильского законодателем и судьей, стремился сам рассудить все спорные вопросы: «И стоял народ пред Моисеем с утра до вечера» (Исх. 18, 13). Тесть Моисея, видевший все это, посоветовал своему зятю: «Будь ты для народа посредником пред Богом и представляй Богу дела его. Научай их уставам и законам Божиим, указывай им путь Его, по которому они должны идти и дела, которые они должны делать. Ты же усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть, и поставь их над ним тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками. Пусть они судят народ во всякое время…» (Исх. 18, 19-22).

«И послушал Моисей слов тестя своего и сделал все, что он говорил» (Исх. 18, 24). Историк Макс Даймонт, которого цитирует П. Баренбойм, справедливо считает, что таким образом Моисей создал независимую судебную власть [3].

Автор доктрины разделения властей в ее современном варианте Джон Локк также считал законодательную власть верховной, но все же доверенной, зависимой от народа. «Исполнительная власть, писал Локк в труде «Два трактата о правлении», если она находится где угодно, но только не в руках лица, который участвует также и в законодательном органе, явно является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена и смещена» [4].

Доктрина разделения властей в ее «классическом» варианте была сформулирована Шарлем Монтескье. В труде «О духе законов» Монтескье писал: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу первой власти государь или учреждение создает закон. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую просто исполнительной властью государства». По мнению Монтескье, нельзя соединять эти ветви власти в одних руках, иначе невозможно будет избежать произвола: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет издавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной».

Монтескье писал свой труд в то время, когда в Англии уже существовало разделение властей. Начало ему было положено «Биллем о правах» (1689 г.), а в дальнейшем оно было закреплено неписаными конституционными соглашениями. Первой писаной конституцией, где четко проводится разделение властей, является Конституция США.

В действительности же, как показала практика, «чистого» и «полного» разделения властей не существует. Американская конституция основана на «системе сдержек и противовесов», которая дополняет принцип разделения властей и является одним из возможных применений его на практике [5].

Учреждение системы разделения властей и «сдержек и противовесов» между тремя ветвями государственной власти замышлялось сознательно. Идея разделения властей вытекала из сочинений барона де Монтескье и Джона Локка, с трудами, которых делегаты Конституционного конвента были знакомы. Однако в США эта идея понималась не столько, как строгое разделение властей, сколько как рассредоточение властных полномочий среди ветвей государственной власти.

Цель такого разделения властей состоит в том, чтобы оградить граждан от злоупотреблений властью, сосредоточенной в руках немногих лиц либо единственной организации. Среди таинств американской политики этому принципу придается основополагающее значение как гарантии свободы и правового государства. Он воплощен во всех государственных структурах США. Поэтому федеральные суды и суды штатов действуют в качестве отдельной ветви власти, не зависимой от законодательной и исполнительной ветвей.

Другая характерная черта американских судов это право конституционного надзора. В соответствии с этой доктриной, суд полномочен объявлять законодательный акт (статут) противоречащим либо Федеральной Конституции, либо конституции штата и, следовательно, не подлежащим исполнению. Аналогичным образом, суды имеют право объявлять неконституционными решения представителей исполнительной власти. Решения о конституционности или неконституционности могут приниматься в связи с любым гражданским или уголовным делом. В Соединенных Штатах нет отдельных конституционных судов. Любой суд, будь то на уровне штата или на федеральном уровне, может принимать решения о конституционности юридического акта, либо решения исполнительной власти на уровне штата или на федеральном уровне, если это необходимо для принятия решения по разбираемому делу. Суды штата применяют как конституцию штата, так и Федеральную Конституцию; при этом при возникновении конфликта между ними имеет преимущественную силу Федеральная Конституция. Федеральные суды действуют в соответствии с Федеральной Конституцией; они также имеют право обращаться к положениям конституций штатов, если анализируется их смысл, хотя обычно решения этого рода предоставляется принимать судам штата. Право выносить решения о конституционности текущего законодательства и актов должностных лиц американскими судами основано на противоречии более высокому закону Конституции.

Как показывает анализ основных положений Конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» предоставлял исполнительной и законодательной властям средства сдерживания судебной власти, главным образом посредством процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролирования объема юрисдикции федеральных судовТекст Конституции четко не указывает, какими способами сдерживания законодательной власти и исполнительной власти располагает сама судебная власть. В наши дни мы уже знаем, что таким способом является судебный конституционный надзор власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов и акций двух других ветвей власти. В решении Верховного суда США по делу Марбери против Мэдисона, принятом в 1803 году, полномочие конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею [6].

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери. Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд с тем, чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.

Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении. Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда, по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия.

Конституционные соображения играют главную роль во многих сферах права. Эра судебного конституционного надзора, начавшаяся в 1953 году, отмечена невиданным до того вниманием к конституционным проблемам и вопросам, вообще, и к правам и свободам личности, в частности. Некоторые последние решения суда демонстрируют менее сговорчивый подход к охране определенных прав личности. В принципе, институт судебного конституционного надзора заслуживает всяческой похвалы, однако он не всегда отвечал целям прогресса. Некоторые «темные пятна» в истории американского права и правосудия демонстрируют опасности, кроющиеся в активистском судебном конституционном надзоре. Примером такого «темного пятна» является постыдное решение Верховного суда, принятое в 1857 году по делу Дреда Скотта против Сэнфорда, которым было постановлено, что Конгресс не имеет власти положить конец рабству. Тем самым, Суд не дал хороший старт в отправлении им функции конституционного надзора.

Сущность спора между Дредом Скоттом и Сэнфордом заключается в следующем: Дред Скотт был рабом, владелец которого Джон Эмерсон вывез его из Миссури, штата, где разрешалось рабство, в Иллинойс, где рабство было запрещено. Через несколько лет Скотт вместе с Эмерсоном возвратился в Миссури. Скотт полагал, что, поскольку он жил в свободном штате, его больше не должны считать рабом.

Эмерсон умер в 1843 г.и три года спустя Скотт подал в суд на вдову Эмерсона, требуя своей свободы. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции. Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью ее брата Джона Сэнфорда (фамилия которого в судебных документах ошибочно написана как Сэндфорд). Скотт подал в суд на Сэнфорда, чтобы вновь обрести свободу. Дело разбиралось в одном из федеральных судов, который в 1854 г. вынес решение против Сэнфорда.

Когда это дело было передано в Верховный суд, его члены приняли решение о том, что Скотт не стал свободным в силу своего проживания в свободном штате и что, будучи темнокожим, он не является гражданином и поэтому не имеет права обращаться с иском в суд, действующий по нормам общего и статутного права. Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. Решение по делу Дреда Скотта против Сэндфорда было объявлено неконституционным тринадцатой поправкой к Конституции, которая отменила рабство в 1865 г., и четырнадцатой поправкой, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам [7].

Право конституционного надзора и разделение властей основные элементы американской концепции «власти закона». Они гарантируют независимость судебной власти, которая применяет основные государственные акты для контроля над действиями законодательной и исполнительной властей. Власть закона подразумевает также наличие свода принципов, норм и правил, обязательных для всех и применяемых объективно независимыми судьями, действующими в соответствии с установленным порядком. Правопорядок, в конечном счете, охраняемый судами, включает в себя всех, никто не стоит над и под законом, либо вне его.

Соединенные Штаты причисляются к странам «общего права» основным источником права, в которых является правовой прецедент.

Прецедентное право это свод юридических принципов и правил, составленный на основании письменных заключений промежуточных апелляционных судов и судов последней инстанции для разъяснения своих решений. В соответствии с доктриной судебного прецедента, эти решения являются обязательными при рассмотрении всех последующих дел, за исключением тех случаев, когда будет доказано отличие этих дел, либо, как иногда случается, эти решения отменяются. Хотя основой американской юриспруденции является прецедентное право, в настоящее время, наряду с правилами прецедентного права (общего права), широко применяются решения федеральных законодательных органов и законодательных органов штатов (статутное право). Кроме того, в судебном разбирательстве нередко используется множество законодательных актов и установлений, принимаемых административными органами.

При публикации решений американских судов они, как правило, сводятся вместе в переплетенных томах, известных под названием «доклады». Большинство штатов имеют свои официальные доклады. Решения судов всех штатов включаются в региональные «доклады», публикуемые частными издателями для удобства клиентов. Решения федеральных судебных органов публикуются в отдельных «докладах». Отдельно публикуются и законодательные акты. В каждом штате имеется многотомный сборник законодательных актов или статутов, иногда именуемый кодексом. Федеральные законодательные акты собраны вместе в Кодексе Соединенных Штатов. Кроме того, существует множество опубликованных томов административных постановлений на уровне федеральном и на уровне штатов.

Американское судопроизводство основано на состязательной процедуре, в отличие от следственной процедуры, принятой на европейском континенте и во многих других странах. Как в гражданских, так и в уголовных делах за представление фактов суду отвечают исключительно стороны, действующие через своих адвокатов. В гражданских делах представители обеих сторон могут проводить досудебное расследование, определяя состав свидетелей, собирая информацию и знакомясь со свидетелями и показаниями противной стороны. В огромном большинстве случаев гражданские дела разрешаются до суда, и лишь пять-десять процентов из них являются предметом судебного разбирательства.

Если одна из сторон не удовлетворена исходом дела, она может опротестовать решение. Апелляция основывается исключительно на протоколе судебного заседания. На уровне апелляционного суда не могут привлекаться свидетели и даваться новые свидетельские показания. Как правило, не поднимается новых вопросов. В отличие от судов первой инстанции, на заседаниях которых председательствует один судья, апелляционные суды действуют коллегиально. Апелляционные суды обычно ограничиваются рассмотрением юридических вопросов, поднятых в присутствии суда первой инстанции. Как правило, они не касаются определения фактов, данных судом первой инстанции. Единственная функция апелляционного суда состоит в том, чтобы определить следует ли решение суда первой инстанции подтвердить, отменить или изменить в соответствии с законом. Если апелляционный суд приходит к выводу о том, что нижестоящий суд ошибочно применил тот или иной закон, этот апелляционный суд может отменить решение нижестоящего суда. Этого, однако, не происходит в том случае, если судьи, рассматривающие дело в апелляционном суде, придут к выводу, что ошибка, совершенная судом первой инстанции, относительно невелика и, по всей видимости, не повлияла на исход судебного разбирательства.

На уровне апелляционных судов беспрецедентный рост количества обжалований определил два направления. Первое это введение должностей штатных юристов, обслуживающих суд в целом (в отличие от клерков, которые являются юридическими помощниками судей). В их функции входит предварительное рассмотрение кассационных жалоб, подготовка заключений по делам и иногда разработка проектов решений. Второе это введение так называемых сокращенных процедур. Это означает проведение наиболее простых жалоб через сокращенную процедуру без заслушивания сторон и официального совещания судей. При этом суд полагается преимущественно на письменные представления адвокатов, либо на резюме, подготовленные работниками суда. По таким делам обычно выносятся очень лаконичные решения без сколько-нибудь подробного объяснения мотивов, которыми руководствовались судьи при его принятии. Однако сложные дела проходят традиционную процедуру (устное представление доводов, совещание судей, подробное обоснование решений) [8].

Несмотря на увеличение объема судебных разбирательств и связанных с этим изменений, право на суд присяжных является основополагающей чертой американской судебной процедуры. Суд присяжных является формой участия граждан в судебном процессе. Роль присяжных в определении истинных фактов. Суд присяжных работает под руководством судьи. Судья инструктирует присяжных относительно их обязанностей и имеет право отменить решение присяжных, если считает такое решение неправильным.

Во всех федеральных судах и судах штатов подсудимые, обвиняемые в серьезном преступлении, имеют право на суд присяжных. В гражданском процессе каждая из сторон имеет право на суд присяжных при рассмотрении случаев, типичных для английских судов общего права, а именно, когда истец требует денежного или материального возмещения. Существуют промежуточные случаи, когда истец требует одновременно и денежного возмещения, и судебного предписания. В большинстве таких случаев стороны имеют право быть судимыми судом присяжных.

Основная масса дел слушается судами штатов. Они далеко превосходят федеральные суды, как по количеству слушаемых дел, так и по количеству лиц, задействованных в качестве тяжущихся, адвокатов и судей.

Хотя федеральные суды значительно уступают всей совокупности судов штатов, с точки зрения количества дел и судебного персонала, эти цифры не отражают важности федеральных судов. Их деятельность в значительной степени оказывает влияние на деятельность правительства по всей стране и на жизнь многих людей, а не только на стороны, участвующие в процессе. Тем не менее, для среднего гражданина в большинстве каждодневных ситуаций основными судами являются суды штата [9].

Таким образом, передовой американский опыт доказывает, что теория разделения властей не плод фантазии ученых юристов, а итог многовекового развития государственности и неустанного поиска действенных механизмов, способных обуздывать наиболее вопиющие злоупотребления властью, когда она сосредотачивается в одном органе, становясь бесконтрольной и деспотичной.

В контексте вышесказанного уместно отметить важность активной реализации функции судебного конституционного надзора, которая является одной из неотъемлемых черт государственного механизма и полностью воплощается в наше время Соединенными Штатами Америки.

Также представляется необходимым обратить внимание на особое отношение США к основному закону страны – Конституции, когда судебные органы выносят решения лишь на ее основании, отвергая нормативные правовые акты, идущие в разрез с положениями основного закона, закрепляющего фундаментальные права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц. Даже если законы либо подзаконные акты содержат условия и основания, которые конкретизируют общие положения Конституции, приоритет отдается конституционным положениям. И если субъект правоотношения решит, что его конституционное право нарушено, то при обращении в суд с целью восстановления справедливости ему достаточно, лишь указать на ту или иную норму основного закона. И на этом основании суд принимает соответствующее решение. Следует отметить, что признание того или иного акта неконституционным не является прерогативой отдельного государственного органа или специализированного суда, что служит положительным опытом правоприменительной деятельности другим странам. Ведь власть суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, в конечном счете, зависят не от принуждения, а оттого, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Соединенные Штаты Америки: Конституционные и законодательные акты; Перевод с англ. /Ред. и вступ. ст. О.А. Жидкова; Сост. В.И. Лафитский; Ред. Ф.А. Оганезова. – М.: Прогресс: Универс, 1993. – 768 с.
  2. Дэниел Джон Мидор. Американские суды. Сент-Пол., Миннесота: Уэст Паблишинг Компани. – 1991. – 81 с.
  3. Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А. Конституционная экономика для вузов. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
  4. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Практикум. М.: Юристъ, 1999.
  5. Кукушкина И.А. Конституционное право зарубежных стран: история и современность. М., ИВИ РАН, 2002. 81 с.
  6. Бернам У. Правовая система США: 3-й выпуск; науч. Ред. В.А. Власихин. – М.: Новая юстиция, 2006. – 1211 с.
  7. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск: Харвест, 1998.
  8. Пронин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 416 с.
  9. Булиулиев Б. Классическая модель суда присяжных. Уголовно-процессуальный аспект (на примере правовых систем США и Англии). // Тураби – 2004. № 3. – с. 45-56.

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.