В гражданском праве под способами обеспечения исполнения обязательств понимаются предусмотренные законодательством или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств должником и обеспечивающие защиту интересов кредиторов.
В современных условиях ипотека занимает особое место среди видов залога как способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
В частности, параграф 3 главы 18 раздела III Гражданского Кодекса Республики Казахстан посвящен залогу.
Залог, согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК), наряду с неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством и договором является одним из надежных способов исполнения обязательства.
Понятие залога предусмотрено пунктом 1 статьи 299 ГК РК, согласно которому кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными ГК РК.
Залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор-залогодержатель исполнения должником обеспеченного залогом обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законодательными актами.
Залог, наравне с неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законодательством или договоров, может использоваться для обеспечения любого обязательства, как-то: кредитного договора, договора аренды и т.п.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, залог, тем не менее, занимает среди них особое место. Это обусловлено наличием ряда негативных явлений в экономике Республики инфляции, не возврата банковских ссуд и т.п.
Такие распространенные ранее способы обеспечения обязательств, как неустойка и гарантия, в настоящее время теряют практический смысл, т.к. найти надежного гаранта в условиях кризиса неплатежей очень трудно и кредитор практически лишается возможности проверить платежеспособность гаранта. То же самое можно сказать и о неустойке. Если должник не имеет возможности оплатить основную сумму долга, то говорить об оплате им штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств уже не приходится.
В отличие от вышеназванных способов обеспечения исполнения обязательств, залог имеет ряд преимуществ.
- залог является вещным способом обеспечения обязательств, и, в силу этого, кредитор уже не зависит от личности должника или гаранта, т.к. исполнение обязательств обеспечивает вещь, а не личность;
- обеспеченное залогом обязательство удовлетворяется из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами;
- для должника хорошим стимулом надлежащего исполнения обязательств является реальная опасность лишиться имущества или имущественных прав;
- несмотря на инфляцию, кредитор имеет возможность реально возместить все убытки, возникшие по вине должника, так как предметом залога является ценное и ликвидное имущество, сохранность и наличие которого на момент расчета должника с кредитором обеспечено договором залога. С момента возникновения института залога как способа обеспечения обязательства вопрос его природы не находит однозначной оценки в юридической литератур. Отнесение залога к группе вещных (или обязательственных прав) до сих пор является предметом дискуссий в юриспруденции.
Сторонники вещно-правового характера залогового правоотношения, в основном, указывают на преимущественное право залогодержателя удовлетворять свои требования перед другими кредиторами залогодателя и на характерное для залога право неограниченного следования, а также на абсолютную защиту прав залогодержателя. В противовес сказанному возражают, что, согласно закону, удовлетворение требований кредитора производится из стоимости заложенного имущества, а это предполагает его публичную продажу; кроме того, непонятной является природа такого вида залога, как залог прав.
Мнение о вещно-правовой природе залога было достаточно распространено среди дореволюционных ученых (Ю. Барон, Л.В. Гантовер, Г.Ф. Шершеневич, Е.В.
Васьковский, Н.В. Варадинов и др.), популярно оно и в настоящее время.
В современной литературе разработана позиция, которая характеризует природу залога как смешанную. Данное утверждение нацелено на примирение теорий вещных и обязательственных прав. Приверженцы ее высказывали мнение о том, что залог будет носить вещный или обязательственный характер, в зависимости от степени приоритетности залогового требования. Если данное залоговое требование является первоочередным, то оно вещное. Если же право залога является второстепенным по отношению к необеспеченным требованиям, то залог имеет смешанную природу, обладая чертами и вещного, и обязательственного права, причем вещное право является здесь второстепенным.
Некоторые ученые считают, что залог имеет обязательственно-правовую природу (В.М. Хвостов, В.К. Райхер, В.В. Витрянский, М.М. Орлова и др.).
Согласно пункта 1 статьи 303 ГК РК, ипотека является одним из видом залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица.
Аналогичные понятия ипотеки даны в пункте 4 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» от 23.12.1995 года (далее Закон), регулирующего отношения, возникающие при применении ипотеки имущества как способа обеспечения обязательств. Именно оставление заложенного имущества во владении и пользовании залогодателя и является классифицирующим признаком ипотеки как вида залога в соответствии с ГК РК.
Исходя из статьи 6 Закона, правоотношения по ипотеке вытекают из ипотечного договора, заключаемый исключительно в письменной форме, который подлежит государственной регистрации и возникает с момента соответствующей регистрации ипотечного договора. Нотариальное удостоверение ипотечного договора осуществляется по желанию сторон. Права залогодержателя могут подтверждаться (оформляться) выдачей ипотечного свидетельства. Правила настоящего Закона, возникающей в силу договора, соответственно, применяются к ипотеке, возникающей на основании законодательного акта (пункт 2 статьи 2 Закона).
В ипотечном договоре должны быть указаны:
- имя (наименование) и место жительства (место нахождения) залогодателя и залогодержателя, а также должника, если залогодатель (вещный поручитель) не является должником по основному обязательству;
- существо основного обязательства, его размер и сроки исполнения;
- опись и местонахождение заложенного недвижимого имущества;
- наименование права, в силу которого недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю (право собственности, право хозяйственного ведения и другие);
- иные условия, относительно которых по заявлению любой из сторон в ипотечном договоре должно быть достигнуто соглашение и которые не запрещены законодательством.
Гражданские дела о взыскании ccудной задолженности по ипотеке, в соответствии со ст.174 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее ГПК РК), рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
При подготовке к рассмотрению гражданского дела, а именно после вызова ответчика в судебное разбирательство и направлении ответчику копии искового заявления с предложением предоставить отзыв на исковое заявление, выяснятся, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, вследствие чего, судам приходиться откладывать судебное разбирательство, и делать запросы в соответствующие органы, выяснять место жительство ответчика, что приводит к затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу.
Далее, Банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа, сам заем обеспечен залоговым недвижимым имуществом, залог зарегистрирован в регистрирующем органе. Тогда как Банк в ходатайстве в обеспечении иска просит суд наложить арест на залоговое имущество, что, по мнению судей, нецелесообразно, так как обременения на имущество в виде регистрации в регистрирующем органе залога уже имеется и является мерой по обеспечению исполнения должником обязательств по договору займа. Более того, после вынесения решения суда Банк просит суд снять арест с недвижимого имущества, так как судебным исполнителем производится реализация имущество с торгов, что также препятствует своевременному исполнению решения суда. Хотелось бы отметить, что в Нормативном постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», даны ответы на все вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам.
Хотелось бы остановиться на неустойке. Неустойка по действующему законодательству это способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и защиты гражданских прав. В ГПК РК она предусмотрена в виде штрафа и пени.
Понятие неустойки приведено в статье 293 ГК РК. Неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, однако в данном случае она переходит из разряда законной в разряд договорной.
По поводу взыскания неустойки, в практике банков второго уровня имеется неоднозначное отношение, так как некоторые банки второго уровня при подаче исков о взыскании задолженности предъявляют неустойку в полном объеме, другие же банки работают по принципу – «взыскания основного долга и процентов».
До декабря 2010 г. судебная практика показывала, что судьями исковые требования Банков, о взыскании договорной неустойки, и суммы задолженности удовлетворялись в полном объеме. Однако, имели место случаи, когда судьями исковые требования по взысканию неустойки удовлетворялись частично, в соответствии ст. 297 ГК РК, судьи уменьшали размер неустойки, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
Из практики можно сказать, что многими банками не предъявляются исковые требования к должникам с момента прекращения исполнения должником обязательства, и только по истечению нескольких лет, заявляются исковые требования о взыскании задолженности, тем самым, увеличиваются убытки, понесенные банком, в результате не исполнения обязательств должником.
Иногда суд соглашается с позицией банка по обращению с иском к должнику в суд, это право банка и взыскание неустойки предусмотрено договором. Однако не следует упускать из внимания нормы закона п.п.4, 5 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ряде случаев судьями были приняты во внимание такие факторы, как тяжелое финансовое положение ответчиков, непринятие кредиторами своевременных мер по защите нарушенных прав, способствующих увеличению убытков, либо кабальность условий заключенного договора, предусматривающая в качестве ответственности текущие санкции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Хотелось бы отметить увеличение поступления исковых требований к Банку от физических лиц о признании договора банковского займа либо договора залога недействительными, о проведении торгов недействительными. Основанием для признании договоров займа либо залога недействительными являются те факты, что сторонами договора не подписывались. При проведении торгов требования ст.319, 320 ГК РК доверенными лицами банков второго уровня не исполняются надлежащим образом, что приводит к обоснованным обращениям граждан в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Зачастую требования подобного характера судами первой инстанции удовлетворяются.
Для выработки единой судебной практики по данной категории споров коллегия суда по гражданским делам предлагает следующие рекомендации:
Судам при рассмотрении дел по искам банков к физическим лицам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (обеспеченным залогом недвижимого имущества) и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует исходить из условий договоров банковского займа, предусматривающих направление Заемщику соответствующего уведомления/ требования о досрочном взыскании суммы займа вместе с начисленными процентами и вознаграждением, в случае нарушения условий Договора и договора залога.
Данное условие договора следует расценивать как порядок предварительного внесудебного урегулирования спора, неисполнение которого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 154 и п. 1 ст. 249 ГПК РК, является основанием для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения.
В случае, если в договоре займа не предусмотрены порядок и сроки направления уведомления заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору займа, судам следует исходить из требований п. п. 3, 4 ст. 722 и пунктов 1, 4 ст. 404 ГК РК, согласно которых банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа и вознаграждения по нему. При этом, банк обязан предупредить заемщика не позднее, чем за месяц до обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В этом случае, порядок предварительного урегулирования спора будет считаться соблюденным, если банк предоставит в суд уведомление (или претензию), направленное заемщику (с доказательством о вручении) не позднее, чем за месяц до обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В части требований банков об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судам также следует исходить из условий договора банковского займа и залога (ипотеки), а также требований ст. 318 ГК РК и п. 3 ст. 24 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества». В соответствии с п. 1 названной нормы ГК, удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено ГК РК и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что в случае, если стороны обусловили в договоре только внесудебный порядок реализации имущества, не предусмотрев права банка реализовать его в судебном порядке, то следует считать, что банк обязан самостоятельно во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. При наличии спора, вызванного отказом залогодателя от реализации заложенного имущества, а также воспрепятствования банку в такой реализации, банк имеет право требовать судебной реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 8 ГПК РК. При этом, банк должен представить соответствующие письменные доказательства о принятии им мер к внесудебной реализации.
Начиная с января 2011 г., судебная практика по рассмотрению гражданских дел по искам банков второго уровня о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество кардинально изменилась. Судебная практика направлена на поддержание интересов заемщиков, в связи с их тяжелым материальным положением, а также в связи с лишением большинства заемщиков единственного жилья.
Данные изменения связаны, в первую очередь, с обращениями заемщиков к уже расформированному Агентству по регулированию и надзору за деятельностью финансовых организаций. В связи с изменением, политики государства в вопросе деятельности банков второго уровня, в некоторые законодательные акты внесены изменения, которые вступили в действие с 01.03.2011 г.
Изменения в законодательстве коснулись вопросов порядка внесудебной реализации заложенного имущества, отмены штрафных санкций при частичном либо полном досрочном погашении займа в срок не ранее одного года с момента получения займа и ряд других изменений. Причем, законодатель применяет некоторые нормы к гражданским правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.
Иски банков второго уровня о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются только в части взыскания просроченного основного долга и просроченного вознаграждения. В данном случае, речь идет об исках, по которым договора банковского займа между заемщиком и банком не прекратили свое действие. Если же договор банковского займа прекратил свое действие, суд вынужден взыскать основной долг и проценты в полном объеме. В части обращения взыскания на заложенное имущество иски удовлетворяются только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
До 01.03.2011 г. имели место ряд проблем по осуществлению внесудебной реализации имущества. В практике банков второго уровня имело место проблема по вручению и подписанию уведомлений у заемщика и залогодателей. В связи с изменениями в законодательстве, по ипотечным жилищным займам, согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 24 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества»: «при наличии письменного отказа залогодателя по ипотечному жилищному займу от проведения процедуры внесудебной реализации заложенного имущества, зарегистрированного органом, где был зарегистрирован ипотечный договор». Если залогодатель не предпримет мер, указанных в вышеуказанной статье, залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество.
Но данная статья решила проблему внесудебной реализации только по ипотечным жилищным займам, по иным видам займов проблема осталась открытой.
При вынесении решений суды ссылаются на ст. 386 ГК РК. Договор является для сторон обязательным, а договором предусмотрено направление уведомления (или требования) заемщику, для данной категории дел необходимо, соблюдение порядка предварительного досудебного разрешения спора, так как возможность применения этого порядка для истца не утрачена.
Таким образом, проблема рассмотрения исков банков второго уровня, напрямую связана с позицией государства, которая в настоящий момент направлена в сторону лояльного отношения к заемщикам, залогодателям. После экономического кризиса, банки второго уровня находятся в сложном экономическом положении, возврат денежных средств по проблемным займам является основным направлением работы банков в настоящий период. Думается, позиция государства со временем будет направлена на ужесточение положения банков второго уровня, что может серьезно повлиять на экономическое положение государства.
ЛИТЕРАТУРА
- Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994г.//СПС Юрист.
- Гражданский Процессуальный кодекс Республики Казахстан №411-1 от 13.07.1999г.//СПС Юрист.
- Закон Республики Казахстан № 254-1 от 30.06.1998г. О регистрации залога движимого имущества//СПС Юрист.
- Закон Республики Казахстан от 23.12.1995г. Об ипотеке недвижимого имущества//СПС Юрист.
- Нормативном постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12.01.2009 г. № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»