Аннотация: эта статья рассматривает актуальные вопросы уголовного права.
Разработка и предложение для улучшения уголовного права в соответствии с нынешними законами и требованиями общества.
Введение. Вымогательство, как преступление не было известно обычному праву кыргы- зов. Поскольку гораздо более распространенными видами преступления были кражи, грабежи и разбои, то кыргызскому обычному праву дореволюционного периода были известны лишь понятия кражи – уурулук, грабежа – талоончулук, разбоя – каракчылык [1, С.85-86].
Основным объектом посягательства при этих видах преступлений являлся скот, принадлежавший кочевникам на праве частно-семейной собственности.
Понятие же вымогательства было связано со словосочетаниями «коркутуп, опузалаптартыпалуу», «куч колдонуптоноо», что означает завладение имуществом путем угрозы и применения насилия. [2, С.291]. Правового понятия вымогательства, как
требование передачи чужого имущества или права на имущество, естественным образом не существовало.
Таким образом, в дореволюционном уголовном обычном праве кыргызов как такового вымогательства в чистом виде не встречается, присутствуя в латентном виде в пределах родоплеменных отношений, когда в большом ходу были такие средства, как грабеж или разбойные нападения [3].
Методы. Длительное время русское уголовное право понятия вымогательства как самостоятельного имущественного преступления не давало. Принятое в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных также не содержало общего понятия вымогательства, однако впервые установило ответственность за вымогательную угрозу и принуждение к даче обязательств, которые большинством криминалистов того времени отождествлялись с вымогательством.
Непосредственная разница между понятиями «разбой» и вымогательство» заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими- либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.
Винокурова Н.С.пишет, что признаки, присущие хищению чужого имущества, в полной мере присущи и вымогательству. Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.
Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при хищении состоит в нанесении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного – незаконное обогащение за счет похищенного имущества. Все это реально существует при вымогательстве [4].
Результаты и обсуждение. Придерживаясь вышеуказанной позиции, считаем необходимым в качестве формы хищения представить вымогательство и предлагаем его состав изложить следующим образом: Вымогательство есть хищение чужого имущества путем предъявления требования о передаче имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо распространения сведений, позорящих или подрывающих репутацию потерпевшего и его близких, либо иных сведений, способных причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж).
Понятно, что при таком решении проблемы необходимо реформировать понятие хищения (примечание № 1 к ст. 164 УК КР), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество, а также действий имущественного характера. На наш взгляд, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, сконструировавшего понятие хищения как «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники» [5].
Таким образом, в определении хищения включено указание на то, что его предметом является не только имущество, но и право на имущество. Это позволяет признать мошенничество и вымогательство формами хищения без всяких оговорок. В законодательном определении хищения обобщенная характеристика действия дается одним словом «завладение», но с перечислением конкретных способов завладения. Это должно оградить от произвольного расспространения понятия хищения на другие действия.
В законе предметом вымогательства названы: чужое имущество, включая право на чужое имущество, действия имущественного характера. Следовательно, предметом вымогательства, как насильственного преступления, не может быть собственное имущество вымогателя [6, С.150]. Имущество – это предметы материального мира, которые обладают определенной физической формой и поэтому осязаемы. По нашему мнению, в основном составе вымогательства следует указать, что вымогаемое имущество может быть как движимым, так и недвижимым. Такое мнение высказывала, в частности, В.С. Минская [7, С.148].По поводу предмета вымогательства в литературе высказываются различные суждения. Можно предположить, что право на имущество рассматривается в качестве предмета лишь условно. В реальной действительности предметом преступления является не право в собственном смысле, а свидетельствующие о его наличии документы и предметы, его заменяющие [8, С.132]. Однако такие документы, по мнению Б.К. Абдымомунова и Р.У. Турусбекова, еще не есть предмет вымогательства; предметом же преступления являются деньги, квартира [9, С.55]. Нам же представляется, что предметом этого преступления далеко не всегда являются вещи; им могут быть и работа, и услуги.
Имущественные выгоды могут быть извлечены из действий, совершенных потерпевшим в пользу виновного. Ст. 170 УК КР прямо говорит о требовании совершения каких-либо действий имущественного характера. Выгода здесь состоит в непредоставлении имущественного эквивалента за совершенные действия. Примером может служить уклонение (путем обмана, шантажа и т.д.) от уплаты обусловленного вознаграждения за проделанную потерпевшим работу.
Предмет преступления – факультативный признак в составе преступления вымогательства. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера – беспредметным.
В любом случае передача чужого имущества (права на чужое имущество) или совершение других действий имущественного характера в пользу вымогателя должны происходить безвозмездно. Однако отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 170 УК КР указания об этом, так же, как и указания о противоправности требования вымогателя, не следует рассматривать как пробел в законодательном определении вымогательства. Возмездного или правомерного требования при вымогательстве не бывает [10, С.45-46]. В этой связи, по нашему мнению, в основном составе вымогательства следует указать, что требование имущественного характера должны быть направлены на безвозмездное осуществление передачи. Если это обстоятельство очевидно для составов кражи, присвоения, мошенничества, грабежа и разбоя – так как в диспозициях этих норм говорится о похищении, предполагающем безвозмездность, - то для состава вымогательства это не столь очевидно.
Одной из основных форм противодействия вымогательству является наличие эффективных уголовно-правовых норм. К сожалению, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что эти нормы пока еще далеки от совершенства и у законодателя имеются резервы для их дальнейшей модернизации.
Сегодня качественные изменения в политико-правовой сфере, как провозглашение личности наивысшей ценностью, не могли не сказаться на механизме уголовноправового регулирования. На законодательном уровне впервые были зафиксированы уголовно-правовые принципы (законности, вины, справедливости, гуманизма, равенства). Реализация их нашла отражение и при реформировании институтов Общей и Особенной частей нового УК.
Заключение. По нашему глубокому убеждению эффективность борьбы с преступностью, в том числе и рецидивной в немалой степени зависит от скоординированных действий правоохранительных и иных государственных органов, заинтересованных в ее решении. Так, трудности в обеспечении адаптации освобожденных от наказания способствовали инициативе ряда местных органов самоуправления по созданию центров социальной адаптации и общественных фондов материальной помощи таким лицам. Вместе с тем эти, оправдавшие себя на практике, в том числе в различных странах, формы деятельности не закреплены нормативно. С учетом изложенного в решении задач социальной адаптации важное место должны занимать центры ресоциализации, медицинской и психологопедагогической реабилитации, временные приюты, телефоны доверия.
Их создание следует осуществлять при содействии органов государственной власти, коммерческих структур, благотворительных фондов, общественности и религиозных конфессий. Вопросы, направленные на социальную адаптацию освобожденных, должны разрабатываться и осуществляться местными органами самоуправления, их комиссиями, предприятиями и организациями. При этом в такой работе целесообразно участвовать благотворительным фондам и отдельным гражданам [210,С.78-80].
Важно осуществить реорганизацию служб, которые занимаются трудовым и бытовым устройством освобожденных из исправительных учреждений. Представляется необходимым создание Республиканского закона, регулирующего процесс социальной адаптации ранее судимых на республиканском, ведомственном и муниципальном уровнях, что будет положительно влиять на снижение рецидивной преступности.
Список использованных источников:
- Нурбеков К. История государства и права Киргизской ССР. Изд. 2-е без изм. И доп. – Бишкек: КГУ, 1999. - С. 85-86
- Укуккыскачаэнциклопедиясы. – Ф., 1998. – С. 291
- История государства и права Кыргызской ССР. – Б., 1999
- Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства //Справочная правовая система КонсультантПлюс
- Примечание 1 к гл. 24 Преступления против собственности УК Республики Беларусь. – СПб., 2001
- Курманов К.Ш., Шаршеналиев А.Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. – Бишкек, 2001. – С. 150
- Минская В.С. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Сб. науч. статей и тезисов. Ярославль, 1994. С. 148
- Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. – Харьков, 1985. – С. 132.
- Абдымомунов Б.К., Турусбеков Р.У. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Бишкек, 2003. С. 55
- Кочои С.М. Преступления против собственности (Комментарий главы 21 УК РФ) – М.: «Проспект», 2001. С. 45-46
- Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 206