Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Некоторые спорные вопросы в практике применения экологического законодательства в сфере недропользования

В соответствии с экологическим законодательством под охраной природных ресурсов понимается система государственных и общественных мер, направленных на охрану каждого вида природных ресурсов от нерационального использования, уничтожения, деградации, ведущих к утрате их потребительских свойств (подпункт 49 пункта 1 статьи 1 Экологического кодекса РК). В то же время необходимо отметить, что основной целью любого вида природопользования является удовлетворение материальных потребностей человеческого сообщества, необходимых для его нормального воспроизводства и интелектуально-духовного развития в течении неопределённо долгого времени на базе ограниченных природных ресурсов при сохранении качества окружающей среды. Таким образом, охрана природных ресурсов и само природопользование находятся во взаимной связи. Уровни развития человеческого сообщества, промышленности, науки и техники никак не могут оградить окружающую нас природную среду от воздействия, в том числе от вредного воздействия. Именно поэтому на повестке сегодняшнего дня остро стоит вопрос об обеспечении баланса между потребностью человеческого сообщества в природопользовании и состоянием окружающей среды, а чтобы не допустить дисбаланса в этом деле необходимо обеспечить строгое соблюдение требований экологического законодательства всеми субъектами антропогенной деятельности и повысить эффективность контрольной деятельности уполномоченных государственных органов и институтов общественного надзора. В связи с этим, хотелось бы остановиться на некоторых спорных вопросах в практике применения экологического законодательства в сфере недропользования. Как известно, недропользование является одним из видов природопользования, поэтому многогранная деятельность недропользователя регулируется и экологическим законодательством. В Республике Казахстан принят Экологический кодекс (далее – ЭК РК), изданы подзаконные правовые и нормативно-технические акты в целях совершенствования природопользования и повышения эффективности контроля над этим видом деятельности физических и юридических лиц. Вместе с тем, следует отметить, что законодательство Казахстана, предусматривая большинство отдельных инструментов и процедур, применяемых в мировой практике, одновременно не придало им системного характера. Немало примеров, когда ведомственные правовые акты противоречат положениям законов? международных договоров и конвенций либо более расширительно толкует законодательные положения. Наблюдается чрезмерный диктат государственных контролирующих органов и государственных чиновников, что нарушает баланс интересов других участников этих правоотношений. Порой, осмелюсь выразить своё мнение, государственные органы и чиновники, осуществляя свои надзорные функции больше думают о пополнении государственного бюджета любым путём за счёт природопользователей, чем о состоянии и восстановлении окружающей нас природной среды. Многомиллиардные (в тенге) суммы платы за эмиссии в окружающую среду, пени и административные штрафы, взыскиваемые с природопользователей в большей своей части уходят на иные цели, чем на восстановление окружающей среды. На протяжении последних лет неоднократно высказывалось мнение о создании «Национального Фонда охраны окружающей среды», где бы аккумулировались часть средств, поступающих в качестве обязательной платы за эмиссии вредных веществ в окружающую среду (например, 20-25%) и все средства в полном размере, взыскиваемые с природопользователей в качестве пени и административных штрафов, а также денежные суммы, взыскиваемые за причинённый природной среде ущерб в гражданско-правовом порядке, то есть в исковом порядке. При этом, расходная часть этого Национального Фонда осуществлялось бы через Парламент Республики Казахстан, например: на борьбу с опустыниванием; на обеспечении экологической безопасности Каспийского моря и его прибрежной зоны; на обеспечение экологической безопасности в зоне Аральского моря; для решения водоснабжения в южных и центральных регионах страны; для содержания заповедников и национальных парков и для других общественно значимых целей. Мне кажется, что инициатива создания такого фонда, впервую очередь, должна исходить от Министерства охраны окружающей среды РК, как центрального уполномоченного органа по регулированию вопросов в области охраны окружающей среды. К сожалению, пока же это ведомство занимается тем, что пополняет республиканский и местные бюджеты за счёт природопользователей. Значительные денежные средства от природо-пользователей поступают в «закрома родины», а дальнейший их путь знает только Всевышний и чиновник. Например, в 2008 году только одно совместное предприятие «Тенгизшевройл», работающее в Атырауской области, на добровольной основе и по судебным решениям выплатило в республиканский и местные бюджеты более пятисот миллионов долларов США. Однако неизвестно, какая часть из этой огромной суммы ушла на природоохранные мероприятия в Атырауской области, неизвестно, стали ли жители Атырауской области пить чистую воду, дышать чистым воздухом либо значительно улучшили своё здоровье в результате положительного изменения окружающей среды. Всё это свидетельствует о том, что информация о денежных потоках, поступающих от природо-пользователей в бюджет и их расходование должны быть под строгим общественным контролем, то есть этой деятельности государства необходимо придать публичность, поскольку безопасное состояние окружающей природной среды является достоянием всего человеческого общества.Как известно, к числу основных принципов охраны окружающей среды в Казахстане относится принцип, в соответствии с которым хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 101 ЭК РК). Несмотря на высокую социальную значимость, институт платы за вредное воздействие на окружающую среду сталкивается с рядом проблемных моментов. Об этом свидетельствуют неединичные судебные разбирательства с участием природопользователей, предметом которых выступали вопросы платы за воздействие на природную среду и возмещения вреда, причинённого природопользователями окружающей среде. Вопрос о природе и формах платы за негативное воздействие на окружающую среду – один из самых неясных и спорных с правовой точки зрения. Так, например до принятия ЭК РК, статья 29 Закона РК №160 «Об охране окружающей среды» от 15 июля 1997 года устанавливала, что «плата за загрязнение окружающей среды взимается с организаций и граждан за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства». Аналогичные объекты обложения платой за специальное природопользование предусматривает и Налоговый кодекс РК №209 от 12 июня 2001 года (статья 461).Ныне действующие ЭК РК также устанавливает обязательную плату за эмиссии в окружающую среду (статья 101 ЭК РК). При этом, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 1 ЭК РК под эмиссией понимаются: «выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, вредные физические воздействия».

 Принятый недавно новый Налоговый кодекс РК, который вводится в действие с 1 января 2009 года, объектами обложения признаёт фактический объём эмиссий в окружающую среду в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду: «выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления».Таким образом, из вышеприведённых законодательных положений, ранее действовавших, действующих в настоящее время, и которые будут действовать с будущего года усматривается, что согласно экологическому и налоговому законодательству обязательной платой облагаются только следующие виды специального природопользования: выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, он не может быть дополнен и подзаконными правовыми актами. Между тем, правоприменительная практика свидетельствует об имеющихся фактах расширительного толкования этих законодательных положений. Таким примером, может служить действие, в течении последних семи лет, положений «Правил выдачи, отказа в выдаче, приостановки и аннулирования действия разрешений на недропользование», утверждённых Постановлением Правительства РК №1154 от 9 сентября 2001 года. Названный ведомственный акт ввёл новое понятие продукты и материалы временного хранения (например, вскрышные и вмещающие породы, нефтепродукты, уголь, сера, ядохимикаты, асфальтобитумная смесь и др.), которые при хранении более трех месяцев в году приобретали статус отходов. В данном случае, на мой взгляд, министерство, разработавший ведомственный акт и правительство, утвердившее его, вышли за пределы своих полномочий, поскольку эти актом они ввели новые понятия, влекущее за собой возникновение новых обязательств для природопользователей, предусмотренных уже налоговым законодательством. Вышеприведенные положения Правил от 6 сентября 2001 года позволили расширительно толковать термин отходы, интерпретация которого была дана в статье 1 Закона «Об охране окружающей среды». Впоследствие, к примеру, сера была включена в качестве одного из подвидов отходов и в Классификатор отходов, утвержденных тем же министерством.Таким образом, согласно Правил от 6 сентября 2001 года «продукты и материалы, размещаемые в природной среде в открытом виде более 3 месяцев в году», в частности уголь и сера, по аналогии были отнесены к категории отходов. На этот вид специального природопользования, в соответствии с положениями вышеприведённых Правил, уже требовалось получение экологического разрешения, выдаваемое уполномоченным государственным органом, и которая влекла за собой производство обязательных платежей. Эти положения Правил от 6 сентября 2001 года по-моему твёрдому убеждению, прямо противоречили нормам двух правовых актов (Закон и Кодекс РК), которые стоят выше подзаконных актов по системе иерархии. В этой связи особо важным обстоятельством является и то, что в статье 1 Закона об охране окружающей среды содержалось законодательное толкование (интерпретация) понятия «отходы производства и потребления», под которыми понимались «вещества и материалы в любом агрегатном состоянии, образованные в результате антропогенной деятельности, не подлежащие дальнейшему использованию». В то время, как уголь, сера или же асфальтобитумная смесь являются продукцией, востребованной внутренним и внешним рынками потребления. В силу этого, названные Правила необоснованно отнесли «продукты и материалы, размещаемые в природной среде в открытом виде более 3 месяцев в году» к категории отходов, к тому же по аналогии, чего не должно быть в правотворческом процессе, поскольку аналогия может быть допущена только в правоприменительной деятельности. Данная позиция согласуется и с положением, закреплённым в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» №16 от 22 декабря 2000 года, где указывается, что противоречащие закону нормы иных правовых актов, регламентирующих отношения по охране окружающей среды, могут применяться только после внесения соответствующих изменений в Закон «Об охране окружающей среды». Это разъяснение высшего судебного органа страны даёт конкретный ответ на спорный вопрос в пользу производителей угля, серы и другой продукции, указанных Правилах.Здесь хотелось бы привести позицию мэтра казахстанской цивилистики, доктора юридических наук, профессора Ю.Г.Басина по данному вопросу. В частности, критикуя ведомственный акт, которым уголь, сера и другие виды продукции были отнесены по аналогии к категории отходов производства и потребления, он отмечал, что этот правовой акт, утверждённый Постановлением Правительства РК, необоснованно относит продукты и материалы временного хранения к категории отходов по аналогии, поскольку«аналогия применяется при осуществлении правоприменительной, но не правотворческой деятельности». Также он констатировал, что «совсем недопустимо применять аналогию в публичных отношениях, если такое применение ухудшает положение граждан и юридических лиц, устанавливает или усиливает ответственность за какие-либо правонарушения, определяет или дополнительно увеличивает денежные платежи или иные взыскания, вводит не предусмотренные законом дополнительные обязанности и т.п.». Это мнение великого учёного заслуживает самого пристального внимания! Если же обратиться к положениям действующего Экологического кодекса РК, то вышеприведенная позиция подтверждается конкретными нормами этого правового акта. Так, в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 1 ЭК РК под экологическим разрешением понимается «документ, удостоверяющий право физических и юридических лиц на осуществление эмиссий в окружающую среду». При этом, как уже приводилось выше, эмиссиями в окружающую среду являются: выбросы, сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления в окружающей среде; иные вредные физические воздействия (подпункт 26 пункта 1 статьи 1 ЭК РК). И в этом законодательном положении мы не видим термина продукты и материалы временного хранения. В пункте 1 статьи 101 ЭК РК определено, что «плата за эмиссии в окружающую среду устанавливается налоговым законодательством РК». Выше было приведено положение действующего Налогового кодекса РК (статья 461), которое не предусматривает плату за размещение в открытом виде продуктов и материалов временного хранения, к каковым незаконно были отнесены уголь, сера, нефтепродукты и др. виды продукции/товара.Таким образом, вид деятельности по размещению и хранению, например, угля и серы открытым способом, согласно проанализированным законодательным положениям, регулирующих экологические отношения, не является специальным природопользованием и не требует получения экологического разрешения от уполномоченного государственного органа, а также не возлагает на хозяйствующий субъект обязанности производить какие-либо платежи за загрязнение окружающей среды в соответствии с Налоговым кодексом РК.  Между тем в Казахстане было ряд громких судебных дел, которые вопреки законодательным требованиям были разрешены не в пользу производителей указанной продукции, являющихся одновременно недропользователями и природопользователями.Обратимся к вопросу ответственности природопользователей за причинённый природной среде ущерб (вред). Для этого вновь обратимся к положениям экологического законодательства.Так, в статье 1 ранее действовавшего Закона РК «Об охране окружающей среды» №160 от 15 июля 1997 года указывалось, что «ущербом (вредом) окружающей среде и здоровью человека» является - «загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее заболевания, деградацию или гибель живых организмом и человека, истощение природных ресурсов».Действующий, в настоящее время, Экологический кодекс РК имеет почти аналогичное по смыслу и содержанию положение, в соответствие с которым под «ущербом окружающей среде» понимается - «загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов».

Простой юридический анализ приведённых законодательных норм позволяет прийти к выводу о том, что прежде чем обвинить природопользователя в противоправном причинении ущерба окружающей среде и требовать от него возмещение такого ущерба, компетентному органу необходимо достоверно установить и доказать следующие, обязательные по закону, обстоятельства:

1)       установить и доказать факт «загрязнения окружающей среды» и/или «изъятия природных ресурсов»;

2)       2.установить и доказать, что «загрязнение окружающей среды» и/или «изъятие природных ресурсов» осуществляется «сверх установленных нормативов»; и наконец;

3)       3.установить и доказать, что «загрязнение окружающей среды» и/или «изъятие природных ресурсов», осуществляемое «сверх установленных нормативов» должно в обязательном порядке «вызвать деградацию, истощение природных ресурсов или гибель живых организмов», причём необходимо установить и доказать причинную связь между действиями (бездействием) природопользователя с наступившими последствиями.

 Таким образом, ранее действовавший Закон РК «Об охране окружающей среды» и ныне действующий Экологический кодекс РК чётко и однозначно устанавливают законодательные критерии привлечения природопользователя к ответственности за ущерб, причинённый окружающей среде. По общему правилу, неустановление и недоказанность этих обстоятельств должно освобождать природопользователя от любой ответственности, в том числе и от материальной. Здесь следует отметить, что согласно ЭК РК существуют два метода определения экономической оценки ущерба, нанесённого окружающей среде – прямой и косвенный (статьи 109 и 110). «Прямой метод экономической оценки ущерба состоит в определении фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов посредством наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий». Косвенный метод же определения экономической оценки ущерба применяется в случаях, когда не может быть применён прямой метод экономической оценки ущерба. На мой взгляд, применение косвенного метода определения ущерба полностью противоречит смыслу и содержанию законодательного определения понятия - «ущерб окружающей среде», поскольку этот метод позволяет взыскивать с природопользователя значительные денежные средства без установления тех последствий, которые прямо указаны в законодательном акте только лишь на основе презумпции виновности природопользователя, что является не справедливым действием государства в отношении природо-пользователя. В этой связи снова обратимся к законодательным положениям. Так, например, в статье 1 Закона РК «Об охране окружающей среды» и пункте 34 части 1 статьи 1 ЭК РК, где даётся законодательное определение термину «загрязнение окружающей среде», кстати, именно к этому законодательному положению часто обращается представители уполномоченных органов, обосновывая законность своих исковых требований к природопользователю. Согласно указанным правовым нормам под «загрязнением окружающей среды» понимается - «поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, радиоактивных материалов, отходов производства и потребления, а также влияние на окружающую среду шума, вибрации, магнитных полей и иных вредных физических воздействий». Следует сразу отметить, что такое определение термина «загрязнение окружающей среды» может быть использовано и в случаях нормативного загрязнения окружающей среды в пределах выделенных лимитов, а также в случаях противоправного загрязнения окружающей среды (сверх установленных нормативов и лимитов, без экологического разрешения и т.д.). Между тем, в том и другом случае необходимо обязательное подтверждение (доказанность) факта «поступления в окружающую среду загрязняющих веществ или отходов производства и потребления». При этом, доказанность факта «поступления в окружающую среду загрязняющих веществ или отходов производства и потребления» ещё не означает факт причинения «ущерба окружающей среде», поскольку для последнего необходимо в обязательном порядке установить и доказать наличие тех последствий, которые указаны в пункте 25 части 1 статьи 1 ЭК РК, а также установить и доказать причинную связь между «загрязнением окружающей среды» и наступившими последствиями, как этого требует положения законодательных актов. На каких же правовых актах, как правило, основывают свои требования уполномоченные государственные органы?Конкретные исковые требования и расчёт «ущерба» якобы причинённого окружающей среде в большей степени основываются на нормах ведомственных актов, противоречащих по своей сути положениям международно-правовых и законодательных актов Республики Казахстан.Так, например, чаще всего представители уполномоченных органов ссылались на положение, закреплённое в пункте 7 «Правил взимания платы за загрязнение окружающей среды», утверждённых Постановлением Правительства РК №1213 от 1 декабря 1998 года. Эта норма гласила, что «сверхнормативное загрязнение окружающей среды, выявленное в ходе государственного контроля и не нашедшее отражения в данных производственного учёта и государственной статотчётности, а также все виды самовольного (без разрешения) загрязнения окружающей среды являются нарушением природоохранного законодательства, влекущим взыскание ущерба (вреда) в претензионно-исковом порядке».Анализ этой нормы позволяют прийти лишь к одному однозначному выводу, в частности о том, что «сверхнормативное загрязнение окружающей среды, выявленное в ходе государственного контроля и не нашедшее отражения в данных производственного учёта и государственной статотчётности, а также самовольное (без разрешения) загрязнение окружающей среды является нарушением природоохранного законодательства, влекущим взыскание ущерба (вреда) в претензионно-исковом порядке» и ничего иного.Если сделать сравнительный анализ приведённого положения ведомственного акта и положений законодательных актов, то мы увидим, что ведомственный акт расширил законодательную интерпретацию термина «загрязнение окружающей среды», связав это понятие с дополнительными требованиями, например, с отсутствием «экологического разрешения». Если же обратиться к статье 1 Закона об охране окружающей среды и пункту 34 части 1 статьи 1 ЭК РК, то эти правовые акты более высокого уровня не связывают «загрязнение окружающей среды» отсутствием «экологического разрешения». Таким образом, положение ведомственного акта в этой части противоречит законодательным положениям, поэтому оно не должно применяться при разрешении данного спора. Что касается указания, содержащегося во второй части исследуемого положения вышеуказанных Правил о том, что «нарушение природоохранного законодательства», влечёт за собой «взыскание ущерба (вреда) в претензионно-исковом порядке», то этим положением никак нельзя обосновать законность исковых требований, поскольку оно указывает лишь на возможность взыскания ущерба в претензионном либо исковом порядке, и только. Между тем для реализации этой рекомендации из ведомственного акта необходимо в обязательном порядке установить и доказать факт причинения ущерба в том понимании, как это предусмотрено законодательными актами (см. статью 1 Закона о охране окружающей среды и пункт 25 части 1 статьи 1 ЭК РК). Следующим ведомственным актом, которым руководствуются уполномоченные государственные органы, являются «Правила установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды», утверждённые Постановлением Правительства РК №486 от 31 мая 2006 года (далее – Правила №486), которые, в настоящее время, утратили силу, в связи с введением в действие аналогичных Правил, утверждённых Постановлением Правительства №535 от 27 июня 2007 года (далее – Правила №535).Так, например, по одному из исковых требований, уже рассмотренных судами, истец представил письменный расчёт ущерба, якобы причинённого природопользователем вследствие размещения и хранения отходов без соответствующего экологического разрешения, определённого им косвенным методом и по существующей формуле, как это предусмотрено Правилами №486.Обратимся к пункту 12 Правил №486, в котором закреплено положение о том, что «косвенный метод экономической оценки ущерба основывается на соотношении между фактическим воздействием на окружающую среду и установленным нормативом, а также на ставках платы за загрязнение окружающей среды, уровнях экологической опасности и экологического риска». Руководствуясь этим положением ведомственного акта и формулой, предусмотренной Приложением №3 к Правилам №486, Истец и определил ущерб в размере 74,378,587,500 тенге (619 млн. долларов США) и предъявил требования о взыскании этой денежной суммы с природопользователя.  Можно ли такой упрощённый порядок определения размера ущерба признать законной и обоснованной? По моему твёрдому убеждению нет, поскольку для определения размера «ущерба (вреда) окружающей среде» недостаточно применение положений ведомственных актов и сомнительных математических формул, а необходимо в обязательном порядке установить и доказать такой «ущерб (вред)», исходя из законодательных положений, а не из положений ведомственных актов. Чуть выше, я уже приводил, что законодательные положения признают наличие «ущерба (вреда) окружающей среде и здоровью человека» только в случаях наступления вредных последствий, то есть когда установлено и доказано – «загрязнение окружающей среде или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее заболевания, деградацию или гибель живых организмов и человека, истощение природных ресурсов». Как усматривалось из материалов этого гражданского дела, в результате деятельности природопользователя, связанной с производством, размещением и хранением отходов никаких вредных последствий, указанных в законе не наступило. Сам же факт размещения и хранения отходов без экологического разрешения не может быть достаточным основанием к привлечению природопользователя к имущественной ответственности.Таким образом, применённый Истцом косвенный метод установления экономической оценки ущерба только лишь на основании Правил №486 или Правил №535 противоречит правовым актам более высокого уровня. Истец не установил и не доказал вину природопользователя в загрязнении окружающей среды, которые повлекли бы за собой конкретные последствия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды и ЭК РК.Эти и другие примеры несовершенства экологического законодательства, особенно ведомственных актов, являются причиной возникновения многочисленных судебных споров. На основе ошибочной интерпретации положений законов и иных правовых актов формируется ошибочная судебная и иная правоприменительная практика, ущемляются права и законные интересы природопользователей, недропользователей и других субъектов предпринимательской деятельности. Действия уполномоченных органов, регулирующих вопросы охраны окружающей среды, порой носят конфискационный характер, когда на основе положений ведомственных актов, противоречащих международным правовым актам и законам Казахстана, без достаточной и юридически значимой доказательственной базы, только лишь с использованием формальных математических формул, взыскивают с природопользователей многомиллиардные денежные суммы, несопоставимые с их конкретными действиями по осуществлению специальных видов природопользования. Таким образом дискредитируется закон и власть. В погоне за большими деньгами попираются основы права, принципы справедливости, объективности, разумности и гуманности. Надо помнить, что вся антропогенная деятельность в промышленности, сельском хозяйств, в любых других сферах полезной деятельности, воздействует в той или иной степени на окружающую нас природную среду. Естественно, природопользователь обязан производить определённую плату за нормативное использование природных ресурсов, соблюдать экологическое законодательство, а также возмещать ущерб, причинённый им природной среде в случаях и порядке, установленном законодательством. Однако всё это должно осуществляться на основе законов, существующих процедур и правил, без диктата государства, на основе обеспечения справедливого и разумного баланса интересов всех субъектов этих правоотношений.

 

Список литературы

1.Закон РК №160 «Об охране окружающей среды» от 15 июля 1997 года;

2.Экологический кодекс РК №212-III ЗРК от 9 января 2007 года;

3.Налоговый кодекс РК №209 от 12 июня 2001 года;

4.Новый Налоговый кодекс РК, вводимый в действие с 1 января 2009 года .

5.Нормативное Постановление Верховного Суда РК №16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» от 22 декабря 2000 года;

6.«Правила взимания платы за загрязнение окружающей среды», утв. Постановлением Правительства РК №1213 от 1 декабря 1998 года;

7.«Правила установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды», утв. Постановлением Правительства РК №486 от 31 мая 2006 года;

8.«Правила установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды», утв. Постановлением Правительства №535 от 27 июня 2007 года;

9.«Правила выдачи, отказа в выдаче, приостановки и аннулирования действия разрешений на недропользование», утв. Постановлением Правительства РК №1154 от 9 сентября 2001 года;

10. «Классификатор отходов», утверждённый Приказом Министра охраны окружающей среды №169-п от 31 мая 2007 года;

11. М.А.Аленов, «Экологический процесс: нормативное регулирование и проблемы правоприменения», Астана, 2007;

12. Ю.Г.Басин, «Юридическое заключение», труды юридической фирмы «Эквитас», 2002 год;

13. Ж.С.Елюбаев, «Мысли о праве», Алматы, 2004;

14. А.Стамкулов, «Экологическая политика Казахстана: поиск правовых и политических ориентиров», журнал «Юрист», №3, 2002.

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.