Методы системного анализа в оценке достаточности собственного капитала коммерческих банков Республики Казахстан

В статье представлены результаты исследования, посвященного развитию аналитического инструмен­тария в управлении операционными рисками коммерческого банка. Авторами развиваются концепции экономического и регулятивного капитала в их взаимосвязи с пруденциальным и риск-ориен­тированным надзором коммерческого банка в результате адаптации методов системного анализа к за­дачам оценки достаточности собственного капитала.

Результативность мониторинга операционных рисков коммерческого банка определяется сте­пенью соответствия контрольных процедур принципам непрерывности, интеграции и эффективности. В соответствии с принципом непрерывности деятельность по контролю операционных рисков долж­на носить постоянный и систематический характер. Принцип интеграции предполагает, что управле­ние операционным риском является элементом общей системы управления коммерческого банка. Эффективность функционирования системы внутреннего контроля предусматривает экономическую оправданность и эффективность затрат, связанных с управлением операционными рисками в сравне­нии с фактическими и потенциальными последствиями операционного риска [1].

С другой стороны, собственный капитал банка, в отличие от других источников банковских ре­сурсов, имеет четко выраженную правовую основу и функциональную определенность и, несмотря на незначительную долю в ресурсах коммерческого банка, выполняет ряд важных функций: защит­ную, оперативную и регулирующую. Необходимость реализации перечисленных функций обуслов­ливает взаимосвязь между состоянием собственного капитала и управлением операционным риском банковской деятельности.

Современные научные исследования, формирующие теоретико-методологическую основу управления операционным риском коммерческих банков, характеризуются развитием риск-ориентированных подходов к оценке собственного капитала. Особый интерес, по нашему мнению, представляют исследования, посвященные теоретическому обоснованию концепций регулирования собственного капитала кредитных организаций с точки зрения банковского надзора (рис.) [2].

По нашему мнению, развитие риск-ориентированного подхода заслуживает поддержки по сле­дующим основаниям. Во-первых, концепция риск-ориентированного подхода придает контролю пре­вентивный характер. Во-вторых, эта концепция позволяет систематизировать предметную область контроля на значимых с позиции риска бизнес-процессах.

Рисунок. Направленность банковского надзора с позиции концепций капитала коммерческих банков

Основным отличием экономического капитала от регулятивного является цель его расчета и анализа, которая заключается в определении его адекватности для покрытия рисков. Таким образом, в рамках концепции экономического капитала критерием его достаточности является величина, по­крывающая ожидаемые и неожидаемые потери. Следовательно, преобладающий регулятивный под­ход к оценке достаточности капитала требует совершенствования, что предполагает модификацию аналитического инструментария его оценки с учетом ориентированности на диагностику операцион­ных рисков коммерческого банка.

Мы считаем, что в условиях функционирования национальной банковской системы в целом и коммерческих банков в частности такая диагностика невозможна без применения методов системно­го анализа. К числу важнейших задач системного анализа относятся: определение и детализация на составляющие элементы целей и путей их достижения, выявление взаимосвязей, существующих ме­жду ними, разработка логики решения существующей проблемы. Решение этих задач в значительной степени обеспечивается применением метода структуризации.

Метод структуризации базируется на разбиении выявленной проблемы на составные элементы и количественной оценке их относительной важности. Эту процедуру зачастую называют построением дерева целей. В большинстве древовидных структур содержатся не только цели, но и средства их достижения, в общем случае их чаще всего называют деревьями взаимосвязей или деревьями цели-средства. Одной из главных задач построения деревьев взаимосвязей, выступают установление пол­ного набора элементов на каждом уровне и определение взаимосвязи соподчиненности между ними (качественный аспект). Другой задачей выступает последующее определение коэффициента относи­тельной важности (КОВ) элементов каждого уровня дерева взаимосвязей (количественный аспект) [3].

Применительно к проблеме изучения операционного риска кредитных организаций метод струк­туризации дает возможность определить интегральную сумму уровня развития организации и вы­явить значимость факторов, влияющих на этот уровень.

Существуют общие правила построения деревьев взаимосвязей:

• соподчиненность, заключающаяся в том, что элементы нижнего уровня подчиняются элемен­там более высокого уровня, следуют из них и обеспечивают их выполнение;
• сопоставимость состоит в том, что на каждом уровне дерева взаимосвязей берутся элементы, идентичные по своему масштабу и значимости;
• полнота, когда дерево взаимосвязей включает все элементы на каждом уровне;
• определенность, заключающаяся в том, что формулировка целей и других элементов дерева взаимосвязей дает возможность оценить степень их достижения в количественной или порядковой форме;
• возможность внесения поправок в дереве взаимосвязей при изменении целей, а также измене­ния их выполнения.

Метод структуризации существенно улучшает качество управленческих решений, так как его применение обеспечивает конкретизацию целей деятельности организации, что является важнейшим этапом в процессе подготовки решений.

Более ограниченными являются возможности использования на практике количественных оце­нок коэффициентов относительной важности (КОВ), так как традиционно в основу КОВ положены экспертные оценки. Но существуют и аналитические методы системного анализа, позволяющие рас­считывать КОВ методами классической математики, что существенно упрощает сам процесс реше­ния задачи и расширяет возможности применения метода структуризации. Все же преимущества ана­литических методов системного анализа при выявлении количественных оценок при анализе систем неоспоримы.

Однако метод структуризации обладает и определенными недостатками. Недоверие к методу структуризации обусловлено тем, что деревья «цели-средства» системные аналитики обычно строят самостоятельно, без привлечения руководителей исследуемого объекта. Для устранения этого недо­статка необходимо привлекать к работе по практическому применению метода структуризации как лиц, принимающих решения, так и экспертов по различным аспектам изучаемой проблемы, необхо­димых для получения количественных оценок.

Как уже отмечалось, при структуризации проблемы традиционно применяется метод экспертных оценок. Этот метод имеет существенные недостатки, которые усугубляют субъективизм в оценках значимости элементов системы и снижают объективность результатов структуризации самой про­блемы. В связи с этим возникает необходимость в применении таких методов, которые бы устраняли недостатки. В качестве этих методов могут выступать аналитические методы системного анализа, в основе которых лежит математический аппарат структуризации проблемы, а влияние субъективно­го фактора почти полностью исключается и сохраняется лишь при формировании нормативов (же­лаемых, требуемых) значений показателей.

Для решения задачи структуризации проблемы Н.В.Шалановым разработаны методика и алго­ритм ее реализации [4]. Методика структуризации проблемы базируется на функции, описывающей потенциал многомерного динамического объекта, и содержит следующий алгоритм:

Приведенный алгоритм иллюстрирует решение двухуровневой задачи. Если дерево целей имеет один уровень, то решается одноуровневая задача структуризации проблемы. Если же дерево целей имеет многоуровневую структуру, то третий, четвертый и т.д. этапы решения осуществляются по той же схеме, как и на втором уровне. Представим результаты адаптации приведенного алгоритма к ре­шению задачи, посвященной оценке достаточности собственного капитала коммерческих банков Республики Казахстан.

Исходными данными для расчетов послужили сведения о текущем состоянии банковского сек­тора Республики Казахстан за ряд лет, сформированные Комитетом по контролю и надзору финансо­вого рынка и финансовых организаций Национального Банка РК (табл. 1).

Показатели достаточности собственного капитала и сведения о структуре расчетного собственного капитала банков второго уровня Республики Казахстан за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 гг.

Информация таблицы демонстрирует тенденцию роста расчетного собственного капитала, капи­тала первого уровня, а также несущественные изменения значений коэффициентов достаточности собственного капитала. Однако такая информация не позволяет сформировать комплексную оценку влияния достаточности собственного капитала на текущее состояние банковской системы Республи­ки Казахстан. Для формирования комплексной оценки нами применены методика и алгоритм струк­туризации с учетом следующей специфики исследуемой проблемы.

Во-первых, нами использована система показателей, характеризующих текущее состояние на­ционального банковского сектора, по следующим блокам:

• коэффициенты капитализации банков;
• коэффициенты достаточности собственного капитала;
• показатели ликвидности;
• показатели отношения высоколиквидных активов к совокупным активам;
• показатели доходности банковского сектора;
• относительные показатели, характеризующие роль банковского сектора в национальной эко­номике.

Во-вторых, для применения методики структуризации проблемы необходимо иметь эталонные значения показателей, которые еще можно назвать целевыми значениями показателей. Они форми­руются исходя из следующих соображений: самые «лучшие» значения показателей в системе (боль­ше или меньше); значения показателей, которых достигли успешные конкуренты; нормативные зна­чения показателей; плановые отраслевые значения показателей; индикаторы, сформированные руко­водством организации, исходя из стратегических соображений. Показатели, представленные в иссле­дуемой системе, обладают монотонностью, и в качестве эталонных значений приняты те значения показателей, которые превышают достигнутые.

Нами произведены расчеты на четыре даты: 01.01.2011 г.; 01.12.2011 г.; 01.01.2012 г.; 01.01.2013 г.

Исходная информация для расчетов представлена в таблице 2.

Результаты расчета стандартизованных значений показателей, характеризующих достаточность собственного капитала, представлены в таблице 3.

Информация, необходимая для комплексной оценки показателей достаточности собственного капитала, представлена в таблице 4.

Основным результатом применения методов системного анализа для оценки достаточности соб­ственного капитала является их комплексная оценка (табл.5).

Расчеты свидетельствуют о том, что достаточность собственного капитала на 01.01.2013 г. дос­тигла 89,6 % целевого состояния; 01.01.2012 г. — 87,4; 01.01.2011 г. — 89,4. При этом существует возможность выделения факторов, оказывающих положительное влияние на достаточность собст­венного капитала.

Для сравнительной оценки традиционных методов анализа динамики показателей и методов системного анализа нами обобщены результаты расчетов в отношении показателя достаточности собственного капитала k-2 (табл.6).

Результаты расчетов свидетельствуют о незначительном изменении — на 0,2 показателя, харак­теризующего комплексную оценку достаточности капитала, по состоянию на 1 января 2013 г. по сравнению с 1 января 2011 г. Однако при анализе динамики показателя k2 базисным методом такое изменение составило 1,1 %. Важно отметить, что применение методов системного анализа позволяет не только сформировать комплексную оценку достаточности собственного капитала, но и выявить вклад конкретных индикаторов в состояние системы.

Таким образом, эффективность реализации интегративного подхода в целях пруденциального и риск-ориентированного надзора на основе концепций регулятивного и экономического капитала обеспечивается развитием методического инструментария, базирующегося на применении методов системного анализа.

Список литературы

1. Аманжолова Б.А., УмбетоваМ.С. Развитие системы внутреннего контроля коммерческого банка: на основе монито­ринга операционных рисков // Экономика и статистика. — 2013. — № 4. — С. 142-147.
2. Мануйленко В.В. Развитие риск-ориентированных подходов к оценке собственного капитала как условие перехода к интенсивной модели развития банковского сектора // Финансы и кредит. — 2012. — № 42 (522). — С. 2-12.
3. Шаланов Н.В. Математические методы исследования систем. —Saarbrucken, Deutschland: Palmariumacademicpub­lishing, — 520 с.
4. Шаланов Н.В. Системный анализ. Кибернетика. Синергетика: математические методы и модели. Экономические аспекты: Монография. — Новосибирск: НГТУ, 2008. — 288 с.