Социально-гуманитарные проблемы развития общественного бытия

Современный мир переживает глобальные экономические и социальные потрясения, вызванные мировым финансовым кризи­сом. И хотя этот кризис не сопровождается мировым военными и революционным потрясением, как это происходило в начале и середине 20-го века, тем не менее, есть достаточно оснований признать, что он является предвестником изменения принципов международной политики, системы международных отношений, ориентиров и принципов исторического развития человеческого сообщества в целом. Выступая перед лидерами мировых религий, президент нашей страны Н. Назарбаев констатировал, что совре­менный мир вновь переживает тревожную ситуацию. «В самых разных регионах планеты люди продолжают убивать друг друга, нарушая главную заповедь Божью. Тысячи мирных жителей при­носятся в жертву призрачным целям и интересам. И вновь перед человечеством остро стоят вопросы, на которые пока никто не может ответить. Разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться в геометрической прогрессии. В одних странах на свалках уничтожается до трети всех продуктов. В других частях планеты под угрозой голода находятся целые страны и регионы... Мир сотрясают внезапно возникающие угрозы планетарных эпи­демий, а миллиарды людей не имеют доступа к медицинской по­мощи» - отмечал он. [1]. И далее он резюмировал, что приходиться согласиться с тем, что людское общество переживает регресс ду­ховности, что в безумной гонке за материальными благами стала забываться нравственная сторона человеческой жизни, а культ по­требления стал смыслом жизни многих людей, деньги, алчность, бездумная погоня за успехом стали довлеть над миром. И что в этом, возможно, глубинная причина всех экономических потрясе­ний. С ним солидарен киргизский учёный Д. Сарыгулов, который отмечает, что «В 21-м веке бездуховность, безнравственность, аморальность людей стали категориями экономическими, полити­ческими, социальными, и более того, стали фактором, решающим судьбу человечества» [2, с.21 ]

Становится всё более очевидным, что современное человече­ство подошло к рубежу, когда оно должно, для решения накопив­шихся проблем, не просто осуществить определённые преобразо­вания в сфере экономики, политики, технологии и т.п., а перейти к новой парадигме социального существовани. Как справедливо отмечает российский учёный Б. Сивиринов: «Человек - центр, связующее звено всех компонентов «социальной перспективы», которую следует рассматривать как антропо-социо-культурный феномен, детерминирующий изменение общества» [3 с. 17]. По­этому, лишь выработка и реализация общечеловеческих и общегу­манных принципов и интересов в экономической, политической и социальной сферах могут обеспечить условия для решения совре­менных проблем человеческого сообщества. В противном случае, предпринимаемые меры будут повторением уже совершённого и совершаемого.

Для решения накопившихся проблем необходимо не просто осуществить определённые преобразования в сфере экономики, политики, технологии и т.п., а «гуманизироваться», то есть, по­ставить человека в цель своей повседневной жизнедеятельности. Научиться этому, придать идее гуманизации общественного бы­тия онтологическое содержание. Именно решение этой задачи, по нашему мнению, и составляет основную проблему в формирова­нии новой онтологии бытия как средства решения современных проблем исторического развития. Поскольку рыночная экономи­ческая система и демократия, как принцип организации политиче­ской жизни общества формируют ограниченную, с социально-гу­манитарной точки зрения, модель общественных отношений.

Но, то упорство с каким человеческое сообщество, на фоне всё возрастающей остроты стоящих перед человечеством проблем в глобальном масштабе, ставит целью своего социально-экономиче­ского и политического развития демократию и рынок как модель социального устройства в различных модифицированных вариан­тах (например: Американском или Шведском, Японском или Ки­тайском), заставляет задуматься о наличии более глубоких причин существования подобного положения дел.

Очевидно, необходимо обратить внимание уже не столько на чисто экономические и политические факторы, предопределя­ющие этот выбор, например, в виде интересов международного капитала, или отдельных государств, или потребностей развития производства, рынка, новых технологий, научного знания и т.п., сколько на обстоятельства мировоззренческого плана. И в частно­сти, на преобладании в общественном сознании такого типа миро­воззрения, которое позволяет сохраняться и господствовать в нем (в общественном сознании) скрытому, пренебрежительному от­ношению к существующим негативным социально-гуманитарным показаниям господствующего способа социально-экономической и политической организации современного цивилизованного об­щества. Именно вследствие господства подобного мировоззрения, все перечисленные выше проблемы в общественном восприятии представляются временными и преодолимыми издержками, пре­ходящими явлениями на пути прогрессивного исторического раз­вития, основу которого составляет все большее развитие науки, технологии и производства.

Одной из главных причин столь стойкого господства подоб­ного, дегуманизированного мировосприятия в современном мире является то, что оно опирается на рационально-прагматический тип мышления, воспитанный и сформированный бурным развити­ем научных знаний и новых технологий в 19-20 в.в., для которого характерно неосознаваемое, но устойчивое восприятие истории как процесса все большего подчинения природы, окружающей человека среды, и условий его существования, и самой жизнеде­ятельности людей промышленно-технологическому прогрессу. Как отмечает Д. Сарыгулов «Последние три столетия были эпохой торжества научно-технического прогресса, ставшего причиной засилья и господства всего материального над моралью и нрав­ственностью» [2, с.5]. Одним из проявлений подобного мышления является склонность к технократическому подходу в определении прерогатив и целей общественного развития, которое господству­ет в современном общественном сознании. Господство подоб­ного технологизированного мышления, в свою очередь, ведет к «эмпиризации и технологизации» общественного бытия и обще­ственного сознания и мировосприятия, когда социально-гумани­тарные проблемы развития общества воспринимаются как след­ствие экономического и технологического развития, а управление обществом - как управление промышленным или коммерческим предприятием. Соответственно этому, представляется вполне за­кономерным, что политическая элита современного общества ре­крутируется, в основном, из сферы управления производством, финансовой и административно-правовой системы. А философия, социология, культурология и прочие гуманитарные дисциплины воспринимаются как «факультет ненужных вещей», или лишь как некие вспомогательные средства теоретического обоснования естественности и закономерности существующего положения дел. «Сциентиски и техницистки ориентированной культуре построе­ние целостного мировоззрения оказалось попросту ненужным,. Понятие «науки» и «научности» закрепилось за естествознанием ... , а все гуманитарное знание, включая философское,. высоко­мерно расценено уже не как «сверхъестественное», а как «проти­воестественное».», - отмечал по этому поводу известный учёный М. С. Каган в статье «Философия как мировоззрение» [4, с.38].

На фоне происходящих, всё в большем масштабе, экономиче­ских, политических, техногенных и природных потрясений и ка­таклизмов, становится всё более очевидным, что подобные сциен-тистско-технократические воззрения нашей эпохи и всевозраста­ющее господство подобного мировоззрения в сфере общественно­го управления ведут ко всё большему искажению и деформации исторического развития.

Для изменения существующего мироустройства и способов взаимоотношения между людьми необходимо, для начала, при­знать, что превращение таких асоциальных явлений как преступ­ность, наркобизнес, работорговля, терроризм и прочее, в устой­чивые социальные явления обусловлено не только социально-эко­номическими обстоятельствами, но и мировоззренческими. Что многие социальные, экономические, политические, экологиче­ские и технологические проблемы существуют не потому, что не хватает финансовых средств, сырьевых ресурсов, знаний и тому подобное, а потому, что ценность человека, как индивидуально-биологического существа, для нас, в действительности, ниже цен­ностей материальных. И хотя это не провозглашается открыто, но, по большому счёту, это так. И не только в сфере экономических отношений, а в обществе в целом. Тут мы вправе говорить не толь­ко о мировоззрении, но и об определённом типе мировосприятия, составляющего гносеологическую основу господствующего раци-онально-прагматичекого подхода к определению целей и методов жизнедеятельности современного общества, которую необходимо выявить и преодолеть.

Для реализации этой задачи необходимо, в первую очередь, определение сущностного содержания личности как субъекта со­циальных отношений и выявление основных его параметров, с физиологической, психологической и социальной точек зрения. И уже исходя из выработанных критериев, определение условий и методов формирования соответствующей «социальной качествен­ности» личности. Такой личности, для которого «развертывание» своих личностных и социальных свойств как мыслящего и тво­рящего существа было бы высшей и естественной потребностью бытия. Что бы он обладал бы такими знаниями о мире, обществе, самом себе, которые позволяли бы определять, выбирать и ис­пользовать для этого существующие в конкретных условиях соот­ветствующие средства и методы самореализации.

Обобщённо говоря, актуальная задача переходного периода современного общества состоит не в переходе от псевдосоциаль­ной модели жизнедеятельности (как это есть в настоящее время) к субсоциальной (как это провозглашается современными поли­тиками), а в определение путей перехода к принципиально новой модели общественных отношений. К такой модели общества, где индивид не просто сознательно исполняет свои экономические, политические и социальные функции, а реализует через эти функ­ции свою экзистенциальную сущность - творит жизнь. То есть, когда в процессе социальной деятельности он воспроизводит ус­ловия жизнедеятельности общества как социального организма (социальные, экономические, нравственные, технологические и т. п.) и самого себя как творца этой жизни, в чем проявляет свою экзистенциальную сущность, самоутверждает себя в этом мире. Как отмечает академик н.а.н. РК А. Нысанбаев «От того, суме­ем ли мы возродить главное богатство общества - диалектически мыслящего, трудолюбивого, энергичного и делового, нравственно ответственного хозяина своей страны, в конечном итоге зависит всё остальное» [5, с. 92].

 

ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Выступление президента Казахстана Н. Назарбаева на 3-м съез­де лидеров мировых и традиционных религий. // Казахстанская правда. - 2009. - 2 июля.
  2. Сарыгулов Д. 21 век. Человек и общество. (Новые обстоятель­ства). - Бишкек.: Изд-во «Век», 2003. - 208 с.
  3. Сивиринов Б. Социальная перспектива - человеческое измерение.// Социологические исследования. - 2001. - № 6 - С. 16-21.
  4. Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы филосо­фии. - 1997. - № 9. - С. 36 - 42.
  5. Нысанбаев А. Человек и открытое общество.- Алматы.: Қазақ әдебиеті, - 272 с.
Год: 2014
Город: Алматы
Категория: Экономика