Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Основные особенности развития корпоративного права в Республике Казахстан

Понятие корпоративного права является своего рода новеллой для казахстанского пра­ва, возникшей после провозглашения независимости Республики, с переходом от плановой экономи­ки к открытому рынку.

  1. Использование корпоративных форм юридических лиц для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с законодатель­ством советского периода

В советский период, в т.ч. в т.н. «эпоху раз­витого социализма» возможность использования корпоративных организаций для ведения хозяй­ственной деятельности была сильно ограничена.

Первоначально с установлением совет­ской власти Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922г. [1] допускал существование юриди­ческих лиц как объединений лиц наряду с учреж­дениями и другими организациями (ст.13), а так­же регламентировал организационно-правовые формы полного товарищества (ст.ст.295-311), товарищества на вере (коммандитного товари­щества) (ст.ст.312-317), товарищества с ограни­ченной ответственностью (ст.318-321) и акцио­нерного общества (паевого товарищества) (ст.ст. 322-366). Вместе с тем, применение формы ТОО было ограничено допущением учреждения соот­ветствующих товариществ только в тех отраслях народного хозяйства, в коих они прямо разре­шены законом или только по специальным госу­дарственным разрешениям в каждом отдельном случае (ст.320). Понятие же акционерного обще­ства в ГК 1922 года вообще не определялось, а порядок учреждения и деятельности ТОО и АО, права их участников / акционеров и другие соот­ветствующие вопросы регулировались положе­ниями, утвержденными ЦИК и СНК Союза ССР (ст.ст.321 и 322). Начиная же с 1928г., и уже к концу 1931 г., более сорока статей этого кодекса, посвященных правовому статусу акционерных обществ, были вообще отменены.

В более поздний период к юридическим ли­цам, создаваемым в качестве объединения лиц за счет имущества их членов, относились толь­ко кооперативные (колхозные и межколхозные организации, жилищно-строительные и дачно-строительные кооперативы), а также профсоюз­ные и другие общественные организации, пред­усмотренные, например, ст.ст.21, 35, 36, 39, 40 Гражданского кодекса Казахской ССР 28.12.1963 г. (с изменениями и дополнениями) [2]. Однако, имущество, принадлежавшее этим организаци­ям на праве колхозно-кооперативной собствен­ности или собственности общественных орга­низаций, являлось социалистической собствен­ностью (ст.86), правоспособность этих органи­заций всегда была специальной (напр., ст.ст.93 и 97), обращение взыскания на их имущество по претензиям кредиторов в большинстве слу­чаев было запрещено (напр., ст.94, 95, 98). Бо­лее того, при ликвидации таких организаций их членам возвращалась только паевые взносы, а все остальное имущество передавалось «выше­стоящей кооперативной или иной общественной организации, а при ее отсутствии - соответству­ющему государственному органу на обществен­ные нужды» (ст.40).

Очевидно, что на том этапе развития регу­лирование форм хозяйственной деятельности основывалось на концепциях, весьма далеких от понимания юридической природы частно­правовой корпорации. Оно не соответствовало содержанию корпоративного законодательства, характерного для права тех государств, которые признают частную собственность на средства производства, обеспечивают ее охрану и воз­можности ее использования в целях частного предпринимательства.

С началом пересмотра «на закате СССР» государственной идеологии по вопросам эко­номического развития и управления народным хозяйством на законодательном уровне началось восстановление гражданского права, основанно­го на ныне провозглашенных принципах равен­ства участников гражданско-правовых отноше­ний, неприкосновенности собственности, сво­боды договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления граждан­ских прав, обеспечения и восстановления и су­дебной защиты нарушенных прав. С принятием 31.05.1991г. Основ гражданского законодатель­ства Союза ССР и союзных республик[3] («Ос­новы») было предусмотрено учреждение хозяй­ственных товариществ и хозяйственных обществ как организационных форм ведения предприни­мательской деятельности на основе объединения имущества их членов, а также создание негосу­дарственных некоммерческих организаций, ос­нованных на членстве. Более подробно развитие казахстанского законодательства об акционер­ных обществах и хозяйственных товариществах описывается в ранее изданных монографиях[4]. 

  1. Восприятие концепций современного корпоративного права и основные законода­тельные акты казахстанского корпоративно­го права 

Но только на рубеже 1990-ых и 2000-ых го­дов в казахстанское законодательство стали внедряться на уровне признаваемых законом концепций термины, которые в своем составе содержат слово «корпоративный». Собственно в сфере корпоративного законодательства с 2001 г. стали осуществляться мероприятия (сначала - в банковском секторе) по организации систем кор­поративного управления и управления рисками в банках второго уровня на основании соответ­ствующих Методических рекомендаций, а позже - Инструкции Национального Банка Казахста-на[5]. Позже Законом от 08.07.2005г. действу­ющий Закон от 13.05.2003г. «Об акционерных обществах» [6] (с изменениями и дополнениями) («Закон об АО») был дополнен исключительной компетенцией общего собрания акционеров по утверждению кодекса корпоративного управле­ния («ККУ»), а также изменений и дополнений к нему.

На основании этого Совет эмитентов Казах­станской фондовой биржи и Совет Ассоциации финансистов Казахстана 21.02.-31.03.2005г. ут­вердили Кодекс корпоративного управления как рекомендательный документ для казахстанских акционерных обществ[7].

В соответствии с последующими измене­ниями в Закон об АО в 2007г. (по Закону РК от 19.02.2007г. [8]) принятие ККУ стало обязатель­ным для публичных акционерных обществ.

В мае 2007г. был утвержден Типовой ККУ для государственных акционерных компаний[9], а в 2006-2009гг. все крупные казахстанские ком­пании, включая национальные компании и дру­гие акционерные общества с государственным участием, приняли свои ККУ.

Упомянутым Законом от 19.02.2007г. Закон об АО был также дополнен положениями о ста­тусе корпоративного секретаря акционерного общества. В настоящее время практически во всех крупных акционерных обществах, включая национальные холдинги и компании, действуют корпоративные секретари и, нередко, их соб­ственные аппараты.

В соответствии с Законом от 05.07.08г. [10] в казахстанское законодательство введено понятие корпоративных споров, которое было распро­странено на все споры с участием большинства видов коммерческих и некоторых видов неком­мерческих организаций, связанные с их создани­ем, деятельностью, управлением, реорганизацией и ликвидацией. На основе упомянутых законов в настоящее время создается большое количество подзаконных нормативных актов, направленных на развитие корпоративных отношений.

В т. ч. устанавливаются правила оценки кор­поративного управления, например, в контроли­руемых государством акционерных обществах, [11] совершенствуется система менеджмента в различных организациях за счет внедрения принципов корпоративного управления (см., на­пример, Государственную программу развития образования) [12] и т.п.

Таким образом, имеются основания отметить расширение и развитие законодательного регу­лирование сферы корпоративных отношений. Основными законодательными актами Респу­блики Казахстан, в настоящее время регулирую­щими статус предпринимательских корпораций, их виды и организационно-правовые формы, являются принятые на основе общих положений ГК такие законодательные акты, как:

(а)  вышеупомянутый Закон об АО, регулирующий организацию и деятельность акционерных обществ;

(б)  Закон от 02.05.1995г. №2255 «О хозяйственных товариществах» [13] (с изменениями и дополнениями), закрепляющий общие положения применительно ко всем видам хозяйственных товариществ, в т.ч. ТОО и ТДО, а также регламентирующий особенности полных и коммандитных товариществ;

(в)   Закон от 22.04.1998г. №220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» [14] (с изменениями и дополнениями), из названия которого следует, что он
определяет правовое положение ТОО и ТДО, права и обязанности их участников, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации этих видов товариществ;

(г)   Закон от 01.03.2011г. №413-IV «О государственном имуществе» [15] (с изменениями и дополнениями), устанавливающий особенности управления акционерными обществами и това-
риществами с ограниченной ответственностью с участием государства в их уставном капитале. 

  1. О понятии корпоративных отношений 

Вместе с тем, в настоящее время в казахстан­ском правовом сообществе и научном кругу, а также в предпринимательской среде и на пра­вительственном уровне нет четкого понимания того, что представляет собой область корпора­тивных отношений, подлежащая правовому ре­гулированию. Также не существует общепри­знанного понятия корпорации и содержания кон­цепции корпоративного права. Такая неопреде­ленность обусловливает несовершенство корпо­ративного законодательства Казахстана, создает заметные препятствия в его совершенствовании и модернизации.

В то же время не вызывает сомнений, что исторически (пока государство не стало актив­но использовать корпоративные формы для осуществления государственного предпринима­тельства) корпоративные отношения существо­вали и регламентировались исключительно в рамках гражданско-правового института юриди­ческих лиц. Само понятие корпорации является концепцией гражданско-правового института юридического лица и более объемного институ­та (учения) о лицах, исторически являющегося одним из центральных институтов гражданского права[16].

Думается, что и на текущем этапе корпора­тивные отношения по своей природе остают­ся гражданско-правовыми, а именно - имуще­ственными отношениями. Они складываются по поводу создания и деятельности частнопра­вовых корпораций, учреждаемых на основе объ­единения имущественных вкладов (а иногда - и усилий) их членами и функционирующих, пре­жде всего, как источник имущественного дохо­да этих членов. Попытки выделять в их составе какие-либо «организационные» или иные (не являющиеся имущественными) правоотноше­ния не представляются особо перспективными, поскольку даже взаимодействие корпорации и ее членов в рамках осуществления функций ор­ганов и должностных лиц корпорации, а также ее членов (действующих по-отдельности или в форме общего собрания) имеет в своей основе и, одновременно, своим объектом отношения по поводу использования имущества корпорации и распределения дохода или убытков, образую­щихся в результате ее деятельности. 

  1. О содержании понятия «корпорация» 

В основе этих обсуждений о природе и содер­жании корпоративных правоотношений лежит дискуссия о том, что представляет собой корпо­рация с позиций гражданского права. Участвуя в этой дискуссии, представляется наиболее пра­вильным определять корпорацию таким образом, чтобы дефиниция отражала форму закрепления (или передачи) имущества корпорации ее учреди­телями (в обмен на получение ими прав членства) и природу прав членов корпорации в отношении ее имущества (но не самой корпорации).

Такое понимание корпорации позволяет установить особенности правового регулиро­вания различных форм коммерческих органи­заций, основанных на членстве, в т.ч. АО, ТОО (ООО), ТДО, полные и коммандитные товари­щества, производственные кооперативы и дру­гие предусмотренные законом формы. Четкое различение правовых признаков предпринима­тельской корпорации позволяет отделить ее от форм государственного предпринимательства, а также создает необходимые условия для над­лежащей регламентации структуры управления корпорацией, установления юридического ста­туса должностных лиц и членов корпорации, и регламентации многих других важных аспектов корпоративного права.

При этом следует отметить, что выделение корпоративных организаций (как и их противо­поставление унитарным) не является теорети­ческим новшеством, а легальная классификация юридических лиц на корпоративные и унитар­ные организации имеет в своей основе традици­онную теорию гражданского права.

Еще создателями проекта российского Граж­данского уложения юридические лица в качестве реальной собирательной личности с реальной волей делились на корпорации и установления, а, например, акционерное товарищество вы­делялось как самостоятельная форма частных корпораций, «имеющих предметом совместное ведение предприятия, направленного к полу­чению прибыли» [17]. Также и Ю.Г. Басин раз­делял юридические лица на два вида: учрежда­емые и самоучреждающиеся, отмечая, что «за рубежом можно встретить деление на учрежде­ния и корпорации». Критерием разграничения он указывал все тот же признак: в учреждаемых (унитарных) организациях учредитель остает­ся собственником имущества и управляет им «средствами внешнего управления», а корпора­ции создаются их участниками, которые приоб­ретают права членства, дающие им правомочия по управлению корпорацией за счет использова­ния «средств внутреннего управления» [18].

  1. Основные особенности казахстанского корпоративного законодательства и направ­ления его реформирования 

С учетом вышесказанного, думается, что наиболее корректным является понимание кор­поративного права как отрасли законодатель­ства, направленной на регулирование статуса и деятельности частноправовых корпораций, соз­даваемых в формах хозяйственных обществ и хозяйственных товарищества во всем разнообра­зии их видов, а также производственного коопе­ратива.

На основании такого понимания корпора­тивного права в законодательстве Республики Казахстан о негосударственных коммерческих юридических лицах, преимущественно об ак­ционерных обществах, имеется целый ряд су­щественных особенностей по сравнению с со­временным корпоративным законодательством развитых западноевропейских и других госу­дарств. Причем, как правило, эти особенности обусловливают несовершенство казахстанского законодательства, нуждающегося в заметной мо­дернизации. В частности, по нижеизложенным вопросам такое реформирование представляется целесообразным. 

5.1. Установление разумного баланса в отра­жении государственных и частных интересов в нормах корпоративного законодательства. 

На протяжении всего периода с 1991 г. до на­стоящего времени казахстанское законодатель­ство о коммерческих организациях развивалось преимущественно на основе и в рамках ГК. Па­раллельно с этим создано и применяется в респу­блике относительно самостоятельное законода­тельство о некоммерческих организациях, в т.ч. основанных на членстве. Вместе с тем, можно отметить появление весьма заметных элементов комплексного регулирования вопросов создания и деятельности частноправовых организаций, в результате чего многие аспекты такого регулиро­вания включают в себя применение императив­ных норм и методов, присущих административ­ному и уголовному праву.

Особенно очевидно это проявляется в регу­лировании таких традиционных форм хозяй­ственных обществ, как АО и ТОО (ООО). Даже обратившись к досье целого ряда законопроек­тов, можно сделать вывод о том, что некоторые аспекты частноправовых отношений предпола­гается регулировать нормами уголовного и ад­министративного права.

Например, в соответствии с опубликован­ным в марте 2009г. Досье на законопроект о внесении изменений и дополнений в законо­дательные акты по вопросам совершенствова­ния корпоративного управления[19], его целью было заявлено «формирование эффективной и оперативной системы защиты прав и интересов миноритарных акционеров, совершенствование и гармонизация корпоративного законодатель­ства», а также «усиление ответственности долж­ностных лиц АО путем внедрения фидуциарной (персональной) ответственности должностных лиц общества, а также повышения прозрачно­сти информации о сделках, заключаемых обще­ством». При этом однозначно указывалась необ­ходимость внесения в этих же целях изменений и дополнений в Уголовный кодекс, Кодекс об ад­министративных нарушениях, Трудовой кодекс иные нормативные правовые акты Республики Казахстан.

В принципе, такое развитие является нор­мальным в контексте глобальных тенденций за­конодательного развития и в сопоставлении с наилучшими образцами корпоративного законо­дательства развитых государств.

И Коммерческий кодекс Франции, и герман­ский закон об акционерных обществах, напри­мер, включают в свое содержание нормы уго­ловного права. А в зарубежной юридической литературе отмечается, что во многих странах мира «идет интенсивный процесс формирования хозяйственно-административного права в само­стоятельную отрасль», которая представляет со­бой комплексное образование, развивающееся с использованием возможностей и принципов раз­личных отраслей права. При этом, однако, чест­но признается, что решающим фактором успеха и, одновременно, ключевой задачей на этом пути является теоретическая и практическая потреб­ность в систематизации и разработке структуры и особенностей этой сферы права[20].

Вместе с тем, в казахстанском праве тенден­ция такова, что в целом государство старается заложить в структуре законодательства возмож­ности для применения его властной принуди­тельной силы по многим аспектам функциони­рования частноправовых корпораций, при этом ограничивая участников корпоративных право­отношений в их свободе создать корпорацию и сформировать ее капитал (особенно - в квали­фицированных видах крупного предпринима­тельства - банковская, страховая деятельность и др.), определять структуру корпорации, фор­мировать персональный состав органов корпо­рации, и даже для лишения в принудительном порядке членства в корпорации. То есть за счет формирования правовых норм создаются меха­низмы административного принуждения и огра­ничения в той сфере правоотношений, которая традиционно регулировалась исключительно частноправовым законодательством (что, в част­ности, касалось правового регулирования видов и форм юридических лиц, статуса их учредите­лей и участников, их взаимоотношений между собой и многое другое).

Уже сегодня в соответствии с Законами о государственном имуществе и об акционерных обществах отдельно регулируются особенности правового положения ТОО и АО с участием го­сударства, когда многие принципы частноправо­вого регулирования игнорируется. Например, в ТОО и АО, в которых государство обладает не­доминирующей долей участия, предписывается избрание в состав их органов представителей определенных государственных органов, чем умаляются права других (включая, крупных и контролирующих) акционеров / участников. Яв­ный перекос усматривается и в том, что на т.н. государственные ТОО и АО возлагается реализа­ция бюджетных программ, а также в том, как ре­гулируется финансирование этих программ и ре­гламентируется ответственность должностных лиц государства и соответствующих корпораций за хозяйственную деятельность таких корпора­ций в упомянутых случаях. Отдельной оценки заслуживает и регламентация особенностей за­купок товаров, работ и услуг в коммерческих организациях с контрольной долей участия госу­дарства в их капитале. Навязывание им типовых правил таких закупок ставит такие организации в неравное положение с другими участниками делового оборота, а статус и характер ответ­ственности их должностных лиц принципиально меняется с гражданско-правового на публично-правовой. Думается, что это - тупиковый путь. Целесообразнее и обоснованнее в таких случаях использовать формы государственного предпри­ятия, чем столь грубо искажать частноправовую природу соответствующих правоотношений и правовых форм. 

5.2. Закрепление классификации предприни­мательских корпораций на хозяйственные обще­ства и хозяйственные товарищества. 

В казахстанском законодательстве отсутству­ет четкое разделение частноправовых корпора­ций на хозяйственные общества и хозяйственные товарищества. В частности, хозяйственные об­щества и товарищества недостаточно последова­тельно разделяются, и в рамках одной категории хозяйственных товариществ вместе с полными и коммандитными товариществами объединяются товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью (ТОО и ТДО). В то же время, форма АО признается отдельной организацион­но-правовой формой коммерческого лица.

Согласно принятым 31.05.1991г. Основам об­щества отделялись от товариществ (ст.19). В то­варищества (полном и коммандитном) участники сами занимались предпринимательской деятель­ностью от имени товарищества и на солидарной основе отвечали по долгам товарищества субси­диарно. Применительно же к обществам (АО, ТОО и ТДО) были закреплены имущественная и юридическая самостоятельность и ограничение имущественной ответственности их участников (акционеров) только стоимостью осуществлен­ных ими вкладов уставный фонд общества.

Но уже первый казахстанский специальный акт о формах предпринимательских корпораций (Закон 1991 года о хозяйственных товарище­ствах и акционерных обществах)[21] не соответ­ствовал концепции Основ в части разделения об­ществ и товариществ: АО, ТОО и ТДО были при­знаны видами товариществ наряду с полными и коммандитными товариществами. Более того их «организационными формами» назывались «ас­социации, корпорации, консорциумы, промыш-ленно-коммерческие и другие хозяйственные и посреднические компании и фирмы, совместные предприятия, фондовые и товарные биржи, ком­мерческие банки и страховые общества, малые предприятия, временные творческие коллективы и другие организации» (ст.2). Однако, позже, За­коном от 10.07.1998г.[22] акционерные общества были выведены из классификации хозяйствен­ных товариществ в качестве самостоятельной организационно-правовой формы коммерческих организаций с указанием на привлечение капи­тала как основу их деятельности.

В этой связи следует отметить (на основании анализа казахстанского и иностранного корпора­тивного права), что при формировании и разви­тии национального законодательства о коммер­ческих юридических лицах может быть исполь­зован один из двух подходов:

(а)  торговое товарищество рассматривается как родовое понятие, а объединение лиц и объединение капиталов как видовые. Эта классификация присуща французскому законодательству,
объединяющему в рамках концепции товарищества корпорации, основанные на объединении капиталов с делегированным управлением, и объединения лиц, предполагающие личное их
участие в деятельности товарищества; или 

(б)  изначально разделяются хозяйственные товарищества (партнерства) и хозяйственные общества (компании, корпорации), как это принято в законодательстве Англии, США, Германии и, очевидно, воспринимается на уровне унифицируемого европейского права.

К этой же (второй) группе юрисдикций сле­дует отнести и право России, в котором хозяй­ственные товарищества и хозяйственные обще­ства могут быть идентифицированы как две относительно самостоятельные группы корпо­раций. Согласно ст. 66 ГК Российской Федера­ции к хозяйственным товариществам отнесены полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное), а хозяйственными обществами признаны акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью и дополнитель­ной ответственностью.

В то же время, согласно развивающейся об­щеевропейской доктрине корпоративного права акционерные общества и товарищества (обще­ства) с ограниченной ответственностью выде­ляются в одну категорию капитальных обществ (capital companies), представляющих своеобраз­ную двухуровневую систему регулирования: ТОО с его свободно определяемой структурой без вмешательства государства и АО с законода­тельным обеспечением эффективного функцио­нирования АО и его органов, предполагающим защиту инвесторов и кредиторов. Какие-либо другие виды юридических лиц к этой категории коммерческих организаций не отнесены, а не­ которые из них составляют отдельный вид ком­мерческих юридических лиц, именуемых хозяй­ственными товариществами или партнерствами.

В основе такого деления лежит принципиаль­ная разница между хозяйственными обществами и хозяйственными товариществами. В хозяй­ственном товариществе имеет место определя­ющая фактическая и юридическая связанность товарищества с его участниками (и через само товарищество - самих участников друг с дру­гом) совместной деятельностью участников и их полной субсидиарной ответственностью по дол­гам товарищества в качестве солидарных долж­ников. Такого нет в хозяйственных обществах: личное трудовое участие членов общества в его деятельности не требуется, а ответственность перед его кредиторами ограничивается лишь имуществом этого общества. В связи с этим ха­рактерной является возможность правопреем­ства в отношении хозяйственных обществ. Эта разница обусловливает подлежащие детальному регулированию существенные особенности ор­ганизационной структуры, а также специфику распределения управленческих полномочий и ответственности за деятельность хозяйственных обществ и товариществ, их реорганизации и пре­кращения их деятельности[23]. 

5.3. Надлежащая регламентация организа­ционной структуры (модели корпоративного управления) хозяйственных обществ и товари­ществ. 

Руководство хозяйственным обществом и, в частности, акционерным обществом, ведение его дел и управление его имуществом являет­ся обязанностью и компетенцией его органов, создаваемых акционерами. Важным принципом корпоративного права является обеспечение раз­дельного регулирования статуса акционеров и органов корпорации. В абсолютном большин­стве юрисдикций этот принцип соблюдается в законодательстве.

Однако регулируемая казахстанским законо­дательством структура корпоративного управле­ния также отличается от моделей, используемых в развитых юрисдикциях.

В частности, как отмечается в литературе, из­вестны две модели организационной структуры акционерного общества: (а) трехзвенная струк­тура органов; (б) двухзвенная структура органов.

В связи с этим государства разделяются на три группы, в зависимости от того, какую модель ре­гулирует национальное законодательство, и до­пускает ли оно право учредителей выбрать одну из двух предлагаемых систем[24].

Особенностью трехзвенной модели называ­ется то, что в структуре общества выделяются: общее собрание акционеров, правление и на­блюдательный совет. При двухзвенной системе в обществе действуют административный совет (совет директоров) и общее собрание акционе­ров. «Опциональная» модель регулирования не только позволяет учредителям выбрать между двухзвенной и трехзвенной моделью, но также допускает для акционеров возможность впо­следствии изменить модель управления.

Более современные источники корпоратив­ного права также указывают на два варианта структуры управления, предусматривая функци­онирование одного органа управления (монисти­ческая система) либо создание двухуровневой структуры (дуалистическая система управления)[25].

При использовании дуалистической системы управления управленческие функции отделены от контрольных, а правление управляет делами общества и представляет его в отношениях с третьими лицами. Правление действует как еди­ный орган, а его члены действуют совместно. В свою очередь, наблюдательный совет контроли­рует деятельность правления и взаимодействует с ним при выработке наиболее значимых корпо­ративных решений.

При использовании монистической («двух-звенной») системы управления органом управ­ления акционерным обществом является совет директоров или административный совет, обла­дающий своей исключительной компетенцией по руководству деятельностью общества.

Различием между этими двумя классифика­циями является то, что одна из них рассматрива­ет общее собрание в качестве органа общества, а вторая разделяет акционеров как собственников бизнеса компании и ее органы.

Использование дуалистической и монисти­ческой систем управления акционерным обще­ством является в одинаковой степени апроби­рованным в законодательстве и регулирующей деятельности уполномоченных государственных органов различных государств, а также в рыноч­ной практике.

Например, законодательство Германии об ак­ционерных обществах предусматривает исполь­зование дуалистической системы управления (параграфы 76-116) [26]. Дуалистическая модель управления акционерным товариществом регу­лируется и в законодательстве Франции (подраз­дел II раздела II Главы V Книги II Коммерческо­го кодекса) [27].

Система корпоративного управления в кон­тинентальной Европе отличается от англосак­сонского права, которое предусматривает только один орган руководства компанией - board of directors, в состав которого входят управляющие и неуправляющие директора[28]. Монистиче­ская система управления акционерными обще­ствами характера для права Англии и США[29]. Вместе с тем, Швейцарское законодательство также предписывает управление акционерным обществом в рамках монистической структуры управления (ст.ст. 707-722 Швейцарского обяза­тельственного закона) [30].

В свою очередь, французское акционерное законодательство является примером регулиро­вания так называемой «опциональной» модели в регламентации системы управления акцио­нерным обществом. В качестве общего прави­ла устанавливает, что управление акционерным товариществом осуществляется административ­ным советом, формируемым общим собранием акционеров (учредительным или очередным), и одновременно допускается, чтобы уставом об­щества может быть предусмотрено управление акционерным товариществом в соответствии с дуалистической структурой управления[31].

На уровне формирующегося общеевропей­ского права также допускается использование дуалистической системы (two-tier system) и мо­нистической системы (one-tier system). Напри­мер, согласно ст.38 Положения о Европейской Компании структура Европейской компании предполагается состоящей из общего собрания акционеров и либо (а) наблюдательного органа и органа управления, либо (б) административного органа, в зависимости от того, как это предусмо­трено в уставе отдельной компании[32].

Аналогичным образом и Модельный закон об акционерных обществах 2010 года («Модель­ный закон об АО») предлагает регулирование вопросов о структуре управления акционерным обществом[33]. В данном случае предлагается использование вышеупомянутого «опциональ­ного» подхода. Так, за «базовую» модель при­нимается дуалистическая структура управления, требующая формирования наблюдательного со­вета и правления по аналогии с германским ак­ционерным законодательством, но допускается, чтобы управление обществом осуществлялось советом директоров в случаях, когда уставом не предусмотрено формирование наблюдательного совета и правления. Концепция Модельного за­кона об АО по вопросам корпоративного управ­ления и ответственности должностных лиц де­тально описывается в статье Л.Л.Чантурия[34].

Следует отметить, что в соответствии с бо­лее ранним по сравнению с Модельным зако­ном об АО Рекомендательным актом об АО от 17.02.1996г[35]. (ст.7) предлагалось использо­вать преимущественно дуалистическую структу­ру управления акционерным обществом. Однако его соответствующие рекомендации отличались несовершенством и неоднозначностью, что в какой-то мере обусловило и несовершенство казахстанского акционерного законодательства, когда общее собрание акционеров было опреде­лено в качестве органа общества, нецелесообраз­но распределены полномочия и ответственность между органом управления и исполнительным органом общества, предусмотрено привлечение акционеров государством к ответственности за неправомерное управление корпорацией. Эти недостатки, наряду со многим другими, обусло­вили разработку и принятие Модельного закона об АО, а также формируют почву для совершен­ствования корпоративного законодательства в странах СНГ.

Например, согласно Концепции развития гражданского законодательства России пред­полагается последовательное использование дуалистической модели. Указывается на необ­ходимость «закрепить более четкую структуру органов акционерного общества с ясным разде­лением функций управления и контроля». Пред­лагается единая система наименований органов, а также установление запрета на совмещение должностей в наблюдательном совете и правле­нии общества[36].

Выбранная казахстанским законодатель­ством модель корпоративного управления, от­личаясь явным своеобразием, тяготеет к мони­стической (двухзвенной) модели управления. В частности, в качестве органов акционерного об­щества называются общее собрание акционеров как высший орган управления, формируемый им совет директоров как орган управления, и кол­легиальный или единоличный исполнительный орган.

Необоснованность в признании общего со­брания (пусть и высшим) органом хозяйствен­ного общества очевидна. Особенно, когда ст. 36 Закона об АО разрешает общему собранию акци­онеров отменить любое решение иных органов общества по вопросам, относящимся к внутрен­ней деятельности общества. Такое допустимо в хозяйственных товариществах, где участники сами управляют товариществом, но не в хозяй­ственных обществах, в которых участие отде­ляется от управления. В связи с этим придание общему собранию статуса органа общества не­целесообразно, поскольку (а) такое собрание не управляет делами и имуществом компании и не представляет ее в деловом обороте; и (б) не не­сет ответственности за деятельность компании.

Конечно, в ряде юрисдикций (преимуще­ственно, английского и американского права) общее собрание акционеров идентифицирует­ся как орган компании, «высший орган власти общества» [37]. Однако соответствующая нор­ма Закона об АО не соответствует ст. 37 ГК (о том, что юридическое лицо приобретает граж­данские права и принимает на себя обязанности только через свои органы) и ст.ст.36 и 60 Закона об АО (устанавливающим исключительную ком­петенцию общего собрания и статус руководи­теля исполнительного органа). Действительно, общее собрание не представляет общество в отношениях с третьими лицами, а его решения принимаются только в реализацию имуществен­ных и неимущественных интересов акционеров и общества, не касаясь непосредственно вза­имоотношений общества с третьими лицами. Правоотношения с третьими лицами создаются и реализуются на основании решений совета директоров действиями руководителя исполни­тельного органа или иного лица, уполномочен­ного последним.

Кроме того, само понятие «высший орган», если и несет какую-то смысловую нагрузку, то ее содержание представляется весьма неодно­значным: ведь с точки зрения современного кор­поративного управления единственным упол­номоченным на управление общества органом является орган управления, а законодательство запрещает или ограничивает акционеров на вторжение в сферу управленческой компетенции органа управления. Так, например, в германском праве ведение дел общества и представительство его интересов является исключительной компе­тенцией и ответственностью правления как ор­гана управления обществом, и наблюдательному совету не может быть поручена эта функция, а общее собрание может принимать решения по вопросам, касающимся ведения дел, только если само правление этого потребует, (см., например, параграфы 78, 82, 84, 111 и 119 Закона об акци­онерных обществах Германии). Такое регулиро­вание представляется обоснованным и последо­вательным в контексте права юридических лиц и управления корпорациями.

Кроме того, Законом об АО некорректно определяется статус совета директоров. Его управленческие полномочия (как органа управ­ления АО) заметно ограничиваются.

Так, в соответствии со ст. 53 Закона об АО совет директоров не вправе принимать решения по вопросам, которые в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции его исполни­тельного органа, а также принимать решения, противоречащие решениям общего собрания акционеров. Такая формулировка противоречит статусу совета директоров как органа управле­ния, ответственного за руководство деятельно­стью общества, установленного этой же статьей.

Еще одной особенностью казахстанского за­конодательства является то, что существование исполнительного органа в акционерном обще­стве является императивно предписанным. При­чем существование исполнительного органа не только ограничивает правомочия совета дирек­торов по руководству деятельностью обществом, но и формирует основания для круговой поруки, обезличиванию и размыванию ответственности органов общества за ведение дел и имуществен­ный статус акционерного общества.

Закон об АО также предусматривает функци­онирование в обществе иных органов, предусмо­тренных законодательством и уставом общества (ст. 33 Закона об АО). Однако очевидно, что ка­ких-либо иных структур в акционерном обще­стве закон не должен предусматривать, посколь­ку, представляется, что в контексте того, как ГК определяет правовой статус органов общества, никаких иных органов, кроме совета директоров в акционерном обществе создано быть не может.

Соответствующее правовое регулирование действует в Казахстане на протяжении несколь­ких лет, и на его основе созданы и функциони­руют сотни акционерных обществ. Сохранение такого регулирования ограничивает перспекти­вы повышения уровня корпоративной культуры, обеспечения ответственного управления обще­ством и уменьшение оснований для корпора­тивных споров. Поэтому, с учетом отмеченного выше, представляется целесообразным совер­шенствовать систему корпоративного управле­ния акционерным обществом с тем, чтобы по­высить эффективность управления обществом под ответственность его директоров и професси­ональных менеджеров, не допуская возможно­стей для злоупотребления правами акционеров и управленческими правомочиями директоров, а также действенно избегая ситуаций негативного влияния на деятельность корпорации и дестаби­лизации ситуации на рынке в результате корпо­ративных конфликтов. 

5.4. Совершенствование регулирования от­ветственности директоров и менеджеров пред­принимательских корпораций. 

Положения об ответственности должност­ных лиц хозяйственного общества за надлежащее управление корпорацией являются централь­ным институтом современного корпоративного права. Его задача заключается в обеспечении правомерной и стабильной деятельности корпо­раций, сохранении стабильности и надежности хозяйственных связей. Основными моментами в данном случае являются: (а) необходимость раз­граничить ответственность должностных лиц и ответственность общества и (б) регламентиро­вать основания возникновения ответственности должностных лиц общества.

Однако действующие нормы казахстанского законодательства об ответственности должност­ных лиц АО также нуждаются в принципиаль­ном совершенствовании. Конечно, можно от­метить развитие казахстанского акционерного законодательства в направлении сближения с международными стандартами правового регу­лирования данных аспектов в связи с внесением изменений и дополнений в законодательство об акционерных обществах по вопросам усиления ответственности должностных лиц акционерных обществ согласно Закону от 10.02.2011г. [38].

Но упомянутые поправки не являются без­упречными в контексте следования таким стан­дартам: очевидны недоработанность и противо­речивость некоторых формулировок, а также чрезмерная и дестимулирующая управленче­скую деятельность жесткость в установлении оснований для имущественной ответственности должностных лиц АО.

В то же время с учетом этих поправок регули­рование ответственности директоров и менедже­ров казахстанских корпораций может приобре­сти более последовательный и системный харак­тер. Практика применения этих новелл позволит в последующем вновь усовершенствовать соот­ветствующие нормы Закона об АО. Наиболее же целесообразным было бы максимально полное восприятие идей и положений Модельного зако­на об АО. Эти положения являются и более де­тально прописанными нормами по сравнению с содержанием ст. 8 («Ответственность должност­ных лиц общества») Рекомендательного акта об АО. Также примерами эффективной регламента­ции этих вопросов являются Коммерческий ко­декс Франции, Закон Германии об акционерных обществах, Швейцарский обязательственный закон, а также Модельные законодательные по­ложения для государств-участников СНГ «О за­щите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» («Модельные положения») [39].

В частности, важным является разделение ответственности директоров АО за управление корпорацией на имущественную и уголовную, корректное распределение оснований насту­пления ответственности каждого из этих видов. Принципиальным является также отражение принципа о сохранении за директорами АО от­ветственности за надлежащее управление хозяй­ственным обществом в случае, когда полномочия директоров делегированы ими менеджерам АО.

Также необходимым является разделение от­ветственности общества перед третьими лица­ми и ответственности должностных лиц перед обществом. Причем право выступать от имени общества должно быть дифференцированным в зависимости от того, привлекается ли к ответ­ственности директор или менеджер.

Что касается решений общего собрания ак­ционеров, включая его бездействие по отмене решения совета директоров, то такое обжалова­ние должно осуществляться акционерами обще­ства только в установленном законом порядке и на предусмотренных им условиях.

В то же время необходимо воздерживаться от предоставления общему собранию акционеров подобного же правомочия осуществлять то же самое в отношении решений совета директоров. Это обусловлено общим принципом права юри­дических лиц и особенно корпоративного права, который заключается в том, что юридическое лицо управляется только его органами под их ответственность. Последовательное соблюдение этого принципа позволит сформировать в Казах­стане категорию профессиональных корпоратив­ных менеджеров и управляющих коммерчески­ми предприятиями. Это также поспособствует развитию надлежащей корпоративной культуры, в том числе обеспечивающей безопасность част­ного предпринимательства, ответственность за ведение хозяйственных дел.

Следует отметить, что ст. 62 Закона об АО закрепляет принципы деятельности должност­ных лиц общества (членов совет директоров и исполнительного органа общества), которые по своему содержанию практически полностью со­впадают с рекомендациями Модельных положе­ний. Вместе с тем, эти рекомендации сохраняют свою актуальность для казахстанского корпора­тивного законодательства. Их оформлением в приемлемую редакцию конкретных правовых норм следует рассматривать положения нового Модельного закона об АО (ст. ст. 135-137), пред­лагающие основания ответственности долж­ностных лиц акционерного общества, а также особенности привлечения их к ответственности как со стороны органов общества, так и со сторо­ны его акционеров.

Так, например, ст. 63 Закона об АО предус­матривает ответственность должностных лиц перед обществом и акционерами за вред, причи­ненный их действиями (бездействием), в соот­ветствии с законами РК, в том числе за убытки, понесенные только в результате предоставления информации, вводящей в заблуждение, или заве­домо ложной информации; и нарушения порядка предоставления информации, установленного этим Законом. Причем порядок привлечения должностных лиц к такой ответственности явля­ется общим, безотносительно того, является ли привлекаемое к ответственности должностное лицо директором или членом исполнительного органа общества: общество вправе на основа­нии решения общего собрания акционеров об­ратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении вреда либо убытков, нанесенных им обществу.

Основания же освобождения должностного лица от ответственности в основном соответ­ствуют Модельным положениям. Такое осво­бождение имеет место в случае, если должност­ное лицо голосовало против решения, принятого органом общества, повлекшего убытки обще­ства либо акционера, или не принимало участия в голосовании.

Примечательными, однако, являются два мо­мента. Во-первых, Закон об АО позволяет как самому обществу, так и отдельному акционеру привлекать должностных лиц общества к ответ­ственности в случае причинения ими убытков обществу. Во-вторых, к ответственности привле­кается должностное лицо за причинение любого вреда обществу или акционеру, даже если ими не были понесены какие-либо убытки. Кроме того, Закон об АО (ст.58) предоставляет акционеру не только требовать привлечения должностного лица к ответственности, но также и оспаривать в суде решение совета директоров общества, при­нятое с нарушением требований Закона и устава общества, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества и (или) этого акционера. Несовершенство и неполнота такого регулирования этих вопросов в казахстан­ском законе заметны, существуют и очевидные недостатки и пробелы. 

5.5. Исключение использование одних и тех же организационно-правовых форм для коммер­ческих и некоммерческих организаций. 

Корректное понимание понятия корпорации позволит ответить на вопрос о формах, пригод­ных для хозяйственной деятельности, разделить коммерческие корпорации и некоммерческие организации, основанные на членстве. При этом следует избегать одновременного использования одних и тех же форм для коммерческих и неком­мерческих организаций. Это замечание касает­ся, в частности, сохраняемого в ГК (п.3 ст.34; п.5 ст.85) и Законе об АО (п.3 ст.3) положения о допустимости деятельности некоммерческих ор­ганизаций в форме акционерного общества. Не­смотря на то, что такое положение допустимо в соответствии с акционерным законодательством ряда государств (например, Швейцарии, США), наиболее современным и целесообразным яв­ляется принцип о том, что те же «акционерные организации являются коммерческими в силу их формы, независимо от предмета их деятель­ности» (см. ст. Z.210-1 Коммерческого кодекса Франции). 

5.6. Относительно установления перечня организационно-правовых форм предпринима­тельских корпораций. 

Обращаясь к организационным формам пред­принимательских корпораций, следует отметить, что в соответствии с принципом numerus clausus казахстанское законодательство совершенно корректно содержит исчерпывающий перечень организационно-правовых форм предпринима­тельских корпораций и видов хозяйственных товариществ. Некоторые из них доказали свою востребованность для целей предприниматель­ства, другие оказались непопулярными.

В частности, в Казахстане формами коммер­ческих негосударственных юридических лиц предусматриваются акционерное общество, пол­ное товарищество, коммандитное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью и производственный кооператив, товарищество с ограниченной ответственностью.

В России в связи с принятием концепции пу­бличных и непубличных компаний и подготов­кой соответствующих изменений в российский ГК появились заявления о том, что с момента принятия российского ГК в 1995г. «оказались абсолютно невостребованными такие формы, как полное товарищество, общество с дополни­тельной ответственностью и некоторые другие», и поэтому предполагается, что «неиспользуемые организационно-правовые формы могут быть просто исключены из норм Гражданского ко­декса» (включая отказ не только от форм ОАО и ЗАО, но также от формы ООО (аналога казах­станских ТОО, полного товарищества и др.) [40].

Однако причины того, что, например, форма полного товарищества не получила распростра­нения за прошедшие годы видятся не в том, что регламентация этой формы не корректна или не­достаточно полноценна, а в том, что граждане еще не готовы объединять усилия и имущество для совместного ведения частного предпринима­тельства на основе неограниченной солидарной имущественной ответственности. Это - вопрос в большей степени культурный и просто соответ­ствует данному этапу развития. Ведь самостоя­тельное ведение предпринимательства гражда­нами в качестве индивидуальных предпринима­телей уже получило широкое признание среди нашего экономически активного населения. Полагаю, что с развитием правовой культуры, повышением уровня благосостояния граждан, а также совершенствованием судебной и судебно-исполнительной систем индивидуальные пред­приниматели смогут практиковать совместное ведение бизнеса в форме полных товариществ.

В тех условиях, когда предлагаемые новше­ства не получили должной теоретической про­работки (как в случае с введением в ГК России концепций публичной компании) отказываться от традиционных и исторически существовав­ших правовых конструкций, понятий и форм не­целесообразно.

Не лишним будет также вспомнить и то, что в законодательстве Германии и Франции, помимо вышеупомянутых форм, регулируются также ак­ционерные коммандитные товарищества и упро­щенные акционерные товарищества, а также ев­ропейские товарищества (во французском зако-нодательстве)[41], коммандитные товарищества на акциях (в германском праве)[42], которые не считаются устаревшими или невостребованны­ми в хозяйственном обороте. В связи с этим, нао­борот, целесообразно рассмотреть возможность сохранения и возможного расширения перечня допустимых к использованию организационных форм предпринимательских корпораций в соот­ветствии с зарубежными образцами корпоратив­ного законодательства. 

5.7. Совершенствования правового регули­рования вопросов реорганизации коммерческих юридических лиц. 

В настоящее время на практике сохраняются существенные пробелы, препятствующие эффек­тивной деятельности акционерных обществ и хо­зяйственных товариществ, находящихся в процес­се реорганизации. На некоторые из таких проблем указывается в предыдущих публикациях[43]. Но помимо совершенствования законодательного ре­гулирования также было бы целесообразным осу­ществить его модернизацию в части расширения возможностей для использования дополнительных форм реорганизации, при применении которых многие пробелы смогут быть также устранены.

В частности, в казахстанском законодатель­стве является исчерпывающим (и, следователь­но, ограничительным) перечень видов реоргани­зации и традиционно включает в себя регулиру­емые законом слияние, выделение, разделение, присоединение и преобразование. В то же вре­мя, некоторые зарубежные юристы обоснованно считают, что не существует реальных причин для запрета других возможных видов реорга-низации[44]. Даже в условиях советского права Б.Б.Черепахин утверждал, что «перечисленны­ми случаями не исчерпывались все возможные виды реорганизации юридических лиц, имею­щие значение при изучении проблемы правопре-емства»[45]. С учетом этого, вышеупомянутый Модельный закон об АО, наряду с уже регламен­тируемыми в казахстанском Законе об АО вида­ми реорганизации акционерных обществ, пред­лагает регулировать также и такие виды, как, на­пример, разделение одновременно со слиянием (присоединением) и выделение одновременно со слиянием (присоединением). При этом, в Мо­дельном законе об АО все виды реорганизации регламентируются значительно более детально, чем в Законе об АО, что обусловливается выше­упомянутыми потребностями сбалансированной защиты интересов общества, его акционеров, инвесторов, интересов рынка и публичного ин­тереса. Комментарий к Модельному закону об АО достаточно подробно объясняет особенности и целесообразность каждой из таких форм[46].

Другие виды реорганизации акционерных организаций и хозяйственных товариществ пред­лагает и Коммерческий кодекс Франции. Напри­мер, в нем регулируется три вида реорганизации акционерных товариществ - преобразование (ст. ст. Z.225-243 - Z.225-245-1), слияние и разделе­ние (разделы I II Главы VI Титула III Книги II). Вместе с тем, эти статьи допускают преобразова­ние акционерного товарищества в товарищество любой другой формы (простое товарищество, акционерное коммандитное товарищество, то­варищество с ограниченной ответственностью), а также в полное товарищество и в европейское товарищество. Особенности каждого из этих ви­дов преобразования регулируются упомянутыми статьями Коммерческого кодекса. Кроме того, ст. L.236-1 этого кодекса допускает слияние то­вариществ путем передачи своего имущества не только вновь создаваемому товариществу, но и существующему товариществу. В свою очередь, и реорганизация путем разделения допускает передачу имущества реорганизуемого товарище­ства как нескольким новым товариществам, так и нескольким существующим товариществам. 

  1. Тенденции дальнейшего развития кор­поративного законодательства 

Следует отметить существование еще замет­ного количества особенностей казахстанского законодательства о негосударственных коммер­ческих юридических лицах. Также можно про­должать и рассмотрение других аспектов дей­ствующего корпоративного законодательства Казахстана, нуждающихся в совершенствовании и модернизации. Однако (в виду общих требо­ваний к объему предлагаемой к опубликованию статьи) полагаю, что и вышеперечисленных до­статочно для обоснования предложения о прове­дении реформы казахстанского законодательства о коммерческих лицах.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в развитии казахстанского корпоративно­го права в настоящее время можно выделить две разные тенденции. 

6.1. Бессистемное восприятие концепций корпоративного права зарубежных государств. 

Первая из этих тенденций характеризуется бессистемным внедрением феноменов из ино­странного права без полноценной реформы и модернизации законодательства о коммерческих юридических лицах с учетом наших правовых традиций и истории. В частности, можно отме­тить введение в казахстанское право идеи са­морегулирования, концепций корпоративного секретаря, независимых директоров, кодексов корпоративного управления и др. Эти понятия не являются традиционными или органичными для казахстанского права, а их введение в структу­ру нашего законодательства не обосновано при­емлемой методологией и комплексным понима­нием задач, содержания и перспектив развития корпоративного законодательства.

Восприятие этих понятий на уровне легаль­ных терминов в казахстанском законодательстве не дало ожидаемых результатов в повышении эффективности и надежности корпоративного управления, а также стабильности хозяйствен­ных и социальных связей. Но при этом заметно повысились издержки казахстанских компаний, связанные с соблюдением соответствующих правовых предписаний, и проявился ряд других непозитивных последствий. В связи с этим пред­ставляется нецелесообразным дальнейшее раз­витие казахстанского корпоративного законода­тельства подобным способом. 

6.2. Гармонизация корпоративного права в контексте концепции и проекта Основ граж­данского законодательства для стран-участниц ЕврАзЭс. 

Другой тенденцией является изменение структуры казахстанского частно правового за­конодательства, где также выделяются два само­стоятельных процесса.

Первый из них связан с созданием Основ гражданского законодательства ЕврАзЭс, что предполагает внесение определенных корректи­ровок в ГК. В контексте темы данного доклада основным моментом является то, что со стороны наших российских коллег изначально предла­галось специальное выделение корпоративных отношений как регулируемых гражданским за­конодательством. Эти отношения предложено определять как «отношения, связанные с участи­ем в корпоративных организациях или с управ­лением ими», что само по себе не вызывает воз­ражений.

Однако также предлагалось определить по­нятия «корпоративной организации» или «кор­порации», противопоставляя их «унитарным организациям», и закрепить права и обязанности участников корпорации. Именно по этим вопро­сам возникли серьезные дискуссии, поскольку не было достигнуто согласия относительно крите­рия разграничения унитарных и корпоративных организаций, содержания понятия «корпорация» и его распространения в отношении коммерче­ских и некоммерческих организаций, а также по поводу того, какие правомочия и обязанности правовой статус члена корпорации.

По результатам обмена мнениями послед­няя редакция проекта Основ (по состоянию на 06.09.2012г.) не содержит статей, вызвавших столь острый диспут, но закономерно и обо­снованно сохранила указание на корпоративные отношения как регулируемые гражданским за­конодательством. Принятие решения о целесо­образности легальных дефиниций корпорации, установления классификаций корпоративных организаций, определения статуса участников (членов) корпораций и отражении в законе дру­гих связанных аспектов оставлено на усмотрение правового сообщества и законодателя каждой отдельной юрисдикции. Такой подход представ­ляется правильным, поскольку он не допускает поспешное внедрение в «тело» закона тех поня­тий и концепций, которые не апробированы и не согласованы на теоретическом уровне. И в целом совершенствование гражданского законодатель­ства по принципам, предполагающим гармони­зацию и модернизацию национального права, его развитие с учетом общемировых тенденций, представляется наиболее верным решением. 

6.3. Еще раз об идее принятия предпринима­тельского кодекса в Казахстане. 

Этот вывод особенно актуален в связи с тем, что в Казахстане происходит еще один процесс, который, наоборот, вызвал резкое неприятие сре­ди казахстанских цивилистов и наших зарубеж­ных коллег. Это связано с тем, что в последние несколько лет в нашей республике пытаются создать некий предпринимательский кодекс, в результате которого под угрозой находится це­лостность и методологическое единство казах­станской системы права, а также эффективность и стабильность гражданского оборота и социаль­но-хозяйственных связей. Опять-таки возвраща­ясь к теме данной статьи, отмечу, что разработ­чики этого документа предлагают механически объединить все нормы казахстанского законо­дательства о различных формах коммерческих организаций в рамках одного кодекса. При этом они сохраняют все недостатки, пробелы и ошиб­ки действующего корпоративного законодатель­ства и не учитывают ни теории и методологии права, ни международных тенденций в развитии частного (включая корпоративное) права[47].

Казахстанские цивилисты практически еди­ным фронтом выступили против самой идеи предпринимательского кодекса в Казахстане, как и против его проекта, уже распространенного для обсуждения (в чем получили активную под­держку со стороны иностранных ученых)[48]. Это позволяет надеяться, что концепция хозяй­ственного права и предпринимательского кодек­са в система казахстанского права забудется те­перь уже навсегда.

 

Литература

  1.  См. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М.: Государственное изд-во юридической литературы. С.95.
  2. См. Корпоративная реформа и гармониза­ция корпоративного законодательства России и ЕС. Под ред. А.Астаповича. - М: Национальный совет по корпоративному управлению,С.158.
  3. См., например, Карагусов Ф.С. О преоб­разовании некоммерческих организаций. / Алма-ты: Юрист, №6, июнь С.33-38; Карагусов Ф.С. Об управлении юридическим лицом до за­вершения процесса реорганизации. / Алматы: Научные труды «Адилет», июнь 2009, № 2.С.59-66.
  4. См. Закон об акционерных обществах Гер­мании (параграфы 278-290).
  5. См. Коммерческий кодекс Франции (ст.ст. L.226-1 -L.226-14, L.227-1 -L.227-20, L.229-1 -L.229-15).
  6. В России останутся только публичные и непубличные компании. agenda-u.org/06-04-12-07548.html; Правительство запретит биз­несу формы из трех букв. - bfm.ru/ articles/2012/04/03/pravitelstvo-zapretit-biznesu-formy-iz-treh-bukv.html.
  7. См. Гражданский кодекс РСФСР. - М.: Го -сударственное издательство юридической лите­ратуры, 1952г.
  8. См. Гражданский кодекс Казахской ССР, утвержденный Законом Казахской ССР от 28 декабря 1963г. (Ведомости Верховного Совета Казахской ССР, 1969г., № 24; 1970г., № 28; 1972 г., № 47; 1973г., № 27; 1974г., № 4, 26, 46; 1975 г., № 11; 1976г., № 45; 1977г., № 15, 29; 1982г., № 32, ст. 315; 1983г., № 41, ст. 435; № 49, ст. 527; 1984г., № 36, ст. 447; 1985г., № 19, ст. 192; № 45, ст. 457; 1986г., №№ 25, ст. 242; 1987г., №№ 24, ст. 314; 1988г., № 2, ст. 19; 1989г., № 3, ст. 17; 1990г., № 22, ст. 274; № 50, ст. 467; 1991г., № 28, ст. 373; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996г., № 14, ст. 277.
  9. 3 См. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991 г, № 26,ст. 733.
  10. См. Карагусов Ф.С. Правовое положение коммерческих организаций по законодательству Республики Казахстан. - Алматы, 2012; Карагу-сов Ф.С. Основы корпоративного права и корпо­ративное законодательство Республики Казах­стан. Изд-е второе доп. - Алматы: Издательство «Бастау», 2011.
  11. См. Постановление Правления Националь­ного Банка Республики Казахстан от 20 апреля 2001 г. №116 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации систем корпо­ративного управления и управления рисками в банках второго уровня»; Постановление Прав­ления Национального Банка Республики Казах­стан от 6 декабря 2003г. №434 «Об утверждении Инструкции о требованиях к наличию систем управления рисками и внутреннего контроля в банках второго уровня». - Вестник Националь­ного Банка Казахстана, 19 января - 1 февраля 2004г., №2.
  12. См. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003г. №415-II «Об акционерных обществах». -Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2003г., №10, ст.55.
  13. ИС «ПАРАГРАФ», 14.09.2012г.
  14. См. Закон Республики Казахстан от 19 фев­раля 2007г. №230-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав миноритарных акционеров». - Ведомости Пар­ламента Республики Казахстан, 2007г., февраль,№4, ст.98.
  15. См. Приказ заместителя Премьер-Мини­стра Республики Казахстан - Министра эконо­мики и бюджетного планирования Республики Казахстан от 17 мая 2007г. №86 «Об утвержде­нии Типового кодекса корпоративного управле­ния для акционерных обществ с государствен­ным участием. - ИС «ПАРАГРАФ», 14.09.2012г.
  16. См. Закон Республики Казахстан от 5июля 2008г. №58-IV «О внесении изменений и допол­нений в некоторые законодательные акты Респу­блики Казахстан по вопросам разрешения корпо­ративных споров». - Ведомости Парламента Ре­спублики Казахстан, 2007г., июль, №13-14, ст.56.
  17. См. Приказ Министра экономического развития и торговли Республики Казахстан от 6 июня 2011 г. №157 «Об утверждении Правил оценки корпоративного управления в контроли­руемых государством акционерных обществах». Казахстанская правда, 21 и 22 сентября 2011 г.
  18. См. Указ Президента Республики Казах­стан от 7 декабря 2010 г. №1118 «Об утвержде­нии Государственной программы развития об­разования Республики Казахстан на 2011-2020 годы». - Казахстанская правда, 14 декабря 2010г.
  19. См. Ведомости Верховного Совета Респу­блики Казахстан, 1995г., №7, ст.49.
  20. См. Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1998г., №5-6.
  21. См. Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2011г., №5, ст.42.
  22. См. Советское гражданское право. Под ред. Д.М. Генкина. - М.: Гос. изд-во юридиче­ской литературы, 1950. С.16; Гражданское право Казахской ССР. Под ред. Ю.Г.Басина. - Алма-Ата: Изд-во «Мектеп», 1978. С. 13; Советское гражданское право. Под ред. О.А.Красавчикова.
  23. М.: Изд-во «Высшая школа», 1968. Т.1. С.27; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Ленинград: Издательство Ленинград­ского университета, 1975. Часть 1. С.127.
  24. См. Гражданское уложение. Кн.1: проект Высочайше утвержденной Редакционной комис­сии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редак­ционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л.Саатчиан. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С.72, 74.
  25. См. Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характе­ристика. Понятие юридического лица. / В изд. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Предисловие Сулейменов М. К., Ихсанов Е.У. Сост. Сулейменов М.К. - Алматы: АЮ -ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С.107-108.
  26. См. ИС «ПАРАГРАФ», 13.09.2012.
  27. См. Штобер Р. Хозяйственно-администра­тивное право. Основы и проблемы. Мировая эко­номика и внутренний рынок; пер. с нем. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 2-5.
  28. См. Закон Казахской ССР от 21 июня 1991 г. «О хозяйственных товариществах и акци­онерных обществах, компаниях». - Ведомости Верховного Совета Казахской ССР, 1991 г., №26, ст.343.
  29. См. Закон Республики Казахстан от 10 июля 1998г. №282-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам акционерных обществ». - Ве­домости Парламента  Республики Казахстан, 1998г., №17-18, ст.224.
  30. См., например, Чантурия Л.Л. Общества с ограниченной ответственностью - правовые предпосылки популярности. В изд.«Л.Чантурия. Свобода и ответственность: право и правосудие постсоветской эпохи». - Тбилиси:изд-во «САНИ», 2004. С.76, 81.
  31. См. Гражданское и торговое право капита­листических государств: Учебник, ч.1. Отв. ред. Нарышкина Р. Л. - М.: Изд-во «Международные отношения», 1983. С.173-174.
  32. См. Davies, Hansmann, Hertig, Hopt, Kanda and Rock. The Anatomy of Corporate Law (A Comparative and Functional Approach). / OXFORD University Press, P. 34-36.
  33. См. Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкий тексты = Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
  34. См. Коммерческий кодекс Франции 2000 года. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
  35. См. Шмидт-Тренц Х.Й, Плате Ю., Пашке М. и др. Основы германского и международного экономического права. Учебное пособие. - СПб.: Издательский Дом С.-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. С.74.
  36. См. UK Companies Act / legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents; http:// www.cvm.gov.br/ing/inter/cosra/corpgov/usa-e.asp
  37. См. Агеев А.Б. Акционерное законода­тельство Швейцарии: Постатейный коммента­рий. - М: Статут, 2005. С. 113-123.
  38. См. Коммерческий кодекс Франции (ст.ст. L.222-17 -Z.225-85). С.169-189.
  39. См. Council Regulation (EC) No 2157/2001 of October 2001 on the Statute for a European company (SE). /eur-lex.eureu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:L:2001:294:0001:0021:EN:PDF.
  40. См. Модельный закон «Об акционерных обществах» (в новой редакции), принятый Меж­парламентской ассамблеей государств-участни­ков СНГ 28 октября 2010 г. (iacis.ru/ html/?id=22).
  41. См. Чантурия Л.Л. Корпоративное управ­ление в новом Модельном законе об акцио­нерных обществах для государтсв СНГ. В изд. «Актуальные проблемы частного права.Liberamirocum в честь академика М.К. Сулейменова. - Алматы: ЮФ «Зангер», НИИ частного права, 2011. С.117-135.
  42. См. Рекомендательный законодательный акт «Об акционерных обществах», принятый Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996г.(http://www. iacis.ru/html/?id=22&str=list&nid=1).
  43. См. Концепция развития гражданского за­конодательства Российской Федерации. / Вступ. ст. А.Л.Маковского. - М.: Статут, С.60.
  44.  См. Davies, Paul. Gover's Principles of Modern Company Law (Sixth edition). / London: Sweet&Maxwell, 1997. P.598; ст. 698 Швейцарского обязательственного закона.
  45. См. Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2011 г. № 406-IV «О внесении измене­ний и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотеч­ного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов». - Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2011 год, ян­варь, № 3 (2580), ст. 32.
  46. Постановление №25-7 от 14 апреля 2005). С текстом Модельных положений можно ознако­миться на официальном сайте МПА СНГ:iacis.ru/html/?id=22&pag=191&nid=1.
  47. Review of Central and East European Law Special Issue (Harmonization of Corporate Law in the CIS. More Architecture of Choice). - Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands. Volume 36, P.211-507.
  48. Концепция проекта Предприниматель­ского кодекса одобрена на заседании Совета по правовой политике при Президенте Республи­ки Казахстан 19 мая 2011 г. ДосьеITS на проект Предпринимательского кодекса Республики Ка­захстан (включая тексты указанной концепции и самого проекта, а также материалы обсуждения по проекту) по состоянию на август 2012г. раз­мещены в ИС «ПАРАГРАФ».
  49. См. Открытое письмо Института частного права КазГЮА в адрес Министерства Юстиции Республики Казахстан (по поводу концепции предпринимательского кодекса). - Специали­зированный ежемесячный журнал «ЮРИСТ», июль, №7, 2011; Предпринимательский кодекс как орудие развала правовой системы Казахста­на: Сб. статей. Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Ал-маты,

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.