Правовой режим Арктики - новые вызовы и размеры

Международный правовой режим Арктики в отношении специфики ледяного покрова основывается в первую очередь на Конвенции ООН по морскому праву с 1982 года. В настоящее время отсутствует военный конфликт за овладение территорией, демаркацию границ или за морское дно. Однако это не исключает возможность возникновения потенциального конфликта в близкой или далекой перспективе. Целью статьи является анализправовoгo режимa Арктики, континентального шельфа, отдельных споров об установлении границы между прибрежными водами, суверенными экономическими зонами, континентальными шельфами и о праве на территориальный суверенитет над сушей Арктики.

Любая попытка точного и бесспорного опре­деления и описания правового режима Арктики неизбежно сталкивается с рядом нерешённых проблем и вопросов. Центральной проблемой яв­ляется отсутствие всеобъемлющих договорных инструментов, как и в случае Антарктиды. Прак­тика арктических государств (государства так на­зываемой арктической пятёрки) свидетельствует о том, что государства не желают рассматривать вопрос применения антарктической модели.

Арктика в этом направлении представляет собой пример par excellance. Развитие междуна­родно-правового режима, следовательно, имеет интенсивную поддержку у все изменяющихся природных условий и экономических интересов государств. Мировые средства массовой инфор­мации, как правило, именуют этот процесс «раз­вития» «войной за Арктику» или «разделением последней части неприкосновенной территории мира» (Battle for arctic.., 2009).

Проблема владения в «Арктике, таким об­разом, из-за смешивания различных инструмен­тов и правовых режимов, достаточно сложна. Для Арктики не существует единой договорной базы - различные режимы регулируют различ­ные сферы деятельности - претензии на землю, использование вод Арктики для морского транс­порта и рыболовства, проблемы окружающей среды, охраны фауны и флоры, статус корен­ного населения и тому подобное. Некоторые из этих режимов базируются на международных договорах, другие опираются на менее формаль­ные соглашения, или непосредственно на мнения государств - участников (Травничкова, 2010, стр. 7-8).

Центральную ибольшую частьАрктики со­ставляет замороженныйледник, который окружа­ет Американский и Евразийский континенты. В случае полного растаяния этой ледниковой мас­сы может образоваться океан,похожий на дру­гие мировые океаны.Фактор наличияогромных массльдав этом случае потерял бы своё значение. Плавающиемассы льдас точки зренияобычного международного праване считаемнациональной территории- этообразования, состоящие из зем­ной поверхности(суша ивнутренние воды), недр землии небесного пространства(Давид, 2011).

Использование морей и океанов, воздушно­го пространства над ними, морского дна, недр Земли и их ресурсов регулирует морское право. Основным источником морского права является Конвенция ООН о морском праве с 1982 года. Её подготовка длилась долгое время в течение III Конференции по морскому праву, проходившей в 1973-1982 гг., и вступила в силу в 1994 году. 161 государство ратифицировало Конвецию, 17 государств её подписали, но не ратифицирова­ли, в том числе Соединеённые Штаты Амери-ки^[1]. Конвенция предусматривает комплексное урегулирование, и многие её положения можно считать частью обычного международного пра­ва. Статья 234 Конвенции определяет особые полномочия государств в областях постоянного ледяного покрова принимать и осуществлять не­дискриминационные меры для предотвращения, ограничения и сокращения загрязнения морской среды судами в территориальной экономической зоне^[2].

Международный правовой режим Арктики в отношении специфики ледяного покрова, следо-вально, в первую очередь основывается на Кон­венции ООН по морскому праву. Несомненную роль Конвенции и её положений в качестве ос­новной правовой базы для Арктики также под­твердили представители государств арктической пятёрки на встрече в Илулисате(2008). Мы не можем игнорировать и отраслевую теорию -подход, который применяли Советский Союз и Канада особенно в первой половине20 века. Хотя теория, которая базируется на аргументе, что все обнаруженные острова и архипелаги в секторе, состоящем из прямых, пересекающих Север­ный полюс и самый западный и самый восточ­ный пик национальной территории, достанутся данному государству, считается устаревшей и не имеет основания в обычном международном праве или практике государств - по отношению к таянию айсбергов Центральной Арктики, она имеет по-прежнему актуальное значение. Откры­тый океан после таяния действительно может скрывать острова и архипелаги, которые могли бы стать объектом присвоения государствами. Секторальная теория была впервые использова­на Канадой в 1925 году в своём национальном законодательстве и Советским Союзом в 1926 году. Секторальная теория стала предметом об­суждения советских специалистов в области международного права, часть из которых в своих интерпретациях присуждала Советскому Союзу полный территориальный суверенитет над моря­ми и океанами сектора. По мнению норвежского юриста Густава Смедала, «отраслевой принцип - это не правовой принцип, который имел бы титул в международном праве. Необитаемая территория должна быть завоевана путем оккупации или подчинена суверенитету одного государства, согласно международных соглаше­ний» (Тимиченко, 1996, стр. 32). Голландец М.В. Мутон считал «секторальную теорию полезной, однако противоречащей всем признанным в то время правилам получения территориального суверенитета». (Тимитченко, 1996, стр. 32). Он подверг критике принцип преемственности в ка­честве основной исходной позиции сектораль­ной теории и с учетом решения арбитражного органа относительно острова Пальмас^[3]. По его словам, секторальная территория не является общепризнанной доктриной в международном праве или общепризнанным методом приобре­тения территориального суверенитета (Sectoral theory). Советский Союз использовал секто­ральную теорию как аргумент в переговорах по делимитации границ суверенной экономической зоны и континентального шельфа с Норвегией в Баренцевом море^[4] и с Уединёнными Штатами в Чукотском море^[5].

Применение государствами секторальной те­ории, следовательно, не может быть исключенов связи стерриториями, которыемогут возникнуть в после оттаивания арктического ледника.Хотя теорияне основанана достоверныхпринципах международного права, вполне вероятно, что го­сударства будутзащищать и поддерживать её и путём военное присутствия ивмешательства.

Конвенция ООН по морскому праву призна­ет несколько зон вод морей и океанов, прилега­ющих к территориям государств. До расстояния 12 морских миль от исходных линий^[6], государ­ства могут в одностороннем порядке установить так называемые прибрежные моря. Внешняя граница прибрежного (территориального) моря создаёт государственную границу прибрежного государства - в прибрежных водах, в воздушном пространстве над ними, на морском дне и в его недрах государство осуществляет территори­альный суверенитет, за исключением права су­дов иностранных государств беспрепятственно пересекать прибрежные воды. В прилегающей зоне, т.е. на расстоянии 24 морских миль от ис­ходных линий, государство может осуществлять контроль судов для предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных или здравоохранительных нормативно-право­вых актов. На расстоянии 200 морских миль от исходных линий, государство может применить исключительную экономическую зону, где име­ет суверенное право на разведку и эксплуатацию природных ресурсов в водах, на морском дне и в его недрах.

На спутниковых снимках планеты хорошо видны береговые мелководные места морей и океанов, которые представляют собой есте­ственное продолжение материка, вноряющегося в воду. Мелководье - иначе известно как конти­нентальный шельф - «включает в себя морское дно и недра, которые находятся за пределами территориального моря на всей протяжённо­сти естественной длины материковой части территории и до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 мор­ских миль от исходных линий, от которых из­меряется ширина территориального моря там, где внешние границы подводной окраины мате­рика не достигают этого расстояния «(Конвен­ция, ст. 76). Таким образом, в случае, если конти­нентальная окраина расположена на расстоянии менее, чем на 200 морских миль от исходных линий, государство пользуется всеми правами в соответствии с Конвенцией (в данном случае эти права отнесены к режиму исключительной эко­номической зоны).

Прежде чем детально анализироватьправо-вой режимконтинентального шельфа, следует отметить причину нашеговнимания к этой обла­сти. Северный Ледовитый океан - относитель­но мелкий, почти половина недрсостоит изкон-тинентального шельфа. Согласно информации US Geological Survey „Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle'^ районе к северуот Северного полярного круганаходится 90млрд баррелей нефтии 44 триллионов кубическихме-тров природногогаза. Из них наконтиненталь-ном шельфе - до 85%этих запасов, а это более, чем в 30определенных регионах^[7](Circum-Arctic Resource, 2008).

Конвенция ООН по морскому праву разре­шает государствам континентального шельфа осуществлять разведку и разработку неживых ресурсов морского дна и его недр, а также экс­плуатацию живых ресурсов, которые находятся на морском дне. В отличие от вышеупомянутых зон (прибрежное /территориальное/ море, при­легающая зона, исключительная экономическая зона), юридическое существование которых яв­ляется независимым (за исключением, конечно, спорных вопросов) от определения международ­ной организации, континентальный шельф опре­деляется с помощью довольно сложной право­вой и технической процедуры. Международным органом, согласно ст. 76 Конвенции, является Комиссия по вопросам границ континентально­го шельфа. Она состоит исключительно из уче­ных, основная задача которых заключается в из­учении технических аспектов заявок государств. Прежде, чем подавать заявку, каждое государ­ство проводит гидрографические исследования^[8] и сбор доказательств к представленному заяв­лению. Целью данного исследования является определение внешних границ континентального шельфа - разумеется, в максимально возмож­ной дистанции. Конвенция предусматривает несколько критериев для определения внеш­них границ. Основной генеральный критерий ограничивает внешнюю границу на расстоянии 350 морских миль от исходных линий, или 100 морских миль от изобаты 2500 м. Специфиче­ский критерий ограничивает внешние границы в зависимости от толщины осадки на дне моря, когда внешняя граница представляет собой точ­ку, где толщина осадков составляет всего 1% от наименьшего расстояния до континентального склона. Второй специфический критерий опре­деляет расстояние 60 морских миль от конти­нентального склона в сторону моря / океана. Тот или иной специфический критерий может быть избран для любой точки, определяющей внеш­нюю границу, при условии соблюдения первого или второго основных генеральных критериев. Определение точек и линий внешних границ государство может осуществить четырьмя спо­собами. Особенные критерии для определения границ континентального шельфа основываются на наличии различных подводных геоморфоло­гических единиц, таких как океанические хреб­ты, подводные гребни и подводные возвышенно­сти. Океанический хребет находится глубоко на морском дне, отделенный от материка. С точки зрения геологического строения, океанический хребет имеет особенности глубокого морского дна (вулканического происхождения и т.д.). И наоборот, подводный гребень является продол­жением континентального шельфа и имеет гео­логические характеристики суши. К подводному гребню возможно применить исключительно критерий для определения внешних границ на максимальном расстоянии 350 морских миль от исходных линий. К подводным возвышенностям (плато, холмы, склоны, пороги и шпоры), кото­рые являются естественным продолжением кон­тинентальной окраины, можно применять крите­рий внешних границ континентального шельфа в пределах 100 морских миль от 250 м изобаты.

Центральную часть Северного Ледовитого океана охватывают три основных геоморфоло­гических единицы - хребет Ломоносова, Альфа-Meнделеев хребет и хребет Гаккеля. Хребет Ломоносова разделяет Северный Ледовитый океан на две большие котловины - Евразийскую и Северно-Американскую. Обе единицы - хреб­ты Ломоносова и Альфа-Менделеева прости­раются от континентального шельфа России до континентального шельфа Гренландии, Кана­ды и Аляски. Первый запрос в Комиссию ООН по вопросам границ континентального шельфа представила Российская Федерация в 2001 году (это было первое заявление, поданное Комиссии вообще). На основании предложенных данных, Российская Федерация требовала континенталь­ного шельфа на обоих хребтах площадью более 1,2 млн. км2, что соответствует площади Ита­лии, Германии и Франции вместе взятых (Бланк, 2011). Русская делимитации континентального шельфа базируется на постулате, что оба хреб­ты не являются ни океаническими хребтами, ни подводными гребнями, я лишь подводными воз­вышенностями (Хоссейн, 2009, с. 146). В этом случае государство может применять специфи­ческий критерий на основании изобаты, и таким образом расположить границы довольно далеко от своей территории - пик формации, который нанесла на карту (приложение к запросу) Рос­сийская Федерация, находился непосредственно на Северном полюсе. Этот акт сразу же вызвал переполох в других арктических государств. Канада и Дания заявили, что запрос России не повлияет на их претензии на континентальный шельф. Норвегия отметила область в Баренце­вом море спорной, и, следовательно, на неё рас­пространяется действие положения 5 (а) Прило­жения I к Регламенту Комиссии, и та не вправе принимать решения относительно территорий, к которым имеются спорные претензии со сто­роны государств. Единственное возражение, ка­сающееся заявления России, содержало также и анализ предполагаемых ошибок и недостатков. Его предложили Соединённые Штаты, которые, однако, не ратифицировали Конвенцию по мор­скому праву. Тем не менее, Комиссия приняла возражения. Предполагаемые недостатки воз­ражения имеют юридический и геологический характер.

Правовые недостатки возражения Соеди­ненных Штатов:

• определение исходных линий, от которых проводятся измерения ширины континентально­го шельфа,
• в заявлении России используются грани­цы, указанные в Договоре между СССР и США (1990), хотя русский парламент этот договор не ратифицировал,
• не соблюдено основное общее правило, ре­гулирующее максимальную ширину шельфа до 350 морских миль от исходных линий.

Геологические недостатки возражения Со­единенных Штатов:

• хребты Ломоносова и Альфа-Менделеева не являются ни подводными возвышенностями, ни гребенями, а океаническими хребтами, по­скольку им присущи характеристики других оке­анических хребтов.

Изменение определения подводного хребта Ломоносова на подводную возвышенность стал­кивается с сопротивлением признанных ученых. Профессор Коирувова из Лапландского универ­ситета в Финляндии четко определяет эти еди­ницы, как океанические хребты, на которые не распространяется расширение континентально­го шельфа (Бланк, 2011).

Комиссия по вопросам границ континен­тального шельфа призвала Россию предложить дополнительные данные, подтверждающие пре­тензии в заявлении. Россия осуществляла интен­сивную программа по картографированию мор­ского дна в 2005-2007 годах, и по сегодняшний день (05.11.2011 г.) не представила Комиссии не­обходимые данные. Программа картографиро­вания, однако, завершилась установлением тита­нового флага на дне Северного Ледовитого оке­ана под Северным полюсом. Артур Чилингаров, член Русской Думы и руководитель экспедиции, заявил: «Арктика является русской» (Байерс, 2010, стр. 88.). Хотя это не касалось акта, под­держиваемого Правительством России, против этого у него возражений не было. Установление русского флага на морском дне сопровождалось мгновенной суровой реакцией политиков аркти­ческих государств. Министр иностранных дел Канады заявил: «Послушайте, мы не в 15 веке. Вы не можете гулять по всему миру и просто воткнуть флаг и заявить: это наша террито­рия «(Байерс, 2010, стр. 88.).

Арктические государства признают серьёз­ность соглашений в период кризиса, когда при­оритетом становится экономическая выгода и государства готовы идти на компромисс. Это подтверждает и совместное совещании предста­вителей министерств иностранных дел России и Канады в Москве, в 2009-ом году. В ходе перего­воров представители обсудили возможность сде­лать совместное канадско-датско-русское заяв­ление Комиссии по вопросам границ континен­тального шельфа, которая, наконец, бы смогла разрешить спор о статусе геоморфологических единиц Северного Ледовитого океана.

На сегодняшний день (05.11.2011 г.) заявле­ние Комиссии подала Норвегия. Она впослед­ствии приняла требования Комиссии, и не ис­ключено, что делимитацию части континенталь­ного шельфа Норвегии можно считать исчерпан­ной (завершённой). Дания и Канада планируют подать ходатайство в 2013 году, Россия планиру­ет в ближайшем будущем направить Комиссии дополнительные сведения к поданному в 2001 году заявлению.

Завершение анализа правового режима Ар­ктики по-прежнему требует объяснения поло­жения (статуса) Комиссии по вопросам грани­цы континентального шельфа и обязательности принятых ею решений. Государства - участники должны также вносить свой вклад в работу Ко­миссии. На основе батиметрических и других научных данных, Комиссия готовит экспертное заключение относительно заявления государства (по вопросам применения права). Она вправе запросить дополнительные данные. Если госу­дарство принимает оговорку, установленную Ко­миссией, делимитация границ континентального шельфа считается завершённой и юридически обязательной для всех государств-участников Конвеции. Однако, Комиссия, в соответствии с её собственными процедуральными правилами, не вправе высказывать свое мнение относитель­но разграничения континентального шельфа на территории, на которую претендует другое госу­дарство (или несколько государств). Поскольку в процессе принятия Конвенции лишь Норвегия не исключила применения обязательных проце­дур разрешения споров по ст. 83 (Делимитация континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережья­ми), не существует никакой арбитражной или судебной инстанции для решения возможных споров в этой области. 

Территориальные и другие конфликты в Арктике

Вопреки огромным медиальным вымыслам, в арктическом регионе в настоящее время от­сутствует военный конфликт (или невоенный конфликт повышенной интенсивности) за ов­ладение территорией, демаркацию границ (на суше или на море) или за морское дно. Однако, официальные документы и теоретики согласны, что возможность возникновения потенциально­го конфликта в близкой и далекой перспективе вполне вероятна (Ke ил, 2010). Некоторые тео­ретики считают эскалацию конфликта в регионе необходимой и неизбежной (Броснан, 2011).

В   осиинтенсивности   конфликта,   с точ­ки зрения его эскалации, которую наводит проф. Крейчи, современные конфликтные события происходят в области «кризиса» - т. е. базового уровня конфликта (Крейчи, 2007). Конечно, понятия кризиса и конфликта должны толковаться широко, и в их рамках следует различать широкий спектр событий. Арктические отношения в последнее десятилетие, в основном, характеризуются следующими типами действий:

а)  ноты протеста - стандартные дипломатические средства, используемые всеми государствами с целью выражения недовольства актом другого государства (например, между Канадой и Данией в споре об острове Ганса);

б)  демонстрация силы без конфликта - полет русских бомбардировщиков Ту-95 недалеко от границы Канады, Соединённых Штатов , Дании(Гренландии) и Норвегии; регулярные рейсы атомных подводных лодок США и Российской Федерации в Арктике; военные учения в этой области - во главе с одним государством или в сотрудничестве.

В настоящее время текущие или потенци­альные конфликты территориального характера в Арктике могут быть разделены на следующие группы:

1. Споры о разграничении прибрежных вод между суверенными экономическими зонами и континентальным шельфом отдельных госу­дарств.
2. Споры по поводу статуса Северо-Запад­ного и Северо-Восточной морского прохода.
3. Споры о праве на территориальный суве­ренитет над островом Ганса и островами, кото­рые появляются после таяния ледников Арктики.

Хотя это может показаться невероятным, единственный текущий спор о праве на террито­риальный суверенитет над сушей являет собой спор между Канадой и Данией относительно кро-шечноого острова Ганса. Островок площадью 1,3 км² расположен между островом Эллесмера и Гренландией. Спор за этот кусок суши возник в процессе делимитации границ континентально­го шельфа между двумя странами в 1973 году. К 1973 году остров Ганса был ничейной землёй -terranullius(«земля без господина»). Ни Канада, ни Дания не в состоянии убедительно доказать право на остров. Гренландские эскимосы ис­пользовали остров как удобное место для буду­щих экспедиций с целью охоты и отслеживания айсбергов в проливе. Те же эскимосы, однако,охотились и временно проживали на острове Эл-лесмера, который получила Канада от Велико­британии в результате передачи всего северного арктического архипелага в 1980 году (Байерс, 2010). Дания далее аргументирует открытием, так как впервые остров описал американский исследователь Чарльз Фрэнсис, который назвал его в честь своего гренландского сопровождаю­щего (гида) Ганса Хендрика. Канадская позиция основывается на кратковременном присутствии научной базы на острове во время Второй миро­вой войны и каменного могильного холма, по­строенного на острове Эриком Фрайем, сотруд­ником Канадского топологического института в 1953 году. На каменном могильном холме он оставил заметку, в которой остров «присвоил» Канаде. Остров не стал даже составной частью решения Постоянной палаты международного правосудия в 1933 году по вопросу Восточной Гренландии.

Эффективную оккупацию острова не осу­ществляло ни одно из государств. Ни Дания, ни Канада не способны в достаточной степени дока­зать первичную оккупацию острова как «способ укрепления национальной территории, которая сыграла важную роль в колониальном прошлом» (Поточны, 2006, стр. 211). С учетом конкретных климатических условий, это невозможно с прак­тической точки зрения - но остров до середины 20-го века даже не был частью каких-либо соот­ветствующих картографических материалов или баз данных государств.

Остается загадкой, почему собственность на так небольшой остров вызывает в обеих странах такие эмоциональные реакции политиков. Мо­жем вспомнить о полетах датских истребителей над островом (1980 г.), неоднократном установ­лении государственных флагов на острове (2000, 2002, 2003, 2005 годы), временном пребывании морских и сухопутных сил обеих стран на остро­ве, и даже визит министра обороны Канады Бил­ла Грэм в 2005 году. Некоторые авторы рассма­тривают его в качестве возможного источника сырья и исходную точку для экономической де­ятельности в регионе (Хеллман, 2009), другие -как незначительное место без полезных ископа­емых и без ущерба для делимитации континен­тального шельфа (Hueber, 2010). Напряженность в отношениях между государствами, которые яв­ляются членами Северо-Атлантического альян­са (НАТО) и одними из наиболее экономически развитых стран мира, раскрыла факт, что борьба за Арктику и арктические ресурсы стала неиз­бежной. Оба государства, однако, в 2005 году, достигли общего соглашения и обязались к пере­говорам вместо демонстрации военной мощи на острове. На последнем совещании (январь 2011 г.) определились два основных варианта реше­ния этой проблемы:

1. Совместное управление островом двумя странами - кондоминиум (kondominium)^[9].
2. Разределение острова по линии, прохо­дящей через географический центр острова.

В этой связи следует упомянуть острова и архипелаги, которые могут быть «открыты» в случае интенсивного отступления арктического ледника. В этом случае, с точки зрения между­народного права, рассматривается первичная ок­купация как средство приобретения территории. Исходя из текущих тенденций в Арктике, одна­ко, можем ожидать возрождение секторальной теории, которую бы государства в соответству­ющей степени сочетали с первичной оккупацией территории.

В районах с наибольшим потенциалом запа­сов углеводородов на морском дне между аркти­ческими государствами ведутся споры об уста­новлении границы между прибрежными водами, суверенными экономическими зонами и конти­нентальными шельфами. Русская Дума 26 марта 2011 г. утвердила соглашение между Россией и Норвегией, на основании которого спустя 40 лет, наконец то, окончательно определилась спорная территория в Баренцевом море. На территорию, площадью около 175000 км ², предъявляли свои права россияне на основании секторальной те­ории, и норвежцы - на основании определения методом эквидистант. Разделение моря состоя­лось на основании нового соглашения, и разде­ление, таким образом, обозначаетуверенность для огромных инвесторов, заинтересованных в нефти и газе на морском дне.

По-прежнему имеют место два неразрешен­ных спора о разграничении зон в океане. Первый случай - это спор между Канадой и Данией о раз­граничении исключительных экономических зон на континентальном шельфе в море Линкольна - заключается в зоне, площадью 220 км². Дания требует установления границ с использованием острова Бомонта в качестве точки отсчета, Кана­да этот аргумент не принимает и поддаёт сомне­нию также вопрос определения исходных линий, от которых измеряются расстояния от каждой зоны. Во втором случае речь идет о спорной тер­ритории в виде треугольной полосы площадью 21 000 км ² в море Бофорта. Канада предъявляет свои права на территорию на основании истори­ческих соглашений, которые определяют грани­цу между Аляской и Канадой на постоянной ли­нии 141 меридиана з.д., в направлении к морю. Соединенные Штаты Америки утверждают принцип справедливости при определении гра­ниц. Спорный сектор, согласно тектонических исследований, содержит экономически значимое количество нефти и газа, в добыче которого за­интересованы оба государства.

Специфически спорным вопросом является вопрос о разграничении исключительной эконо­мической зоны вокруг Шпицбергена. Шпицбер­ген регулируется международным договором, согласно которого территориальный суверени­тет осуществляет Норвегия с различными огра­ничениями. Международный договор 1920 года еще не различает отдельные зоны, и поэтому определяет свободу рыболовства исключитель­но в территориальных водах Шпицбергена для всех сторон - участников договора. Спорные претензии на исключительную экономическую зону, таким образом, основываются на предпо­ложении, что Норвегия играет роль территори­ального суверена, что в данном случае, учитывая специфический правовой режим, не совсем ясно. Русская Федерация не признает норвежскую исключительную экономическую зону вокруг Шпицбергена и свою позицию время от времени демонстрирует и военным присутствием (Rus-siannavyresumesmilitary 2008).

Эти споры имеют более техническо-право-вой, чем силовой характер. Конечно, доминирует здесь также и присутствие экономического фак­тора, и государства действуют эгоистично, при­нимая во внимание наибольшее территориаль­ное приобретение. Борьбу за спорные области, однако, базируют на исторических и правовых аргументах.   Делимитация  границ отдельных зон морей и океанов требует высокой техниче­ской квалификации, и, поскольку представляет собой сложный и трудоемкий процесс, в его ча­стичных компонентах возникают частые разно­гласия. Возможное решение этих споров лежит в основном в соглашениях между государствами или в предложении решения спорных вопросов международным судебным или арбитражным органам.

Литература

1. Battle for the Arctic heats up [online]. In CBC News Canada.2009, [цит. 20.10.2011]. Доступные в Интернете:cbc.ca/news/background/ cdnmilitary/arctic.html.
2. BECK, P.The international politics of Antarctica. Hampshire: Palgrave Macmillan, 1987. 332 s. ISBN 03-1242-306-3.
3. BLANK, S. 2011. Russia in the arctic. Stra­tegic Studies Institute Monograph. [online]. Car­lisle: US Army war college, 2011. 153 s. [cit. 06.10].ДоступныевИнтернете: strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display. cfm?pubid=1073. ISBN 1-58487-496-1.
4. BOSNAN, I. Cooperation or Conflict in a Changing Arctic? In Ocean Development & In­ternational law. ISSN 1521-0642, 2011, vol. 42, s.173-210.
5. BRUBAKER D. Governing Arctic Shipping: Finding a Role for the Arctic council. In Yearbook of polar law, Vol. 2. Leiden: Martinus Nij-hoff, 2009. ISBN 1876-8814, s. 9-114.
6. BYERS, Michael. Who Owns the Arctic? Understanding Soveregnty Disputes in the North. Vancouver/Toronto/Berkeley: Douglas McIntyre. 2010. 192 s. ISBN 9781553654995.
7. BIRD, K. 2008. Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle [online]. Доступные в Интернете:pubs.usgs.gov/fs/2008/3049/fs2008-3049.pdf.
8. CONNLEY, H. U. S. Strategic Interests in the Arctic: An Assessment of Current Challenges and New Opportunities for Cooperation [online]. [cit 25.10.2011] ДоступныевИнтернете:csis.org/files/publication/100426_Conley_USStra-tegicInterests_Web.pdf.
9. DANIEL, T. Sir Arthur Watts: Fore­ign Office legal adviser who became a sought-af­ter international lawyer [online]. [cit 23.10.2011]. Dostupne na internete: indepdendent. co.uk/news/obituaries/sir-arthur-watts-foreign-offi-ce-legal-adviser-who-became-a-soughtafter-inter-national-lawyer-762836.html.
10.  ДАВИД, В. 2011. Международное публичное право с s kazuistikou, 2-е издание.Прага: Издательство «Leges». 448 стр. ISBN9788087212868.
11. ФРАНКОВСКА, Я.akol. A^ra; методов восстановления экологического бремени. 2010. Государственный институт геологии им. Диони-за Штура, Братислава.ISBN 9788089343393, 360 стр.
12. GRIMSSON, O. Opening adress at the second Akureyri Polar Law symposium. In: Yearbo­ok of polar law, Vol. 2. Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. ISBN 1876-8814, s. 1-6.
13. HELLMAN, J. Racing for the arc­tic? Better bring a flag [online]. [cit 26.10.2011]. Доступные в Интернете:/cojcr.org/vol10no2/627-656.pdf.
14. HOSSAIN, K. International governan­ce in Arctic. In Yearbook of polar law, Vol. 2. Le­iden: Martinus Nijhoff, 2009, ISBN 1876-8814, s.139-169.
15. HUEBERT, R. 2010. The Newly Emerging Arctic Security Environment [online]. [cit22.10.2011]. Доступные в Интернете: cdfai.org/PDF/The%20Newly%20Emerging%20Arctic%20Security%20Environment.pdf.
16. KAREY, G. 2009. Antarctica not a rolemodel as five Arctic nations call the shots and vie for resources. [online]. [cit 18.10.2011]. Доступ­ные в Интернете: platts.com/weblog/ oilblog/2009/04/10/antarctica_not_a_role_model_ as_five_arctic_nations_call_the_shots_and_vie_ for_resources.html.
17. KEIL, K. The EU in the Arctic ,Game' - The Concert of Arctic Actors and the EU's Ne­wcomer Role. [online] [cit 6.10.2011]. Доступные в Интернете.ecprnet.eu/databases/con-ferences/papers/209.pdf.
18. KLEIST, M. Greenland's self-govern­ment. In Polar law Textbook.2010. Vol. 2. Copenha­gen: Nordic council of ministers, 2010. ISBN 978­92-893-2056-6, s. 172-198.
19. KOIVUROVA, T. 2009. The Arctic - Navi­gational issues under international law of the sea. In Yearbook of polar law, Vol. 2. Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. ISBN 1876-8814, s. 115-138.
20. LOE, J. Driving forces in Russian arc­tic policy [online]. Poyry Management Consulting: Oslo: Oslo, 2011, [cit 25.10.2011] 38 s.Доступ-ныевИнтернете:geopoliticsnorth.org/ images/stories/attachments/econ_2011.pdf.
21. MAЛЕНОВСКИ, Й. 2008. Международное публичное право, общая часть. Брно: Универси­тет Масарика. 551 стр. ISBN 978-80-210-4474-6.
22. MOORE, N. 2008. Cold conspirators: Ice crystals implicated in Arctic polution [online]. [cit 21.10.2011] Доступные в Интернете:ns.umich.edu/new/releases/6360-Cold%20conspirators%20Ice%20crystals%20implicated%20in%20Arctic%20pollution.
23. МРАЗ, С. 2007. Международное публичное право. Банска Быстрица: Юридический факультет Университета им. М. Бела. 564, стр. ISBN 978-80-8083-451-7.
24. NOWLAN, L. 2000. Arctic Legal Regime for Environmental Protection [online]. [cit 28.9.2011]. Доступные в Интернете: weavingaweb.org/pdfdocuments/EPLP44EN.pdf.
25. O'ROURKE, R. 2011. Changes in the Arctic: Background and Issues for Congress. [cit 25.10.2011]. Доступные в Интернете:nsf.gov/od/opp/opp_advisory/briefings/may2009/nspd66_hspd25.pdf.
26. ПОТОЧНЫ, M.-OНДРЕЙ, Й. 2011. Meждународное публичное право: отдельная часть 6., дополн. и расшир. изд. Прага: HBeck. ISBN 80-7179-536-4. 511 стр.
27. Russian Navy resumes military presen­ce near Spitsbergen [online].2008[cit10.2011] Доступны в    Интернете:en.rian.ru/world/20080714/113914174.html.
28. Snow, water, ice and permafrost in the arctic [online]. Arctic Monitoring and assessment programme [cit 20.10.2011]. Доступные в Интер­нете:amap.no/swipa/SWIPA2011Executive-SummaryV2.pdf.
29. TIMITCHENKO, L. The Russian Arc­tic Sectoral Concept: Past And Present [online]. [cit 2.10.2011] ДоступныевИнтернете:pubs. aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic50-1-29.pdf.
30. ТРАВНИЧКОВА, Зузана, ЦИБУЛКОВА,Петра, ГАВЛОВА, Радка, КНОТКОВА, Влади­мира, 2010. [online] Aрктическая политика Ев­ропейского Союза в международном контексте. Современная Европа 1/2010, [cit 9.9.2011]. 28 s.Доступно наces.vse.cz/wp-content/travnic-kova-arktida.pdf.[online]. 2010, [cit 22.9.2011] Доступные в Интер­нете: worldwatch.org/node/5993.
31. TRIGS, G. 2006. The Antarctic Treaty Sys­tem: A Model of Legal Creativity and Cooperation [online]. In Science Diplomacy. University of Syd­ney, 2006 [cit 25.10.2011] ДоступныевИнтернете: atsummit50.aq/media/book-8.pdf.
32. U.S. Leaders Support Law of the Sea Treaty 33 ВИХА, O. 2003. Aнтарктическое право. In: Чешское право окружающей среды.ежег. 2, 2003, с. 9, ISSN 1213-5542, стр. 8-220.34 WATTS, A. 1993. International Law and the Antarctic Treaty System. Cambridge: Cambridge University Press. 483 s. ISBN 0-521-46311-4

Примечания

^[1] Да, это будет, потому что ратификация действительно давно назрела. Если страны начнут использовать район, ко­торый в настоящее время большую часть года безо льда, и мы не знаем, где могут и где не могут использовать выгоды, или могут ли, поэтому мы - в невыгоде, «- ответ Министра иностранных дел Хиллари Клинтон на вопрос о сенатора-республиканца Лизы Мурковски, является ли ратификация Конвенции ООН по морскому праву является одним из при­оритетных вопросов (US leaders support..., 2010).

^[2] Заслуга в «размещения» статьи 234 Конвенции ООН по морскому праву в основном принадлежит канадским ди­пломатам. Для Канады, эта статья имеет решающее значе­ние.

^[3]Секторовая теория ослаблена также решением арби­тражного органа, касающегося территориальных споров относительно островов Пальмас и Клиппертон. Спор по по­воду острова Пальмас, расположенном недалеко от Филип­пин, является важным решением в территориальных спо­рах относительно островов. Вопрос спора рассматривала Постоянная палаты третейского суда в Гааге, Нидерлан­ды. В острове, который находился под администрацией гол­ландцев с 1677 года, были заинтересованы и США, которые получили его вместе с Филиппинами от Испании в 1898 году. США аргументировали это открытием острова испанцами и теорией непрерывности (остров находится ближе к Фи­липпинам, при этом самой близлежащей голландской коло­нией является Индонезия). Постоянный арбитражный суд принял решение в пользу Нидерландов, а именно:

а) теория географической непрерывности не имеет основания в международном праве,

б) открытие не является полным юридическим ос­нованием первычной оккупации (необходима обязатель­ная администрации этой территорией). (Theislandof...,2008).

^[4]  делимитации границ после почти что 40 лет переговоров,было заключено 15 октября 2010 года в Мурманске.

^[5] Соглашение о делимитации границ было заключено 1 июля 1990 года.

^[6] Определения базовых (исходных) линий касается и решение Международного суда Соединенного Королевства и Норвегии. Норвежцы королевским указом определили базовые (исходные) линии, которые проходят по внешних скальных образованиях рачленённого побережья. В слу­чае такового расчленённого побрежья, точное определение исходных линий, было бы технически сложным. Велико­британия опротестовало такого рода определение, Между­народный суд, однако, вынес решение в пользу Норвегии -норвежский определение исходных линий не противоречит международному праву (David, 2011).

^[7] Геологи в своём отчёте предположили существова­ние 30 районов с наибольшим потенциалом углеводородов. Первые 7 из которых содержат огромные запасы углеводо­родов: Западно-Сибирский бассейн, бассейн Аляски, бас­сейн в восточной части Баренцева моря, Рифтовые бассей­ны вблизи Восточной Гренландии, Енисейско-Катангский бассейн, Америко-Азиатский бассейн и район между За­падной Гренландии и Восточной Канадой.

^[8] Геологи в своём отчёте предположили существова­ние 30 районов с наибольшим потенциалом углеводородов. Первые 7 из которых содержат огромные запасы углеводо­родов: Западно-Сибирский бассейн, бассейн Аляски, бас­сейн в восточной части Баренцева моря, Рифтовые бассей­ны вблизи Восточной Гренландии, Енисейско-Катангский бассейн, Америко-Азиатский бассейн и район между За­падной Гренландии и Восточной Канадой.

^[9] Примером кондоминиума является остров Фазанов посреди реки Бидасоа между Францией и Испанией. Госу -дарства взаимно разделяют территориальный суверенитет, административная ответственность разделена следующим образом: 6 месяцев в году её осуществляют местные орга­ны власти во французском городе Андай, и 6 месяцев в году - муниципалитет в испанском Ируне (Byers, 2010).