Как подтверждает мировой опыт транзитологии, одним шагом из тоталитаризма в демократию не перебраться. Для этого следует миновать некий переходный период, на котором создаются все необходимые предпосылки для достижения демократии. Обычно этот период требует проведения кардинальных реформ, но при сохранении стабильности, порядка и консенсуса в трансформируемом обществе. Эти факторы наиболее эффективно обеспечивает авторитарная система управления. Можно констатировать, что от системы всевластия невозможно было напрямую перейти к развитой демократии. Такой рывок потребовал полной мобилизации всех духовных и материальных ресурсов, концентрации политической воли, сильной власти.
В данном случае мы вновь сталкиваемся с подтверждением того факта, что авторитаризм при определенных условиях может стать твердой и эффективной основой для перехода к современному обществу. Авторитарная система управления позволяет избежать тех самых кризисов, которые свойственны модернизируемым обществам. Речь идет о кризисах участия, распределения благ, идентичности, легитимном, проникновения и других.
Кризис участия обусловлен кардинальным изменением форм участия в политике при одновременном повышении е числа новых субъектов политического процесса. Процесс модернизации дает толчок для активного развития политической сферы, расширения и дифференциации ее участников. При этом политическая система должна не просто трансформироваться, но и уметь своевременно реагировать на все более расширившиеся запросы участников политического процесса. В этом процессе важно отслеживать и по возможности пресекать деятельность агрессивно настроенных, разрушительных по своей сущности политических сил. Одновременно необходимо содействовать все большей демократизации и открытости системы.
В виду отсутствия развитых политических партий, общественных движений и организаций, степень представленности политических интересов может весьма отставать от выдвигаемых политических потребностей. В свою очередь это может спровоцировать выступления, направленные против действующей политической системы. Особенно это обостряется в полиэтнических, многоконфессиональных, экономически отсталых государствах.
Для преодоления кризиса участия в процессе модернизации властные структуры должны обеспечить все возможные меры по предотвращению конфликтов, при умелом учете всех возможных интересов, и своевременной реакции на потребности поляризованного переходного общества.
Кризис распределения благ связан со следующим проблемами. Процесс перехода от тоталитаризма к демократии как известно сопровождается определенными трудностями транзитного периода. Наиболее очевидными они становятся при осуществление экономических преобразований от планируемой экономики к рыночной. На этом этапе процесса модернизации наиболее обостряются все существующие проблемы, переходное общество резко поляризуется, правительство вынуждено продолжать реформирование. Все это, конечно же оказывает негативное воздействие на положение модернизируемых обществ. Кстати, именно не данном этапе общество становится повышено конфликтным, поскольку распределение материальных и культурных благ становится все более различным.
Общество начинает размежеваться на сторонников и противников начатой модернизации. Соответственно с конкретными убеждениями относительно обозначенной проблемы правительства обретают сторонников и оппонентов проводимого курса реформирования и перехода к современным системам ценностей. На данном этапе важнейшей задачей политического руководства становится смягчение острых углов экономических реформ, наращивание сторонников, или лояльно относящихся сил к процессу кардинальных перемен.
При проведение экономических преобразований правительства должны уделять повышенное внимание к социально уязвимым слоям населения. Необходимо обеспечить их адаптацию к нормам рыночной экономики, в том числе и за счет повышения адресной помощи, материальной и моральной поддержки. Указанные слои общества не должны ощущать себя за пределами реформ, напротив, развивая в них чувство непосредственного участия, ответственности по отношению к происходящему правительства обеспечат более гибкий переход к новой экономической системе.
Практически везде в обществе, переживающим переходный кризис, экономические различия достигают особой глубины. В переходных социумах абсолютное повышение жизненного стандарта одних зачастую сочетаются с относительным объединением тех, чья жизнь улучшается медленнее, а абсолютное понижение жизненного стандарта - с относительным обогащением те, кто теряет сравнительно немного. Кроме того, не слишком часто встречаются параллельно происходящее абсолютное обогащение и абсолютное обеднение значительных масс людей. Таким образом, крайние позиции всегда опасны.
В процессе осуществления реформ модернизации потенциально назревает вероятность появления кризиса идентичности. Сущность данного кризиса заключена в том, что население, потерявшее духовно-нравственные ориентиры, утратив прежнюю политическую культуру, еще не успело адаптироваться к новым системам ценностей, что способствует разрыву взаимосвязей между обществом, его членами и государством.
Ценности и нормы, ранее существовавшие в традиционных обществах, становятся неподходящими для новых условий. Модернизация несет в себе установление новой, выработанной западными обществами, системы ценностей. Надо ли говорить, насколько непросто адаптировать новую систему, отказаться от традиционных норм и приоритетов. Задача правительства заключается в повсеместном распространении и позитивном восприятии новых ориентиров со стороны населения, ведь только тогда процесс модернизации будет результативным.
В случае потери контроля над процессами усвоения систем новых ценностей и наступления кризиса идентичности в переходном обществе формируются радикальные политические силы, усугубляется недоверие к правительству, и проводимому политическому курсу преобразований.
Данный процесс имеет весьма негативную окраску в многонациональных сообществах, когда идентичность воспринимается только как принадлежность к определенной этнической группе, и происходит восприятие всего происходящего именно под углом данного ракурса. В этот момент определенные трудности переходного периода могут быть свалены как происки других этнических групп, происходит враждебное противопоставление на своих и чужих. Это ведет к развязыванию кровавых межэтнических столкновений, ставящих под удар не только процесс модернизации, но и саму государственность.
Кроме роли авторитетного единого лидера в условиях переходного общества преодолеть кризис идентичности также возможно за счет повышения открытости, прозрачности, широкой свободы СМИ, формирования ценностей толерантности и взаимоуважения, общей единой ответственности за будущее страны, в том числе и через систему образования.
В Восточной Европе противостояние между коммунистическим правительством и основной массой населения обусловил низкую легитимность правящих режимов, и породил так называемые «бархатные» революции. В качестве примера можно привести Чехословакию. 17 ноября 1989 года студенческая молодежь Праги объявила сидячую забастовку. Главной целью протестной акции было требование поведения правительством реформ демократизации. Студенты начали петь чешскую песню «Мы победим», зажигая при этом сотни свечей. Зрелище носило весьма потрясающий характер. Политическое руководство санкционировало применение насилия по отношению к мирным манифестантам, и это стало поводом к массовому взрыву чешского демократического движения, которое охватило всю страну. 25 ноября на демонстрацию протеста против существующей политической власти вышло уже более полумиллиона человек. Всеобщая поддержка начатых протестов также обеспечило победу демократическим силам. К середине декабря этого же года коммунистический режим под мощным напором протестных, демократически настроенных сил, был вынужден признать собственное поражение. Таким образом, за весьма короткий период времени, без кровавых столкновений в Чехословакии была провозглашена демократия.
В этом отношении государства бывшего Советского Союза представляют собой несколько иную картину. Надо отметить, что по многим параметрам постсоветское общество было развито на достаточно высоком уровне. Среди этих позитивных факторов мы можем назвать развитый уровень военной, космической отраслей. Образованность и наличие своего пласта культуры также являлись сильными сторонами бывшего СССР.
Тем не менее, отсутствие таких основополагающих принципов как плюрализм, свобода слова, конкуренция, плюрализм, частная собственность стали причинами жесткого системного кризиса в начальный период начатой трансформации общества и государства.
Вместе с этими необходимыми предпосылками модернизации необходимо было сформировать систему политических институтов, таких как многопартийность, качественное представительство, эффективная судебная власть, контролируемые исполнительные органы.
Одной из наиболее важнейших трудностей стало адаптирование к новой системе ценностей. Старые ориентиры уже не работали, а новые только формировались. Потеря нравственных ориентиров, обнажившиеся ранее затушированные межэтнические проблемы становились серьезным препятствием для посткоммунистической трансформации. На фоне сложных и тягостных для населения перемен обострилось желание вернуться в прошлое. Немалая часть населения начала ностальгировать по исчезнувшему прошлому. Конечно, этому способствовали и старые политические силы, которые в этих условиях, получили новый заряд для собственной активизации. Безусловно, опыт посттоталитарной модернизации является специфической моделью опыта кардинального преобразования, перехода к ставшим универсальными ценностям западного общества.
Учитывая вышесказанное можно прийти к определенному выводу о том, что переходный период насыщен массой кардинальных преобразований, и они становятся эффективными только при условиях обеспечения стабильности и согласия членов общества с курсом проводимой модернизации. В свою очередь, это потребовало создания сильной политической власти, особенно ее исполнительной ветви. Значительно возросла роль политического лидерства. Все это несло в себе двойственный элемент. Политическое время и условия требовали установления именно такого порядка, однако, эти же условия могли спровоцировать «тупиковую» модернизацию, вернуть общество к прошлому. В политическом отношение это означало провал модернизации, формирования и закрепления отнюдь недемократических режимов.