В данной научной статье рассматривается проблемные вопросы преюдициальности в гражданско-процессуальном праве республики Казахстан
Преюдициальность (от лат. praejudicio предрешение) в процессуальном праве обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу [1].
Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица» [2].
Преюдициальность решения имеет следующие признаки:
- обстоятельства не подлежат доказыванию, т.к. они рассматривались в другом процессе и по нему уже вынесено судебное решение;
- обстоятельства не подлежат доказыванию, т.к. которые имели месть быть в разбирательствах с участием этих же лиц (сторон).
Также преюдициальность связана с тем, то «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке» [2].
Преюдициальность решения ранее до существования единой базы данных – Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан (ЕАИАС СО РК), вызывала большие сомнения, все гражданские дела после их рассмотрения передавались в соответствующие архивы судов и хранились там. При этом лицо, могло злоупотребляя юридической неграмотностью своего оппонента повторно подать исковое заявление в суд по тому же основанию и с теми же требованиями, если, к примеру место жительство ответчика изменилось и не прошел срок исковой давности. Суды, учитывая огромную занятость и напряженность работы, не всегда могли своевременно отреагировать на тот факт, что имеется принятое решение по тому же делу с участием тех же лиц.
Принимая во внимание такой признак как преюдициальность решения, в деятельности судов будет устранена возможность принятия противоречивых решений по одним и тем же фактам и правоотношениям между одним и темы же сторонами.
Следующий признак – исполнимость решения суда, отвечает направлению нашего исследования.
Исполнимость – должник обязан исполнить решение суда добровольно, в случае отсутствия добровольности и немедленности исполнения, исполнение возможно в принудительном порядке.
Судебное решение приводится к исполнению после вступления в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (ст.ст. 237, 238 ГПК РК).
Немедленное исполнение решения суда – исполнения судебного акта до вступления его в законную силу.
В резолютивной части судебного решения судья обязан указать на то, что решение подлежит немедленному исполнению.
В гражданском процессуальном праве предусматривается два вида немедленности исполнения:
- обязательное немедленное исполнение (ст. 237 ГПК РК);
- факультативное немедленное исполнение (ст. 238 ГПК РК).
Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РК, немедленному исполнению подлежат:
- о присуждении алиментов;
- о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца;
- о восстановлении на работе;
- о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца;
- о признании забастовки незаконной;
- о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями.
Факультативным немедленным исполнением признается немедленное исполнение по ходатайству истца, в котором он должен обосновать необходимость немедленного исполнения, а именно:
- исполнение решения суда может оказаться невозможным;
- замедление исполнения решения суда может вызвать значительный ущерб для взыскателя.
Вопрос о факультативном немедленном исполнении решается на судебном заседании либо он разрешается при вынесении решения суда.
Решение о допущении либо недопущении немедленного исполнения решения остается прерогативой судьи.
В случае, если суд примет решение о недопущении немедленного исполнения решения суда, то тогда истец может ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда, не допущенного к немедленному исполнению.
Также есть и корреспондирующее право и у ответчика, в случае если суд допустит немедленное исполнение решения суда, то тогда суд потребует от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения, когда решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Поворот исполнения решения суда является «патовой процессуальной ситуацией» [3]. Институт поворота исполнения решения суда является пока еще не совсем разработанным институтом. Несовершенство норм, связанных с поворотом исполнения решения суда может повлечь за собой утрату имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Так, институт поворота исполнения решения означает передачу всего взысканного имущества ответчику в случае отмены судебного решения при обжаловании, или рассмотрения при вновь возникших обстоятельствах.
Именно уже в этом определении видно, что данный институт касается только имущественных споров, то есть на практике имеются реальные проблемы, как применять поворот исполнения решения при возникновении споров неимущественного характера (например, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, обжалование акта государственного органа и т.п.).
В случае, если механизм института поворота исполнения решения суда запущен, тем самым государство в лице законодателя и представителя судебной власти должен обеспечить быстрый, необременительный, доступный процесс возврата на случай отмены, т.к. лицо страдает дважды, во-первых, в отношении него было вынесено незаконное решение, вовторых, лицо было лишено своего имущества незаконно.
В ГПК РК, на наш взгляд, необходимо отразить поворот исполнения не только судебного решения, но и других судебных актов. Также на наш взгляд, необходимо разработать отдельную норму, касающуюся поворота исполнения мировых соглашений.
Список использованной литературы:
- Энциклопедия юриста. М.: ИНФРА-М, 2004. – 540 с.
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I// http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013921.
- Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Гражданский процесс. №3. – 2011. – С. 12-14.