Роль арбитражных судов России в обеспечении законности в сфере экономики

Президент Российской Федерации Д.А.Медведев на встрече с представителями органов государ­ственной власти по вопросам современного состояния судебной системы в г. Санкт-Петербурге

19.07.2010    г. сказал: «От того, как будет работать наша судебная система, в нашей стране много зави­сит: и самочувствие наших граждан, их уверенность в том, что их права не будут нарушены, а если они нарушены, то будут восстановлены, и инвестиционный климат, и, в конечном счете, авторитет и репутация нашей страны как современного и развивающегося быстрыми темпами государства» [1].

Арбитражные суды Российской Федерации играют значительную роль в том, что в экономиче­ской сфере общества наблюдается определенная стабильность. Доверие граждан к арбитражным су­дам растет, что подтверждают ежегодные статистические данные о числе рассмотренных дел.

Так, по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2007 г. арбитражными судами РФ рассмотрено 905 211 дел, в 2008 г. — 970 152 дела (рост на 7, 2 %), в 2009 г. — 1 409 503 арбитражных дела (рост на 45, 3 %).

По словам Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова, «арбитражная судебная система в России успешно выполняет роль не только эффективного механиз­ма разрешения споров, но и чуткого барометра состояния дел в экономике» [2].

Важную роль в системе арбитражных судов играют суды кассационной инстанции.

Уникальность закрепленного в АПК РФ института кассации для отечественного процессуально­го законодательства заключается в том, что процедура кассационного пересмотра (обязательного возбуждения кассационного производства по жалобе заинтересованного лица) касается исключитель­но судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению. В этом отношении касса­ционное производство в арбитражном процессе напоминает пересмотр в порядке надзора [3; 25].

По мнению Э.Н.Нагорной, «сочетание в действующем институте кассации признаков, присущих различным системам пересмотра, в достаточной степени усложняет содержание соответствующих процессуальных норм, вместе с тем это придает названному институту новые возможности, которых лишены иные системы пересмотра» [4; 24].

Анализ действующих Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Рос­сийской Федерации» и АПК РФ показывает, что кассационное судопроизводство является самостоятельной контрольной стадией арбитражного процесса с присущими ей целями, задачами, специфиче­скими полномочиями, субъектным и объектным составом. Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. Такая проверка нередко рассматривается в качестве единствен­ной цели кассационного производства [1; 325].

Проверка законности судебного акта (соответствия его нормам материального и процессуально­го права) есть, бесспорно, важнейшая составляющая цели кассационной деятельности. Она, вместе с тем, далеко не единственная, системное толкование ст.ст. 286, 287 и 288 АПК РФ показывает, что с целью кассационного производства неразрывно связана и проверка обоснованности решения. В юри­дической литературе отмечается, что указанная функция будет «служебной» по отношению к про­верке законности, так как требуется лишь постольку, поскольку это необходимо для ответа на глав­ный вопрос, стоящий перед кассационным судом: соответствует ли проверяемое судебное решение нормам материального и процессуального права [4; 47].

Изучение деятельности института кассации в арбитражном процессе важно для определения пу­ти законодательного совершенствования этого института.

Статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005 г. свиде­тельствуют о рассмотрении в арбитражных судах апелляционной инстанции 109 190 дел.

В 2006 г. число рассмотренных дел в апелляционной инстанции составило 115 832 (рост на 6,

1   %), в 2007 г. — 129 012 дел (рост на 11,4 %), в 2008 г. — 127 627 дел и в 2009 г. число рассмотрен­ных в апелляционных судах дел составило 166 725, что на 30, 6 % больше, чем в 2008 г.

В судах кассационной инстанции по Российской Федерации в 2005 г. было рассмотрено 83 867 дел. В 2009 г. этот показатель составил 92 723 дела (рост на 10 %).

Число отмененных и измененных судебных актов в апелляционной инстанции в 2005 г. состави­ло 25 165, в 2009 г. — 30 820.

В кассационной инстанции отменено в 2005 г. 20 748 незаконных решений и постановлений су­дов первой и апелляционной инстанций, что составляет 24 % к числу рассмотренных (83 867) дел.

В 2009 г. отменено и изменено 16 381 незаконное решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Это составило 17 % к числу рассмотренных (92 723) дел [5].

Изложенное подтверждает, что лица, защищающие свои права в судебном порядке, так же часто обращались к кассационному способу пересмотра, как и к апелляционному.

Ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражда­нина в Российской Федерации.

Эта гарантия конкретизирована в ст.ст. 46 и 47, где под одной из гарантий судебной защиты прав и свобод понимается право на обжалование в суде, а также в органах по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами Российской Федерации решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Потребность в судах разных инстанций отмечалась в юридической литературе еще в начале ве­ка: «... решения судов могут быть проверены вышестоящими судебными инстанциями... Возмож­ность такого контроля служит гарантией против судейского произвола» [6; 102].

В обоснование необходимости создания двух категорий судов: низших — первой инстанции и высших — второй инстанции Е.В.Васьковский приводит такую мотивировку: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при уста­новлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений: нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения су­дей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным. Одним из средств охранить тяжу­щихся от всех таких вольных и невольных погрешностей судей является возможность двукратного рассмотрения дел. Однако этого было бы недостаточно, не только потому, что второй суд, перере­шающий дела, тоже может ошибаться или нарушать предписанные законом формы судопроизводст­ва, но и по другой, еще более важной причине.

Именно: в каждом законодательстве, как бы совершенно оно ни было, встречаются в большем или меньшем количестве пробелы, неясности и противоречия.

Вследствие этого неизбежны разногласия в способах понимания и применения его постановле­ний не только между гражданами, но и между судьями. Один суд толкует закон так, другой — иначе, третий — еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика, и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. Отсутствие же еди­нообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов» [7; 33-34].

Высказанная в дореволюционной России мысль о необходимости существования нескольких су­дебных инстанций по-прежнему актуальна.

В настоящее время система арбитражных судов России построена по тем принципам, по кото­рым создается и функционирует судебная система объединенной Европы. Если национальная судеб­ная система, как правило, состоит из трех уровней судов и соответствующих им трех судебных ин­станций — первой, апелляционной и кассационной, то такие международные суды, как Европейский Суд по правам человека в Страсбурге, Суд Европейского Союза в Люксембурге фактически испол­няют роль высших судебных инстанций, обеспечивающих единое толкование и применение норм европейского права. Отличие состоит лишь в том, что четыре инстанции в системе арбитражных су­дов России функционируют как единая судебная система, обеспечивающая единообразное толкова­ние и применение норм права России, а также, при необходимости, и норм международного права.

Список литературы

1       http: news.kremlin.ru.

2        Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова в Совете Федерации 21.09.2009 // ИПС «Консультант-Плюс».

3        Маняк Н.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ / Н.И.Маняк // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 9. — С. 25.

4        Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. Сравнительный комментарий Арбит­ражного процессуального кодекса / Э.Н.Нагорная. — М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2003. — 144 с.

5               Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01 // Вестник ВАС РФ.—  2003. — № 1.

6        Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. — М.: Зерцало, 1913. — 156 с.

7        Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М.: Зерцало, 1917.

Фамилия автора: Т.И. Отческая
Год: 2011
Город: Караганда
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика