К вопросу о возмещении морального вреда

Проблема возмещения вреда во всем мире и в нашем государстве является наиболее актуальной и необходимой в повседневной жизни общества с рыночной экономикой. Наряду с возмещением материального вреда остро встает вопрос возмещения морального вреда, как одного из гарантов всестороннего и полного возмещения причиненного ущерба. Институт морального вреда в гражданском праве возник и совершенствовался системно, переживая определенные вехи в своем развитии. Первые упоминания о моральном вреде датируются эпохой до нашего времени. В древнейшей истории, во всем мире, когда не было четкого разграничения между уголовным и гражданским правом, успешно применялись санкции материального характера за преступные деяния. Ярким примером тому послужили положения в римском праве, в соответствии с которыми юридическим основанием обязанности возместить вред, были договор или правонарушение. Так, Римскими Законами XII таблиц предусматривались определенные вознаграждения за сломанную кость свободного человека – 300 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов без ранения) – 25 ассов и.т.д.[1, с. 526-527] По мере развития  общества развивались и совершенствовались отношения по возмещению морального вреда. В эпоху средневековья в Германии получил распространение институт денежного вознаграждения за боль и страдания, предусмотренный в судебном уложении императора Карла V, 1532 года, известного как «Каролина». В соответствии, с которым размер ущерба зависел от степени причиненной боли.[2, с. 24-25] Данное положение было рецептировано (заимствовано) более современными правовыми системами и получило свое отражение во многих законах и кодексах как раннего, так и позднего периода. В эпоху буржуазных революций наибольшее распространение получил институт возмещения морального вреда в европейском праве. Нормы, регулирующие возмещения морального вреда были представлены во французском Гражданском кодексе 1789 года, в Германском гражданском уложении 1776 года.

Английское гражданское законодательство придерживалось такого положения вещей во все времена, но наибольшего расцвета институт возмещения морального вреда получил в 1964 году, с момента принятия Тарифной схемы, по которой определялся размер морального вреда за определенный ущерб. В настоящее время в Англии действует Тарифная схема 1994 года, по которой можно точно определить размер выплаты за вред «лишающий жизненной активности» на срок более шести недель с момента происшествия.[3, с.23] Что же касается многих государств бывших английских колоний, то здесь прослеживается влияние англо-саксонской правовой системы и институт возмещения морального вреда в этих государствах практически не отличается от английской модели.    

Институт возмещения морального вреда за преступные правонарушения применялся и в обычном праве казахов. Как известно, основными санкциями обычного права казахов за преступные правонарушения были не уголовно-правовые, а преимущественно материальными. За убийство человека, как и за другие преступные правонарушения, был определен кун (штраф), размер куна определялся исходя из материального состояния причинителя вреда, поэтому в различных источниках он определяются по-разному. Так, А. И. Левшин (1797 - 1879) писал о 1000 баранов за каждого убитого мужчину и о 500 - за женщину, Г. И. Спасский (1784 - 1864) - о 200 лошадях.[4] Данное положение действовало на территории современного Казахстана и имело место вплоть до известных событий 1917 года.

В настоящее время институт морального вреда возродился в действующем Гражданском кодексе Республики Казахстан 1999 года. В соответствии со статьей 951 ГК РК моральный вред определен как нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания. Данная норма была заимствована не только из норм других правовых систем, но и стала итогом исторического наследия народов проживавших в казахских степях. Таким образом, институт морального вреда как один из основных институтов гражданского права возник на заре цивилизации, успешно совершенствовался и лаконично влился в новые рыночные отношения.

Возмещение морального вреда наряду с возмещением имущественного вреда являются основными факторами, влияющими на принцип справедливости, т.к. справедливость предполагает наличие определенной ответственности в виде несения материальных издержек причинителем вреда. Материальная ответственность возникает на возмещение понесенных материальных издержек, а моральный вред вменяется за нравственные, эмоциональные, психические страдания лицу, которому причинили эту боль. Человек в течение жизни претерпевает определенные страдания в результате неправомерных действий других лиц, но это не повод получать компенсацию за данные страдания, законодательством четко отрегулированы случаи, когда человек имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с п. 2  ст. 951 ГК РК существуют четыре случая возмещения вреда и этот список является не исчерпывающим.

Наиболее показательным является случай причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Дело в том, что в судебной практике такие дела являются наиболее спорными, скандальными, имеющими определенные правовые последствия. Честь, достоинство и деловая репутация, в соответствии со ст. 143 ГК РК относятся к личным неимущественным правам. Защита этих прав наряду с имущественными правами осуществляются в суде. Именно суд может поставить точку в затянувшемся споре о достоверности распространенных сведений, и именно суд может установить, было ли распространение сведений, были ли сведения порочащими.

Судья при решении таких спорных дел исходят из двух положений: первое - было ли распространение, второе - были ли сведения порочащими. Вопрос об истечении сроков исковой давности судом не применяется на основании подпункта 1 ст. 187 ГК РК, в соответствии с которым исковая давность по таким спорам не распространяется. При определении вопроса о распространении судья исходит из того, что порочащие сведения были опубликованы в печати, транслировались по радио или телепрограммам в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, были изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не являются распространением сообщение таких сведений непосредственно самому лицу без свидетелей. При наличии хотя бы одного из вышеуказанных условий, распространение имеет место, но для полноты картины необходимы неопровержимые доказательства распространения. Как правило, такими доказательствами могут быть статьи в печатных изданиях, кино и фотосъемка, телепередача, свидетельские показания, должностные характеристики и т.п.

Следующим этапом судебного процесса остается выяснить, были ли сведения порочащими. Порочащими являются сведения не соответствующими действительности, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство лица. Как и в случае распространения, так и в этом необходимы доказательства. Зачастую на практике, спорящие стороны доходят до крайностей в доказывании своей невиновности или виновности апонента, но суд должен принимать во внимание только официальные данные, сведения из «первых рук». Теория гражданского права выработала основной принцип при исследовании доказательств. В настоящее время в казахстанском и в российском праве существует принцип презумпции причинения вреда. Сущность данного принципа заключается в том что, установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере компенсации. Такое положение не лишено здравого смысла, т.к. в соответствии со ст. 64 ГПК РК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, которые устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключения экспертов. Исходя из этого, заявление истца уже являются доказательствами его нравственных страданий. Ответчик может выиграть дело если докажет обратное, а такое в большинстве случаев не представляется возможным. Вот такова примерная схема рассмотрения дел о возмещении морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации. Однако, при всей кажущейся простоте, решения районного суда во многих случаях пересматриваются в апелляционном и в надзорном порядке, будоражат общественность. Проблема остается не только в самой процедуре, но и в правовом регулировании, так как Нормативное постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03.  № 3 не в полной мере регулирует данное правоотношение. 

Другой проблемой возмещения морального вреда является проблема определения размера ущерба, выраженного в денежном эквиваленте. Хотя в действующем гражданском законодательстве имеются нормы регулирующие размер морального вреда (ст. 952 ГК РК, п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03.  № 3)) четкой схемы размеров морального вреда не имеется. Следует законодателю изучить и обобщить опыт других государств в области определения размера возмещения морального вреда и дополнить соответствующими нормами действующее законодательство.

 

Список литературы                                                                                                                           

  1. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1994. с. 720. 
  2. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. с. 148.
  3. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. 2001. с. 154.
  4. el.kz./Culture/History/2006/08/16/bisot.html
Фамилия автора: Бейбитов М.С.
Год: 2008
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика