Проблемы совершенствования политической системы Казахстана в условиях глобализации

Процесс глобализации, вовлекая в свою орбиту все новые и новые государства, содействует тому, что вынуждает делать более прозрачной деятельность своих органов, расширять участие людей в управлении государством, одним словом, «демократизироваться». К международным факторам влияния на трансформационные процессы, характера формируемых политических режимов, можно отнести, например, политику иностранных инвесторов. Деятельность инвесторов и международных финансовых институтов направлена, главным образом, на создание рынка, благоприятных условий для инвестиций и предотвращение отдельных видов коррупции. В общем, международные политические институты (ООН, ОБСЕ, СоветЕвропы и др.), финансовые и экономические структуры ( МВФ, ЕБРР и др.) серьезно влияли и влияют на реформирование политико-правовых и финансово-экономических систем постсоветских государств. К тому же, идет процесс усиленной миграции, способствующий перемещению людей из страны в страну, распространению демократических идей и традиций, образованию социальных слоев, влияющих на политику государств. В этих условиях совершенствование политической системы выступает локомотивом грядущего развития Казахстана.

В демократизации политической системы главную роль играет наш законодательный орган- Парламент.  Всестороннее обоснование парламентаризма дано видным английским политическим деятелем  XVII- начала XVII-го веков Дж.Локком. В своих работах он приводит веские доводы и аргументы в пользу верховенства законодательной власти над другими ветвями власти. Дж.Локк выявил специфическую особенность этого института. В работе «О гражданском правлении» отметил, что «в конституционном государстве… может быть всего одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные подчиняются и должны подчиняться». Это существенно важно, поскольку, «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»[1].

В Казахстане двухпалатный Парламент в целом существует не как альтернатива исполнительной власти, а как элемент единой по своей сути государственной власти. Полномочия и функции Парламента стали намного уже, чем это было раньше. Например, по ранее действовавшей Конституции (1993г.) Верховный Совет являлся «единственным законодательным и высшим представительным органом Республики Казахстан» (2).Теперь же, по новой Конституции, Парламент является «…высшим представительным органом республики, осуществляющим законодательные функции» (3.) Различие состоит в том что, во-первых, действующий ныне Парламент не является единственным законодательным органом в республике. Наряду с ним, по определенному кругу вопросов, изъятых из ведения Парламента - законодательствуют и Президент, и Правительство (п.3ст.61).  Кроме того, Парламент может делегировать Президенту по его просьбе, право издавать законы и а по тем вопросам, которые относятся к компетенции самого Парламента (п.4,ст.53) Конституция наделяет также Президента правом издавать указ, имеющий силу закона, если Парламент не рассмотрит в течении месяца, объявленного Президентом приоритетным, проекта закона (п.2,ст.61). Во-вторых, ныне действующий Парламент осуществляет только законодательную функцию. Он не обладает контрольной функцией за исполнением законов, принятых им же. Даже такая главная  и важная парламентская функция в демократическом государстве, как осуществление контроля за исполнением Закона о республиканском бюджете не входит в конституционное полномочие Парламента. Как известно, счетный Комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета по существу создается при Президенте, который назначает и его председателя, а задача Парламента сводится к назначению двух его членов (Мажилисом) и к утверждению отчетов Правительства и Счетного комитета об исполнении республиканского бюджета. Все это свидетельствует о том, что представительная власть- Парламент утрачивает свои сильные позиции, обретенные на волне демократизации в начале суверенизации государства. С тех пор  и по настоящее время сохраняется тенденция доминирования исполнительной власти над представительной. По этому главному вопросу, по мнению Е.Ертысбаева (советника Президента РК по политическим вопросам) кроется загадка политического противостояния Н.Назарбаева и С.Абдильдина [4].

С.Абдильдин  утверждал, что: «При любой форме правления основным признаком демократического государства является наличие сильной представительной власти во главе с Парламентом» [5].

Как утверждает исследователь Л.Матакбаева: «Тот небольшой опыт, который приобрел Казахстан показывает, что просто наличие представительного органа еще не означает утверждения парламентаризма как особого социального и политического института современного общества. Парламент призван стать дискуссионным форумом, где путем открытых демократических по форме и содержанию дебатов и обсуждений способствовать формированию воли народа и на ее основе принимать соответствующие решения, выстраивая систему законодательства» [6].

Таким образом, дальнейшее усложнение общественной жизни вызывает необходимость преодоления сложившейся практики доминирования в деятельности Парламента политических функций над законодательными, некоторой условности принципа ответственности Правительства перед Парламентом по статье 57. В статье прописано, что в случае неисполнения членами Правительства законов депутаты вправе принимать обращение к Президенту об освобождении от должности. Парламентарии еще ни разу не воспользовались этим правом  и не довели контроль за деятельностью министров до логического завершения. 

В связи с усилением исполнительской власти  возникает вопрос, а не является ли это авторитарным «откатом»? В какой мере подобная оценка справедлива? Прежде чем ответить на этот вопрос, целесообразно взглянуть на общее состояние демократии в современном мире. В условиях глобализации демократия как способ политического управления обществом, сталкивается с беспрецедентными вызовами, ставящими под вопрос некоторые весьма существенные ее характеристики. Как пишет Ю.Красин: «Не случайно эта тема стала лейтмотивом двух последних Конгрессов Международной ассоциации политической науки (МАПН)» (7) На 18 Конгрессе (2000,Квебек,Канада) в центре дискуссии оказались корпоративные вызовы демократии, а на 19-ой (2003,Дурбан,ЮАР)- итоги так называемой «третьей волны» демократизации. Участники Конгресса констатировали, что вопреки надеждам 1970-1980-ых годов в большинстве стран «третьей волны» демократические преобразования не привели к сколько-нибудь заметному улучшению жизни людей. Отсюда- все большее отторжение демократии населением. Некоторые представители этих стран прямо говорили, что решение социальных проблем для них важнее соблюдения принципов и норм либеральной демократии Сегодня демократия сталкивается с серьезными вызовами, которые, скорее всего, потребуют кардинальных изменений и в рамках отдельных стран, и в глобальном масштабе.

В Казахстане и других странах СНГ были налицо объективные условия для сохранения промежуточного этапа авторитаризма, для перехода в новое демократическое качество. Не менее вескими оказались социальные предпосылки авторитаризма. Возникли новые формы отчуждения, порождаемые ухудшением условий существования, обнищанием и обездоленностью широких слоев населения, их незащищенностью, коррумпированностью власти. В этих условиях обстановка неустроенности, неопределенности и утраты перспектив порождает в людях растерянность и разочарование существующими порядками, ностальгию по прошлому, тягу к «сильной руке». И как следствие, создается социальная и политическая база для разрастания непотизма, способствующего авторитарным тенденциям. В верхних эшелонах власти начинают осознавать, что без сильной исполнительной вертикали власти, что принято называть авторитаризмом, не обойтись. И с тех пор и по ныне Президент Казахстана Н.Назарбаев неустанно заявляет, что «для быстрого и четкого проведения реформ нет ничего важнее, чем сильная, стабильная государственная власть, способная в случае необходимости реформировать и себя» [8]. 

Одна из важнейших проблем политической системы Казахстана состоит в том, чтобы установить оптимальные отношения государственных и негосударственных структур, т.е. институтов государства с одной стороны, и партий и групп интересов, с другой. Решение этой проблемы, особенно в условиях становления правящей партии, позволит предотвратить слияние государственной и партийной власти. Надо поставить политические партии в равные конкурентные условия, открыть простор их деятельности и повысить роль в обществе, тем самым будет обеспечен более полный учет социальных интересов, как необходимого условия выработки политического курса.

Роль политических партий как важнейшего элемента гражданского общества велика «во-первых, партия- это инструмент борьбы различных групп общества за власть. Во-вторых, это институт гражданского общества, играющий роль связующего звена между обществом и властью. Отметим также, что лишь политические партии в современных развитых государствах позволяют производить подготовку и ротацию элит (осуществлять так называемую вертикальную мобильность), абсолютно необходимую для развития государства и общества» [9].

 

Как справедливо отмечает Л.Матакбаева : «В настоящее время многие партии не оказывают воздействия на существующую политическую систему, что говорит о том, что полновесные партии пока не сформировались. Этому немало причин. Во-первых, отсутствие традиций многопартийности, долгие годы десятилетия однопартийности выработали у граждан Казахстана стойкое неприятие политических партий в любом виде. Во-вторых, партии создавались не вокруг идеи, не вокруг каких-то программных установок, а вокруг определенных личностей, т.е.фактически их можно назвать «партиями одного лица» или «партией группы» [10].

Настораживает однотипность программ и полное отсутствие креативных идей и партии пока в нашем обществе не пользуются массовой поддержкой.

Большие претензии в нашем обществе сегодня  к несовершенству Закона о политических партиях, 7% ограничительному барьеру при формировании Парламента, использованию административного ресурса на выборах,  неравных возможностей в использовании СМИ. Все эти моменты нам необходимо преодолевать, изучая мировую партийную истории и наши собственные ошибки.

Формирование на основе выборов однопартийного Парламента вызывает определенные вопросы у избирателей: а не отобрали ли у нас право выбора депутатов? Нужно ли полностью отказываться от мажоритарной избирательной системы?

Один из бывших лидеров партии «Нур Отан» Б.Жумагулов, говоря о несомненных плюсах доминирования однопартийной системы, в числе минусов называет «… опасность для доминирующей партии, которая отмечается в мировой практике, это опасность застоя, отрыва партии от реальных запросов общества. Такие параметры были в ряде стран» [11].

Как показывает опыт западных стран, ошибки партийного строительства  со временем  приводят к «кризису партийной политики»,  когда партии теряют авторитет,«стареют», т.е. молодежь игнорирует их. Так, в Великобритании средний возраст консервативной партии составляет 63 года, а партия потеряла половину своих членов, т. к. молодежь не идет  ни в эту партию, ни в другие. Наряду с этим обозначился феномен так называемой «антиполитики», т.е. распространения различных политических движений и организаций, единственной общей чертой которых является неприятие традиционных центров власти и партий.

Казахстанским политическим партиям, чтобы иметь широкую электоральную поддержку, повысить свой авторитет, необходимо овладеть должной политической культурой, в которой очень важны морально-нравственные детерминанты партийного поведения и деятельности, больший акцент должен делаться на демократию, права и свободы личности, плюрализм мнений и т.д. Необходимо преодолевать жесткий централизм и бюрократизм в партиях, что приводит к отрыву от масс, рядовых членов партии, потере авторитета и поддержки. Партии должны быть привлекательны для молодежи и представителей новых профессий, нужно воспитывать такие кадры, которые могут хорошо понимать и представлять требования и нужды людей, а также самостоятельно оценивать изменения в политике и принимать соответствующие решения.

В связи с партийным строительством в Казахстане возникает и проблема с перспективой казахстанской оппозиции. Существование оппозиции в цивилизованных странах считается нормальным явлением и нельзя отрицать необходимости этого института в контексте политической модернизации и становления полноценного гражданского общества. В связи с этим чрезвычайно актуальной задачей является вовлечение оппозиции в активный диалог с властью с целью локализации ее возможностей по использованию в своей деятельности радикальных сценариев смены политического режима и радикальных установок - передел собственности, региональный сепаратизм, использование национального фактора.

 

В сложившихся условиях, конечно, нужно бороться не со следствиями, а с причинами, приведшими, к такой ситуации. Самозахват земли, незаконные постройки вблизи городов (Алматы, Астана)- это акты отчаяния и  вынужденные меры для выживание сельских жителей, покинувших разрушенные села. Как отмечает российский исследователь Л.Вознесенский борьба за социальную справедливость должна стать национальной идеей: «Совершенно очевидно, что политический лидер, партия, движение, которые возьмут на себя смелость поднять знамя борьбы за социальную справедливость как за национальную идею, общенародную цель резко усилят свой политический вес и влияние. При этом ни одной партии или движению и их лидерам не придется жертвовать принципами и лозунгами» [12].

Нерегулируемая властью миграционная волна, по-видимому, будет только возрастать. Складывающаяся маргинализованная масса, особенно в городах, представляет собой потенциально взрывоопасную среду.Как отмечает видный латиноамериканский социолог Фернанду Энрике Кардозу: « Для того чтобы быть стабильной, демократия должна быть эффективной в сокращении массовой бедности и социального неравенства. Либеральные принципы могут быть действенными, только если они основаны на устойчивом стремлении к ограничению бедности и неравенства, на пути, который укрепляет гражданские начала, а не государственную опеку. Чтобы достичь этой цели, страна нуждается в сильных институтах на уровне государства, динамичном частном секторе и энергичном гражданском обществе» [13].

Реальную угрозу внутриполитической стабильности представляет недоверие большинства населения к действующим государственным институтам власти,  чиновникам, значительная часть которой подвержена коррупции. Российские исследователи говорят не просто о коррупции на постсоветском пространстве, а политической коррупции, так исследователь Е.А.Лазарев отмечает: «…политическая коррупция представляет неформальную институциональную среду, «черный рынок» экономических, административных, информационных ресурсов, на котором властные элиты взаимодействуют между собой и с другими структурами общества. Политическая коррупция во всем многообразии ее форм является основой становления неопатримониальных режимов, монополизирующих политические и экономические ресурсы  и ограничивающих доступ общества над ними. Государство управляется как частное владение. Носители государственной власти приватизируют политические функции и институты, делая их источником собственных доходов. В экономических и политических отношениях воспроизводятся семейно-родственные, клановые, этнические и региональные связи» [14].

Поэтому в сложившихся условиях органической частью реформы политической системы является вопрос о способах рекрутирования элиты, об их оптимальном соотношении. Речь, в частности, идет о выборности глав администраций на региональном и местном уровнях. Принят указ Главы государства о выборах акимов сельских округов и, в порядке эксперимента, акимов некоторых районов.

Самым опасным последствием коррупции, является ее воздействие на сознание людей и укоренение в массовом сознании населения представления о том, что продажность чиновников- обычная норма поведения, что без взяток и связей нельзя решить ни один вопрос, все это подрывает авторитет и вызывает недоверие  к государственной власти и субъектам власти- чиновникам.

Другим  опасным явлением и пережитком является трайбализм, который проявляется в покровительстве соплеменникам в государственном аппарате, в слиянии политической и межплеменной борьбы и пр. Также трайбализм- это приверженность локальным, чаще всего этническим ценностям в противовес общечеловеческим. «При нынешней системе, в Казахстане трайбализм проявляется в покровительстве родственникам, соплеменникам и землякам в распределении материальных и финансовых ресурсов, где используются такие механизмы, как лицензирование, таможенный и тарифный контроль и т.д. Все это крайне негативно сказывается на функционировании политических институтов, где подчас разворачиваются политические схватки по признаку принадлежности к той или иной родоплеменной общине, клану или региону» [15]. Имеет место немало фактов, когда родоплеменные и региональные элиты, оказавшиеся у власти, создают оппозиционные партии и объединения по принципу трайбализма. В Казахстане, например, противоречия казахских жузов нередко отражаются в кадровой политике, создании политических альянсов.

На внутриполитическую ситуацию Казахстана могут оказать влияние региональные конфликты, перманентно происходящие в Центральной Азии из-за низкого уровня жизни, нехватки воды, территорий и обрабатываемой земли. Последние  политические события в Кыргызстане, которые отличались особой жестокостью, породили напряженность и в сопредельных государствах.

В сложившихся условиях как внутри, так и на региональном уровне, политики считают, что единственным системообразующим фактором  выступает президентская вертикаль власти. Причем концентрация власти в руках первого лица и функционирование президентской вертикали как самостоятельной ветви власти на этапе транзита  абсолютно необходимой мерой.

Незрелость гражданского общества в Казахстане связана с тем, что его социокультурные предпосылки не вполне сформировались, Речь идет о том, что в современном Казахстане вертикальные, в первую очередь, патрон-клиентные связи и отношения доминируют над горизонтальными гражданственными связями и отношениями. Мировой опыт говорит, что развитое гражданское общество формируется там, где горизонтальные связи доминируют над вертикальными.

Таким образом, на нынешнем этапе общественных преобразований успех дела в решающей степени зависит от политической модернизации, реформы политической системы

 

Литература:

1.Локк Дж. О гражданском правлении. Избранные произведения. М.: Мысль,1960,т.2,с.85-86

2.Конституция РК 1993г., ст.62

3. Конституция РК 1995г.,ст.49

4. Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти. «Евразийское сообщество» №4,2009,с.81)

5.Адильдин С.А. Парламент Казахстана: от Союза к государственности. Алматы, «Казахстан», 1993,с.179)

6. Матакбаева Л.Введение президентско-парламентской формы правления как фактор повышения уровня легитимности государственной власти РК. «Саясат» №7, 2008,с.7.

7. Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти, «Евразийское сообщество», №4,2009,с.84.

8. Сарсенбаев Т.С. Мысль,1996,№5,с14)

9. Малкин Е., Сучков Е., Хомяков В. Беспартийная Россия «Свободная мысль»,№2, 2009,с.17).

10.Матакбаева Л. Об уровне легитимности политических партий в РК «Саясат»,№8,2008,с.35.

11.Жумагулов Б. Особенности однопартийного Мажилиса Парламента Республики Казахстан «Евразийское сообщество», №2,2008,с.13.

12.Вознесенский Л. Социальная справедливость как национальная идея «Свободная мысль» №4,2008,с16.

13.Кардозу Ф.Э. «Чтобы быть стабильной, демократия должна быть эффективной в сокращении массовой бедности и социального неравенства» «Свободная мысль», №1,2010, с.39.

14.Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций «Свободная мысль» №3, 2010 с.107.

15.Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти «Евразийское сообщество» №4,2009, с.86.

Фамилия автора: Баймагамбетова А.Ж.
Год: 2010
Город: Астана
Категория: Политология
Яндекс.Метрика