Питание и упитанность щуки esoxlucius l., 1758 в водохранилищах канала им. К. Сатпаева

Канала им. К. Сатпаева (Иртыш-Караганда) был пущен в эксплуатацию в 1974 г. с целью обеспечения населения и промышленных предприятий Центрального Казахстана водой. На трассе канала сооружено 13 водохранилищ общей площадью 237 км2, объемом 1016 млн. м3. Из них 11 водохранилищ суммарной площадью 214.3 км2, объемом около 972.4 млн. м3 образуют каскад на реке Шидерты. Общая протяженность данного гидротехнического сооружения- 458 км. Пропускная способность- 2000 млн. м3/год, полезная отдача-1720 м3/год. Уровень подъема воды составляет порядка 416 м.

В различные периоды своего существования водохранилища канала населяли 25 видов и форм рыб [1]. В настоящее время наиболее массовыми видами являются плотва (Rutilus rutilus (L., 1758)), окунь (Perca fluviatilis L., 1758) и щука (Esox lucius L., 1758).

Целью данной работы было изучение качественных и количественных характеристик питания и уровня упитанности щуки в водохранилищах канала им. К. Сатпаева.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Материал был собран в результате полевых выездов в 2011 году. Всего исследовано 122 экз. щуки из 13 водохранилищ канала им. К. Сатпаева.

В работе были использованы стандартные методики по изучению питания и упитанности рыб [2, 3]. При оценке роли компонентов жертв в питании был использован индекс относительной значимости [4]. Статистическая обработка велась по стандартным методикам [5, 6].

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Щука в водохранилищах канала обладает достаточно высокими темпами роста. Хорошие показатели обеспечиваются в первую очередь достаточной обеспеченности пищей и высокой активностью этого хищника.

Интенсивность питания в мае-июне варьировала от 0 до 55.6 % (таблица 1). Не отмечено питающихся особей в основном в малых выборках, где вероятность попадания объекта с требуемой характеристикой низко вероятна. Наибольшей интенсивностью питания летом обладали щуки из вдхр. гидроузлов (ГУ) № 3, 8, 11 и водовыпуска (ВВ) № 29.

При анализе питания по генерациям наблюдается тенденция к снижению интенсивности питания с увеличением возраста. Коэффициент корреляции интенсивности питания и возраста имеет высокое отрицательное значение.(г= -0.928). Корреляция возраста и коэффициента упитанности по Фультону имеет положительное недостоверное значение (r= 0.744).

Большую интенсивность питания и меньшую упитанность имеют самцы по сравнению с самками. Однако, статистически эти различия не достоверны.

Щука в водохранилищах канала в общем проявляет среднедостоверную сезонную изменчивость показателей упитанности по Фультону (уровень значимости критерия Стьюдента а > 0.05) и по Кларк (а > 0.01). При этом особи в весенне-летний период оказываются более упитанными, что, вероятно, вызвано гидроклиматическими условиями 2011 года. Кроме того, осенний нагул у щуки в период исследований только начался.

Показатели упитанности, в принципе, соответствуют материалам 2000 г. по выборкам щуки из вдхр. ГУ № 7-10 [7, 8] и 2005 г. по вдхр. ГУ №№ 7-11 и ВВ № 29 [9]. В 2000 году интенсивность питания щуки составила: для вдхр ГУ № 7 - 11.1 %, вдхр. ГУ № 8- 0 %, вдхр. ГУ № 9 - 50 %, вдхр. ГУ № 10- 25% [8]. Таким образом, показатели интенсивности питания по годам, в принципе, сопоставимы.

Основную роль в питании щуки в весенне-летний период играют карповые рыбы: плотва- 33.3%, карась-25.4 % и лещ- 6.1 %, всего- 64.8 % восстановленного веса. Далее так же с высокими показателями следует окунь - 26.9 %. Уровень каннибализма составляет всего 8.1 %. Беспозвоночные у исследованных генераций играют, вероятно, случайную роль в трофике. Их доля в весовом соотношении жертв составляет всего 0.05 % (таблица 2). Относительно высокая значимость карася в питании щуки обеспечивается его активным поеданием в вдхр. ГУ № 11, где показатель интенсивности составляет 50 %. Фактически же наиболее значимыми жертвами для щуки являются плотва и окунь. Вместе с тем, исходя из этих данных можно представить какую значительную роль играет щука в регуляции численности карася на вдхр. ГУ № 11. Так же очевидна очень низкая значимость каннибализма в весенне-летний период. Лидирующее положение окуня в питании щуки остается и осенью. На вдхр. ГУ № 11 остается велика роль карася. В осенний период из питания щуки исчезают беспозвоночные. Отсутствие леща в пробах может быть объяснено малочисленностью осенней выборки.

Таблица 1.

Интенсивность питания и коэффициенты ^ упитанности у щуки из водоемов канала им. К. Сатпаева

Максимальное количество жертв на одну особь составляло 45 мизид и 1 окунь у самца из вдхр. ГУ № 8 длиной тела 37.8 см и массой 550 г., либо- 4 рыбных объекта (по 2 карася и окуня) у самки длиной тела 39.6 см и массой 713 г из вдхр. ГУ № 11. Исследования 2000 г. [7, 8] так же не отмечали большое количество жертв на 1 особь, в противоположность обнаруженному у щуки из Кургальджинских озер [10], когда максимальное количество жертв у одной щуки было 72 определяемых и более 20 неопределяемых останков карповых рыб длиной тела 5-8 см.

Таблица 2.

Питание щуки в водохранилищах канала им. К. Сатпаева

 

Питание щуки в водохранилищах канала им. К. Сатпаева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, полученные данные свидетельствуют об удовлетворительном уровне питания и упитанности щуки в водохранилищах канала им. К. Сатпаева. Во многих водохранилищах щука несет определенный биомелиоративный эффект ограничивая численность малоценных видов- окуня и плотвы. В вдхр. ГУ № 11 данный вид наносит урон популяции карася, что является нежелательным. Подобное, возможно, в скором времени будет наблюдаться и в вдхр. ВВ № 29, куда щука проникла совсем недавно. Кроме того, данный вид, вступая в конкурентные отношения за кормовые ресурсы с судаком, постепенно вытесняет его из ихтиоценозов водоемов канала. Судак, доминировавший в водоемах канала им. К. Сатпаева в 2000 г. [7, 8] и в 2005 г. [9], в настоящее время значительно снизил численность. По коммерческой ценности он явно предпочтительнее щуки. Вместе с тем, судак не сможет значительно контролировать численность и биомассу малоценных видов (окуня, плотвы) из-за особенностей своей биологии и поведения, а так же из-за большей предрасположенности к каннибализму [8]. Поэтому, снижение численности щуки конечно же необходимо, но оно должно идти до определенного уровня. С 2012 года отменяется запрет на лов щуки в нерестовой период, что положительно скажется на промысловых ихтиоценозах канала им. К. Сатпаева. Однако, необходим строгий контроль за состоянием ее популяций, что бы этот шаг не повлек за собой серьезных последствий, как это было с введением этого запрета.

Кроме усиления промыслового пресса на популяции щуки, для достижения более высокого мелиоративного эффекта, необходимо активно сокращать численность и основных объектов ее питания-плотвы и окуня. Что возможно при значительно большем привлечении рыбаков-любителей, нежели это существует в настоящее время.

Отмеченные данным исследованием отрицательная корреляция интенсивности питания по мере взросления особей вполне логично вписывается в общую картину активности генераций и их потребности в пище (при моментальной съемке параметров). Обнаруженная изменчивость по сезонам исследований и полам имеет характер тенденции и не подтверждается на высоком статистически значимом уровне.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Крайнюк В. FL Аннотированный список рыб (Actinopterygii) Карагандинской области с комментариями по их распространению и систематике // Вестник КарГУ им. Е. А. Букетова, серия: Биология, география и медицина, -2011. -№ 3. -С 47-56.
  2. Пирожников В. Л. (сост.) Инструкция по сбору и обработке материалов по питанию рыб. -Л.: ГосНИОРХ, -1953. -27 с.
  3. Никольский Г. В. Экология рыб. -M.: Высшая школа, -1974. -376 с.
  4. Решетников Ю. С., Сабино Атенсио Л., Проворова Г. Ю., Трунов В. Л. Питание рыб в бассейне р. Укаяли.// Экология и культивирование амазонских рыб. -M.: Наука, -1993. -С. 66-143.
  5. Животовский Л. А. Популяционная биометрия. -M.: Наука, -1991.- 271 с.
  6. Плохинский Н. А. Биометрия. -M.: МГУ, -1970, -367 с.
  7. Krainyuk V. N. Rules for sustainable fishing in the rivers and lakes of the Karaganda region (Final report).-Karaganda, -2001.- 78 p.
  8. Крайнюк В. Н., Крайнюк Ю. В. Численность, питание и морфология судака Sander lucioperca (L.) (Osteichthyes; Percidae) водоемов канала Иртыш-Караганда и Самаркандского водохранилища // Tethys Aqua Zoological Research, - 2002. - Т. 1. - С. 108-114.
  9. Определение оптимально-допустимых уловов на водоемах областного значения на основе оценки состояния и запасов промысловых стад рыб. Раздел: Водоемы Карагандинской области: Отчет о НИР. Крайнюк В.Н., Осипова Ю.В., Мельник Л.В./ РИАЦ "Лаборатория Дикой Природы" - №ГР 0105РК00071 - Караганда,- 2005. -198 с.
  10. Крайнюк В. Н. Некоторые замечания о питании щуки Esox lucius L. (Osteichthyes; Esocidae) в ряде водоемов Центрального Казахстана. // Информ. лист. Карагандинского ЦНТИ, -1995, № 86-95, 2 с.
Фамилия автора: В. Н. Крайнюк
Год: 2012
Город: Алматы
Категория: Экология
Яндекс.Метрика