Реструктуризация системы пенсионного обеспечения: инвестиционный прорыв или инвестиционный тупик

Аннотация. В данной статье рассмотрены практические аспекты влияния консолидации НПФ на результативность их инвестиционной деятельности, а также проведена оценка эффективности законодательных изменений, основанных на результатах ретроспективного анализа фактических данных. 

Последнее реформирование казахстанской системы пенсионного обеспечения, построенного на накопительном принципе, вызвало широкий резонанс не только в аналитических кругах, но и в обществе в целом. Решение о слиянии 11 частных Накопительных пенсионных фондов (НПФ) в один государственный принималось как единственный возможный вариант преодоления низкой эффективности инвестиционной деятельности. Государство решило взять в свои руки управление многомиллиардными пенсионными активами. Данное решение несет в себе огромную ответственность одной команды за судьбу пенсий миллионов вкладчиков, будущих получателей пенсионной системы. Тут закономерно рождается ряд вопросов:

  • Смогут ли государственные чиновники одного Единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) более эффективно и надежно инвестировать наши пенсионные активы, чем это делали 11 независимых частных НПФ?
  • Насколько оправдана консолидация 11 НПФ?
  • Какие сдвиги могут произойти в качестве инвестиционной деятельности и её результативности?

Основным из трех перечисленных вопросов является последний. Однако рассматривать его без первых двух было бы неполноценным. Поэтому попробуем получить ответ, который затронет и учтет все озвученные вопросы, для чего будем использовать как методы сравнительного экономического анализа, так и финансовые методы.

Отвечать на  эти  вопросы  начнем  с  анализа  и  сопоставления  практических  статей  в  прежнем и новом пенсионном законодательстве в разрезе её инвестиционных аспектов. В результате получаем, что единственным изменением является то, что за политику инвестирования пенсионных активов прежде отвечали 11 команд частных пенсионных фондов, а на сегодняшний день одна команда управляющего органа – Национального банка Республики Казахстан. Данный факт, с экономической точки зрения, нарушает принцип диверсификации, который является одним из главных в деятельности любого экономического субъекта рыночной экономики. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии диверсификации рисков, которая возможна лишь при наличии (функционировании) нескольких фондов, не аффилированных друг с другом. И это только одна сторона медали. Вторая ее сторона состоит в том, что прежде функции управляющего, в лице частных НПФ, и регулятора, в лице Комитета по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального банка Республики Казахстан (КФН НБ РК), были разделены не только структурно, но и по принадлежности к субъектам собственности. Сейчас же мы имеем Единый пенсионный фонд, активами которого управляет Национальный банк Республики Казахстан (НБ РК) и регулирует эту деятельность тот же НБ РК, который, в свою очередь, полностью подотчетен Правительству. Таким образом, мы получаем своеобразную структуру, которая является игроком, играющим по своим правилам на своем же поле – выводы напрашиваются далеко неоднозначные. Иначе говоря, правительство получило неограниченный доступ к огромным ресурсам, которыми можно распоряжаться в интересах вкладчиков и экономики, а можно, просто латать бюджетные дыры. Как показывает опыт управления государственными чиновниками Национальным фондом, ситуация оставляет желать лучшего. Так, согласно официальным данным, доходность Национального фонда по результатам 2011 года составила 1,37%, в то время как скорректированный средневзвешенный коэффициент номинального дохода частных НПФ за аналогичный период составил 2,59%. Таким образом, доходность пенсионных активов, находящихся в инвестиционном управлении раскритикованных и отстраненных от управления ими НПФ, почти в два раза превышает доходность, полученную Национальным фондом, управляемым  государственными  чиновниками.  Если  Национальный  банк  так  же  «профессионально» станет управлять и пенсионными активами, то закономерно будет ожидать ее снижения, по крайней мере, в сравнении с показателями, которые обеспечивали частные НПФ.

Второй по значению проблемой после устранения диверсификации является искоренение конкуренции и, как следствие, рождение еще одного монополиста, что опять же противоречит основным принципам рыночной экономики. Тут мы согласимся и поддержим Председателя совета Ассоциации пенсионных фондов Казахстана, автора 5 книг-брошюр о накопительной пенсионной системе Казахстана, а также более 70-ти публикаций по проблемам пенсионной системы Казахстана, который, отвечая на вопросы информационного агентства Zakon.kz, отметил: «Я уж не говорю о том, что подорожают услуги этого единого крупного монопольного фонда, снизится их качество. До нуля опустится прозрачность деятельности единого фонда... Это мы прекрасно видим на примере других монополистов, у нас вся страна, весь Казахстан состоит из монополий... У нас везде монополия и везде в течение 15-20 лет постоянно, необоснованно растут тарифы и падает качество услуг. Причем все это происходит в исключительно непрозрачной среде, и доискаться до истины там очень сложно. Потребителя не допустят до информации, это прямое следствие отсутствия конкуренции» [1]. Подтверждением этих предположений является новое пенсионное законодательство, в котором четко регламентируются права ЕНПФ и практически отсутствуют статьи, регламентирующие его ответственность. Есть только гарантии государства по сохранности пенсионных активов с учетом накопленного уровня инфляции.

При расчете соотношения между накопленным уровнем инфляции и номинальным коэффициентом доходности чиновники НБ РК показывают лишь их относительные показатели. Они озвучивают цифры, которые прямо противоречат заявлениям государственных чиновников о неэффективности инвестиционной деятельностичастных НПФиподтверждают, чтонакопленныйуровеньинфляциигораздониженакопленной доходности. Так, председатель Национального банка Григорий Марченко согласился, отвечая на вопросы, с тем, что частная накопительная пенсионная система была достаточно эффективной. По приведенным ими оценкам, “за весь период функционирования накопительной пенсионной системы доходность от инвестирования пенсионных активов является положительной в реальном выражении, т.е. существенно превышает накопленный уровень инфляции. Так, накопленный уровень доходности за период 1998-2012 гг. по умеренному инвестиционному портфелю составил 366,15% (по консервативному портфелю – 356,07%), а накопленное значение инфляции – 236,31% [2]. В настоящее время основные проблемы пенсионных фондов, касающиеся сделок с аффилированными лицами, остались в прошлом. Нормы, предусмотренные Законом о минимизации, и меры, принятые Национальным банком, позволили в значительной степени ограничить совершение сомнительных сделок с пенсионными активами. Система, состоявшая из частных НПФ, работала и работает достаточно устойчиво. С другой стороны, рассматривая эти соотношения, нельзя забывать о суммарной величине аккумулированных пенсионных активов в соответствующие периоды, так как их величины в разные годы несопоставимы, что видно из данных, сгруппированных в таблице 1.

Таблица 1 – Динамика показателей количества индивидуальных пенсионных счетов (ИПС) и величины аккумулированных пенсионных активов 

 Динамика показателей количества индивидуальных пенсионных счетов (ИПС) и величины аккумулированных пенсионных активов 

Примечание: * – данные приведены на первый отчетный период;

** – данные приведены на 1 января 2013 г. 

Так, наибольшие показатели доходности приходились на первые годы функционирования НПС, а величина пенсионных активов первого и пятнадцатого года разнятся почти в 70 раз. Таким образом, большие  проценты  на  маленькие  суммы  и  маленькие  проценты  на  большие  суммы  это   показатели несопоставимые. С другой стороны эти цифры свидетельствуют о том, что существовавшая система работала достаточно продуктивно и сумела при прочих условиях аккумулировать более 20 млрд долларов США и вовлечь в систему порядка 8,5 млн вкладчиков. Если принимать во внимание данные цифры, сам по себе напрашивается вопрос о том, в чем же реальная причина низкой доходности частных НПФ? Ответ лежит на поверхности – негибкость системы регулирования инвестиционной деятельности   НПФ, а соответственно не всегда оправдано жесткие правила «игры».

Причинами низкой доходности пенсионных активов являлись: отсутствие качественных инструментов инвестирования, вследствие слабой развитости национального фондового рынка; вынужденность пенсионных фондов и управляющих компаний инвестировать активы в государственные ценные бумаги, для поддержания коэффициентов, определенных требованиями Комитета по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального Банка Республики   Казахстан, в низкодоходные государственные бумаги, которые просто увеличивают величину государственного долга и являются источником латания бюджетных дыр [3]. Пенсионные фонды формируют свои портфели исходя из соображений безрисковости и получения результата на ближайшую отчетную дату.

На сегодняшний день, на наш взгляд, необходимо было не консолидировать НПФ, а вносить изменения в законодательную базу, регулирующую их деятельность, в сторону пересмотра спектра инструментов, разрешенных к размещению в них пенсионных активов, аккумулированных пенсионными фондами, и снизить планку обязательного размещения в ГЦБ. Параллельно необходимо было пересмотреть величины и методику расчета пруденциальных нормативов, разработанную Комитетом    по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального Банка Республики   Казахстан, в частности, коэффициентов достаточности собственного капитала в сторону смягчения [3]. Таким образом, мы получили бы более широкое, а значит, и более диверсифицированное поле для инвестирования при более мягких правилах. Отсюда следует, что не было необходимости менять структуру, пока не решены проблемы с инвестированием.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что корни проблемы низкой эффективности инвестиционной деятельности лежат намного глубже, нежели неэффективный  менеджмент  частных  НПФ.  Как  уже было отмечено выше, частные пенсионные фонды получали доходность выше, чем могли обеспечить государственные чиновники, управляя Национальным фондом, даже в очень жестких условиях, регламентируемых Регулятором. Вместо проведения глубокого детального анализа инвестиционной деятельности НПФ и причин ее невысоких показателей государство выбирает самый простой и главное удобный, а не закономерный и оправданный выход. Прежняя пенсионная система сумела аккумулировать за 15 лет средства, которые могут с легкостью покрыть затраты государства по погашению внешнего долга и полностью решить проблемы с внешними заимствованиями, которые можно и не привлекать при правильном размещении пенсионных активов. Такой вывод мы делаем на основании обработки данных величин внешнего государственного долга и его сопоставления с величиной пенсионных активов. Данные наглядно приведены в диаграмме на рисунке 1.

 Соотношение пенсионных активов и внешнего государственного долга в динамике за 15 лет Все данные диаграммы для удобства и простоты восприятия приведены в млрд долларов США

Рисунок 1 – Соотношение пенсионных активов и внешнего государственного долга в динамике за 15 лет Все данные диаграммы для удобства и простоты восприятия приведены в млрд долларов США.

Таким образом, мы видим, что величина пенсионных активов, аккумлированных прежней пенсионной системой, за 15 лет функционирования выросла от величины составлявшей 0,1 части внешнего долга государства до величины превышающей его в 3,5 раза. Отсюда следует, что проблема стояла вовсе не в низкой квалификации менеджмента частных пенсионных фондов, а в отсутствии благоприятных условий осуществления инвестиционной деятельности. На современном этапе, в результате консолидации пенсионных фондов мы получаем, что теперь ЕНПФ станет одним игроком вместо 11 на узком инвестиционном поле с исключительно маленьким инвестиционным инструментарием.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

  1. Алибаев А.Б. Пенсионная реформа, создание ЕНПФ // Курсив.kz: Электронный журнал. – Материалы конференции. – 2013. – 15 июля.
  2. Дрозд Н. Григорий Марченко: “Низкие темпы инфляции наблюдаются в странах, центральные банки которых наиболее независимы” // Панорама. – – 21 марта. – Режим доступа: http://www.afk.kz/ index.php/ru/pensionniy-sektor/6405-210313.
  3. Сравнительный анализ стандартов банковского капитала согласно рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору (Базель III) и Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций. – Официальный сайт Комитета по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального Банка Республики Казахстан. – Режим доступа: http:// www.afn.kz/attachments/9/217/publish217-384747967.pdf.
  4. Амержанова Д. А. Состояние накопительной пенсионной системы Казахстана на современном этапе развития: цифры, факты, комментарии // Вестник КНУ. – 2012. – Специальный выпуск. – С. 266-270.
Фамилия автора: Д.А. Амержанова
Год: 2013
Город: Павлодар
Категория: Экономика
Яндекс.Метрика