Общая характеристика трудовой деятельности судей Республики Казахстан

В данной статье рассматриваются вопросы трудовой деятельности судей в Республики Казахстан. Дается общая характеристика судебной власти, а также рассмотрение судом споров и дел. Приводятся сущностные свойства труда судей. Освещаются проблемные моменты в дифференциации труда судей. Приводится характеристика правосудия в Республике Казахстан.

Сущностные же свойства труда судей определяются функциями судебной власти в Республике Казахстан. Судебная власть, являясь отражением единства и неделимости государственной власти, проявляется как целостная и социальная категория. Это позволяет выделить важнейшие элементы ее содержания: во-первых, она является продуктом принципа разделения власти; во-вторых, по своим функциональным признакам является государственной властью; в-третьих, по своему предметному назначению она составляет конкурентную форму деятельности государства, организационно оформленную как система правосудия [1, с. 369].

Суд, судебная власть и правосудие – понятия не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие осуществляется только судом [2, с. 49-56].

В соответствии со ст. 75 Конституции Республики Казахстан, суд осуществляет правосудие, т.е. осуществляет деятельность, связанную с рассмотрением споров и дел [3]. Основной Закон страны и Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не дают определения судебной власти и правосудия, и как правильно отмечалось в юридической литературе, в основном, понятие судебной власти фактически отождествлялось с понятием «правосудие» [4]. Однако правосудие является одним из важнейших проявлений судебной власти и четкое выявление соотношения данных понятий является одной из задач юридической науки.

По мнению В.А. Лазаревой, «единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав», «единой формой реализации судебной власти-правосудие», «а методами (способами) его осуществления – различные виды судопроизводства: уголовное, гражданское, административное» [5].

Петрухин И.Л. также считает, что формой реализации судебной власти является правосудие [6, с. 85].

Правосудие характеризуется несколькими свойствами. Во-первых, его особенность состоит в том, что  оно  осуществляется  только судом и, следовательно, представляет собой вид государственной деятельности, в которой реализуется судебная власть. То есть осуществление правосудия является исключительной компетенцией суда.

Во-вторых, правосудию характерен особый подробно регламентированный законом процессуальный порядок, устанавливающим процедуру деятельности суда по рассмотрению и разрешению конкретных дел, решения по которым вправе принимать только суд. Этот порядок создает гарантии прав и охраняемым законом интересов тех, кого затрагивает деятельность суда, кто участвует в данном судебном деле. Осуществляющие правосудие судьи независимы и в своей деятельности подчиняются только Конституции Республики Казахстан и законам. Можно сказать, что правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. Если характеризовать правосудие с учетом правовой и нравственной точек зрения, то можно сказать, что правосудие есть основанная на законности справедливость.

Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов и международных договоров Республики (ст. 76 Конституции Республики Казахстан, п. 2 ст. 1 Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). Целью правосудия, а, следовательно, и задачей судов является не просто достижение истины по делу, а именно защита и восстановление нарушенных прав и интересов физических лиц и организаций [7, с. 88]. Указанная цель достигается судами через принятие решений по конкретным делам с применением соответствующих санкций, однако здесь необходимо отметить и на наличие воспитательного эффекта деятельности судов. Именно правозащитный аспект судебной власти и наделение ее функцией правосудия выражают ее социальную роль и предназначение в государственном механизме. К примеру, Лапин Б.Н. рассматривает правосудие как определенную законом процедуру непредвзятого, гуманного и справедливого рассмотрения отнесенных к юрисдикции суда дел и обязательности исполнения принятых им решений [8]. По мнению Тихомирова М.Ю., правосудие – есть совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государств [9, с. 347]. Такого же взгляда на институт правосудия придерживается правовед Маршунов М.Н. [10, с. 27].

Российский профессор А.Д. Бойков дает более развернутое определение правосудию. Он считает, что правосудие – основная функция судебной власти, осуществляемая органами – судами, судьями, наделяемыми в порядке, установленном Конституцией и Законом «О судебной системе». Сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения [11, с. 762-763]. В.П. Кашепов считает, что правосудие как специфическое направление реализации государственной власти отличается от иных функций правоохранительных органов рядом признаков: оно представляет собой ведущую форму реализации судебной власти и осуществляется посредством соблюдения строго регламентированного законом порядка и норм судопроизводства [12, с. 510].

К.А. Мами определяет правосудие как деятельность, связанжную с рассмотрением правовых споров и дел, возникающих на основе Конституции, законом и иных нормативных правовых актов, международных договоров и относит его к основному признаку судебной власти, входящего в ее содержание. При этом ученым подчеркивается, что целью правосудия, а, следовательно, и задачей судов является не просто достижение истины по делу, а именно защита и восстановление нарушенных прав и интересов физических лиц и организаций [7, с. 86-87].

Здесь следует учесть, что в некоторых случаях суды не разрешают социальные конфликты, а предупреждают их путем установления юридически значимых фактов и состояний, влияющих на реализацию прав физических и юридических лиц. К примеру, суд, по заявлениям заинтересованных лиц, вправе устанавливать факты родственных отношений, нахождения лица на иждивении, принадлежности правоустанавливающих документов и др. Кроме того, в порядке особого искового производства суд вправе признать гражданина безвестно отсутствующим, умершим, недееспособным или ограниченно дееспособным, принять решение об усыновлении (удочерении) ребенка и др. В делах данной категории нет спора о праве гражданском, нет и сторон.

Изложенное подтверждает мнение о том, что задача (функция) судебной власти не только разрешение социальных конфликтов, но и удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, однако, эта вторая сторона деятельности судов не имеет главенствующего значения при решении вопроса какую функцию выполняет судебная власть [6, с. 85].

Разбирательство и разрешение дел в судебном заседании есть способ осуществления правосудия. В соответствии со ст. 75 Конституции Республики  Казахстан  и  ст.1  Конституционного   Закона «О судебной системе и статусе  судей Республики Казахстан» судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства.

Традиционно, понятие правосудия включало в себя только деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. Однако в настоящее время в связи с возрастанием роли судебной власти в регулировании общественных  отношений   возникает   вопрос о сущности деятельности судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях. При чем содержание Основного Закона позволяет делать вывод о возможности существования в настоящее время и административное судопроизводство.

Исходя из имеющихся определений понятия «правосудие» можно сказать, что труд судей есть общественно полезная деятельность, выполняемая на  постоянной  основе, связанная с осуществлением правосудия, т.е. рассмотрением правовых споров и дел, возникающих на основе Конституции, законов и иных нормативных правовых актов, международных договоров, с принятием решения, имеющего обязательную силу для исполнения.

Подведя итоги, следует отметить, что дифференциация труда судей выражается не отдельным признаком, а сочетанием различных элементов, относящихся как к объективным, так и субъектным основаниям дифференциации, придавая судье статус специального субъекта трудового права.

 

Литература 

  1. Суды и их роль в укреплении государственной независимости. Материалы междунар.науч.-практ.конф. (15-16 марта 2001 г. – Астана, 2001. – С.
  2. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. – 2001. – №5. – С.49-56.
  3. Конституция Республики Казахстан – Алматы: Казахстан, 1998. – 96 с.
  4. Халиков К.Х. Проблемы судебной власти в Республике Казахстан: (Теоретическое и уголовно-процессуальное исследование): Автореф. дис.. .д-ра юрид.наук. – Алматы, 1998. – С.50.
  5. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: автореф.дис. докт.юрид. наук. – М., 2000. – С. 16.
  6. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ЮОО «ТК Велби»,2003. – С.
  7. Мами К.А. Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан: основные тенденции и приоритеты / К.А. Мами. – М.: Наука, 2004. – с. 88.
  8. Лапин Б.М. Принципы и тенденции реформирования судебно-правовых систем в СНГ // Российская юстиция. –  №2. – С.67.
  9. Юридическая энциклопедия. (Изд.Тихомирова М.Ю.). – М.: Юриформцентр, 1997. – С. 347. 
  10. Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве РФ. – М. – СПб.: Герда, 1998. – С. 27.
  11. Бойков А.Д. Комментарий «Правосудие». В кн. «Российская юридическая энциклопедия» / под общ. ред. А.Я. Сухарева). – М., ИНФРА-М, 1999. – С. 762-763.
  12. Кашепов В.П. Комментарий к гл 7 Конституции РФ. В кн. «Комментарий к Конституции Российской Федерации». – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.БЕКД996. – С. 510. 
Фамилия автора: С.Ж. Сулейменова, З.О. Кирбасова
Год: 2014
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика