Выделение уголовных дел в условиях суда присяжных

В Казахстане идет последовательная реализация основных направлений судебной реформы: обеспечение судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, усиление гарантий независимости судей, специализация судов, а также поэтапное введение суда с участием присяжных1.

Согласно статистическим данным, в 2003 г. в республике зарегистрировано 118 485 преступлений, что на 12,3 % меньше, чем за 2002 г. Несмотря на общее снижение преступности, на 0,2 % возросло количество уголовных дел областной подсудности. Кроме того, согласно статистическим данным в 2004 г. в республике по сравнению с 2002 и 2003 гг. зарегистрирован резкий подъем преступности, а именно 143600 преступлений, из которых на 0,1 % возросло число уголовных дел областной подсудности2.

Все чаще совершаются преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет или смертная казнь. В соответствии с законом о суде присяжных заседателей с 2007 г. дела данной категории дел будут рассматриваться составом суда присяжных заседателей.

К.А.Мами в своем высказывании отметил: «В демократических странах рядовые граждане должны иметь право участия не только в управлении государством, но и в отправлении правосудия. Поэтому коллегиальность — сочетание мудрости народа и профессионализма судей — призвана гарантировать законность принимаемых решений, исключить возможность ошибок. Главное достоинство суда присяжных — это то, что не государство определяет виновность или невиновность человека, а рядовые граждане решают судьбы людей»3.

На основании вышеизложенного 16 января 2006 г. принят Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей», вступающий в законную силу с 01.01.2007 г., в котором помимо судьи в судебном разбирательстве будут участвовать присяжные заседатели.

Законом регламентированы общие условия производства с участием присяжных заседателей (определены подсудность дел суду с участием присяжных заседателей, гарантии независимости присяжного заседателя и др.). Суду с участием присяжных заседателей подсудны уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным законодательством предусмотрена смертная казнь, при условии наличия ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела таким судом. Такие дела отнесены к подсудности областного и приравненного к нему суда4.

Подсудность уголовных дел с участием присяжных заседателей предусматривается ст.291 ч.2 УПК РК. При ознакомлении с материалами уголовного дела о преступлении или о преступлениях, указанных в ст.291 ч.2 УПК РК, обвиняемый согласно ст.543 ч.2 УПК РК имеет право «на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей, если в эту совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, указанных в части второй статьи 291 настоящего кодекса».

Далее в частях 2 и 3 статьи 543 УПК РК законодатель закрепил:

  • -  часть вторая: «обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных»;
  • -  часть третья: «если один из обвиняемых заявляет ходатайство о рассмотрении судом присяжных, то уголовное дело рассматривается в отношении всех подсудимых в суде присяжных».

Законодатель указывает на то, что независимо от совершенного преступного деяния все обвиняемые должны быть преданы суду присяжных заседателей, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Анализируя содержание указанной статьи, можно прийти к определенным выводам.

1. В части второй законодатель закрепил: «обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных», но в то же время, по нашему мнению, если обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, то он имеет право и отказаться от рассмотрения его дела судом присяжных. Это должно рассматриваться как право обвиняемого на защиту. Если «обвиняемый имеет право», то, по нашему мнению, целесообразно было бы решить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство на стадии предварительного расследования в том случае, если обвиняемый заявляет ходатайство об отказе суда присяжных или от рассмотрения его уголовного дела судом единолично (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела). Но законодатель этого не затронул.

2. В части третьей законодатель лишает такого права обвиняемого и (независимо от его воли) уголовное дело будет рассматриваться судом присяжных заседателей.

Приведем один из примеров, который, возможно, может произойти на практике: если обвиняемым было совершено убийство, далее он в группе лиц совершает хищение чужого имущества и.т.д. Подозреваемый (обвиняемый), который совершил кражу, к убийству не причастен. Складывается ситуация, что уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего убийство, и обвиняемого, совершившего кражу, но к убийству не причастного, будет рассматриваться судом присяжных заседателей независимо от ходатайства последнего о выделении уголовного в отдельное производство. В связи с этим можно прийти к выводу, что у одного обвиняемого больше прав, чем у другого, а права другого обвиняемого будут нарушены независимо от поданного ходатайства и волеизъявления обвиняемого на рассмотрение его тем или иным судом и это несмотря на то, что в Республике Казахстан на первое место ставится соблюдение прав человека.

Как мы полагаем, было бы целесообразно вводить в ст.543 ч.3 УПК РК следующее: «при обвинении по делу нескольких лиц рассмотрение его судом присяжных заседателей производится по правилам, предусмотренным настоящим разделом в отношении всех подсудимых», а «если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей», исключить.

Далее мы постараемся более подробно рассмотреть вопрос об изменении и дополнении в статью 546 УПК РК, а именно «о выделении уголовных дел, если обвиняемый отказывается от суда присяжных заседателей».

То, что «следователь решает вопрос о выделении уголовных дел», придает этой норме дозволительный характер с альтернативными вариантами поведения — выделять или не выделять уголовное дело, относить ли при этом принятие подобного решения к области усмотрения лица, осуществляющего предварительное расследование5.

С.А.Тумашов предлагает, что «в случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением идеальной совокупности), уголовное дело по обвинению в преступлении, которое рассматривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство». Автор отмечает, что многотомные уголовные дела, которые поступают, являются очень «сложными и объемными», с большим количеством незначительных эпизодов, при этом не только присяжные заседатели, но и суд путаются в них; присяжные в вердикте дают противоречивые ответы, а судьи эти ошибки не устраняют.

С.А.Тумашов указывает на то, что если лицо обвинялось в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и одновременно в совершении целой серии корыстных преступлений — в группе лиц по предварительному сговору, состоящих из многих соучастников, последние такому суду не подсудны6.

Не соглашаясь с мнением С.А.Тумашова, Д.В.Дробинин считает, что предложенное не будет оправдывать себя. Он полагает, что это «не может служить основанием обязательного разъединения дел, в том числе и в случае совершения нескольких преступлений одним лицом. С принятием суда присяжных утвердилась новая, более совершенная форма судопроизводства7. С мнением Д.В.Дробинина нельзя согласиться, так как во-первых, он не приводит какой-либо аргументации своих выводов, во-вторых, не указывает, почему не может служить основанием обязательного разделения дел в случае ходатайства об этом обвиняемого.

Поддерживая мнение С.А.Тумашова, можно указать на то, что если обвиняемый совершил не тяжкое преступление и им заявлено ходатайство о выделении и рассмотрении в отношении него дела не судом присяжных заседателей, а единолично судом, то следователь вправе выделить данное уголовное дело, что дает право обвиняемому на защиту. Например, если лицо совершило преступление, а именно убийство в группе лиц по предварительному сговору, за которое наказание предусматривается свыше 10 лет, уголовное дело в отдельное производство выделено не будет. Но в отношении других лиц, чья вина не связана с тяжкими, особо тяжкими видами преступлений, по их ходатайству уголовное дело может быть выделено в отдельное производство.

Автор Д.А.Черкасов высказал мнение об обязанности следователя выделить уголовное дело, если об этом ходатайствует обвиняемый8, в связи с чем приводит пример из уголовного дела по обвинению Беркова и Калинина. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Беркову и Калинину было разъяснено следователем их право на рассмотрение уголовного производства судом с участием присяжных заседателей. Берков выразил желание на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а обвиняемый Калинин ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судопроизводства судом в составе трех федеральных судей. Рассмотрев ходатайство Калинина, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении, в котором указал на невозможность выделения уголовного дела. В формулировке принятого решения не были раскрыты мотивы невозможности разделения уголовного производства9.

При отказе в ходатайстве адвоката обвиняемого следователь, как показывает практика, в связи с большой загруженностью уголовными делами и т.д. в постановлении не указывает и не раскрывает мотивы отказа. В мотивировке отказа отмечает следующее:«вина обвиняемого доказана полностью — л.д. № и.т.д.», что, в свою очередь, дает повод адвокату приносить жалобу в прокуратуру. Впоследствии прокуратура дает указания следователю рассмотреть ходатайство объективно и всесторонне. На основе сказанного необходимо руководству следственных подразделений брать на контроль поданные ходатайства и следить, чтобы следователь не формально принимал решение, а с полной ответственностью рассматривал ходатайство.

В связи с функционированием суда присяжных заседателей в РК с 01.01.2007 г. следователь при отклонении ходатайства адвоката обвиняемого должен всесторонне, полно и объективно подойти к рассмотрению ходатайства о выделении уголовного дела, а именно о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом присяжных заседателей или единолично судом10.

Нами была просмотрена литература о преступности в Российской Федерации, касающаяся порядка выделения уголовных дел на предварительном следствии, если обвиняемый отказался от суда присяжных. Однако интересующий нас вопрос найден не был11.

В связи с тем, что процессуалистами практически не затрагивается указанная проблема, ее неплохо освещают в СМИ. Так, в российском журнале «Грани. Ру» от 14.02.2006 г. указано, что А.Копцев 11 января 2006 г. в г. Москве c охотничьим ножом ворвался в синагогу и напал на его прихожан. В результате 9 человек получили разной степени телесные повреждения. До направления уголовного дела в суд присяжных заседателей в отношении А.Копцева адвокат последнего заявил ходатайство о выделении уголовного дела, чтобы не рассматривать его судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено12. 27.03.2006 г. Московский городской суд признал А.Копцева виновным по ст. 105 УК РФ. Кроме того, Верховный суд РФ указывал на редкость применения этого процессуального права на своей территории, объясняя подобную практику диспозитивностью п. 1 ч. 5 ст. 217УПКРФ13.

Согласно Конституции РК, которая обладает высшей юридической силой, закреплено, что каждому гражданину гарантированы права и свободы в сфере уголовного судопроизводства. Одним из таких прав является п. 3 ч. 3 ст. 77 Конституции РК, где закреплено, что «никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом». В ст. 12 ч. 2 УПК РК закреплено вышеуказанное положение Конституции РК. При совершении преступления (преступлений) Уголовно-процессуальный закон в связи с изменением и дополнением предусматривает альтернативные составы суда ст. 58 ч. 2 УПК РК. Так, по ходатайству обвиняемого, в действиях которого усматриваются признаки некоторых составов преступлений, состав суда может варьироваться от рассмотрения дела в составе трех судей до состава двух судей и девяти присяжных заседателей.

Законодатель при определении состава суда ориентирует правоприменителя на необходимость учитывать мнение самого обвиняемого, в связи с чем при решении вопроса о характере данного процессуального правила о выделении уголовных дел, думаем, нужно исходить именно из необходимости реализации конституционного права каждого обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, если обвиняемый отказывается от рассмотрения дела в отношении него судом присяжных заседателей, то следователь должен выделить уголовного дело в отдельное производство, для рассмотрения его судом единолично, без участия суда присяжных, что приведет:

  • -  к экономному использованию процессуальных средств;
  • -  к экономному использованию сил присяжных заседателей;
  • -  обвиняемый (подсудимый) признает свою вину в полном объеме, и уголовное дело будет рассмотрено в сокращенном порядке.

Поэтому считаем, что необходимо дополнить ч.3 ст.546 УПК РК следующим: «Если обвиняемый либо несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, то следователь вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении данных обвиняемых, если это не отразится на всесторонности, полноте исследования и разрешения дела в судебном разбирательстве. Если согласно установленному закону невозможно выделить уголовное дело в отдельное производство, то уголовное дело рассматривается судом присяжных заседателей».

Предложенная нами редакция, будет указывать правоприменителю на принятие решения о выделении уголовного дела в каждом случае, когда обвиняемым будет заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в связи с тем, что последний не желает рассмотрения дела судом присяжных заседателей. Если следователем будет отказано обвиняемому в его ходатайстве на основании того, что это отразится на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства, за обвиняемым остается право его обжалования. 

Список литературы

     1.   Ахпанов А.Н. Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. — Алматы, 2005. — С. 144.

     2.   Число зарегистрированных преступлений. Статистический ежегодник — Алматы, 2004. — С. 138.; Статистический ежегодник. —Алматы, 2005. — С. 115.

     3.   Мами К.А. Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан, — Алматы, 2005. — С. 25.

     4.   Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. — Алматы 2005; Пояснительная записка к законопроектам «О присяжных заседателях судов Республики Казахстан» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей». — Алматы, 2005. — С. 214.

     5.   Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2002. — С. 218.

     6.   Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис…канд. юр. наук. — Волгоград, 1998. — С. 101–102.

     7.   Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис…канд. юр. наук. — Самара, 1999. — С. 159.

     8.   Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Дис…канд. юр. наук. — Тюмень, 2005. — С. 152.

     9.   Там же. — С. 151.

  10.   Указано выделение уголовного дела, так как предлагаем законодателю внесение в УПК РК выделение уголовных дел на предварительном следствии, если обвиняемый отказывается от рассмотрения дела в отношении него судом присяжных заседателей.

  11.   Законность. — 2006. — № 3. — С. 64.; Закон и право. — 2006. — № 3. — С. 80.

  12.   Копцев А. отказался от суда присяжных // Грани.Ру от 14.02.2006г./ grani. ru/ society/ Law/ m.101997.htm/

  13.   Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 7. — С. 18–19; Бюллетень Верховного Суда РФ.— 2003. — № 5. — С. 20–21.

Фамилия автора: С.Н.Кадацкий
Год: 2006
Город: Караганда
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика