Представительство в гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики

Представительство в гражданском судопроизводстве является одним из старейших институтов, известных римскому частному праву. Добровольное и необходимое (законное) представительство  использовалось в римском процессе по формуле (per formulas agere) [1, С.196-198,  220-222].

Значимость  данного института определяется тем, что  представительство призвано содействовать субъектам гражданского процесса в реализации   важных конституционных  прав  каждого защищать свои  права и свободы  всеми не противоречащими закону способами,  на  судебную защиту прав и свобод,  получать квалифицированную юридическую помощь [2]. В случаях, прямо предусмотренных законом, представительство  является необходимым условием  обеспечения законности  гражданского  процесса при рассмотрении дел   с участием  недееспособных или ограниченно дееспособных граждан,   а также некоторых    других  категорий споров.

Несмотря на «древность» возникновения и развития, относительную теоретическую разработанность института представительства,  применение его  отдельных  норм в судебной практике ставит ряд вопросов, которые нуждаются в своем переосмыслении и толковании.  

Новым толчком к дискуссии о роли и  проблемах института представительства служат положения Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, определяющей одним из направлений развития  национального  права в сфере гражданского судопроизводства расширение принципа диспозитивности как возможность для участвующих в деле лиц по своему усмотрению распоряжаться своими материальными и процессуальными правами [3].

Изучение юридической литературы, закона и судебной практики позволяет выделить основные проблемы судебного представительства гражданском процессе: определение круга лиц, могущих быть представителями, объем полномочий представителей, оформление полномочий представителей. Некоторые из   данных вопросов представляют интерес с точки зрения применения норм  процессуального права.

1. По характеру полномочий представителя теория и закон  делит  их на две  группы: общие и специальные.

К общим процессуальным полномочиям  представителя относятся указанные в статье 47 Гражданского процессуального кодекса  Республики Казахстан  (далее  «ГПК ПК») процессуальные права  сторон [4].

Данные права  предоставляют  сторонам  возможность:

1) реализовывать  общие положения гражданского  процессуального законодательства:  заявлять отводы и ходатайства, а также  пользоваться иными  процессуальными правами,  предоставленными законодательством о  гражданском судопроизводстве,

2) изучать материалы дела: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать  копии; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него  письменные замечания,

3) участвовать  в процессе  доказывания: представлять доказательства и участвовать в их  исследовании, задавать  вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам  и  специалистам; заявлять ходатайства об  истребовании  дополнительных доказательств; давать устные и письменные объяснения суду; приводить свои доводы по  всем возникающим  в ходе судебного процесса  вопросам;  возражать  против ходатайств и доводов других  лиц, участвующих  в деле; участвовать  в судебных  прениях.

Указанные в ст.61 ГПК РК специальные  полномочия  составляют обособленную группу полномочий, так как они предоставляют правовую возможность распоряжаться материальным правом, которое принадлежит только субъектам материального правоотношения, то  есть сторонам и третьим  лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора [5, С.309-310].

Сюда относятся  полномочия,  связанные с:

1) возбуждением судебного спора - подписание  искового  заявления,

2) изменением  подведомственности  спора - передача дела  в  третейский суд,

3) изменением объема  иска – изменение предмета или  основания иска,

4) завершением судебного спора - полный или  частичный отказ от  исковых требований, признание иска,

5) пересмотром судебного  акта – обжалование постановления суда,

6) исполнением  судебного  акта -  требование принудительного  исполнения  судебного  постановления, получение присужденных имущества или  денег.

Однако в данный перечень специальных полномочий не  входят  полномочия  представителя на подачу заявления о  возвращении искового  заявления,     согласие ответчика на  оставление иска без  рассмотрения (п. 9 ст.249 ГПК РК), а также увеличение или уменьшение   размера  исковых требований (ч.1 ст.49 ГПК РК).  

Между тем, анализ законодательства и судебная практика показывают, что по своей значимости  данные полномочия могут быть отнесены к специальным полномочиям представителя, так как оставление иска без рассмотрения, изменение размера исковых  требований связано, как правило, с такими важными  институтами материального и процессуального права как срок исковой давности и судебные  расходы.

Рассмотрим последствия  оставления иска без  рассмотрения  с точки зрения применения  исковой  давности. 

Согласно п.9) ст.249  ГПК РК суд оставляет  заявление без рассмотрения, если  подано заявление о  возвращении  искового заявления, а ответчик не  требует  разбирательства дела по  существу.

Мотив  заявления  о возвращении иска  без рассмотрения судом не  выясняется. Причиной такого заявления могут служить различные обстоятельства, в том числе связанные с  какими-либо  пороками предъявленного иска:  отсутствие досудебного урегулирования спора в случае, когда соблюдение такого  порядка является обязательным; недостаточность доказательств  у истца  в обоснование своего  иска.  В любом случае  оставление иска   без рассмотрения означает временный отказ от  осуществления своего  права на судебную защиту. При этом истцу для защиты своих  прав необходимо  успеть повторно предъявить иск пределах действия срока исковой давности. 

Согласно ст.183, 184 Гражданского  кодекса  Республики Казахстан  (далее  «ГК РК») предъявление иска в установленном порядке  прерывает течение срока [6]. Однако в случае оставления иска без рассмотрения,   начавшееся до предъявления иска  течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. 

На практике это  означает, что в случае, когда иск был предъявлен за несколько дней до истечения  срока исковой давности, оставление иска без рассмотрения может повлечь пропуск истцом срока исковой давности и, как следствие, отказ  в удовлетворении  иска по  данному основанию.

Теперь о взаимосвязи  с судебными  расходами.  Общеизвестно, что согласно действующему законодательству исковое заявление оплачивается государственной пошлиной. При большой цене иска имущественного характера исходя из установленных ставок 1% и 3% от суммы иска госпошлина может представлять значительную  сумму. Оставление иска  без  рассмотрения не  является основанием для  возврата  уплаченной госпошлины согласно  ст.106 ГПК РК,  ст.548 Кодекса Республики Казахстан  «О налогах  и  других  обязательных  платежах  в бюджет» (Налогового кодекса) [7].

Таким образам, использование представителем общего  процессуального полномочия на оставление иска без рассмотрения  однозначно влечет для представляемого  утрату  уплаченной  государственной пошлины.

Кроме того, судебные расходы  по оплате помощи представителя   как со стороны  истца,  представитель которого просит оставить иск без рассмотрения, так и для ответчика, представитель  которого  не требует  разбирательства по  существу,  сторонам не  возмещаются.

То есть, выбор представителем такой модели процессуального поведения влечет    для сторон  убытки. 

Для сравнения отметим, что никакое другое общее полномочие представителя, перечисленное в ст.47  ГПК РК, таких   важных правовых последствий не влечет.

Полномочие представителя  ответчика   не требовать разбирательства  дела по  существу согласно  п.9) ст.249 ГПК РК  имеет отношение к праву распоряжения предметом спора: в случае, если ответчик требует разбирательство дела по  существу,  судебное разбирательство  продолжится   и завершится   вынесением решения  со всем вытекающими отсюда последствиями.  

Что  касается  прав увеличивать  или уменьшать размер исковых требований, то по сути они близки к указанной третьей группе специальных  полномочий представителя  по изменению  объема иска: изменения претерпевает предмет иска.

В судебной практике сложилось  несколько иное, нежели в науке гражданского  процесса, понимание  отдельных  видов  изменения иска.

На практике увеличение  размера исковых  требований понимают более широко: так именуются и рассматриваются не только заявления об  увеличении количественных параметров предмета иска (например, увеличивается сумма   убытков  или  неустойки,  компенсации морального  вреда),  но и  заявление  дополнительных  требований (например, кроме  возврата  долга просят  взыскать  неустойку).  

Увеличением исковых требований считает  также заявление дополнительных оснований иска   с одновременным оставлением  ранее заявленного  основания. Например,  заявлением об  увеличении  исковых требований именуется   заявление о признании  сделки недействительной не только вследствие заблуждения (п.8 ст.159 ГК РК), но и под влиянием  обмана  (п.9 ст.159 ГК РК).  В таком виде     расширение  оснований  иска  не является изменением основания иска  в сложившемся в теории   понимании, так как   прежнее основание иска не  выбывает, не  заменяется  новым основанием,  а лишь   им дополняется.  Суд, принимая такое заявление к своему производству, рассматривает и делает выводы  в отношении  каждого  из заявленных  оснований.   При этом возможна ситуация, когда   в рамках  одного  и того же  дела по  одному из  оснований суд  отказывает  в иске, а по другому  удовлетворяет иск. 

Увеличение исковых требований   в первом случае  влечет  уплату  государственной пошлины,  во втором  случае, когда иск дополняется  новым основанием,  госпошлина не  доплачивается.  

Уменьшение исковых требований   влечет утрату  уплаченной госпошлины.

Кроме того, с учетом  ст.110  ГПК РК о пропорциональности  возмещения  судебных расходов в зависимости  от исхода дела   уменьшением исковых требований  часто  маскируется по  существу отказ от  части необоснованно заявленных требований  с целью  увеличить    «процент выигрыша»  дела и,   тем самым,  изменить    распределение судебных расходов  в благоприятную  для истца сторону. 

Таким образом, использование представителем указанных полномочий  ведёт к изменению объема судебного спора,  влечет для сторон  и третьих  лиц, заявляющих  самостоятельные  требования на предмет спора,  существенные  правовые  последствия.

Всё это, на наш  взгляд, дает основание дополнить ст.61 ГПК РК о специальных полномочиях представителя такими полномочиями, как увеличивать или уменьшать  размер исковых  требований; подавать  заявление о возвращении искового заявления и давать согласие на оставление иска без рассмотрения.

2. Следующий вопрос, требующий толкования, это вопрос оформления полномочий представителя. 

Согласно п.6),  7) ст.59 ГПК РК представителями по поручению в суде  могут быть один из  соучастников по поручению других соучастников, а также друге лица, допущенные судом по просьбе лиц,  участвующих в деле. Полномочия таких  представителей согласно ч.5 ст.62  ГПК РК  могут быть выражены в доверенности или же в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

Здесь возникает вопрос об условиях  действительности представительства по  устному заявлению:  имеет ли оно силу только  в рамках одного  судебного заседания или до конца производства в первой инстанции,   сохраняет ли   свою силу при возобновлении  судебного заседания после перерыва?

Ответы на эти  вопросы  неоднозначны. 

С одной стороны, по устному заявлению представителю могут быть предоставлены только общие полномочия, большая часть из которых перечислена в ст.47 ГПК РК. Данные полномочия  не имеют непосредственного отношения  к распоряжению  материальным правом, не влекут существенных правовых  последствий для сторон спора.

 С другой стороны, мотивом предоставления законодателем такого порядка оформления полномочий может являться временная невозможность    оформить представителю нотариально удостоверенную доверенность, что может быть  устранено к следующему судебному заседанию. Во-вторых, согласно ст.181  ГПК РК  в вводной части судебного заседания  председательствующий проверяет полномочия  представителей. Такая же поверка проводится  председательствующим и  при возобновлении судебного заседания  после перерыва, так как состав явившихся участников за время перерыва может измениться. Подтверждение  полномочий представителя на новом судебном заседании протоколом прошлого судебного заседания,  который может быть  не изготовлен  к этому времени,  представляется затруднительным.    

Кроме того, согласно ст.170 ГК РК допускается прекращение доверенности – письменного уполномочия, регламентированы основания и последствия прекращения доверенности. В отношении устной формы уполномочия в гражданском процессе такие правила отсутствуют, что также  затрудняет ее применение.

В связи с этим полагаем, что представительство по устному заявлению допустимо только в присутствии  доверителя, действительно на одно заседание, на котором было сделано  устное заявление,   после перерыва судебного заседания   полномочия такого  представительства должны быть опять подтверждены заявителем.

Каковы возможности  применения такой формы уполномочия в судебных  инстанциях?

Протокол  судебного  заседания обязателен  в суде первой инстанции.  В связи с этим   занесение в протокол   устного заявления доверителя на каждом судебном заседании не  представляет сложности.

Новой статьей 356-1 ГПК РК, действующей с  1 января  2010 года,    предусмотрены  основания ведения  протокола в суде апелляционной  инстанции:

1) в  случае необходимости   исследования  новых доказательств (дополнительных  материалов,  полученных экспертных заключений, допроса  вызванных  в заседание лиц),

2) по собственной инициативе  суда,

3) по  ходатайству сторон.

Необходимость  ведения  протокола  заседания суда апелляционной  инстанции в связи  с   представительством по  устному заявлению  лица должна  быть    выяснена    согласно  ст.351 ГПК РК в начале судебного  разбирательства, когда председательствующий  выясняет, кто  из  лиц,  участвующих  в деле, и представителей явился, поверяет  полномочия  представителей. 

Однако при отсутствии  иных  указанных оснований вести протокол  суда апелляционной инстанции только для фиксации   устного заявления доверителя  противоречит задаче упрощения  судопроизводства,   которые  указаны в Концепции правовой  политики, а также на V-ом съезде судей Республики Казахстан [8].    

В связи с этим   полагаем  целесообразным   внести  изменения  в ч.5 ст.62 ГПК РК, изложив ее в следующей редакции: «Полномочия  представителя,  указанного  в подпунктах 6) и 7) статьи 59  настоящего Кодекса, могут быть  выражены  в доверенности  или же в устном заявлении  доверителя  в суде  первой инстанции, занесенном  в протокол  судебного  заседания».

В силу отсутствия протокола судебного заседания очевидно, что применение данной формы наделения полномочиями представителя неприменима  в суде кассационной и  надзорной инстанции.

В целом, спорные вопросы оформления полномочий представителя по  указанному основанию, могли бы найти свое разъяснение в нормативном постановлении  Верховного Суда Республики Казахстан.

3. Еще один  вопрос, относящийся  к использованию представительства в гражданском процессе – это последствия неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле.

Частью  5 ст.187 ГПК РК  предусмотрено, что   суд может признать обязательным участие  сторон в судебном заседании, если это  необходимо  по  обстоятельствам дела.

В отношении ответчика, не  являющегося  по вызову суда  в случае  признания его  участия обязательным,  такое  недобросовестное поведение может повлечь  применение мер  принуждения   в виде привода  согласно  ст.120 ГПКРК.  

Однако  последствия    неявки   истца  в таком случае законом не предусмотрены.   В  судебной практике  встречались  случаи,  когда даже  в  случае  признания  судом  обязательным участия  истца в судебном заседании, в суд  являлся  его представитель, который  не  мог объяснить  какие-то  обстоятельства,  имеющие значение для дела,   либо   причины неявки   истца.

Оставить без рассмотрения исковое заявление истца, не  являющегося по  вызову в суд, согласно  п.6), 7)  ст. 249  ГПК РК  оснований не  имеется, так как представитель  для защиты интересов истца в  суд является.  Однако его  участие  судебном заседании носит  формальный характер, не  способствует  решению  указанных  в статье 3 ГПК РК задач защиты  прав,  свобод  и законных интересов,  укрепления законности  и правопорядка, предупреждения  правонарушений. 

Очевидно, что в таком случае истец своей неявкой в суд препятствует   рассмотрению дела  в суде,  в нарушение  требований ч.1 ст.47 ГПК РК   недобросовестно пользуется  принадлежащими  ему правами,  направляя в суд только  своего  представителя. 

 В связи с этим полагаем, что ст.249 ГПК РК об основаниях оставления иска без  рассмотрения следует дополнить пунктом 11)  в следующей редакции: «истец, участие которого в судебном заседании признано судом обязательным, не  явился в суд». Данное последствие могло бы применяться и к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет предложить вышеизложенные  рекомендации по  совершенствованию   действующего   гражданского  процессуального законодательства, направленные на его  упрощение судопроизводства  и уяснение вопросов  применения института представительства  в гражданском процессе.

 

Список использованной литературы: 

1. Дождев Д.В. Римское частное  право. Учебник для юридических  вузов и  факультетов. Под общей редакцией В.С.Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М., 1999.

2.   Конституция Республики  Казахстан от 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1996. - № 4. - Ст. 217.

3. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // САПП Республики Казахстан, 2009 г., № 35, ст. 331.

4. Гражданский процессуальный  кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г.  // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1999. - № 18. - Ст.644.

5. Курс советского  гражданского  процессуального  права. Том первый. Теоретические основы правосудия по  гражданским делам. М.: Изд-во  «Наука», 1981.

6. Гражданский кодекс Республики  Казахстан (общая часть) от  27. декабря 1994 г.  // Ведомости  Верховного  Совета  Республики Казахстан.  –1994. - № 23-24 (приложение). 

7. Кодекс Республики Казахстан от  12 июня 2001 г.   «О налогах  и  других  обязательных  платежах  в бюджет« (Налоговый кодекс) //  Вестник Парламента  Республики Казахстан. – 2001. - № 11-12.-  Ст.168.

8. Законность. Честность. Справедливость. Выступление  Президента  Казахстан  Н.Назарбаева   на V съезде  судей Казахстан // Казахстанская правда, 19 ноября 2009 г. 

Фамилия автора: Куанова И.З.
Год: 2012
Город: Астана
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика