Основные направления научной дискуссии о сущности общественного порядка

Общественный порядок является важнейшей правовой категорией, которой в юридической литературе посвящены многочисленные исследования в области права.

В правовой теории и юридической практике в одних случаях категория «общественный порядок» трактуется широко, как совокупность всех определенным образом упорядоченных отношений, и по сути тождественная некоему абстрактному общественному порядку в обществе, в стране. И надо отметить, что в понимании общественного порядка в широком смысле, среди исследователей особых разногласий не возникает. Относительно же понятия общественного порядка в узком смысле среди ученых единое мнение отсутствует, за исключением того факта, что общественный порядок в узком смысле охватывает не всю систему общественных отношений, а только их часть, складывающуюся в определенной сфере общественной жизни [1, с.22]. Большинство ученых (напр., И.И. Веремеенко, П.Ф. Гришанин, Н.В. Дементьев, А.В. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Л.Л. Попов, М.Я. Савин, А.И. Силаев, Ю.А. Соколов, Л.Л. Трофимов, А.П. Шергин и др.) считают предпочтительным подход при котором, общественный порядок в узком смысле представляет собой определенную систему отношений, которые складываются в результате соблюдения и исполнения правовых и неправовых норм, регулирующих поведение людей в общественных местах. Однако следует отметить, что из вышеуказанной трактовки общественного порядка в узком смысле остается непонятным, какие стороны общественной жизни, какой порядок отношений между людьми требуется охранять, борясь с правонарушениями.

Необходимо отметить, что долгое время в советской правовой науке господствовал так называемый марксистско-ленинский стереотип рассматриваемой проблемы, где в основу социально-политической сущности административного порядка был положен узкоклассовый подход, предполагающий оценку происходящего через призму интересов исключительно пролетариата. Марксистко-ленинская наука подразумевала под общественным порядком проявление, результат, следствие способа производства - весь строй, всю систему урегулированных социальными нормами общественных отношений, существующих в данном обществе, которое организуется и поддерживается государством [2, с. 156]. Общественный порядок, по мнению основоположников марксизма-ленинизма, коренится в самом характере производства и обусловливается в конечном счете системой производственных отношений, являясь в то же время формой «упрочнения и развития социалистических общественных отношений» [3, с. 80] либо «как соответствующей нормам права и правилам социалистического общежития реальный порядок общественных отношений, складывающийся в социалистическом обществе» [4, с. 228].

Изучение юридической литературы советского периода [5] позволило кыргызскому ученому А. Н. Адилову обобщить наиболее общие позиции ученых относительно сущности и содержания общественного порядка, которые по сути сводились к следующему «во-первых, общественный порядок обусловлен сложившейся в обществе системой общественных отношений; во-вторых, включает в себя все сложившееся в обществе под воздействием социальных норм отношения; в-третьих, является объектом воздействия всей политической системы; в-четвертых, общественный порядок должен обеспечить укрепление и развитие государственного и общественного строя, неприкосновенность личности, защиту жизни и здоровья граждан, неприкосновенность собственности [6, с. 9].

Мы посчитали необходимым обратить особое внимание на концепции общественного порядка, предложенные М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным, и существующие в юридической литературе и по настоящее временя. Так, в частности, М.И. Еропкин считал, что общественный порядок - это обусловленная потребностями коммунистического строительства и отвечающая интересам советского народа система общественных отношений, регулируемая действующими в советском обществе социальными нормами в целях обеспечения неприкосновенности граждан, защиты их прав и интересов, охраны народного достояния, обеспечения спокойствия в общественных местах, создания необходимых условий для общения людей в процессе удовлетворения различных жизненных потребностей, для нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций [7, с. 7]. Характерно, что автор этого определения полемизирует с теми учеными, которые стремятся сузить понятие общественного порядка. К примеру, его критике подверглось определение общественного порядка, данное А.В. Серегиным, который в свою очередь определяет общественный порядок как урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление и развитие органа, который обеспечивает поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности.[8, с. 15]. При этом ученый отмечает, что система признаков узкого понятия общественного порядка может быть сведена к трем нижеследующим группам. Прежде всего, это отношения, складывающиеся в сфере обеспечения обстановки общественного спокойствия и предотвращения действий, могущих вызвать нарушения нормального, согласованного ритма, наиболее значимых процессов и явлений жизни и деятельности больших коллективов или групп людей или даже в целом населения городов, районов и других населенных пунктов. Далее, вторую группу образуют общественные отношения, в процессе которых обеспечиваются условия для покоя, отдыха и личного спокойствия граждан, предотвращения озорства и недисциплинированности поведения в быту. Наконец, третья группа отношений, образующих сферу общественного порядка, включает те из них, которые связаны с соблюдением требований общественной нравственности, с обеспечением чести и достоинства советских граждан и предотвращением действий, в которых выражается пренебрежение к обществу» [8, с. 13].

Нетрудно заметить, что приведенные концепции существенно отличаются друг от друга. В частности, М.И. Еропкин считает, что общественная безопасность является составной частью общественного порядка [7, с. 24], тогда как А.В. Серегин разграничивает эти сферы отношений [8, с. 20]. Они по-разному относятся также к определению круга отношений, возникающих в исследуемой сфере. В одном случае, в качестве основного критерия для выделения этих отношений берется место их возникновения (общественные места), в другом - содержание этих отношений.. Все остальные авторы исследовавшие эту проблему в конечном счете так или иначе разделяют одну из этих точек зрения. Близко к определению М.И. Еропкина определение, данное Н.Ф. Кузнецовой, по мнению которой, общественный порядок - это закрепленный в нормах права и морали определенный порядок отношений в общественных местах, это определенная совокупность видов и форм поведения граждан в обществе, сформулированных в нормативных актах, регулирующих поведение людей в общественных местах.

Упорядоченность в реализации названных специфических интересов в общественных местах, безусловно, является тем непосредственным объектом, на охрану и поддержание которого государство и общество вынуждено расходовать немало сил и средств.

Некоторые ученные, как например О.Ф. Мураметс и Т.М. Шамба, утверждают, что вряд ли верно определять общественный порядок в качестве объекта преступлений и других правонарушений. Понимая правопорядок как порядок в обществе, они считали, что общественный порядок - это общественные отношения, урегулированные согласованной и упорядоченной системой всех правоотношений в государстве. Общественный порядок не может выступать в качестве объекта посягательств, ибо с их позиции любое противоправное поведение посягает на порядок, установленный в обществе [9, с. 15].

Такая позиция по отношению к характеристике воздействия государства на общественные отношения с помощью права не только не исключает, а наоборот предполагает наличие самостоятельности конкретных, определенных сфер правового регулирования.

Исходя из функций органов внутренних дел следует отметить, что принимаемые ими меры почти целиком лежат в области правоприменения на уровне индивидуальных правоотношений. Здесь уместно привести мнение Н.Ф. Кузнецовой, которая утверждает, что за любыми отношениями стоит определенная совокупность видов и форм поведения граждан [10, с. 3] (в данном случае составляющая общественный порядок) Поэтому очень важно обратить внимание на форму реализации общественных отношений, т.е. на порядок, при котором субъекты общественных отношений вступают между собой в контакт.

Как любая сфера управления общественный порядок характеризуется, прежде всего, волевыми отношениями (действиями и поступками) людей. Какие же конкретно общественные отношения образуют сферу общественного порядка? Они могут складываться и развиваться там, где реально сталкиваются интересы людей, а не одного человека. Местом «дислокации» рассматриваемых общественных отношений являются общественные места, производство в широком значении этого слова, а также помещения с находящимися в нем людьми - улицы, скверы, магазины, транспорт, спортивные и зрелищные сооружения ит. д. [11, с. 416-417]. Во-вторых, для общественного порядка характерно то, что отношения в этой сфере регулируются не только нормами права, но и нормами морали, нравственности, обычаями. В-третьих, он требует многообразия направленности средств в том числе и правовых, регулирования отношений. Эти средства призваны защищать нормальные условия общения людей, их честь, достоинство, жизнь и здоровье, а также условия функционирования государства и общества.

Исходя из сказанного, нельзя не согласиться с теми авторами, которые под общественным порядком понимают систему волевых общественных отношений, регулируемую нормами права, морали, правилами общежития и обычаями, возникающими и развивающимися в общественных местах [12, с. 40]. Так, например, Н.Ф. Кузнецова указывала, что система волевых общественных отношений, составляющих понятие общественного порядка, возникает и развивается в общественных местах [10, с. 14]. Для повышения эффективности правовых и организационных форм деятельности государственных органов, осуществляющих правоприменительную деятельность, и выработки на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию охраны общественного порядка. И. И. Веремеенко, рассматривая концепцию М.И. Еропкина, пришел к выводу, что выделение общественного места как места возникновения общественных отношений в качестве основного критерия оказалось недостаточно: во-первых, потому, что в общественных местах могут складываться отношения, которые по своему характеру и содержанию никак нельзя отнести к сфере общественного порядка; во-вторых, потому, что автор данной концепции указанием на то, что в сферу общественного порядка включаются также «общественные отношения, возникающие и развивающиеся вне общественных мест» вольно или невольно признает недостаточность избранного критерия [13, с. 11]; в-третьих, его попытка очертить круг отношений ссылкой на то, что они, «по своему характеру обеспечивают укрепление народного достояния, не проясняет и не решает вопрос, ибо укреплению народного достояния служат и отношения по сохранности социалистической собственности и т.п., которые при всем желании нельзя отнести к сфере общественного порядка» [14, с. 9].

Автор полностью согласен с мнением, что определение общественного порядка, сформулированное М.И. Еропкиным, не позволяет достаточно отграничить исследуемые отношения, вычленить их из других общественных связей и отношений. Иными словами требуется определить круг общественных отношений, на которые органы правопорядка могут воздействовать, борясь с правонарушениями, т.е. имеющих определенное социальное значение в сфере организации общественного порядка [15, с. 5].

С аналогичных позиций была подвергнута критике и вторая концепция общественного порядка, предложенная А.В. Серегиным, который в качестве важнейшего критерия для выделения отношений в сфере общественного порядка использует «содержание конкретных общественных отношений независимо от места их образования» [8, с. 13] и все общественные отношения в сфере общественного порядка объединяет в три группы, о которых более подробно было отмечено выше.

Определив в качестве квалифицирующих признаков характер и содержание общественных отношений, А.В.Серегину в то же время не удалось получить полное представление об общественных отношениях в сфере общественного порядка и четко определить их круг. Во-первых, в предложенной А.В. Серегиным классификации не выдержан строго разграничивающий критерий. Во-вторых, указанные группы отношений нельзя признать достаточно определенными. Рассматривая отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, И.И. Веремеенко приводит в качестве примера трудовые отношения, которые обеспечивают ритмичность работы транспорта, но их никак нельзя отнести к сфере общественного порядка. Это касается и первой и второй групп отношений, анализируемых А.В. Серегиным. По мнению И.И. Веремеенко, только третья группа выглядит довольно определенно и ее включение в сферу общественных отношений не вызывает у него каких-либо возражений.

Определение, данное А.В. Серегиным, было подвергнуто критике и со стороны М.И. Еропкина, который выразил несогласие с вышеизложенным пониманием общественного порядка не только потому, что оно не имеет четких оснований для выделения конкретных групп отношений, но и потому, что оно неполно. С этим мнением солидарен и Ю. Лившиц, исследовавший уголовно-правовые и криминологические проблемы общественного порядка, по его мнению «для решения вопросов управления и административно-правовой охраны общественного порядка требуется значительно более широкий перечень общественных отношений, включаемых в понятие общественного порядка» [16, с. 28].

Итак, анализ основных точек зрения по данному вопросу позволил вскрыть определенные недостатки, имеющиеся в литературе при определении понятия «общественный порядок», показать различия подходов к решению вопроса о круге общественных отношений, возникающих в данной сфере. Важно другое. При различных подходах к уяснению понятия общественного порядка авторы указанных концепций пришли к одному и тому же выводу: регулирование отношений возникающих в сфере общественного порядка направлено на обеспечение общественного спокойствия, охрану жизни, здоровья граждан, уважение их чести и достоинства.

Исследуя понятие «общественный порядок», И.Я. Саввин и А.И. Силаев провели анализ соотношения и взаимодействия существа и формы реализации общественных отношений на основе диалектических положений о содержании (сущности) и форме: содержание (сущность) оформлено, имеет форму, форма содержательна (существенна) [17, с. 10]. Они подробно проанализировали общение как основную форму общественных отношений, и вопрос о структуре общественных отношений, реализующихся в общественных местах, который до настоящего времени не был достаточно детально изучен. Как правило, все исследователи, изучающие этот вопрос, ограничивались указанием на то, что в общественных местах «складываются» (реализуется) некая совокупность общественных отношений, не проводя дальнейшего анализа этой совокупности. Для углубленного и детального изучения структуры общественных отношений в общественных местах М. Я. Савин и А. И. Силаев рекомендуют всю сферу социальной жизни, связанную с удовлетворением жизненных потребностей людей делить на пять крупных блоков: бытовую сферу, культурную сферу, рекреационную сферу, сферу социальной жизни и производственную сферу или сферу трудовой деятельности.

Одним из вопросов, который имеет немаловажное значение для изучения общественных отношений в сфере общественного порядка, является вопрос определения общественного места, позволяющего достаточно четко отнести конкретное место (территорию, объект), где реализуются те или иные отношения, к категории общественных. Однако до настоящего времени такого определения в юридической литературе не дано. Поэтому даже в важнейших нормативных документах, регулирующих вопросы охраны общественного порядка, используется не определение общественного места или раскрывающие его существенные признаки, а дается ограниченный перечень мест, относящихся к общественным. Законодатель специально выделяет отношения, возникающие в общественных местах, ибо нарушение многих из них затрагивает интересы не одной какой-либо личности, а группы людей, в целом общества. «То или иное нарушение существенных правил в общественном месте в конечном итоге является вызовом обществу и с точки зрения явного неуважения к существующим в обществе правилам, и с точки зрения его отрицательного воздействия на неустойчивых членов общества, и с точки зрения затрагивания в той или иной степени интересов других лиц... Все это придает правонарушениям в общественных местах особую окраску, которую вынужден учитывать законодатель» [14, с. 14].

И. И. Веремеенко считает, и автор полностью с ним согласен, что специфика нарушений общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах, является для законодателя первым признаком для выделения этих отношений в обособленную группу, которая вправе называться общественным порядком, но этого признака для выделения исследуемых общественных отношений явно недостаточно. Нужны другие критерии. Анализ круга отношений по месту возникновения показывает, что суть их одна и та же - безопасность либо общественная, либо личная. Это не только безопасность здоровья отдельного члена общества или коллектива, это безопасность их чести, достоинства, нравственности.

Общественные отношения по своим родовым признакам могут быть объединены в отдельные группы, как например, отношения образующие сферу общественного порядка, общественной безопасности и другие. Все эти сферы в той или иной степени взаимосвязаны между собой, а некоторые из них в определенной части настолько тесно переплетаются, что образуют как бы одно целое. Это в частности, касается в наибольшей степени интересующих нас сфер отношений -общественного порядка и общественной безопасности. По поводу их соотношения существует несколько ее точек зрения. М.И. Еропкин и Л.Л. Попов, например, считают общественную безопасность составной частью общественного порядка, а сущностью ее - охрану жизни и здоровья людей, их имущества, охрану народного достояния [18, с. 35].

По мнению А.В. Серегина и Я.А. Эдира, к сфере общественного порядка близко примыкает область общественной безопасности и включает в себя отношения, связанные с предотвращением или ликвидацией вредных для жизни и здоровья человека последствий, вызываемых опасным для окружающих поведением людей или действием стихийных сил природы.

Представляется, что обе эти формулировки недостаточно конкретны. В первой, несмотря на то, что авторами раскрыта в их понимании сущность общественной безопасности, тем не менее, непонятно, в каком соотношении как части целого находятся общественный порядок и общественная безопасность. Во второй формулировке, на наш взгляд, содержится противоречие. Во-первых, неубедительно показано место общественной безопасности, которая хотя и близко, но только примыкает к общественному порядку. Во-вторых, невозможно увидеть насколько значимой по отношению к общественному порядку является общественная безопасность. В-третьих, разграничение этих двух понятий выглядит искусственным, поскольку и опасное для окружающих поведение людей и действие стихийных сил природы нарушают и общественную безопасность и общественный порядок одновременно.

Обращая внимание на связь общественного порядка и общественной безопасности, П.И. Гришаев определил общественный порядок как порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила поведения в обществе как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Розенфельд В.Г. и Серегина В.В. обратили внимание и на такую черту общественных отношений, составляющих сферу общественного порядка, как «обеспечение строгого исполнения участниками общественных отношений возложенных на них обязанностей и законодательное закрепление ответственности за их исполнение» [19, с. 91]. Иными словами, для того чтобы каждый гражданин мог беспрепятственно осуществить принадлежащие ему права и интересы в перечисленных выше сферах, необходимо некоторое ограничение его прав в тех рамках, «которые обеспечивают возможность другим членам общества пользоваться этими же правами» [20] беспрепятственно. Соблюдение этих правил всеми гражданами гарантирует им общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности [21, с. 4]. Эта точка зрения ближе всего к приемлемой нами позиции, а реальные отношения рассматриваемых категорий в наибольшей степени отражает концепция И.И. Веремеенко, согласно которой общественная безопасность, понимается в широком смысле и является сутью общественного порядка.

Иными словами, «общественный порядок для того устанавливается и существует, чтобы была обеспечена общественная и личная безопасность» [14, с. 46]. Регулирование общественных отношений обеспечивает согласованность и ритмичность общественной жизни, интересы людей в их общении друг с другом.

С учетом изложенного можно предложить следующее определение: общественный порядок - это система общественных отношений которая возникает и развивается в процессе общения ее участников преимущественно в общественных местах, и регулируется правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей и тем самым - обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Литература

1. Административная деятельность органов внутренних дел. Общая часть. Учебник. /Под ред. А.П. Коренева - М.,1998.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е - т. 25. - М., 1956.
3. Соколов Ю.А. Теоретические и правовые вопросы участия трудящихся в обеспечении законности и общественного порядка. // Труды Высшей школы МООП РСФСР. - 1963. - Вып. 8.
4. Попов Л.Л. Некоторые вопросы содержания и форм административной деятельности советской милиции. // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 7. - М., 1962..
5. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления общественной безопасности и общественного порядка. -Москва, 1959; Васьков П.Т. Государственная дисциплина в СССР. - М., 1960; Попов Л.Л. Некоторые вопросы содержания и форм административной деятельности советской милиции. //Труды Высшей школы МООП РСФСР. - 1962. - Вып.7;
6. Дементьев Н.Д. Участие трудящихся в охране общественного порядка. - М.: ВШ МВД СССР, 1960; Советское уголовное право. Особенная часть. / Под редакцией Н.И. Загородникова. - М., 1965.
7. Адилов Н. С. Теоретические и практические аспекты организации муниципальной милиции в Кыргызской Республике. Спецкурс лекций. - Бишкек, 2006
8. Еропкин М.И. Административно-правовая охрана общественного порядка. - М., 1973.
9. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. - М., 1978.
10. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом в социалистическом обществе. - М., 1979. 
11. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. - М., 1963.
12. Манюхин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. - Москва, 1996. С. 416-417.
13. Административная ответственность граждан за правонарушения. / Под ред. Д.Н. Бахраха. - Пермь, 1978.
14. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка - М.,
15. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть 1. Предмет и понятие. - М., 1981.
16. Загородников Н.И. Общественный порядок и пути его укрепления. // Советское государство и право. - 1971. - № 10.
17. Лившиц Ю. Личность и общественный порядок. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - Таллин,1975.
18. Савин М.Я., Силаев А.И. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка: понятие и структура. //Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР.- М., 1988.
19. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. - М., 1973.
20. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение. Понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения. Учебное пособие. - Воронеж, 1996.
21. Ст. 2 Декларации прав и свобод человека. 1789 года.
22. Гришаев П.И. Преступление против общественной безопасности. - М., 1959.