Проблемы модернизации судебной системы Казахстана

В Стратегии «Казахстан - 2050» Лидер нации Н.А. Назарбаев отметил, что «уже в 2013 году необходимо начать очередной этап модернизации национальной правовой системы. Законодательство должно не только защищать национальные интересы, но и синхронизироваться с динамично развивающейся международной правовой средой» [1]. Президент поручил Правительству РК принять системные меры по повышению конкурентоспособности нашей правовой системы во всех ее базовых отраслях как публичного, так и частного права.

Для реализации задач, обозначенных Президентом, в первую очередь, необходимо начать с реформирования конституционного (государственного) права - фундаментальной отрасли публичного права.

Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан, разработанная в 1994 году изначально предполагала в ходе реформирования судебной системы учреждение высшего конституционного судебного органа, что соответствовало основному принципу правовой реформы в Казахстане - специализации судов. Однако, ни Конституция РК 1995 года, ни Концепция правовой политики РК на период с 2010 по 2020 года не предполагают введение Конституционного суда [2].

Мировая практика свидетельствует о том, что именно Конституционный суд является главным органом в системе конституционного контроля. В частности, в Российской Федерации, входящей в Таможенный союз, также учреждена система конституционного судопроизводства. Усвоение опыта ее функционирования повысит конкурентоспособность казахстанской правовой системы.

В ходе реформирования судебной системы Казахстана, прежде всего, необходимо разграничить функции Конституционного Суда и Конституционного Совета при осуществлении конституционного контроля. В современном конституционном праве под конституционным контролем понимается любая форма проверки на соответствие Конституции актов и действий органов публичной власти, общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных для участия в осуществлении публичной власти.

Конституционный контроль в современном понимании появился в США в XIX веке. Американская система судебного конституционного контроля заключается в проверке судами общей юрисдикции конституционности применяемых ими законов и других актов при рассмотрении конкретных дел.

В начале XX века австрийский юрист Ганс Кельзен, член конституционного суда, выработал европейскую модель конституционного контроля, который возможен только там, где есть писаные конституции, нормы которых обладают высшей юридической силой. Европейская система конституционного контроля учреждает специальные судебные (например, конституционные суды Германии, Португалии, Словакии, Венгрии, Италии, Болгарии) или квазисудебные органы (например, конституционный совет Франции, Охранительный совет Ирана). Конституционный суд может обосновать признание неконституционным любое нарушение предписаний Конституции независимо от того, затрагивалось ли оно в ходе процесса.

Судебная власть является одной из ветвей публичной власти. Судебная практика последних лет показала, что не все судьи руководствуются Конституцией при вынесении решений и приговоров суда, их действия не всегда соответствуют закону. Все противоправные деяния судей рассматриваются судом общей юрисдикции, который по нашему мнению не должен быть судьей в собственном деле. Именно поэтому, в первую очередь, должен быть учрежден конституционный суд.

Конституционный Совет Республики Казахстан как внесудебный орган должен сохранить функцию предварительного (превентивного), осуществляемого до вступления в силу закона и последующего конституционного контроля. Это особая стадия законодательного процесса, когда конституционный Совет будет решать вопрос о конституционности законопроекта или принятого закона до его промульгации и после вступления в юридическую силу. Оспаривание конституционности законов не должно ограничиваться каким-либо сроком после их издания.

Объектами конституционного контроля конституционного Совета в широком смысле слова должны стать нижестоящие по отношению к Конституции нормативные акты (проверка обыкновенных законов на непротиворечие органическим); внутригосударственные договоры; акты исполнительной власти; акты самоуправления; частно-правовые акты; соответствие национальных законов международным договорам; проекты международных договоров или подписанные международные договоры до их вступления в силу.

Объектами конституционного контроля конституционного Совета в узком смысле слова должны стать акты законодательной власти, в первую очередь законы, принимаемые парламентом; акты общественных объединений с определенными государством властными функциями; создание политических партий.

Объектами конституционного контроля конституционного суда в широком смысле слова должны стать судебные решения.

Объектами конституционного контроля конституционного суда в узком смысле слова должны стать действия общественных объединений с определенными государством властными функциями; деятельность политических партий; суды общей юрисдикции; специализированные суды; действия высших должностных лиц: Президента, членов Правительства, верховных и других судей и т.д. В случае несоответствия их действий Конституции они лишаются должности по процедуре импичмента и затем подлежат уголовной ответственности.

Таким образом, объектом конституционного контроля конституционного совета (квазисуда) являются документы, а конституционного суда - действия.

Различие между ними главным образом процессуальное. Конституционный суд - орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел. Конституционный Совет - орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер. Например, в советах зарубежных стран могут запрашиваться и представляться документы, письменные пояснения, но не практикуются открытые выступления сторон. Советы могут запрашивать письменные объяснения по вопросам, ставящимся одной из сторон. Члены советов в данном случае анализируют лишь письменные источники и лишены возможности наблюдать за устной борьбой мнений [3, 665­ 666].

Зарубежный европейский опыт конституционной юстиции показывает, что специализированные органы конституционного контроля, включая судебные, находятся вне системы других судебных органов. Этим органам не предоставлено право пересматривать решения верховных судов, являющихся последними инстанциями в разрешении конкретных дел, но в некоторых случаях органы конституционной юстиции могут только оценивать решения верховных судов с точки зрения соответствия их конституции страны.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в целях дальнейшего определения основных направлений правовой политики государства своим указом утвердил концепцию правовой политики РК на период с 2010 до 2020 года. [4].

Согласно этой концепции судебная система Казахстана в целом отвечает потребностям обеспечения эффективной судебной защиты прав и свобод граждан, охраняемых законом интересов организаций и государства.

Основным вектором развития судебной системы является специализация судов и судей. Введены в действие экономические, административные и пенитенциарные суды. С 1 июля 2010 года действуют ювенальные суды [5]. Выдвигаются предложения о специализированных трудовых и семейных судах, планируется создание специализированных судов по рассмотрению уголовных дел, в перспективе возможно образование налоговых и других специализированных судов.

В будущем также на базе действующих административных судов необходимо создание системы административной юстиции, рассматривающей публично-правовые споры с передачей дел об административных правонарушениях в подведомственность судов общей юрисдикции. В результате совершенствования судебной системы должно быть исключено дублирование функций различными судебными инстанциями.

Перспективы развития судебной системы также связаны с возможностью поэтапного расширения пределов судебного контроля в досудебном производстве. Будет развиваться система третейских и арбитражных судов.

Общество заинтересовано в полном, объективном и беспристрастном освещении деятельности судебной власти. В этих целях необходимо повышать уровень открытости и прозрачности судебной системы, в частности, путем предоставления, более широкого доступа населения к информации о деятельности судов.

Становление правового государства невозможно без эффективной и независимой судебной системы, гарантирующей беспрекословное соблюдение законов страны, обеспечивающей принцип верховенства закона, равенства всех перед законом.

Учитывая зарубежный опыт организации конституционных судов (советов), можно выдвинуть предложение о дальнейшей специализации судебной системы Казахстана и введении наряду с Конституционным советом Конституционного суда.

 

Список использованной литературы

  1. Послание Президента Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Новое десятилетие - новый экономический подъем - новые возможности Казахстана» // Казахстанская правда, 29 января 2010.
  2. Там же.
  3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Тома 1 -2. Часть общая: Учебник/ Отв. Ред. Проф. Б.А. Страшун - 3-е изд., обновл, и дораб.- М., БЕК,
  4. Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан// Вестник Министерства юстиции Республики Казахстан. - 1994.- № 10-11.- С.86-97.
  5. Конституционный закон о судебной системе и статусе судей РК// Ведомости Парламента Республики Казахстан,- 2000 г.- N 23, -ст.410.
Год: 2013
Город: Актюбинск
Категория: Юриспруденция
loading...