Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран

Анализ законодательного опыта зарубежных стран в борьбе с преступностью показывает, что в настоящее время все больше и больше принципы гуманизма и справедливости определяют стратегию уголовной политики большинства современных демократических государств. В частности, для этих стран общей является тенденция к уменьшению числа приговоров, связанных с реальным лишением свободы, стремление заменить карательные меры превентивными, улучшить положение заключенных в местах отбывания наказания, минимизировать количество несовершеннолетних и женщин, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях.

При этомследует учесть, что существует очевидное различие между континентальной (европейской) и англо-саксонской уголовно-исполнительной системой. К примеру, если первая в большей степени ориентирована на предотвращение преступлений и возможную гуманизацию пенитенциарной системы, то во второй системе продолжают применяться длительные сроки заключения и суровые меры наказания за преступления средней тяжести, а также широкое применение пожизненного заключения.

За рубежом известны различные формы прекращения уголовного дела в досудебной стадии уголовного процесса, хотя они обычно и не называются освобождением от уголовной ответственности. Речь идет не только о применении давности уголовного преследования и амнистии, но и о других видах освобождения от уголовного ответственности и наказания. К примеру, Уголовный кодекс Польши 1997 года предусматривает «условное прекращение уголовного преследования судом в случае возмещения вреда и за примирением сторон» (ст. 66 УК).

В Уголовном кодексе Испании 1995 года имеется норма о «прекращении уголовной ответственности в случае прощения потерпевшим до начала исполнения наказания» (ст. 130 УК).

В других странах подобные нормы чаще называют «альтернативными мерами» и относят к ним примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, прекращение уголовного дела за нецелесообразностью ввиду старости исполнителя, а также по причине родственных отношений между исполнителем и потерпевшим и так далее.

Повышенный интерес законодателей многих зарубежных стран к проблеме «альтернативных мер» связано, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами: во-первых, во всех странах отмечается определенный отход от чисто классического направления в уголовном праве с его признанием жесткой связи между преступлением и наказанием; во- вторых, развитие социологических методов изучения правосудия показало как позитивные, так и серьезные негативные стороны этого государственного установления. В

частности, тема «альтернативных мер» обсуждалась в Хельсинки в рамках подготовительного семинара к VII Конгрессу ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками.

Выводы, к которым пришли участники обсуждения, можно суммировать следующим образом: деятельность системы органов уголовного правосудия имеет ограниченные возможности; в ряде случаев излишнее вторжение этой системы, как и излишняя криминализация, влечет неблагоприятные для общества последствия; деятельность системы уголовной юстиции требует слишком больших материальных и кадровых ресурсов, поэтому нецелесообразно использовать ее в тех случаях, когда можно обойтись применением иных мер [1].

Система «альтернативных мер», применяемых в настоящее время в различных странах, весьма разнообразна. Прежде всего, эти меры рассчитаны на несовершеннолетних, в отношении которых VII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Пекин, 1985 г.) принял специальную рекомендацию: «При рассмотрении дел несовершеннолетних следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти. Полиция, прокуратура или другие органы, ведущие дела несовершеннолетних, должны быть уполномочены принимать решения по таким делам по своему усмотрению без проведения официального слушания дела» [2].

Что касается взрослых, то наиболее часто встречающимися в зарубежном законодательстве «альтернативными мерами» являются различные виды примирения. По свидетельству Б. Хубера, исследователя из института М. Планка (ФРГ), для современного европейского уголовного законодательства характерна тенденция к введению норм о добровольной или назначенной компенсации потерпевшему, которая может быть основанием для прекращения уголовного дела, то есть для освобождения от уголовной ответственности. Такие нормы есть в УК Австрии, Германии, Швеции, Швейцарии, Австралии, Нидерландах и т.д.

Аналогичный подход широко практикуется в судебной практике Германии, Франции, Англии, США, как и ряда других зарубежных стран [3].

Заслуживает внимания и законодательный опыт Германии, в УК которой предусмотрен такой вид освобождения от наказания, как отказ от наказания. Так, согласно параграфу 60 УК Германии суд отказывается от наказания, если последствия деяния для самого правонарушителя настолько тяжелы, что назначение ему наказание явно не достигло бы результатов. Речь, идет, прежде всего, о неосторожных видах преступлений, когда в результате совершенного деяния физически пострадали близкие самого виновного или же материальный ущерб причинен непосредственно им.

 

Список использованной литературы

  1. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 1998. С. 45.
  2. Стандартные минимальные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»).
  3. Флетчер Джон, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999. С.
Год: 2013
Город: Актюбинск
Категория: Юриспруденция
loading...