Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РК[1]. Так, только в Общей части термин «уголовная ответственность» указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовноправовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РК отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 3 раздела I УК РК, озаглавленного «Уголовный закон», указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 4 УК РК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина [1].
Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых — тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовноправовых понятий.
По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права — К.Ж.Балтабаев, М. К.Кабакаев, Б.А.Кулмуханбетова, А.А.Нурымбетов, С.М.Рахметов, Д.С.Чукмаитов Борчашвили И.Ш., Гюльалиева Р. А., Есмагамбетова К. Б., Иманбаева С.М., Кулмуханбетова Б. А., Курганова С. И., Мовсумова Д. Г. и другие. Вместе с тем и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.
Наиболее полным, на наш взгляд, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.
Полагаем, что было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РК дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания — состава преступления и при этом указанное четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.
Уголовно-правовая ответственность согласно УК РК наступает за виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Республики Казахстан под угрозой наказания. Основанием уголовной ответственности согласно ст.4 УК РК является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК [1].
Уголовная ответственность налагается за совершение (подготовку или покушение) преступления, предусмотренного нормами уголовного права. Уголовно-правовая ответственность возникает в момент совершения преступления и реализуется в порядке, предусмотренном нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства. Субъектом привлечения правонарушителя к данному виду юридической ответственности выступает государство в лице органов правосудия. Уголовно-правовая ответственность всегда носит личный характер, так как ответственности подлежит лицо, которое совершило преступление, она также является наиболее суровым видом юридической ответственности и влечет судимость правонарушителя. К числу мер данного вида юридической ответственности относятся:
- штраф;
- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
- обязательные работы;
- исправительные работы;
- ограничение по военной службе;
- ограничение свободы;
- арест;
- содержание в дисциплинарной воинской части;
- лишение свободы на определенный срок;
- пожизненное лишение свободы;
- смертная казнь;
- штраф, исправительные работы, лишение свободы и др.
Чтобы на конкретное лицо возложить уголовную ответственность за совершенное преступление, нужен юридический документ. Таким документом является только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Из вышеизложенного вытекает, что под уголовной ответственностью надо понимать государственнопринудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой нормой и примененное к лицу, совершившему преступление, обвинительным приговором суда.
Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяженность во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности.
По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной иохранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая — в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями [2, с.30].
По поводу охранительной функции уголовной ответственности все достаточно ясно, так как она характеризуется, прежде всего, наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время уголовная ответственность как уголовно-правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания следует отличать от прекращения уголовной ответственности, например, ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Действие принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации юридической ответственности непосредственно обусловливает существование института освобождения от юридической ответственности. Освобождение от юридической ответственности есть снятие необходимости (обязанности) восстанавливать право, возмещать вред либо претерпевать меры возмездия (кары, наказания) за совершенное правонарушение. Освобождение от юридической ответственности может быть полным или частичным на всех стадиях юридической ответственности - возникновения, конкретизации и реализации.
Основаниями освобождения от юридической ответственности являются обстоятельства, предусмотренные или презюмируемые законом. Существуют известные трудности для общетеоретической классификации оснований освобождения от юридической ответственности в силу их разнообразия. Выходом, на наш взгляд, служит выделение двух групп оснований освобождения от юридической ответственности - основных, действующих для всех отраслей права, и дополнительных, присущих конкретным отраслям права.
С.М. Рахметова предприняла успешную попытку классифицировать основания освобождения от юридической ответственности, взяв за исходный пункт социальную природу правонарушения и учитывая конечные цели юридической ответственности. Она пришла к выводу, что основаниями освобождения от юридической ответственности являются:
- Невысокая степень общественной опасности совершенного правонарушения;
- Невысокая степень общественной опасности личности правонарушителя;
- Истечение сроков давности с момента возникновения юридической ответственности;
- Социально одобряемое поведение лица после совершения им правонарушения [3].
Если первые два основания освобождения от юридической ответственности непосредственно связаны с характеристикой степени общественной опасности правонарушения и правонарушителя на момент совершения правонарушения, то третье и четвертое основания из названных в конечном счете также характеризуют общественную опасность правонарушения и правонарушителя уже после совершения правонарушения с учетом конечных целей юридической ответственности.
Таким образом, общим основанием (критерием) освобождения от юридической ответственности служит степень общественной опасности правонарушения и самого правонарушителя, как на момент совершения правонарушения, так и после, за которое правонарушитель несет юридическую ответственность.
Наиболее распространенным основанием освобождения от юридической ответственности является давность совершения правонарушения и возникновения юридической ответственности.
Устанавливая определенный срок давности, законодатель тем самым презюмирует, что за этот срок правонарушение потеряло общественную опасность и (или) сам правонарушитель не представляет общественной опасности. Ответственность не может преследовать человека всю его жизнь. В этом состоит социальный смысл института давности в публичном праве.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК РК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения уголовного правонарушения истекли следующие сроки:
- один год после совершения уголовного проступка;
- два года после совершения преступления небольшой тяжести;
- пять лет после совершения преступления средней тяжести;
- пятнадцать лет после совершения тяжкого преступления;
- двадцать лет после совершения особо тяжкого преступления [1].
Сроки давности исчисляются со дня совершения уголовного правонарушения и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления давность не была прервана и истекли следующие сроки:
- десять лет после совершения преступления небольшой тяжести;
- пятнадцать лет после совершения преступления средней тяжести;
- двадцать лет после совершения тяжкого преступления;
- двадцать пять лет после совершения особо тяжкого преступления.
Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, коррупционные преступления, террористические преступления, экстремистские преступления, пытки, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также особо тяжкие преступления против личности, основ конституционного строя и безопасности государства, против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экономической деятельности.
Уголовный закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности на стадии ее реализации в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Согласно ст. 77 УК РК лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:
1. Лицо, осужденное за уголовное правонарушение, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в следующие сроки, считая со дня вступления его в законную силу:
- один год при осуждении за уголовный проступок;
- три года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
- шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
- десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
- пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление [1].
Течение срока давности по преступлениям приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если современи его вынесения прошло двадцать пять лет и давность не была прервана совершением нового преступления. В случае отсрочки отбывания наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки.
Вопрос о применении срока давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не найдет возможным применить срок давности, смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы, а пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы сроком на двадцать пять лет. Сроки давности не применяются к лицам, осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления несовершеннолетним в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, против мира и безопасности человечества, коррупционные преступления, террористические преступления, экстремистские преступления, пытки, а также особо тяжкие преступления против личности, основ конституционного строя и безопасности государства, в сфере экономической деятельности.
Отраслевое законодательство конкретизирует общие основания освобождения от юридической ответственности и устанавливает специфические основания, при наличии которых правонарушитель освобождается от юридической ответственности.
Поскольку институт уголовной ответственности является наиболее значимым во всей системе уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, он требует более глубокого и тщательного исследования вопросов, связанных с его сущностью, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства.
Литература
- Уголовный кодекс Республики Казахстан ( УК РК ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.04.2016 г.).
- Каиржанов Е.И. Криминология. Общая часть: Учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. – Алматы: Өркениет, 2000. – С.288.
- Уголовное право Республики Казахстан. Учебник. В 2-х ч. Ч. 1 / Под ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова. – Алматы: «Данекер», 2002. – С.426.