Социально-правовая природа уголовного наказания в виде ограничения свободы

Реформы, которые проводились в Республике Казахстан, формируют необходимость по созданию прочной правовой основы государственной и общественной жизни в условиях становления суверенного, независимого государства. Важную роль в данных процессах отводится уголовному и уголовно-исполнительному праву, которыми затрагиваются судьбы практически всего общества, всех его граждан.

В Стратегии «Казахстан-2050» указывается, что должна проводится «гуманизированная уголовная политика», а также подчеркивается необходимость разработки проекта программы дальнейшей модернизации правоохранительной системы. В частности, обозначается, что помимо либерализации и гуманизации уголовной политики к категориям социально уязвимых лиц, совершивших впервые уголовные правонарушения, необходимо сформировать основы для борьбы с новыми формами преступности, ужесточить наказание в тех областях, в которых присутствует активизация криминальной деятельности [1].

Также в Плане нации - 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Нурсултана Назарбаева присутствует положение о необходимости выстраивания эффективной системы социальной реабилитации граждан, которые были освобождены из мест лишения свободы и находятся на учете у службы пробации. Присутствует также необходимость разработки комплекснойстратегии социальной реабилитации и стандарта специальных социальных услуг для таких граждан [2].

Процедуры проведения специального уголовно-правового изучения ограничения свободы обретают особое значение в связи с процессами реформ в уголовном и уголовноисполнительном законодательстве Республики Казахстан, поэтому изучение наказания в форме ограничения свободы будет содействовать в решении проблем не только по назначению, но и исполнению данного вида наказания.

Свобода человека - это возможность и способность действовать в направлении реализации собственных интересов. Человек может не только приспосабливаться к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её «под себя». Свобода человеческой воли неизбежно может натолкнуться на природную и социальную необходимость.

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении со свободой другого человека. Тот факт, что в одном жизненном пространстве проживает множество людей, каждый из которых имеет собственные представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы «войной всех против всех». Единственно разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [3].

Большая часть свобод человека связана с правом на жизнь как таковую, другие отражают специфические потребности человека. Исходным среди них является само право на личную свободу, сфера направленности которой не имеет четких границ. Право на свободу свидетельствует о внутренней бесконечности личности, неограниченности ее возможностей и стремлений. Общество должно воздерживаться от контроля личной свободы, либо этот контроль не должен наносить ей ущерба. Единственное ее ограничение в обществе состоит в том, что она не должна причинять вред другим или препятствовать людям пользоваться своими правами.

Свобода человека включает в себя свободу передвижения и проживания, свободу от неволи и рабства, свободу мысли и совести, свободу слова и выражения, свободу на уединенность, приватность и частную жизнь.

Ограничение свободы заключается в установлении пробационного контроля за осужденным. Срок ограничения свободы варьируется от одного года до семи лет. Ограничение свободы отбывают по месту жительства без изоляции от общества (ч. 1 ст. 44 УК РК).

Такой вид наказания является основным и может назначаться только самостоятельно. В качестве альтернативного основного наказания ограничение свободы указано в санкциях различных статей Особенной части Уголовного кодекса РК: статья 111 – Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта; статья 105 – Доведение до самоубийства; статья 104 – Причинение смерти по неосторожности; статья 112 – Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание - это самая острая реакция государства на совершенное уголовное правонарушение и, именно поэтому данный институт уголовного права, совместно с понятием преступления достаточно подробно рассмотрен в специальной литературе. Интересным является то, что определение наказания в нормах законодательства впервые было данное в Уголовном кодексе Республики Казахстан. В содержании литературы отмечают, что с некоторым исключением, уголовными кодексами государств СНГ иПрибалтики дается законодательное определение сути и содержания наказания, и фактически везде совпадают дефиниции [4].

В советское время в процессе развития уголовного права по итогам долгосрочных дискуссий пришли к выводу, что кару нельзя считать целью наказания а она представляет собой «сущность, неотъемлемое свойство наказания. Кара в данном смысле характеризуется лишением осужденных тех или иных благ..» [5, с.100].

В содержании юридической литературы понятие «кара» и наказание являются близкими по значению, однако они не тождественны. Существительное «кара» происходит от глагола «корить» - укорять, упрекать порицать, позорить кого-то за что-то. Данное понятие, в своем изначальном и истинном понимании существительное трактовалось в форме «осуждения», «порицания», «упрека», т.е. обладало негативной оценкой.

Существительное «наказание» является производным от глагола «наказать» - в таком понимании, как «давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть определенному лицу (лицам) вести себя определенным образом [6, с.64].

По результатам этимологического анализа кары и наказания мы пришли к выводу о том, что кара в уголовном праве является не местью, возмездием или требованием ужесточения санкций, а цивилизованной мерой справедливости, проявляющейся в использовании к лицу, которое виновно в совершении преступления, предусмотренных уголовным законодательством неблагоприятных для него последствий (они могут быть представлены осуждением и, при необходимости, определенных правоограничений за то, что данным лицом было совершено, и в меру того, что оно совершило для обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых уголовных правонарушений.

Уголовное законодательство советского периода не предусматривало наказание в виде ограничения свободы, но содержались уголовно-правовые институты, имевшие с ним общие черты. К ним можно отнести условное осуждение.

Уголовный кодекс Казахской ССР содержал определенные нормы, которые связаны с ограничением свободы, однако прямое упоминание ограничения свободы отсутствовало.

В статье 23-2 УК КазССР регламентировалось условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В ст.40 УК КазССР было указано, что если при назначении наказания в виде лишения свободы или исправительных работ суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, он может постановить условное неприменение наказания к виновному с обязательным указанием в приговоре мотивов условного осуждения. В данном случае судом постановляется не приводить приговор в исполнение, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением и честным трудом оправдает оказанное ему доверие.

Контроль за условно осужденным осуществлялся органами внутренних дел, а в отношении несовершеннолетних контроль осуществляли комиссии по делам несовершеннолетних при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов в соответствии с законодательством Союза ССР и Казахской ССР.

В ст.46 УК КазССР регламентировалось условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким. К лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке, исправительным работам или направлению в дисциплинарный батальон либо в воспитательно-трудовой профилакторий применялось условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такое наказание или замена неотбытой части наказания более мягким применялось к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

В статье 46-2 УК КазССР регламентировалось условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

Присутствовали смягчающие меры к несовершеннолетним: так в ст.47 УК КазССР указано, что к лицам, осужденным к лишению свободы или исправительным работам за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием [7].

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I характеризовался тем, что в нем уже присутствовала статья «Ограничение свободы».

Согласно ч.1 ст. 45 УК РК от 1997 года, ограничение свободы заключалось в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывалось по месту его жительства под надзором специализированного органа без изоляции от общества сроком от одного года до семи лет. При замене иного наказания (привлечения к общественным работам или исправительным работам) ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года.

В ч.2 указанной статьи отмечалось, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, суд мог заменить неотбытый срок ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Ограничение свободы не применялось к лицам, имеющим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, к военнослужащим, а также к лицам, не имеющим постоянного места жительства.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, мог отменить полностью или частично ранее установленные осужденному обязанности [8].

В международном праве нет общего определения ограничения свободы как уголовной меры, указываются лишь черты его режима. Так, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 года, рекомендуют в числе прочих альтернативных санкций применять «направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием» (п. «j» ст. 8.2) [9].

В соответствии с содержанием ч.2 ст.39 наказание применяют для того, чтобы восстановить социальную справедливость, а также исправить осужденного и предупредить совершение новых уголовных правонарушений как осужденными, так и прочими лицами.

Жесткую взаимосвязь совершенного уголовного правонарушения можно увидеть с назначенным в последующем наказанием, и это представляет собой реализацию уголовной ответственности. Использование иных мер уголовно-правового воздействия (характера) может представлять собой форму реализации уголовной ответственности, однако может и не являться таковой [10, с.27].

УК РК устанавливаются также и предельные сроки данного вида наказания. Они дифференцированы в зависимости от характера преступления (точнее, формы вины).

В 2016 году численность заключенных в Казахстане сократилась на 17%. В результате гуманизации уголовного законодательства и применения судами наказаний, не связанных с лишением свободы, наметилась тенденция к резкому сокращению лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Так, в текущем году численность сократилась на 17%, а за последние 5 лет более чем на 30%. В настоящее время под пробационным контролем органов внутренних дел находится почти 22,5 тыс. подучетных лиц (в 2015году - 12,3 тыс.). Для них составлены 30 797 индивидуальных программ. В результате трудоустроено 4 тыс. осужденных, оказана помощь в лечении 10 108 осужденным, в получении образования - 188. На 7% снижено совершение повторных преступлений лицами, состоящими на учете службы пробации [11].

Казахстан находится на 40 месте по общей численности заключенных, поэтому нужно принимать дальнейшие меры по совершенствованию пенитенциарной системы (таблица 1) [12].

Таблица 1 – Статистика численности заключенных по странам мира

Предлагаем рассмотреть вопрос понижения в целом верхнего предела лишения свободы с обязательным сочетанием этого наказания с мерами уголовно-правового воздействия, которые можно охарактеризовать восстановительным характером.

Необходимо отметить, что состояние уголовно-исполнительной системы - это прямое отражение содержания уголовного законодательства, в первую очередь, тех его положений, которыми определяются разновидности наказаний, их сроки, порядок назначения наказаний, замена одних наказании на другие, отсрочка отбывания наказании, основания освобождения от наказании и др. Поэтому, обновление Уголовного кодекса РК, Уголовно-исполнительного кодекса РК необходимо осуществлять, в том числе, и через призму проблем пенитенциарной системы.

Использование ограничения свободы как уголовного наказания, так же будет способствовать снижению числа заключенных.

В ст.40 УК РК определяется перечень наказаний и эта статья называется «Виды наказаний». Представляется более правильным назвать её «Система наказаний».

Понятие системы наказаний в юридической литературе излагается по-разному, хотя принципиальных различий между ними нет. Так, например, в Курсе уголовного права, подготовленного коллективом авторов МГУ им. М.В.Ломоносова «Система наказаний - это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания» [13, с.27]. В другом курсе лекций российских авторов система наказаний определяется как «...установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенных в определенной, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести» [14, с.56]. Проф. А.В. Наумов в последнем курсе лекций пишет, что системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке [15, с.537].

Во всех этих определениях подчеркивается системный характер взаимосвязи между отдельными видами карательных мер, образующих лестницу наказаний. Системность характеризуется тем, что все наказания представляют собой нечто целое иединое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. Системность предполагает расположение наказаний в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин - «лестница наказаний»).

Правильной, на наш взгляд, представляется определение системы наказания как совокупности предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права [16, с.13].

Можно присоединиться к мнению российских ученых и ст.40 УК РК также можно назвать «Система наказаний». Такое название соответствовало бы истинному назначению этой статьи УК и служило бы определенным ориентиром для судей при применении уголовного законодательства.

Литература

1. Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства // Послание Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана, г. Астана, 14 декабря 2012 года.
2. План нации - 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Нурсултана Назарбаева (май 2015 года) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31977084#pos=0;0.
3. Ильин В. Философия в схемах и комментариях // http://eurasialand.ru/txt/ilyin/menu.htm.
4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2016 г.) // «Казахстанская правда» от 9 июля 2014 г. № 132 (27753).
5. Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания - В сб.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М. - С.100.
6. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара?// Государство и право, 1997, №11. - С.64.
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2014 г.) (утратил силу) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1008032.
8. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением [Токийские правила] // Приняты резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года.
9. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 234-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2016 г.).
10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало -М, 2002. - С. 27.
11. В 2016 году численность заключенных в Казахстане сократилась на 17% // http://www.kursiv.kz/news/obshestvo/v-2016-godu-cislennost-zaklucennyh-v-kazahstane- sokratilas-na-17/.
12. Количество заключенных по странам мира // http://statistic.su/content/kolichestvo-zaklyuchennyh-po-stranam-mira.
13. Балтабаев К.Ж. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия // Материалы международно-практической конференции «Актуальные вопросы развития уголовного законодательства в рамках разработки проекта новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан» (Алматы, 20 сентября 2012 года).
14. Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания - В сб.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М. - С.100.
15. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара?// Государство и право, 1997, №11. - С.64.
16. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало -М, 2002. - С. 27.