Соотношение экономических категорий институционального анализа агропромышленного комплекса Республики Казахстан

Согласно определению, предложенному Д.Нортом, институты — это «правила игры», которые организуют взаимоотношения между людьми, а также способы поддержания этих правил [1, 17]. Институты «представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя, таким образом, стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологиче­скими и т.д.), очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирова­ния экономики и общества в течение того или иного периода времени» [2, 6].

Поскольку сущность любой экономической категории проявляется в выполняемых ею функци­ях, считаем необходимым и обоснованным выделение следующих основных функций институтов:

-    организационная (интеграционная) — институты упорядочивают, организуют деятельность индивидуумов во всех экономических сферах, позволяют экономическим акторам интегриро­ваться для более эффективного ведения деятельности и скорейшего достижения поставленных целей;

-     регулирующая (от regula (лат.) — правило) — институты позволяют регламентировать дея­тельность хозяйствующих субъектов с целью внести порядок в экономическую систему;

-    стимулирующая (ограничительная) — две стороны одной функции — институты предполага­ют установление определенных рамок поведения, следование которым является обязательным (хотя и не всегда эффективным), в противном случае включается санкционный механизм, при­водящий к неэффективности (либо высокой стоимости) деятельности экономических акторов;

-    контрольная — эта функция имеет, пожалуй, наибольшее значение из всех вышеназванных, поскольку именно она обеспечивает их исполнение — каждый институт для поддержания его эффективности имеет определенные механизмы контроля за выполнением правила, которое он в себе несет.

Согласно Закону РК «О государственном регулировании развития агропромышленного ком­плекса и сельских территорий» от 8 июля 2005 г. агропромышленный комплекс представляет собой совокупность отраслей экономики, включающих производство, заготовку, хранение, транспортиров­ку, переработку и реализацию продукции сельского, рыбного хозяйства, а также пищевую промыш­ленность, сопутствующие производства и сферы деятельности, обеспечивающие их современной техникой, технологическим оборудованием, деньгами, информационными и другими ресурсами, ве­теринарно-санитарную и фитосанитарную безопасность, научное обеспечение и подготовку кадров [3]. Таким образом, в качестве институтов в АПК РК будет выступать система определенных органи­заций (начиная от производства сельскохозяйственной продукции, заканчивая ее реализацией, вклю­чая организации сопутствующих производств и сфер деятельности, а также государственной под­держки), формальных и неформальных правил поведения экономических субъектов в аграрной сфе­ре, а также механизмы контроля за соблюдением организациями этих правил.

Рис. Соотношение экономических категорий институционального анализа

Помимо категории «институт», учеными рассматриваются более широкие, более узкие, альтерна­тивные и производные дефиниции, такие как привычки, рутины, институции, институции обычного пра­ва, институциональные акты, институциональная среда, институциональная матрица, институциональная структура экономики, институциональные формы экономической деятельности, институциональные фак­торы, институциональные условия. Рассмотрим, в чем состоит отличие данных категорий (схематически представленное нами на рисунке) от основной категории институциональной теории «институт», всегда ли обоснованно их использование и каким образом они соотносятся друг с другом.

Институты, безусловно, являются базовой категорией институционального анализа, которые, со­гласно приведенным выше определениям, включают в себя:

-    неформальные институты (институции, институции обычного права) — рабочие правила соци­ального поведения и действия, символы и атрибуты общества, удостоверяющие принадлеж­ность к нему, не требующие организационного или материального носителя [4, 56, 58], изме­няющиеся постепенно, в зависимости от соотнесения выгод и издержек применения альтерна­тивных моделей поведения;

-     формальные институты (институциональные акты) — властно-нормативное регулирование экономического поведения индивидов, коллективных форм деятельности и взаимодействия, обозначающее, таким образом, пространство возможной экономической деятельности, закреп­ление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, контрактов [4, 56, 58].

В свою очередь неформальные институты описываются рядом категорий:

-    привычки представляют собой правила поведения домохозяйств личного характера, следова­ние которым в процессе жизнедеятельности является формой рациональности, поскольку такое следование может быть эффективным с точки зрения экономии на издержках поиска и обра­ботки информации, и которые изменяются в процессе социализации общества [5];

-    термин «рутины», впервые введенный в экономическую теорию Р. Нельсоном и С.Уинтером применительно к организациям и фирмам, означает нормальные и предсказуемые устойчивые стереотипы поведения, повторяющиеся шаблоны деятельности всей организации [6, 31-32]. По отношению к домохозяйствам данный термин означает бессознательное, т.е. в отсутствие при­нятия решения следование неким укоренившимся шаблонным правилам поведения [7];

-    под обычаями в институциональной теории понимают «вид социального принуждения, кото­рое осуществляет по отношению к индивидам коллективное мнение тех, кто чувствует и по­ступает одинаково» [8, 127]. Обычаи представляют собой социальный феномен, элемент дав­ления общества (или социальной группы) на отдельные домохозяйства [9]. Категорию «тради­ции» по выполняемым функциям считаем в данном случае схожей, несмотря на то, что с со­циологической точки зрения это более широкое понятие;

-    менталитет — специфический психологический уклад общества, влияющий на исторические, экономические и социальные процессы. Мы дополняем, согласно У.Нилу, структуру нефор­мальных институтов категорией «менталитет», поскольку он учитывает, во-первых, семейст­венность, клановость казахстанских аграриев, во-вторых, более чем полувековую систему го­сударственного патернализма АПК страны;

-    неформальные соглашения представляют собой договоренности двух и более лиц, не имеющие юридическую силу и часто противоречащие формальным правилам экономического поведения, но имеющие соответствующий неформальный контроль и санкции за их нарушение.

Как видим, приведенные категории объединяет отсутствие официального статуса. В связи с этим отличительной особенностью данной группы институтов будут выступать санкции за неисполнение неформальных правил: общественное порицание, остракизм и т.п.

Формальные институты, в отличие от неформальных, поддаются изменениям гораздо быстрее, их исполнение, при прочих равных условиях, легче контролировать, санкции (штрафы, пени, не­устойки, административное и уголовное наказание) более ощутимы для нарушителей. Кроме того, если неформальные институты изучаются на стыке экономической теории, социологии и психологии, то формальные институты — на стыке экономической теории (теории фирмы) и права. Ключевыми формальными институтами являются:

-    правовые нормы — установленные государством общие правила поведения, регулирующие общественные отношения и охраняемые государством (нормативно-правовые акты и иные ис­точники права);

-    организации, учреждения — формы объединения людей, содержащие правила совместной дея­тельности с целью достижения определенных результатов в рамках определенной структуры;

-    контракты — письменные соглашения двух или более лиц, имеющие юридическую силу, на­правленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, содержащие правила обмена, а также механизмы их соблюдения.

Следование формальным и неформальным институтам обеспечивается санкционным механиз­мом, который включает моральные, экономические, административные и уголовные санкции.

Современная институциональная теория связывает существование институтов с такой фунда­ментальной характеристикой экономической среды, как «неопределенность», т.е. наличие множества явлений, сил и факторов, которые экономический агент не способен знать, учитывать и прогнозиро­вать при принятии решений. Например, сигналы со стороны далеко не всегда быстро и в неискажен­ном виде доходят до экономических агентов, способных обеспечить предложение для удовлетворе­ния этого спроса; иными словами, потенциальные продавцы не всегда в достаточной мере осведом­лены о существующем спросе. Другим проявлением неопределенности выступает «информационная асимметрия»: одни экономические агенты располагают заведомо большей экономической информа­цией, чем другие (например, продавец всегда знает свойства своего товара лучше, чем покупатель). На основе неопределенности и информационной асимметрии возникает понятие «ограниченной ра­циональности» экономического агента, являющееся одной из центральных идей современной теории. Оно означает, что экономический агент — покупатель или продавец, потребитель или производитель, а также посредник, менеджер и любой другой экономический «игрок» — принимает решения на ос­нове неполного и неточного знания экономической обстановки, и эти решения всегда будут неопти­мальными, даже с позиций его, «игрока», интересов. Для того чтобы упростить информационный об­мен между «игроком» и внешним миром, необходимы устойчивые правила экономической деятель­ности и экономических отношений — институты; знание и соблюдение этих правил облегчают взаи­модействие между «игроками» в современном сложном и быстро меняющемся экономическом мире.

Другой основой существования институтов выступает деперсонификация современной эконо­мической жизни. В отличие от прошлых эпох, когда экономические агенты действовали в рамках сравнительно небольших сообществ и часто были лично знакомы друг с другом, сейчас они бывают разделены тысячами километров и часто не только не знают друг друга, но и не стремятся к установ­лению тесных личных контактов. Соответственно по-новому приходится решать проблему соблюде­ния контрактов, т.е. борьбы с возможными нарушениями одной или обеими сторонами условий эко­номических соглашений. Если раньше выполнение соглашений обеспечивалось, с одной стороны, специальными органами, которые были уполномочены общинами, городами, административными единицами, а с другой — традициями и личными отношениями, то теперь для этой цели требуется система хорошо отработанных и единых для больших территорий (хотя при этом неизбежно упро­щенных, излишне абстрактных) законов и механизмов принуждения к исполнению законов со сторо­ны государства.

Таким образом, писаные и неписаные законы и правила экономической деятельности — инсти­туты — структурируют экономическую среду, задают внешние рамки для экономической деятельно­сти каждого человека и каждой организации, привнося известную определенность и прогнозируе- мость в экономические процессы за счет ограничения свободы и произвола экономических агентов.

В совокупности привычки, рутины, традиции, обычаи, менталитет, неформальные соглашения и правовые нормы представляют собой институциональные факторы, т.е. причины, движущие силы институциональных преобразований в стране, которые определяют их характер и отдельные черты. При этом в идеале, неформальные институты выступают базовыми факторами преобразований. В то же время необходимо учитывать, что институты одновременно образуют и «каркас», «скелет» эконо­мики (обладающий, тем не менее, определенной гибкостью, с тем чтобы изменяться под влиянием практического действия экономических акторов), на котором базируются все преобразования в стра­не, так называемую, институциональную систему — организованную целостность взаимосвязанных между собой элементов, имеющих определенную структуру — схему связей, представляющих собой уровни институциональной системы страны и включающих в себя макроэкономические институты, микроэкономические институты и миниэкономические институты.

Макроинституты образуют институциональную среду и институциональную матрицу страны. Впервые термин институциональная матрица предложили К. Поланьи и Д. Норт: система экономиче­ских и политических институтов общества, определяющая траектории возможного развития. С.Кирдина дополняет систему идеологическими институтами и предлагает следующее, более широ­кое, включающее социологические аспекты, определение: сформировавшийся естественным путем, а не в результате преднамеренной спланированной деятельности, комплекс институтов, обеспечиваю­щий выживание масс людей государства в тех внешних условиях, в которых они оказались. Д. Нортом предлагается следующее определение институциональной среды: это совокупность осно­вополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для про­изводства, обмена и распределения [10]. Как мы видим, содержание представленных определений сходно. На наш взгляд, приведенные категории отличаются тем, что институциональную матрицу в большей степени формируют неформальные институты (эндогенные факторы), и, соответственно, она является более устойчивой, а институциональную среду в большей степени — формальные ин­ституты (экзогенные факторы), часто трансплантируемые из других государств, с иными экономиче­скими системами, поэтому последняя склонна к изменениям и отличается изменчивостью, подвиж­ностью. Сам термин «макроэкономические институты» означает, что рассмотренная группа институ­тов характерна для всей экономики страны в целом, включая отдельные отраслевые комплексы, в том числе агропромышленный. К данной группе относятся формальные институты: частная собствен­ность, рынок, конкуренция, судебная система, контрактная система, банковская система, налоговая система, а также неформальные институты, которые дополняют, а чаще позволяют хозяйственным агентам игнорировать имеющиеся формальные, поскольку являются более предсказуемыми, а следо­вательно, и более эффективными стандартами ведения бизнеса: неформальная юстиция, взятки, лоб­бизм, доверие, репутация, уклонение от уплаты налогов.

Микроинституты (институциональные формы экономической деятельности, институциональные единицы) представляют собой простейшую форму организации экономической деятельности, кото­рая образована по определенным законам и имеет схожее строение. В аграрной сфере РК институ­циональными единицами являются акционерные общества, товарищества с ограниченной ответст­венностью, сельскохозяйственные производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства населения, а также институты государственной поддержки.

В качестве миниинститутов выступают «агрегированные, регулярно повторяющиеся и устояв­шиеся нормы взаимодействия на минимальном уровне хозяйствования» [11,96], т.е. формальные и неформальные социально-экономические отношения в рамках конкретных институциональных форм экономической деятельности (работник-предприятие): институты управления оппортунизмом работ­ника (институты корпоративной этики, заработная плата, нематериальное стимулирование, наказание и т.д.), правила обмена (подбор деловых партнеров и клиентуры, заключение контрактных и некон­трактных деловых соглашений, поддержание деловых соглашений, интеграция разных бизнес- структур), трудовой договор, система распределения (определения доли, количества, пропорции, в которой каждый работник предприятия принимает участие в произведенной продукции) — формаль­ные институты, неформальный наем рабочей силы, организационные рутины, факторы деятельности предприятия (ментальные особенности его работников, культурное своеобразие внутрифирменной среды, нормативные особенности, когнитивные механизмы, социально-экономический генотип, ор­ганизационно-управленческие, поведенческие и технологические характеристики функционирования предприятия и т.д.), бактеризация трудовых отношений — неформальные институты.

Таким образом, совокупность взаимосвязанных макро-, микро- и миниинститутов (формальных и неформальных) в их единстве и целостности образует институциональную систему АПК РК.

Список литературы

1. Норт Д .Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н.Нестеренко. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 180.
2. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 6-17.
3. Закон РК «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий» от 8 июля 2005 года 
   
4. Зотов В.В., Пресняков В. Ф., Розенталь В.О .Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. — 2001. — № 3.— С. 51-69.
5. Rutherford M .Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. Cambridge University Press. 1995. — P. 51-62.
6. Нельсон Р., Уиптер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Финстатинформ, 2000.

7. Олейник А. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организаци­онные структуры // Вопросы экономики. — 1999. — № 12. 

8. Розмаинский И.В. Институциональный анализ рациональности домохозяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной экономике России
9. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма 
10. ПоповЕ. Миниэкономические институты // Вопросы экономики. — 2005. — № 12. — С. 96-105.