Перспективы развития экономики Казахстана в значительной мере определяются тремя ключевыми внутренними факторами экономического роста — повышением производительности труда, модернизацией производства и снижением его материало- и энергоемкости. Чтобы эти факторы работали, необходим ежегодный рост объема инвестиций. Однако получение инвестиций — это важный, но все же внешний фактор развития экономики. Главное — задействовать внутренние факторы — добиться роста производительности труда, снижения материалоемкости продукта, преодолеть сложившуюся тенденцию падения фондоотдачи, а в перспективе добиться ее повышения.
Важнейшим фактором повышения эффективности производства является производительность труда. Рост производительности труда в условиях рыночной экономики может и должен происходить при одновременном наращивании фондоотдачи и снижении материалоемкости производства.
Каковы же взаимосвязь и взаимодействие показателей производительности труда, фондоотдачи и материалоемкости продукции? Чтобы правильно ответить на данный вопрос, необходимо радикально изменить подходы к изучению производительности труда, включить в экономический анализ новые дополнительные факторы ее роста [1, 7].
Развитие методологии анализа производительности труда представлено в трудах В.С.Немчинова, В.Е.Адамова, Н.К.Акиншиной, Р.В.Гаврилова, Д.Н.Карпухина, Л.А.Костина, Е.И.Ка- пустина, М.Г.Назарова, С.Г.Струмилина, А.А.Френкеля, П.А.Хромова, А.Д.Шеремета и других. Крупный вклад в развитие теоретических и практических проблем анализа, экономикоматематического моделирования и прогнозирования производительности труда в горной промышленности внес академик Р. С. Каренов [2-5].
Вместе с тем многие из методов измерения и анализа производительности труда недостаточно разработаны и адаптированы к деятельности предприятий в условиях рыночной экономики.
В условиях развития рыночных методов хозяйствования нужны новые подходы к измерению, анализу и оценке производительности труда с использованием как традиционных, так и новейших методов, разработанных отечественной и зарубежной наукой и практикой.
В этой связи нами сделана попытка разработать методические основы совершенствования анализа производительности труда на предприятиях по добыче угля в условиях рыночной экономики.
В практике экономической работы на предприятиях угольной промышленности при анализе выполнения плана по производительности труда фактические показатели за отчетный период сравниваются с плановым и с фактическим уровнем за прошлый период. Одновременно оценивается величина изменения среднемесячной производительности труда (П) в результате соответствующего прироста (уменьшения) добычи угля (Д) и численности работающих (Ш). Однако этим достигается только констатирование факта роста (падения) производительности труда.
Применяемый метод сравнения не позволяет оценивать влияние различных производственнотехнических факторов на уровень производительности труда и, следовательно, не способствует выявлению резервов роста производительности труда. Кроме того, анализ отклонений производительности труда за счет изменения добычи угля и численности работающих противоречит экономической логике.
Зависимость 
(1)
является расчетной, формальной. С точки зрения экономической логики она не верна, так как при расчете получается, что чем меньше рабочих (Ш), тем выше уровень производительности труда. Конечно, снижение численности рабочих будет свидетельствовать о росте производительности труда. Но принимать его за фактор роста их выработки нет никаких оснований.
В данном случае более правильно проводить анализ прироста добычи угля АД за счет изменения производительности труда и численности работающих АД = АДП + АДШ .
В основу анализа уровня производительности труда следует принять факторный анализ влияния обусловливающих его обстоятельств-факторов.
Основным звеном угледобычи на шахте, как известно, являются очистные забои. Производительность труда рабочих очистного забоя зависит от характера использования рабочего времени и структуры штата, рабочих по участку, т. е.
(2)
где П — производительность труда за месяц, т; Т — нормативное время работы за сутки, ч; КЭ — коэффициент экстенсивности; И — средняя интенсивность углетока из лавы, т/ч; ШВ — численность рабочих, занятых на выемке угля, чел; Кс — коэффициент структуры штата; n — среднемесячное число рабочих дней.
Для оценки абсолютного размера влияния каждого фактора на уровень производительности труда можно применить прием последовательно-цепных подстановок или прием разниц.
При очередности анализа факторов, влияющих на производительность труда:
(3)
абсолютный размер влияния отдельных факторов рассчитывается по формулам:
где 
— прирост (падение) производительности труда за счет влияния соответствующего условия; 
— величины показателей в базисном периоде или принятые в плане; 
— отчетные величины показателей.
Практическое использование методологии этих расчетов показано на примере выполнения плана производительности труда по участкам шахты «Саранская» угольного департамента (УД) АО «Арселор Миттал Темиртау» (табл. 1).
|
Таблица 1 Расчет отклонения производительности труда
|
||||||||||||||||||||||||||
Достоинством приема цепных подстановок и приема разниц является достижение полной балансовой увязки влияния факторов с общим отклонением анализируемого показателя:
(7)
Вместе с тем прием цепных подстановок, как и прием разниц, обладает недостатками, наиболее существенными из которых являются:
а) значительная трудоемкость вычислительных работ, так как прирост анализируемого фактора каждый раз умножается на разное сочетание взаимодействующих с ним факторов;
б) зависимость оценки влияния факторов от принятой последовательности их анализа, так как изменение очередности анализа факторов приводит к совершенно различным результатам (табл. 2).
|
Таблица 2 Зависимость оценки влияния факторов от принятой последовательности их анализа
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
Поэтому необходимо определение очередности анализа факторов. Обоснование решения этого вопроса, несомненно, способствует объективному выявлению резервов роста производительности труда.
Для определения очередности анализа факторов рассмотрим экономико-математическую сущность приведенных расчетных формул.
Нормативное время работы Т — простой количественный показатель, определяемый режимом работы.
Степень использования рабочего времени КЭ зависит от соотношения фактического ТФ и нормативного Т времени работы, т.е. 
Следовательно, влияние параметра КЭ следует анализировать только после Т.
Средняя интенсивность углепотока из лавы
т.е. является функцией среднесуточной добычи и времени работы.
Число рабочих дней в месяц
(9)
где Д — добыча угля в месяц.
Следовательно, этот параметр следует анализировать только после Т, Кэ, И.
Коэффициент структуры штата
(10)
где Ш — численность рабочих на участке.
Тогда, зная этот параметр, число рабочих, занятых выемкой угля ШВ, можно представить соотношением
(11)
Следовательно, при анализе среднемесячной производительности труда рабочих участка можно представить в виде цепной схемы связи:
В целом факторы среднемесячной производительности труда рабочих участка можно представить в виде цепной схемы связи:
Оценку влияния факторов на анализируемый показатель можно значительно упростить, используя для этого не абсолютные, а относительные отклонения. В результате элементарного математического преобразования формул (4), (5) и т.д. получаем:
где dT, dK , dИ — относительное изменение производительности труда за счет изменения времени работы, коэффициента экстенсивности и интенсивности углепотока; П0 — уровень производительности труда в базисном периоде, т/мес.
Относительный размер влияния факторов в этом случае рассчитывается как разность между индексами числителя и знаменателя расчетной формулы уровня каждого среднего показателя — фактора.
|
Таблица 3 Исходные данные для факторного анализа производительности труда
|
||||||||||||||||||||
Абсолютное отклонение производительности труда за счет изменения условий работы:
Исходные данные для факторного анализа производительности труда с помощью индексов приведены в таблице 3, результаты анализа представлены данными таблицы 4.
Расчеты с использованием системы цепных показателей обладают рядом преимуществ:
а) обеспечивается комплексная оценка факторов, а именно определяется относительное изменение каждого фактора, относительное и абсолютное изменение уровня производительности труда как за счет каждого фактора в отдельности, так и их совокупного влияния;
б) сокращается трудоемкость расчетов. Для оценки относительного размера влияния каждого фактора достаточно рассчитать разницу между индексами показателей, формирующих уровень данного явления.
Абсолютный размер каждого фактора на уровень производительности труда получаем умножением базисного уровня производительности труда на относительный размер влияния факторов.
Как видно из сравнения таблиц 1 и 4, результаты оценки влияния факторов способом цепных показателей полностью тождественны их оценке с помощью приема цепных постановок. Однако при использовании способа цепных показателей нет необходимости придерживаться строгой последовательности в расчетах, так как она заложена в самих формулах относительного размера влияния факторов.
Список литературы
- ПетровА.Ю. Экономический анализ производительности труда: Учеб. пособие. — М.: Экономиста, 2003. — С. 128.
- Каренов Р.С. Моделирование и прогнозирование эффективности горного производства в рыночных условиях. — Караганда: ИПЦ «Профобразование», 2006. — С. 280.
- Каренов Р.С. Показатели производительности труда и особенности их определения в горной промышленности // Вестник КарГУ. Сер. Экономика. — 2005. — № 1(37). — С. 52-60.
- Каренов Р.С. Производительность труда и значение ее роста в горной промышленности // «Валихановские чтения-10»: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. — Кокшетау: Кокшетауский гос. ун-т им. Ш.Уалиханова, 2005. — С. 131-137.
- Каренов Р.С. Управление ростом производительности труда на горно-добывающих предприятиях в рыночных условиях // Доклады НАН РК. — 2005. — № 2. — С. 119-132.