Пути совершенствования измерения благосостояния домохозяйств в республике Казахстан 

В статье раскрыта казахстанская методика оценки благосостояния. Раскрыты особенности альтернативных методов оценки благосостояния домохозяйств, основанные на субъективных мерах бедности. Обоснована необходимость дальнейшего развития методов оценки благосостояния. Показаны ключевые проблемы совершенствования этих методов. Обоснован выбор метода количественного анализа субъективного благосостояния домохозяйств. Описаны результаты исследования, проведенного автором. Показано, что разработанная автором модель оценки субъективного благосостояния домохозяйства, адаптированная к особенностям казахстанской структуры потребления, может быть использована для определения меры бедности, альтернативной нормативному показателю бедности по величине прожиточного минимума.

Как отмечается в «Методологических положениях по статистике РК» однозначного определения уровня жизни в экономической литературе нет, однако уровень жизни можно определить как социально-экономическую категорию, характеризующую благосостояние населения [1]. При таком подходе к пониманию уровня жизни определение бедности предполагает необходимость решения двух принципиальных вопросов: 1) выбора характеристик благосостояния индивидов или домашних хозяйств для соотнесения с чертой бедности; 2) установления черты бедности или того минимального стандарта, уровень ниже которого рассматривается как бедность [2].

В теории благосостояния бедность определяется через возможности. В соответствии с этой теорией благосостояние человека связано не с полезностью и не с набором потребительских благ, которыми он располагает, а с набором его функциональных возможностей [3]. То, как люди могут воспользоваться одними и теми же возможностями, зависит от трех факторов: индивидуальные характеристики (например, физическое состояние человека, пол, уровень грамотности, интеллект); социальные характеристики (например, государственная политика, социальные нормы, дискриминационные практики, социальные иерархии, властные отношения); характеристики среды (климат, уровень развития инфраструктуры, институты, общественные блага); в данном случае речь идет о немонетарных инструментах измерения абсолютной бедности.

Такой подход потребовал создания новой концепции анализа и оценки бедности, в которой важное место заняли показатели благосостояния и устойчивости достигнутых результатов [4].

Для обобщающей характеристики благосостояния в Казахстане используются следующие группы интегральных показателей уровня жизни: макроэкономические показатели; демографические показатели; показатели пенсионного обеспечения населения и социальные выплаты; показатели здравоохранения и образования; показатели экологической безопасности; жилищные условия населения; показатели социальной напряженности; показатели доходов, расходов, уровня и структуры личного потребления [1].

Для оценки этих интегральных показателей в Казахстане, начиная с 2001 г., реализуются программы выборочного обследования домашних хозяйств. По результатам таких обследований с 2005 г. доля населения республики, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума, сократилась в 4 раза [3]. 

Из перечня интегральных показателей уровня жизни, используемых Агентством Республики Казахстан по статистике, видно, что нашими органами статистики активно используются показатели благосостояния, основанные на субъективных мерах бедности.

Если абсолютные и относительные меры бедности представляют собой два концептуально разных подхода к определению уровня бедности, то объективные и субъективные измерения представляют собой два методологически отличных друг от друга подхода.

Объективный подход уходит корнями в традиции социальной статистики, заложенные еще в XIX веке, тогда как субъективный происходит от исследований в форме опросов, которые стали особенно популярными в 60-х годах прошлого столетия.

При объективном подходе в определении бедности ударение делается на «факты» – такие, как доходы, измеряемые в денежном выражении, потребляемая пища (в калориях), занимаемая жилая площадь (в квадратных метрах) и т.п. Субъективный же метод рассматривает не количественные, а качественные показатели, такие как уровень личной удовлетворенности или условия жизни домашнего хозяйства.

Примерами использования субъективного метода являются «лейденская черта бедности», когда определяется, используя метод регрессии, та точка, в которой реальные доходы и требуемые доходы, определяемые домашним хозяйством, пересекаются; если реальные доходы домашнего хозяйства ниже этой черты, то оно считается бедным, и «метод Делика», предполагающий, что респондентам не только задаются вопросы об минимально необходимом им уровне доходов, но и предлагается оценить степень способности домашних хозяйств достигать этого уровня (очень сложно, немного сложно, скорее просто, просто). Другими примерами субъективных методов измерения бедности являются черта бедности по удовлетворительности финансового положения, субъективный метод оценки зажиточности (шкала благосостояния Кэнтрила) и метод Университета Страны басков.

Решением проблемы оценивания уровня благосостояния по субъективным признакам занимались М. Локшин и М. Равальон [4]; большой вклад внесли исследования Б. Ван Прага, предложившего методологию оценки степени влияния различных факторов на субъективную оценку благосостояния с точки зрения ординалистской (порядковой) и кардиналистской (количественной) теории полезности, а также построение альтернативных оценок благосостояния домохозяйств на основе моделей удовлетворенности жизнью Л. Ниворожкиной и Л. Овчаровой [5]. Проведенные в европейских странах и США многочисленные исследования самооценки населением своего материального положения показали, что определяемый по данным этих исследований уровень бедности населения превышает фиксируемый при использовании официальных стандартов бедности.

На современном этапе развития экономики РК от решения проблемы повышения благосостояния населения во многом зависят темпы и направленность дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, социальная, политическая и экономическая стабильность в обществе.

В Казахстане на протяжении ряда лет действуют целевые государственные программы, направленные на сокращение бедности. Так, в 2006 г. была разработана «Национальная программа достойного труда в Республике Казахстан на 2007–2009 годы», направленная на совершенствование системы охраны труда, расширение возможностей занятости населения и укрепление социального диалога [6]. Весной 2011 г. Правительством РК была утверждена программа занятости населения до 2020 г., целью которой является повышение доходов населения путем содействия устойчивой и продуктивной занятости. В программе выделены три основных направления: активизация посредством обучения с дальнейшим трудоустройством; развитие предпринимательства на селе; повышение мобильности трудовых ресурсов путем переезда в точки экономической активности.

Целенаправленная реализация  государственных  мероприятий  по  достижению  более  высокого уровня благосостояния населения диктует необходимость совершенствования методологической основы и методов его количественного измерения [7]. В этой связи требуется дальнейшее развитие методов исследования различных аспектов благосостояния, как необходимого элемента мониторинга эффективности мер, предпринимаемых для улучшения жизни населения. 

В современной статистической практике, оперирующей количественными измерениями, уровень благосостояния характеризуется показателями располагаемых индивидуальных доходов, структуры потребительских расходов, обеспеченности предметами длительного пользования, услуг социальнокультурной сферы [8].

Меры бедности вычисляются на основе закона распределения некоторого показателя экономического благосостояния, например, величины доходов. Подобное распределение полностью описывается своим математическим ожиданием и относительным неравенством. Например, влияние макроэкономических шоков на бедность и распределение экономического продукта может быть описано в терминах изменений математического ожидания и относительного неравенства.

Несмотря на широкий ассортимент методик измерения благосостояния и бедности, общепринята точка зрения о том, что ни один из методов не совершенен; у каждого из них есть свои определенные ограничения. Некоторые аспекты теории благосостояния требуют дальнейшей конкретизации: недостаточно исследована структура благосостояния; необходима разработка эффективной модели благосостояния, определение факторов его роста в условиях казахстанской экономики.

Возможности совершенствования действующей в настоящее время в Казахстане методики связаны с решением двух проблем.

Первая из них заключается в том, что включаемые в проект выборочного обследования семьи могут отказываться от участия в обследовании и, как правило, вероятность отказа тем выше, чем выше доход семьи. Поэтому вероятности, с которыми семьи с разными уровнями доходов попадают в выборку, различны, и распределение доходов в выборке, репрезентативной с точки зрения стандартных статистических критериев, оказывается смещенным по отношению к распределению доходов в генеральной совокупности. Иными словами, оно существенно отличается от того распределения доходов, которое было бы выявлено в результате сплошного обследования населения. Это означает, что для правильной оценки показателей бедности выборочные наблюдения должны рассматриваться с весами, такими, что вес каждого домашнего хозяйства из выборки обратно пропорционален вероятности попадания подобного домашнего хозяйства в выборку.

Вторая проблема состоит в выборе системы индикаторов, дающей наиболее информативное агрегированное представление о региональных различиях и динамике уровня жизни, экономического неравенства и бедности. Она содержит два разных аспекта. Первый заключается в том, насколько различаются между собой оценки неравенства и бедности, построенные с использованием различных характеристик доходов и расходов домашних хозяйств. Второй состоит в выборе системы согласованных индексов уровня жизни, неравенства и бедности, создающей обобщенное представление о процессах экономической дифференциации населения и позволяющей эффективно анализировать их зависимости от различных экономических факторов.

Речь идет об использовании индексов, используемых в отчетах и аналитических работах различных национальных статистических служб, таких, как индекс Блакорби-Дональдсона, отражающий совокупный «дефицит доходов», определяемый как разница между «необходимыми» доходами, позволяющими иметь уровень потребления, не ниже заданной границы бедности, и фактическими доходами бедных, индексов реального уровня жизни, построенных по методу Сена, а также индексов бедности в форме Тона, а также введение и использование индексов «нормального» неравенства (при исключении неравенства, связанного с бедностью) и «избыточного» неравенства (определяемого как относительное превышение общего неравенства над нормальным). Наряду с индексом Джини предлагается использовать индекс поляризации и другие показатели.

Источники первичной информации об удовлетворенности жизнью для нашего исследования – программы выборочного обследования домашних хозяйств, регулярно проводимые Агентством Республики Казахстан по статистике – определяют выбор методов корреляционно-регрессионного анализа: с помощью регрессионных моделей может быть проведен количественный анализ субъективного благосостояния домохозяйств.

Предложенная модель влияния различных характеристик домохозяйств на вероятность выбора определенного уровня субъективного благосостояния позволяет выявить факторы повышения степени удовлетворенности домохозяйства своей жизнью в целом. 

Выявление факторов субъективного благосостояния, учитывающее экономическое поведение домохозяйств предлагается проводить в два этапа: сначала на основе анализа профилей бедности рассмотреть три группы факторов, которые, по нашему мнению, определяют динамику благосостояния казахстанских домохозяйств: показатели доходной обеспеченности, рынка труда и социальной поддержки; затем осуществляется отбор основных показателей в группах.

К факторам роста субъективного благосостояния можно отнести, помимо собственно дохода, размер домохозяйства, тип поселения, уровень образования, удовлетворенность жильем. К факторам, влекущим за собой снижение уровня субъективного благосостояния можно отнести число членов семьи (домохозяйства), нуждающихся в уходе и тип поселения.

На основании проведенного анализа факторов субъективного благосостояния были сделаны следующие выводы.

1. Превышение уровня субъективной бедности над уровнем субъективного благосостояния, рассчитанным по прожиточному минимуму, обусловлено большой дифференциацией населения по уровню благосостояния и низким уровнем установленного прожиточного минимума, отражающим лишь уровень физиологического выживания.
2. Внутригрупповая дифференциация по признакам занятости, образования, региона и формата населенного пункта проживания существенно превышает межгрупповую – следовательно эти механизмы расширения возможностей для повышения благосостояния работают относительно слабо.
3. В условиях низкого качества массового профессионального образования, структурного разрыва между системой образования и спросом на рынке труда, стимулирование точек экономического роста и инвестиций в образование не приводят к адекватным изменениям в уровне субъективного благосостояния.
4. Налицо общее снижение влияния экономического роста на сокращение бедности в условиях современного Казахстана и необходимость совершенствования политики социальной поддержки населения.

Как показало проведенное нами исследование, абсолютный доход, хотя и оказывает влияние на субъективное благосостояние, тем не менее, уступает относительному доходу. (Относительный доход это ежемесячный среднедушевой доход домохозяйства, дефлированный по региональному прожиточному минимуму). Подтверждена гипотеза о том, что предпочтения домохозяйств взаимосвязаны, причем их потребительское поведение – это не результат индивидуально принимаемых рациональных решений, а, скорее, стереотип социально и культурно одобряемых образцов поведения.

Модель оценки субъективного благосостояния домохозяйства адаптирована к особенностям казахстанской структуры потребления. Индексы благосостояния, используемые для оценки текущего потребления, учитывают доходную, имущественную и жилищную обеспеченность в контексте бедности. Для приведения душевых доходов домохозяйств разного размера и социально-демографического состава к сопоставимому виду применяются шкалы эквивалентности доходов, учитывающих эффект экономии на размере семьи. Использование шкал эквивалентности позволит более корректно проводить сопоставления показателей благосостояния со странами ОЭСР.

На основе разработанной модели оценки субъективного благосостояния были проведены расчеты субъективной линии бедности, которые характеризуются порядковым подходом к оценке благосостояния. Таким образом, предложенная модель субъективного благосостояния может быть использована для определения меры бедности, альтернативной нормативному показателю бедности по величине прожиточного минимума.

ЛИТЕРАТУРА

1. Методологические положения по статистике. – 3-е издание, доп.; под общей ред. А.А. Смаилова. – Астана, 2009. – 574 с.
2. Овчарова Л.Н. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский и международный опыт. – М.: М-Студио, 2009. – 268 с.
3. О дифференциации доходов населения в Республике Казахстан в 4 квартале 2010 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Агентства Республики Казахстан по статистике // tat.kz 
4. Ravallion , Lokshin M. Identifying Welfare Effects from Subjective Questions [Электронный ресурс] // World Bank. – http://www-wds.worldbank.org/external/default/main?menuPK=3295241&pagePK=64193027&piPK =64737318&theSitePK=3295023&menuPK=64187510&searchMenuPK=3295117&theSitePK=3295023&ent ityID=000094946_00040605325153&searchMenuPK=3295117&theSitePK=3295023 
5. Ниворожкина Л.И., Овчарова Л.Н. Поселенческие аспекты бедности российских домохозяйств: насколько субъективны оценочные суждения? // Измерение, формы и факторы бедности. Сравнительный подход. INED. – 2008. – №152. – С.
6. Принята национальная трехлетняя программа достойного труда в Казахстане [Электронный ресурс] //ИА Kazakhstan today. – www.kt.kz
7. Правительство Республики Казахстан. Об утверждении Программы занятости 2020: постановление от 31 марта 2011 года № 316» [Электронный ресурс] // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30965573
8. Торопова Т.В. Альтернативные оценки уровней благосостояния и бедности по субъективным вопросам: экономико-математический подход; автореф. дис. …канд. эконом. наук. – Ростов-на-Дону, – 26 с.