Некоторые вопросы противодействия неправомерному применению административных ресурсов при разрешении правовых споров между компаниями-недропользователями и государственными органами

Статья посвящена позиционированию, освещению и изучению одной из острых и актуальных проблем процессуальной этики в гражданском и административном судопроизводстве Республики Казахстан — проблеме противодействия применению неправомерного вмешательства органов, обладающих наделенной государством компетенцией, при отправлении правосудия по гражданским и административным делам (применению так называемого «административного ресурса»), в частности, когда одной из сторон хозяйственного спора являются нефтегазовые компании Республики Казахстан как недропользователи.

В ходе осуществления финансовой и хозяйственной деятельности  нефтегазовыми предприятиями Казахстана, которые в силу характера своей основной уставной деятельности практически все являются недропользователями, т.е. природопользователями, неизбежно возникают хозяйственные и иные правовые споры по самым различным вопросам, разрешение многих из которых отнесено законодательством Республики Казахстан к ведению и компетенции государственных контрольно-надзорных или иных уполномоченных либо центральных отраслевых государственных органов и их территориальных структурных подразделений.

Речь идет об экологических, налоговых, таможенных спорах и спорах, возникающих в ходе реализации предоставленного субъектам права недропользования Республики Казахстан, споров, разрешаемых в рамках административного и гражданского судопроизводства. Указанные споры возникают в ходе вступления нефтегазовых компаний (указанные нефтегазовые компании, далее именуются сокращенно — компании), являющихся недропользователями и иными природопользователями по подземным водным и иным природным ресурсам в самые различные экологические, налоговые, таможенные, иные бюджетные, недропользовательские, социально-трудовые, противоэпидемиологические и иные правоотношения при реализации правоприменительной практики.

Обозначенные выше правовые споры, как споры между природопользователями и государственными уполномоченными (компетентными) органами находят свое разрешение, как правило, в двух основных плоскостях.

Первая плоскость связана с обжалованием компанией актов, составленных государственными уполномоченными органами в отношении компаний-недропользователей, которыми вменяется совершение правонарушений, в основном административных проступков (что бывает значительно чаще) и гражданских деликтов (возмещение причиненного вреда и убытков, что встречается реже) в самой системе отраслевых государственных органов, реализующих наделенную им компетенцию в регулируемой сфере правоотношений. Речь идет об обжаловании вынесенных первичных протоколов об административных правонарушениях и уведомлений о доначислении налогов и иных обязательных платежей, в государственные органы, являющиеся вышестоящими в отношении органов, вынесших постановления об административных правонарушениях и о доначислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Результаты изучения правоприменительной практики такого обжалования показывают, что в 95 % случаев обжалования предполагаемыми компанияминарушителями актов в вышестоящие органы являются безрезультатными для лиц, подавших жалобу. Вышестоящие инстанции отказывают в удовлетворении жалоб компаний-недропользователей, т.е. защищают позицию и доводы своего подведомственного и подчиненного им государственного органа.

В связи с этим, с целью создании условий для беспристрастного и объективного рассмотрения жалоб частных и государственных компаний по  административным, налоговым, экологическим,  таможенным, недропользовательским и иным спорам, нами выдвигается следующее предложение. Предлагается создать вневедомственный или «надведомственный» центральный республиканский государственный уполномоченный орган, например, Межведомственную арбитражную комиссию по рассмотрению жалоб компаний в досудебном порядке, при суммах штрафов (иных платежей и санкций) не менее, чем 500 миллионов тенге. Указанный порог считаем критическим, который в случае взыскания такой суммы с Компании может повлечь ее банкротство или неплатежеспособность плательщика. Предлагаем наделить создаваемый орган полномочиями рассматривать жалобы недропользователей на постановления, вынесенные раойнными и областными звеньями государственного управления и выносить решения об отмене постановлений о привлечении компаний к ответственности или приостановлении исполнения постановлений и уведомлений по указанным категориям административных дел, выносимых государственными органами областного и районного уровней до рассмотрения спора в установленном судебном порядке.

Вторая плоскость — это разрешение споров между компаниями-недропользователями, с одной стороны, и государственными органами — с другой в судебном порядке. Этот способ разрешения хозяйственных и административных споров уже достаточно давно и широко практикуется, причем как самими компаниями, так и государственными уполномоченными и компетентными органами. Он является общепринятым способом и признаваемым как государственными органами, так и самими недропользователями и независимыми экспертами в изучаемой отрасли в том плане, что данный путь решения споров является наиболее демократическим, толерантным и эффективным, хоть и длительным по времени рассмотрения и вступления в законную силу финальных процессуальных решений.

Но и в данном направлении основной проблемой остается наличие в административном досудебном процессе, в гражданско-процессуальном и административном судопроизводстве Республики Казахстан негативных и «неправовых проявлений» применения так называемого «административного ресурса», или иначе — «приоритета интересов государственного органа», и преодоление его неблагоприятных для субъектов правоотношений последствий. Речь идет о таких случаях и допущениях, когда государственными ответственными должностными лицами, разрешающими хозяйственный спор, позиция, доводы и доказательства государственного органа еще до момента вынесения процессуального решения и/или судебного акта априори считаются как наиболее законные и обоснованные. При этом позиция, доводы и доказательства компаний, обжалующих акты государственных контрольных и надзорных органов (речь идет о доводах и доказательствах в судебном процессе), как правило, не принимаются во внимание при принятии процессуальных и иных итоговых решений.

Таким образом, на практике происходит то, что указанный выше необоснованный приоритет позиции государственного органа незаконно и необоснованно широко применяется местными судами при вынесении судебных актов по данной категории дел как единственное основание и обоснование выносимого судебного или иного акта. Практика неоднократной отмены и/или изменения таких судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, в особенности в коллегиях Верховного Суда Республики Казахстан, как более независимых от местных властей судебных инстанций, является этому ярким подтверждением.

Административный ресурс, проявляемый при рассмотрении правовых споров недропользовательского характера между компаниями и государственными органами по налоговым, таможенным, экологическим, недропользовательским и иным категориям дел — это неправомерное, незаконное и необоснованное отдавание предпочтения доказательствам и доводам только одной стороны судебного процесса — стороне государственного органа, в ущерб законным правам и интересам другой стороны, привлекаемой к правовой ответственности при разрешении споров гражданско-правового и административного характера. Неправомерны также факты вынесения финального судебного или иного процессуального решения (акта), в отсутствие доказательной базы, свидетельствующей о доказанности факта нарушения закона, основываясь только на позиции государственного органа. В особенности слабым местом являются доказательства вины природопользователя, полученные методом так называемого «камерального контроля», т.е. доказательства, полученные косвенным путем.

Административный ресурс проявляется в перечисленных ниже следующих видах и, как правило, по перечисленным ниже мотивам (ниже представлен неисчерпывающий перечень ресурсов и их мотивов).   Информация об анализе сущности изучаемого явления сведена нами в виде таблицы. 

Первый столбец, именуемый «Проявление административного ресурса», является краткой квалификацией одного из видов административного ресурса, из собственной правоприменительной практики самого автора статьи.

Второй столбец — это предположения автора о предполагаемых цели и мотивах применения административных ресурсов.

В третьем столбце даны рекомендации автора об основной сути некоторых рекомендуемых мер противодействия, применяемых противоправным административным ресурсом при разрешении споров.

Т а б л и ц а

Проявление и мотивы административных ресурсов, встречающихся при рассмотрении судами административных дел с участием нефтегазовых компаний и некоторые меры противодействия применению указанных противоправных административных ресурсов 

Проявление и мотивы административных ресурсов, встречающихся при рассмотрении судами административных дел с участием нефтегазовых компаний и некоторые меры противодействия применению указанных противоправных административных ресурсов Проявление и мотивы административных ресурсов, встречающихся при рассмотрении судами административных дел с участием нефтегазовых компаний и некоторые меры противодействия применению указанных противоправных административных ресурсов

По нашему мнению, признаки применения неправомерных административных ресурсов при рассмотрении судебных исков просматриваются в предъявленных к АО РД «КазМунайГаз» судебных исках центральных республиканских налоговых [1] и таможенных органов Республики Казахстан [2], поданных в судебные органы города Астаны о взыскании доначисленных налогов и таможенных платежей по экспорту на сырую нефть [3], КПН [4], налогу на имущество юридических лиц [5] в период в 2008–2015 гг. на сумму, превышающую 20 миллиардов тенге. Такие судебные процессы происходят в судебных инстанциях города Астаны с 2007 г. по настоящее время [6].

Так, к примеру, по данным новостной ленты интернет-сайта Tengrinews от 02.10.2015 г. центральные республиканские налоговые органы системы органов государственных доходов Республики Казахстан в 2015 г., проведя налоговые проверки периода 2007–2009 гг. (т.е. спустя более чем 5 лет после произошедшего), направили в адрес АО «РД «КазМунайГаз» (далее — РД КМГ) налоговые уведомления о необходимости уплаты доначисленных налогов, штрафов и пени на астрономическую сумму, в размере более чем 12 миллиардов тенге. Естественно, что в сложившейся ситуации РД КМГ вынуждено защищать свои интересы в судебном порядке, так как сумма налоговых претензий очень значительная. По видимому, РД КМГ не согласно с предъявленными налоговыми претензиями и у компании есть свои весомые аргументы в этом споре с налоговыми органами. В случае принятия в РД КМГ решения о судебном обжаловании указанного уведомления налоговых органов окончательное решение вопроса останется за судом. Весомость аргументов представителей сторон на судебном процессе играет важную роль при определении судом исхода судебного процесса [7].

Анализ судебной практики за 2008–2015 гг. показывает что по судебным искам РД КМГ, КМГ и ТОО СП «Казгермунай» государственными органами предъявлялись к нефтегазовым компаниям штрафные санкции в огромных размерах [8]. При этом наибольшие суммы штрафных санкций по размеру (по суммам налоговых и иных претензий) были предъявлены по налоговым спорам по налоговым уведомлениям (споры по начислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых [9], КПН [10], НДС [11] и налогу на имущество юридических лиц) [12], по экологическим нарушениям (в основном санкции за загрязнение окружающей среды, в особенности штрафы за сжигание попутного газа на факелах и за иные случаи нанесения вреда окружающей среде РК) [13] и споры по оспариванию таможенных платежей [14] и штрафных санкций по ним (экспортной таможенной пошлине и НДС).

В целом необходимо отметить, что только огромные обороты нефтегазовых компаний Республики Казахстан, их высокая доходность, имеющиеся финансовые запасы и остатки на расчетных счетах, позволяющие оплатить суммы предъявленных фискальных претензий, а также высокая рентабельность  и  эффективная,  напряженная  работа  трудовых  коллективов  нефтегазовых  компаний (по сравнению с оборотами и рентабельностью остального сектора экономики) позволяют им оставаться на плаву после выплаты огромнейших сумм, доначисленных по уведомлениям по вменяемым недропользователям налоговым, таможенным и экологическим нарушениям в соответствии с уведомлениями  профильных государственных уполномоченных органов [15].

Также хочется отметить практику по судебным искам экологических, таможенных и налоговых органов Кызылординской и Карагандинской областей к крупнейшей дочерней, совместно контролируемой организации АО РД «КазМунайГаз» — ТОО «СП «Казермунай» по доначисленным налогам на экспорт сырой нефти, экологические штрафы, доначисленные таможенные платежи и сборы на 2008–2011 гг., на сумму, превышающую 8 миллиардов тенге [16].

По результатам судебного рассмотрения указанных дел в отношении обеих компаний – недропользователей, являющихся крупнейшими налогоплательщиками Республики Казахстан и  входящих в десятку крупнейших нефтегазодобывающих компаний Казахстана, причем являющихся дочерними и совместно контролируемыми организациями системы предприятия АО НК «КазМунайГаз», были вынесены неблагоприятные судебные решения о взыскании указанных астрономических сумм штрафных санкций.

Указанные выше нефтегазовые компании только благодаря их настойчивой правовой позиции, приверженности к принципу верховенства закона продолжают судебное обжалование наложенных санкций и до настоящего времени вынуждены обжаловать неблагоприятные судебные акты, отвлекать значительные силы и средства на защиту своих законных прав и интересов, нести значительные судебные издержки.

 

Список литературы 

  1. Материалы гражданского дела по судебному иску Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан к акционерному обществу «Разведка Добыча «КазМунайГаз» по Жанаозенскому нефтяному амбару о взыскании причиненного ответчиком экологического ущерба, на сумму 12 миллиардов тенге // Архив апелляционной и кассационной коллегий Суда города Астаны и Архив специализированного межрайонного экономического суда города Астаны за 2006–2007 годы.— Астана, 2006, 2007 гг.
  2. Материалы судебной практики судебных органов Кызылординской и Карагандинских областей по экологическим, налоговым и таможенным спорам, ответчиком (лицом, привлеченным к административной и иной ответственности) по которым была привлечена дочерняя организация АО РД «КазМунайГаз» — ТОО «Совместное Предприятие «Казгермунай» (г. Кызылорда), за период 2008–2010 гг., по искам государственных уполномоченных органов // Судебные архивы Кызылординского областного суда за 2008–2010 гг. Город Кызылорда, Судебный архив специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области за 2011 год.
  3. Материалы по искам Управления охраны окружающей среды по Кызылординской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан к ТОО «СП «Казегрмунай».— Кызылода, 2008, 2009 гг.
  4. Материалы судебных исков Налогового комитета по Кызылординской области Налогового комитета Министерства Финансов Республики Казахстан к ТОО «СП «Казгермунай». — Кызылорда, 2010–2011 гг.
  5. Судебная практика по искам, заявленным к ТОО «СП «Казгермунай», в судебные органы Карагандинской области Таможенное управление по Карагандинской области Комитета Таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан // Архив Кызылординского областного суда и архив специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области за 2008–2010 годы. — Кызылорда, 2008, 2009, 2010 гг., Архив Специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области за 2010–2011 годы. — Караганда, 2010–2011 гг.
  6. Судебная практика рассмотрения налоговых споров судебными инстанциями, в которые было вовлечено Акционерное общество «РД «КазМунайГаз» (г. Астана), за 2009–2011 гг., по налоговым спорам по налогу на экспорт сырой нефти за период ноябрь–декабрь 2009 г. и по налогам: КПН и НДС // Архив Верховного Суда Республики Казахстан, архив апелляционной и кассационной коллегий Суда города Астаны, Архив специализированного межрайонного экономического суда города Астаны за 2009–2011 годы. — Астана, 2009, 2010, 2011 гг.
  7. Материалы интернет-сайта «Tengrinews» от 02 октября 2015 г. о направлении Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан налогового уведомления в адрес АО РД «КазМуайГаз» об уплате доначисленной суммы налогов и пени в размере более 12 миллиардов тенге, по материалом налоговой проверки периода 2006–2012 гг.— [ЭР]. Режим доступа: www. tengrinews.kz. 02.11.2015 г.
  8. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая Часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г., введен в действие Постановлением Верховного Совета РК 27 декабря 1994 г. № 269XI, с изменениями и дополнениями на 17.07.2015г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  9. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная Часть), введен в действие Законом РК от 01 июля 1999 г.,№ 410-1 «О введении в действие ГК РК (Особенная часть)», с изменениями и дополнениями на 17.07.2015г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, введен в действие Законом РК от 13 июля 1999 г.,№ 412-1, с изменениями и дополнениями на 24.04.2015 г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  11. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05 июля 2014 г., № 235 – V, с изменениями и дополнениями на 02.08.2015г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  12. Кодекс Республики Казахстан «О налогах и иных обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс») от 10 декабря 2008 г., № 99-IV, с изменениями и дополнениями на 21.07.2015 г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  13. Экологический кодекс Республики Казахстан от 09 января 2007 г. № 212-III, с изменениями и дополнениями на 15.06.2015 г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  14. Кодекс Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан (Таможенный кодекс)» от 30 июня 2010 г.,№ 296-IV, с изменениями и дополнениями на 08.06.2015 г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  15. Закон Республики Казахстан от 24 июня 2010 г. № 291IV «О недрах и недропользовании», с изменениями и дополнениями на 15.06.2015г. — [ЭР]. Режим доступа: http: //adilet.zan/kz
  16. Закон Республики Казахстан от 20 июля 2011 г. № 463IV «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов», с изменениями и дополнениями на 05.2015г. — [ЭР]. Режим доступа: http://adilet.zan/kz
Год: 2016
Город: Караганда
Категория: Юриспруденция