Начинать статью с комментария, что термин «Великая Отечественная Война» (ВОВ) не признаётся современной зарубежной историографией. Согласно последней ВОВ просто часть «Второй мировой войны» (ВМВ), ВОВ действительно часть ВМВ, но является её решающей частью, определившей исход ВМВ. Именно Советская армия противостояла один на один на Европейском континенте непобедимой до того немецкой армии, разгромила её и этим спасла человечество от уготованного ему существования по законам богопротивной расовой теории Гитлера. В термине «Великая Отечественная Война» отражено выкристаллизовавшееся с начала войны единство как всех слоёв общества, так и всех народов, проживающих на постсоветском пространстве. Однако, блистательные победы советской армии, как на Европейском, так и на Азиатском континентах не устраивали не только врагов, но и союзников. Ведь признать эти победы – значит, признать победу советского строя, руководства страной и сплочённого им народа. Первые свидания об итогах ВМВ народы получали из газет и радиопередач. По мере накопления этой информации возникала необходимость в систематизации к её изучению.
После окончания войны во многих журналах и книгах, особенно Германии, публиковались статьи об отдельных операциях и других вопросах ВМВ. К середине 50-х годов появились труды по итогам Второй мировой войны, в которых немецкие генералы спешили отмежеваться от Гитлера и свалить на него все вину за проигранные ими сражения. Несколько позже в военных журналах СССР начали печататься переводы статей английских и американских авторов, касающиеся отдельных вопросов ВМВ. Но уже тогда стало заметным переиначивание многих принципиальных событий и ВМВ, и ВОВ.
В дальнейшем историография бывших союзников и противников СССР о войне превращается в сложнейший конгломерат различных течений, школ и группировок, объединенный общей идеологией. При этом спецификой историографии каждого из участников войны является истолкование важнейших проблем войны с точки зрения сегодняшних интересов своей страны. По направленности эта историография разделяется на две группы: объективнодоброжелательную и тенденциозновраждебную, причем, если в первые послевоенные годы по горячим следам войны преобладало первое направление, то с началом холодной войны – второе, ставшее государственной политикой ведущих западных стран. Эта политика осуществляется в США Центром военной истории при Конгрессе, в Великобритании Исторической секцией кабинета министров, в Германии Военно-историческим управлением бундесвера, в Японии – отделам управления национальной обороны.
Рассматривая ВМВ как тяжелейшее событие XX века, страныучастники уделяют ей большое внимание. Так, в США издано 85томное издание «Армия США во Второй мировой войне», в Англии – 80 –томная «Официальная история Второй мировой войны», в Германии – 40 – томное издание «Германский рейх и Вторая мировая война», в Японии – 96- томное издание «Официальная история войны Великой Восточной Азии».
Основная направленность доминирующей в последнее время тенденциозно-враждебной СНГ историографии сводится к следующему:
- стремлению снять с империалистических государств ответственность за развязывание ВМВ, переложив её на СССР или, по крайней мере, рассматривать его как соучастника этой ответственности. При этом делается попытка представить нападение Гитлера как вынужденную меру защиты Европы;
- преуменьшению вклада СССР и его руководства в дело разгрома фашистского блока, объясняя победы экономической мощью и организационными возможностями США;
- тенденциозному толкованию источников победы СССР, объясняя последнюю проснувшимся национализмом и забывая, что среди сражающихся были людей двух десятков национальностей, нескольких вероисповеданий и двух рас.
Установить истину о политических и военных намерениях воюющих сторон модно только на основании документальных данных. Такие данные начали появляться после рассекречивания архивов воевавших сторон: англо-американских – с конца 80-х годов, советских – с начала 90-х годов.
Однако, как это ни парадоксально и печально, в годы перестроечных смут отдельные оппозиционные группы в обстановке эйфории демократии и свободомыслия как бы подлили масла в огонь западным фальсификаторам. Подтверждением сказанного является развернутая в начале 90-х годов фальсификация событий ВОВ и наводнение отечественного книжного рынка под прикрытием «Свободы слова» опусами Резуна-Суворова и Бунича, в которых мифологические и совершенно лживо трактуется начало ВОВ. В дальнейшем, уже в декабре 1999 года эта трактовка повторяется в телепередаче Е.Кисилева. Под всякими соусами восхваляется личность А.А. Власова, части которого в апреле 1945 года защищали Берлин под командованием немецких генералов. До этого, в 1998 году по ОРТ без комментариев демонстрировался английский сериал о ВМВ, в котором битва при Эль-Аламейне приравнивался по значимости Сталинградской, а высадка союзников на Сицилии – битве на Курской дуге.
В 90-ые годы в самой России было рассекречено много документов, касающихся событий ВОВ и ВМВ, но к сожалению, благодаря стараниям оппозиционных групп, преподносились с англо-американской подачи, подтачивающие корни наших побед. В тот период в России, особенно на Украине, Польше книжный рынок был перегружен под прикрытием лозунга «свобода слова» враждебной для стран СНГ переводной и белоэмигрантской литературы. В ней поносились не только И.Сталин и его соратники, но и русские цари Иван Грозный, Петр Великий, Екатерина Вторая. Для последней цели широко использовались опусы польского писателя Казимира Валишевского, позже в одном из российских энциклопедических словарей, эти писания были охарактеризованы как перегруженные бытовыми подробностями и не представляющие научной ценности. Постепенно, но в возрастающем масштабе, в компанию по фальсификации истории ВОВ включились СМИ, причём особенно усердствовали неизвестные доселе журналисты, публицисты, литераторы и лица, обиженные советским режимом. Слово предоставлялось даже буржуазным националистам и бывшим власовцам. Почему недруги народов бывшего СССР уделяют такое большое внимание фальсификации ВОВ. Из всего сказанного видно, зачем они это делают. Потому что победа в ВОВ пока еще не может быть забыта народами и является самым убедительным доказательством жизнеспособности народов постсоветского пространства. Эта утверждение пытаются опровергнуть ссылкой на распад СССР, что является передержкой. За короткий исторический период народы бывшего СССР определили цели своих стран. Они доказывают готовность обеспечения неприкосновенности границ. Намеченные цели были достигнуты, причем при самых неблагоприятных для страны условиях.
Из всего изложенного явствует, что доведение всей правды о ВОВ до широких масс нашей страны, и, прежде всего, до молодёжи, является в настоящий момент задачей государственной важности.