Процессуальные полномочия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции

В статье рассматриваются вопросы процессуальных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве и в частности при поддержании им государственного обвинения в суде первой инстанции.

Спорным вопросом в науке уголовно-процессуального права является вопрос о функциях прокурора на разных стадиях уголовного процесса, особенно на стадии судебного разбирательства. По мнению одних ученых, прокурору в данной стадии уголовного судопроизводства присуща только функция надзора за исполнением законодательства. По мнению других ученых-процессуалистов, прокурор выполняет две функции – поддержание обвинения в суде и надзор за исполнением законов. Согласно третей точки зрения, прокурор на стадии судебного разбирательства осуществляет только государственное обвинение.

В соответствии с п.2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовного преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. По нашему мнению на стадии судебного разбирательства прокурор не только выступает в качестве государственного обвинителя, но и также осуществляет надзор за соблюдением законодательства. Прокурор в качестве государственного обвинителя выступает от имени государства, в связи с этим он не может поддерживать незаконное или необоснованное обвинение, а также не реагировать на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, которые затрагивают и ограничивают прав и свободы человека и гражданина.

По мнению Д.В. Лесник, несмотря на то, что законодатель отнес его к участникам со стороны обвинения, отнес к нему обязанности по поддержанию государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного характера (ст. 21 УПК РФ), тем не менее, прокурор осуществляет также надзор в рамках своей компетенции, а также другие полномочия для осуществления назначений уголовного судопроизводства. Это говорит о том, что прокурор реализует несколько функций, в частности, поддержание от имени государства обвинения в суде, надзор за органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства в суде и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, которые возникают в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме этого прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В п. 8 ст. 246 УПК РФ также указана возможность прокурора изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому было вынесено постановление о назначении судебного заседания. При этом в законе нет указаний на то, какое именно обвинение надлежит считать более тяжким, а какое существенно отличающимся от ранее предъявленного – ответы на эти вопросы дает УК РФ и уголовно-правовая теория.

При исследовании доказательств и их оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, всесторонности и объективности. Он не может занимать предвзятую позицию. Прокурор приходит в суд убежденным в виновности обвиняемого, для поддержания обвинения. Основой для этого убеждения служат материалы предварительного расследования. Однако в судебном заседании, где исследование доказательств протекает совершенно в иных процессуальных условиях, прокурор может изменить свое мнение по уголовному делу.

По мнению, Ю.В. Кореневского, в процессе судебного разбирательства прокурор может прийти к выводу о необходимости изменения обвинения в худшую сторону. Если оставить без внимания возможность прокурора изменить обвинение в худшую сторону, то приговор может быть не справедливым. В связи с этим, следует отказаться от сложившихся идеологических мифов и уделить основное внимание поискам способов более полного, всестороннего доказывания, более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, прежде всего судей.

По мнению Н.А. Лукичева, принятие предложения о возможности изменения прокурором в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам потребует предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что будет в свою очередь, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, а также праву обвиняемого на защиту.

Участвуя в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор является самостоятельным участником уголовного процесса, прокурор поддерживает обвинение от имени государства, а также вправе отказаться от государственного обвинения. Право отказа от государственного обвинения прокурор получает вследствие того, что участвует в процессе исследования доказательств в суде, он может прийти к другому выводу, чем органы предварительного расследования. По мнению Т. Михайловской, прокурор не должен обходит молчанием доказательства, которые свидетельствуют о невиновности подсудимого. Отказ прокурора от обвинения в суде не влечет признание вины следователя или дознавателя в упущениях при производстве предварительного расследования. Так как по нашему мнению, многие факты о наличии или об отсутствии вины подсудимого могут быть обнаружены именно на стадии судебного разбирательства. Ведь многие факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины подсудимого, степени этой вины, могут быть выявлены, по нашему мнению, именно в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с правом отказа государственного обвинителя от обвинения встает вопрос о том, обязательно ли такое решение прокурора для суда. В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, суд не должен брать на себя роль обвинителя и, следовательно, должен согласиться с мнением прокурора. Но возникает тогда другой вопрос, а как быть, если суд не согласен с позицией прокурора, на основании которых он и отказался от обвинения.

По мнению В.Ф. Крюкова, в случае, когда суд не согласен с позицией прокурора, он должен отложить судебное разбирательство дела и довести о возникшей коллизии до сведения вышестоящего прокурора, который в случае согласия с позицией государственного обвинителя прекращает уголовное дело, а при не согласии – заменяет государственного обвинителя и вновь направляет уголовное дело в суд в ином составе судей. Примерно той же позиции придерживается и К. Амирбеков, который считает, что исходя из принципа независимости суда и невмешательства его в функцию обвинения, не обязан беспрекословно следовать позиции государственного обвинителя. Поэтому представляется, что процессуальный закон должен содержать норму, дающую в этом случае право суду на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения. По нашему мнению, на этот счет законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК РФ однозначно указывает на следующее:

«Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренными соответствующими статьями УПК РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ: если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, выступая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор осуществляет уголовное преследование. Уголовное преследование в данной стадии уголовного процесса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Государственный обвинитель вправе отказаться от государственного обвинения, либо изменить государственное обвинение в любой момент, что по общему правилу является обязательным для суда. Государственный обвинитель учувствует в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, а также вправе заявлять ходатайства об их истребовании.

 

Список использованной литературы: 

  1. Чеканов, В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В.Я. Чеканов. Саратов, – С. 54.
  2. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М., 1975. – С 26-75.
  3. Пашин, С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: дисс. канд. юрид. наук / С.А. Пашин. – М., 1988. – С. 65.
  4. О прокуратуре Российской Федерации: фед. закон: [принят Гос. Думой 17 января 1992 г.: по состоянию на 23 июля 2013 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2008. № 52. Ст. 6235.
  5. Лесик, Д.В. Поддержание государственного обвинения как функция прокурора в уголовном судопроизводстве / Д.В. Лесик // Современное состояние и перспективы развития уголовнопроцессуального законодательства: теоретические и практические аспекты: сборник материалов международной конференции в форме «круглого стола». – Воронеж, 2012. – С. 147.
  6. Белоносов, В.О. Судебное разбирательство и приговор: учебнометодическое пособие / В.О. Белоносов, Н.А. Громов, А.И. Ивенский. Самара, 2001. – С.
  7. Зинатуллин, З.З. Уголовнопроцессуальное доказывание: учебное пособие / З.З. Зинатуллин. Ижевск, 1993. – С.
  8. Кореневский, Ю.В. Что служит критерием истины в уголовном процессе?/ Ю.В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юристъ, 2000. – С. 157.
  9. Михайловская, Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных / Т. Михайловская // Законность. – 1995. С. 15.
  10. Крюков, В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В.Ф. Крюков.– Воронеж, 1996. С. 11.
  11. Амирбеков, К. Отказ прокурора от обвинения / К. Амирбеков // Законность. – 2001. -С. 32.
Год: 2014
Город: Актюбинск
Категория: Юриспруденция