Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: сравнительный анализ правового регулирования в Российской федерации и республике Казахстан

В статье рассматриваются проблемы законодательного регулирования поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Приводится сравнительный анализ правового регулирования в России и в Казахстане. 

При этом установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, и в Российской Федерации и в Республике Казахстан законодательно установлено, что основным назначением (задачей) уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступных посягательств, а также защита личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.

В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

В Конституции Республики Казахстан закреплено, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (ст.1).

В ст.8 УПК РК задачами уголовного процесса указаны быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного ничения прав и свобод.

Реализация назначения или исполнение задачи уголовного судопроизводства обязательно и для его первой стадии стадии возбуждения уголовного дела.

Нарушения законности в деятельности правоохранительных органов на данном этапе уголовного судопроизводства, обеспечивающем принятие решения о начале производства по уголовному делу, могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге к неисполнению задачи (назначения) уголовного судопроизводства – защите прав граждан и организаций от преступных посягательств.

Процессуальная деятельность правоохранительных органов возможна при наличии установленных законами поводов и основания для возбуждения уголовного дела.

Понятие повода для возбуждения уголовного дела не дается в уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан.

Вместе с тем следует согласиться с тем мнением, что повод это информационный источник, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнал об обязательности провести проверку наличия таких признаков. (Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.Т. Томина).

При сравнительном анализе предусмотренных уголовно-процессуальными Законами РФ и РК поводов для возбуждения уголовного дела выявляются определенные различия.

Так, согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

  • заявление о преступлении;
  • явка с повинной;
  • сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Круг «иных источников» может быть самым разнообразным: перечень поводов к возбуждению уголовного дела не является исчерпывающим. (А.Н.Гуев. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации).

В отличие от этого в УПК РК (ст.177) установлен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела:

  • заявления граждан; явка с повинной;
  • сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации;
  • сообщение в средствах массовой информации;
  • непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.

Представляется, что с учетом правоприменительной деятельности правоохранительных органов и России и Казахстана поводы для возбуждения уголовного дела могут быть уточнены.

К примеру, в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела дознаватель или следователь самостоятельно усматривает наличие в действиях тех или иных лиц признаков состава иного (дополнительного) преступления.

Очевидно, что по ст.140 УПК РФ в данном случае законным поводом для возбуждения уголовного дела будет не заявление о преступлении или явка с повинной, а «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

В тоже время возникает вопрос – кто сообщил лицу, производящему расследование, о новом преступлении, т.е. сделал «сообщение»?

Кроме того, понятие «иные источники» подразумевает, на наш взгляд, конкретные объекты, т.е. от кого-либо, откуда поступило сообщение о преступлении.

В этом плане возможно ли сведения о преступлении, полученные в ходе оперативноследственной работы правоохранительных органов, считать сообщениями из иных источников?

Представляется, что для устранения таких неясностей целесообразно к числу поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.140 УПК РФ, отнести такой – непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.

Данное положение в полной мере соответствовало бы существующей практике, когда определенное и достаточное большое количество уголовных дел возбуждается компетентными должностными лицами без какихлибо «сообщений», по самостоятельному усмотрению либо выявлению признаков преступления, о чем ими составляется рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ.

Предлагаемый для введения в УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела указан в УПК РК, который в целом содержит более широкий перечень таких поводов.

В тоже время, сущность двух из них –«заявления граждан» и – «сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации», фактически идентична.

Действительно, в обоих случаях речь идет о поступающей в правоохранительные органы информации от физических лиц о преступлении.

Различия здесь лишь в том, что сообщения отдельных субъектов, обладающих статусом должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, должно быть сделано только в письменной форме, к нему прилагаются документы и иные материалы, которыми подтверждается сделанное сообщение о преступлении (ст. 180 УПК РК).

Таким образом, законодателем подразумевается, что в данном случае речь идет о преступлении, совершенном в отношении государственного органа либо юридического лица (организации).

Особые требования к указанным сообщениям о преступлении связаны с желанием законодателя пресечь факты необоснованного вмешательства правоохранительных органов в деятельность хозяйствующих субъектов, распространенных и в Республике Казахстан и в Российской Федерации.

Вместе с тем, такие требования при необходимости могут быть определены в норме закона, устанавливающей порядок приема и оформления заявления о преступлении (ст.178 УПК РК, ст.142 УПК РФ).

Кроме того, разделение поводов для возбуждения уголовного дела по субъектам (граждан либо должностных лиц) является нецелесообразным, поскольку все они по своей сути – заявления о преступлении.

Данный повод четко и ясно изложен в ст.140 УПК РФ.

К существенным различиям норм УПК РФ и РК, устанавливающих поводы для возбуждения уголовного дела, можно отнести отношение законодателя к анонимным заявлениям о преступлениях.

Согласно п.7 ст.140 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако, представляется, что, исходя из назначения уголовного судопроизводства, правоохранительные органы не имеют права игнорировать такие заявления, поскольку от имени государства они обязаны защищать права и законные интересы граждан от преступных посягательств.

Ясно, что анонимные заявления могут содержать конкретные сведения о преступлении, а их авторы возможно вполне обоснованно не указывают данных о себе из соображений личной безопасности.

В случае если при проверке анонимных заявлений данные о преступлении нашли свое подтверждение, результаты их рассматриваются как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из других источников».

В практической деятельности анонимные заявления, если явно не носят ложный или клеветнический характер, как правило, касаются неочевидных преступлений, связанных с деятельностью преступных групп, в том числе организованных, должностных, коррупционных преступлений. Особую актуальность представляют преступления, связанные с террористической деятельностью.

В этой связи, законодательно возможно установить, что анонимные заявления, как и другие заявления, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела после их предварительной проверки и получения достаточных данных о признаках преступления.

При указанных ограничениях такая норма не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, защите прав граждан от необоснованного подозрения, вовлечения в уголовный процесс.

По этому пути пошел законодатель в Республике Казахстан (п.4 ст.178 УПК РК).

Статьей 181 УПК РК регламентирован отдельный повод для возбуждения уголовного дела – сообщение в средствах массовой информации, когда оно опубликовано в газете или журнале либо распространено по телевидению или радио.

Согласно ч.2 данной статьи лица, выполняющие управленческие функции в средствах массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, которыми подтверждается сделанное сообщение о преступлении, а также назвать лицо, представившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации.

Следует отметить, что при указанном подходе, к числу СМИ следует отнести и сеть Интернет, играющую все заметную роль в распространении информации в современном обществе.

Конечно, задача истребовать документы или сведения о лице, их представившем для распространения сообщения о преступлении в Интернете, трудно решаема.

Однако, это не изменяет того факта, что Интернет рассматривается как средство массовой информации и сообщение о преступлении в нем – такой же повод для возбуждения уголовного дела как, например, в газете.

Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает сообщение в СМИ как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела. Такое сообщение будет отнесено к полученным из «иных источников».

В тоже время ч. 2 ст.144 УПК РФ установлено, что по сообщению о преступлении, распространенном в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего СМИ обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего СМИ документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Таким образом, законодательно также определены особенности проверки сообщения о преступлении, опубликованном в средствах массовой информации.

Полагаем, что в условиях возрастающей роли СМИ, называемых «четвертой властью», сообщения о преступлении в них можно отнести к самостоятельному, отдельному поводу для возбуждения уголовного дела, особенности, проверки которых изложить в соответствующей норме Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Имеются и особенности правового регулирования такого повода для возбуждения уголовного дела как явка с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном для устного заявления.

При наличии общего и основного признака – добровольности сообщения лица о совершенном им преступления, понятие явки с повинной в УПК РК дополнено обязательным условием – «когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления» (ст.179 УПК РК).

Анализируя данное ограничение с практической стороны возникает вопрос – можно ли запретить лицу, в отношении которого уже выдвинуто подозрение в совершении преступления написать заявление в виде «явки с повинной».

Ясно, что такой запрет не просто бесполезен, но и нарушает гарантированное законами право граждан на обращение и защиту своих прав любыми не противоречащими закону способами.

Полагаю, что данное отличие не может носить принципиального характера, поскольку процессуальную оценку того, сообщено ли лицом о совершенном преступлении добровольно либо под давлением уже имеющегося подозрения или обвинения, и последствия этого (признание смягчающим обстоятельством), в конечном итоге даются судом по результатам рассмотрении дела по существу обвинения.

Для возбуждения уголовного дела недостаточно только повода, а требуется, прежде всего, основание.

По УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.140).

Здесь следует отметить, что законодатель для обозначения основания возбуждения уголовного дела не использует термины «событие преступления» либо «состава преступления».

Речь идет только о «признаках преступления», наличие события и состава преступления в действиях определенных лиц, либо их отсутствие является предметом доказывания в ходе дознания или следствия после возбуждения уголовного дела.

При аналогичной формулировке основания возбуждения уголовного дела законодатель Республики Казахстан также указал обязательное требование при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ч.2 ст.177 УПК РК).

Фактически данное положение подтверждает уже имеющееся установление о том, что уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям, указанным в ст.37 УПК РК.

Аналогичная норма содержится в ст.24 УПК РФ, поэтому, представляется, что необходимости дополнения ст.140 УПК РФ не имеется, поскольку законодателем четко указаны обстоятельства, при которых уголовное дело не может быть возбуждено.

Наличие таких обстоятельств однозначно указывает на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

Следует заметить, что оглавление ст.177 УПК РК требует корректировки, поскольку подразумевает множественность «оснований» к возбуждению уголовного дела, тогда как в самой норме закона речь идет только об «основании» наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления.

В этом плане ст.140 УПК РФ не имеет таких недоработок с точки зрения юридической техники.

Год: 2015
Город: Костанай
Категория: Юриспруденция