Данная статья дает определение и общие вопросы защиты прав и свобод человека. Для вовлечения общественности предупреждений преступности решить две задачи формирование правомерного поведения личности как основы для предупреждения преступности в целом и в необходимости учета общественного мнения. Решения рассмотренных задач требует глубокого изучения проведения целевых криминологических исследований.
Как правило, любая научная проблема возникает тогда, когда необходимо выяснить те пути и средства, с помощью которых устраняются сложившиеся на практике затруднения. Поэтому постановка проблемы это выход за пределы ранее изученного в сферу того, что должно быть изучено в целях совершенствования практики. Это обстоятельство требует полного и всестороннего изучения тех положений, которые послужили основанием для постановки предупреждения преступности в качестве значимой криминологической проблемы.
Проанализировав многообразие средств и методов воздействия на преступность, условно их разделим на два основных: вопервых, это воздаяние на зло, кара, наказание; во-вторых устранение самой угрозы противоправного посягательства, заблаговременное отвращение опасности, недопущение того, что может причинить вред благам и ценностям, охраняемым законом [1]. И, по обоснованному замечанию В. В. Лунеева, выход из криминального капкана, в который загнало себя человечество, лежит в расширении и углублении социально-правового контроля над противоправным поведением; контроля уголовно-правового и криминологического, с предпочтением последнего как наиболее радикального и эффективного [2]. Именно приоритет криминологического порождает необходимость решения такой проблемы как создание общественной модели предупреждения преступности.
Учитывая системный характер преступности, к ее предупреждению должен осуществляться комплексный подход, т.е. профилактика также должна представлять собой систему, причем она должна быть не автономной, а составной частью социального управления, социальной политики. Это дает возможность произвести анализ ее структурных подразделений не изолированно, а с учетом содержания, развития и видоизменения всей системы, предполагающей развитие социальной активности граждан, различных организаций в противодействии преступности.
Осознание предупреждения преступности как комплексной проблемы определяет необходимость наполнения ее качественно новым содержанием, разработки основ взаимодействия субъектов профилактики. Традиционно, на практике, оценивая состояние преступности, вся ответственность возлагается на правоохранительные органы и, рассматривая работу субъектов профилактики опять же подразумевают только их деятельность, забывая при этом, что преступность это социальное явление, определяемое причинами различного общественного уровня. Поэтому, как, совершенно справедливо считает Е. И. Каиржанов, "ограничивать круг субъектов профилактики лишь указанными специальными субъектами было бы неправильным. В связи с чем, в качестве субъекта предупреждения преступности выступает целая система или совокупность государственных и общественных организаций и граждан, целенаправленно осуществляющих на различных уровнях и в различных масштабах руководство, планирование и осуществление мероприятий по предупреждению преступлений, имеющие в этой связи определенные права и обязанности и несущих ответственность за решение возложенных на них задач" [3].
Однако, сегодня общество слабо влияет на определение целей преодоления преступности, на выбор методов и средств этой работы. Не случайно, только 16% казахстанцев считают, что положительное воздействие на криминогенную обстановку и работу органов внутренних дел может оказать уровень правовой культуры и уважения к закону со стороны самих граждан [4].
Поэтому решение рассматриваемой криминологической проблемы необходимо начинать с человека, с личности и как справедливо отмечает Миндагулов А. X.: "Вся система профилактики преступлений и правонарушений строится с учетом человеческого фактора, ибо управление в данной сфере это, прежде всего, управление людьми, воздействие на их сознание и волю. Поскольку любые отношения между людьми устанавливаются в процессе их практической и духовной деятельности, ключ к познанию специфических закономерностей управленческого воздействия на явления и процессы, порождающие преступность лежит на пути анализа поведения, т.е. происхождения и развития" [5]. Для вовлечения общественности в предупреждение преступности необходимо, по меньшей мере, решить две задачи. Первая это формирование правомерного поведения личности как основы для предупреждения преступности.
Будучи видом социального поведения по отношению к существующим в обществе правовым нормам, правомерное поведение есть, на наш взгляд, та основа, на которой в дальнейшем и будет строиться вся система предупреждения преступности, именно на людей с правомерным поведением будут опираться правоохранительные органы в деятельности по предупреждению преступности. Но для этого необходимо сформировать в обществе идеологию стереотипа законопослушания. Этот процесс затронет такие сферы как общественное сознание, психология и идеология.
В рамках формирования стереотипа законопослушания криминологическую значимость приобретает проведение исследований посвященных влиянию исторических традиций, социальной памяти, а также связи преступности с содержанием и интенсивностью репрессии, ее зависимости от социального статуса группы и личности, преобладания тех или иных нравственно-этических и правовых норм, формирующих противоправное или, наоборот, законопослушное поведение, осознание человеком его социальной защищенности [6].
Вторая задача состоит в необходимости учета общественного мнения. К сожалению, отсутствие общей теории учета общественного сказывается на ее разработке. Непознанным и неиспользованным остается механизм взаимодействия деятельности правоохранительных органов как субъекта профилактики с общественным мнением. Иными словами, отсутствует научная концепция действия этого механизма, которая вскрывала бы взаимовлияние общественного мнения на предупреждение преступности и объясняла бы необходимость его учета, который предполагает двоякий смысл. Первый связан с тем, что население испытывает потребность в систематической информации о работе правоохранительных органов. В настоящее время наметилась тенденция к расширению объема осведомленности населения. Многообразие информационных каналов позволяет гражданам выработать свои требования к ним, с которыми не могут не считаться носители и источники правоохранительной информации. Второй смысл решение вопросов информирования помогает одновременно изучить структуру информационных потребностей общества в целом, отдельных социально-демографических групп и территориальных регионов.
Для государства, правоохранительных органов важно отслеживать динамику общественного мнения. Это, во-первых, создает возможность выявлять расхождения между высказываемыми суждениями и реальным поведением человека, анализировать их причины. Во-вторых, это позволяет преодолеть существующую ныне доминанту, когда обращения за помощью в правоохранительные органы (жалобы, заявления) превалирует над обращением с предложениями о содействии и осуществлении функций по предупреждению преступностью. Совершенно справедливо отмечается, что "общественное мнение в системе "органы внутренних дел население" представляет собой специфическую форму обратной связи, несущую информацию о социальных потребностях, интересах и ожиданиях граждан по правоохранительным вопросам. Органы внутренних дел не могут эффективно функционировать, не располагая соответствующей информацией об объекте управления, не реализуя принадлежащую им роль субъектов формирования общественного мнения" [7].
Отдельного криминологического рассмотрения требует проблема инфорпреступности. В материалах печати, радио и телевидения широко отражается общественное мнение, содержится полезная информация, используя которую, можно оценить состояние законности в той или иной отрасли, ведомстве или сфере деятельности и на основании этого решить вопрос о путях предупреждения преступности. Однако, говоря об использовании средств массовой информации для изучения лиц, склонных к совершению правонарушений, нельзя забывать, и о том, что массовая информация является не только средством формирования общественного мнения, но и его носителем.
Рассматривая роль СМИ в обществе отметим, что "от того, как будут развиваться СМИ, самым непосредственным образом зависят судьбы демократии перспективы всего прогрессивного Казахстана" [8]. Сегодня СМИ не только глашатаи общественного мнения, но и оказывают существенное влияние на его формирование. Так, результаты опроса общественного мнения, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований "ЦЕССИ-Казахстан" свидетельствуют, что 61,4% опрошенных свое представление о казахстанском полицейском сформировали на основе материалов СМИ, в том числе 38,7% на программах телевидения и 22,7% на газетных публикациях (для сравнения, 39,9% на личном опыте и наблюдении). Таким образом, ответственность средств массовой информации за качество выпускаемых материалов закономерно повышается. Рассматривая этот вопрос, следует отметить, что именно информация СМИ является одной из основ правового сознания, правовой культуры, которые в последующем и определяют законопослушное или противоправное, а в некоторых случаях и преступное поведение (имеется в виду информация, пропагандирующая насилие, противоправное поведение, порнографическая продукция). Более того, ма ссов ая "популяризация" материалов о садизме, жестокости порождает ощущение безысходности и страх перед потенциальной преступной угрозой. Безусловно, нельзя ставить знак равенства между криминальной тематикой, освещаемой в СМИ, и совершением преступления. Однако, учитывая, что негативная криминальная информация накладывается на правовой нигилизм, негативизм, терпимое отношение граждан к нарушению уголовно-правовых и нравственных норм, которые так характерны для современного общества, в качестве условия преступности ее определить все же можно.
Также одним из недостатков материалов СМИ является недооценка выявления причин преступности, поиска путей её нейтрализации. А ведь именно это повышает действенность выступлений в печати и несет столь важную для предупреждения преступности профилактическую нагрузку, способствует устранению детерминантов преступности.
Не исследованным остается и вопрос о наличии зависимости между количеством и качеством материалов на криминальные темы и состоянием преступности, о роли средств массовой информации в общей системе общепрофилактических мер. Поэтому важно урегулировать как отдельные стороны организационной деятельности, связанной с подачей информации через средства массовой информации, так и отработать четкую систему реагирования на эту информацию, поступающую по каналам обратной связи.
Несомненно, решение рассмотренных задач требует глубокого специального изучения, проведения целевых криминологических исследований, требующих определенных ресурсных затрат. Однако, они многократно окупятся, если учитывать какой ущерб наносит преступность государству и обществу.
ЛИТЕРАТУРА
- 1.Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: НОРМА, 2001. С. 1.
- 2.Лунев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 475.
- 3.Каиржанов Е.И. Криминология (общая часть). Алматы, 1995. С. 142.
- Какой нам нужен полицейский // Казахстанская права. 2002,30 марта.
- 5.Миндагулов А.Х. Особенности управления в сфере профилактики преступлений // Совершенствование профилактической деятельности органов внутренних дел. Ташкент, 1981. С. 12-13.
- 6.Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика // Советское государство и право, 1991. № 3. С. 109.
- 7.Кривельская Н.В. Органы внутренних дел как субъект формирования общественного мнения // Система и механизм управления органами внутренних дел в условиях перестройки. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 174.
- 8.Нестеренко С., Шашакова Н. Нурсултан Назарбаев: прислушаться к пульсу перемен, нести людям правду // Казахстанская правда. 2002.13 марта.