Правосубъектность адвоката защитника в уголовном процессе нуждается в коренном обновлении

В статье рассматривается современная компетенция адвоката-защитника по уголовным делам, и вносятся предложения по совершенствованию норм УПК в части его активного и эффективного участия в доказывании по уголовным делам.

Общеизвестна роль и значение адвоката в качестве защитника в современном уголовном процессе. Будучи важнейшим участником судопроизводства по уголовным делам, адвокат-защитник наделен необходимой праводееспособностью для выполнения возложенных на него задач и функций. С этой целью организационно-правовые основы адвокатской деятельности регулируются специальным «своим» законом, а правосубъектность адвоката в уголовном процессе получила закрепление в целом ряде норм УПК.

Вместе с тем, анализ норм УПК в части уголовно-процессуальной деятельности адвоката – защитника выявил ряд недочетов, которые не позволяют им эффективно выполнять свою правозащитную функцию по уголовным делам в интересах подозреваемых, обвиняемых, осужденных, оправданных лиц.

Прежде всего, речь идет о глубоко историчной статье 72 УПК, которая регламентирует случаи обязательного участия адвокатазащитника в уголовном процессе. Вроде попрежнему прогрессивная норма, но на деле она оставляет право за органами, ведущими уголовный процесс, ослабить роль адвокатазащитника во всех остальных случаях его возможного участия при производстве по уголовному делу в соответствующих стадиях уголовного процесса. Что мы имеем в виду?

Как правило, до суда и в суде первой инстанции роль адвоката-защитника, в целом неоспорима. Он здесь участвует и достаточно активно. Однако чем дальше, тем хуже проявляется обязательность его участия в последующих стадиях судебной деятельности: апелляции, кассации, надзоре, исполнении судебных решений. В данных стадиях записано много разных оговорок относительно обязательности участия адвоката-защитника. Здесь в отличие от прокурора, участие которого в судебных стадиях, как правило, обязательно, неявка адвоката-защитника на судебные заседания судов этих инстанций, не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела. Полагаем, что вышеприведенные положения норм УПК необходимо безотлагательно пересмотреть.

Так, по нашему мнению, следует отказаться от регламентации в действующем УПК случаев обязательного участия адвокатазащитника по уголовным делам, установленных в статье 72.

И это вполне обоснованно, с точки зрения, принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном процессе. Ведь уголовно-процессуальный закон не регламентирует случаи обязательного участия прокурора в уголовном процессе по делам публичного и частно-публичного преследования и обвинения. Раз это так, то и адвокат-защитник должен осуществлять защиту по всем уголовным делам, независимо от желания, а также возрастных, физических, психических и иных свойств подозреваемых, обвиняемых, осужденных, оправданных лиц и ситуаций по уголовным делам. Адвокатов в стране достаточно и не меньше чем прокуроров. Поэтому возможный тезис о том, что их может не хватить, в наших реалиях уже не актуален.

Кроме того, мы полагаем, что как и прокурор, адвокат-защитник обязан присутствовать на всех заседаниях судов вышестоящих инстанций, осуществляющих «ревизию» судебного решения суда первой инстанции либо иных судов в порядке исполнения судебных решений. При его неявке судебное заседание во всех случаях должно откладываться для обеспечения его участия в нем. Эти положения следует прописать, как в действующем, так и в проекте новой редакции УПК. Их там, к сожалению, нет.

Отдельного внимания законодателей заслуживает законодательная регламентация уголовно-процессуальной формы участия адвокатов-защитников в доказывании по уголовным делам. То, что сегодня есть по данному вопросу в УПК, явно не претендует на всеохватность и эффективность уголовнопроцессуальной деятельности адвокатовзащитников по уголовным делам.

И опять же, главным образом, статьи 74 и часть 3 статьи 125 УПК, где закреплены данные вопросы, изложены весьма общо, неконкретно в сравнении с уголовно процессуальной деятельностью органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс по доказыванию обстоятельств совершенного преступления. Все это существенно влияет на юридическую привлекательность доказательств, собранных адвокатом защитником в рамках его полномочий по уголовным делам. И далеко за примерами ходить не надо.

Так, УПК обстоятельно регламентирует методы работы следственного аппарата по уголовным делам. Или, скажем, возьмем хотя бы статью 130 УПК, которая подробно регламентирует использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Даже по содержанию норм вышеуказанной статьи, заметно существенное отставание в регламентации вопросов участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам. И это положение также надо менять в корне.

Мы полагаем, что в УПК необходимо в отдельной главе Общей части и соответствующих нормах Особенной части четко отрегулировать уголовно-процессуальную деятельность адвоката-защитника по уголовным делам по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Здесь важно подробно описать роль, назначение адвоката-защитника при производстве определенных процессуальных, следственных действий и принятии процессуальных решений по уголовным делам. При этом собранные адвокатом-защитником доказательства должны приобщаться к материалам уголовного дела в отдельном томе и обязательно в полном объеме проверяться судом по методам, принятым в главном судебном разбирательстве.

Год: 2013
Город: Костанай
Категория: Юриспруденция
loading...