Анализ пространственного развития сельской периферии агропромышленного региона (на примере Алтайского края)

Неоднородность процесса пространственного развития территориальной социально- экономической системы обусловлена влиянием целой совокупности факторов, ряд из которых имеет внеэкономическую природу. Среди последних особое место занимает близость территориальной системы к центру регионального развития.

При разработке программ устойчивого развития используется подход, основанный на выявлении «болевых точек» территории и разработке программы их сглаживания, что, на наш взгляд, не позволяет увидеть глубинные причины неустойчивого развития территориальной системы. Считаем, что разработка программы устойчивого развития сельских территорий должна предполагать не только знание сегодняшней ситуации в селе, но и механизмы, ее обуславливающие.

Мы исходим из предположения, что различные типы сельских территорий в настоящее время характеризуются различным набором и остротой социально-экономических проблем. Соответственно, они требуют разработки либо по сути различных, либо, вероятнее всего, разноакцентированных программ устойчивого развития. Для проверки данной гипотезы нами была разработана авторская методика анализа пространственного развития села.

Разработанные методические подходы предопределяют основные направления исследования и содержания его аналитического уровня, включающего в себя три этапа. На первом из них происходит выявление основных элементов территориальной структуры региональной сельской периферии (ближней, средней и дальней). На втором этапе выстраиваются частные классификации сельских муниципальных районов края по остроте тех или иных проблем развития экономики, демографии, социальной сферы. Третий шаг методики – выстроенные частные классификации и типологии «пересекаются» с типологиями сельских районов с различным центропериферийным положением. Это позволяет дать оценку сложившихся к настоящему времени различий в развитии основных элементов территориальной структуры региональной сельской периферии, в наибольшей степени детерминирующих устойчивость ее развития.

Распределение сельских районов по оси «центр-периферия» представляет собой в методическом отношении наименее проработанную, но и вместе с тем наиболее значимую – с позиции получения достоверных научных результатов – процедуру. Прежде всего, отметим отсутствие в теоретических разработках общепринятого взгляда на ключевые характеристики (атрибуты) центра и периферии как основных элементов пространственной структуры. Наиболее часто в качестве основных характеристик центра исследователи называют существенную роль (значимость) в развитии территориальной системы; высокий уровень и позитивную динамику социально-экономического развития; обладание решающим объемом распределяемых ресурсов.

Соответственно, в эмпирических исследованиях до настоящего времени отсутствует однозначная идентификация центра (периферии) с тем или иным типом административно– территориальных образований.

Тем не менее, ученые-регионалисты едины в одном: сельская местность как совокупность сельских территорий, отличительной особенностью которых является выраженная аграрная направленность хозяйства, не может претендовать на статус центра и однозначно относится к периферии как мировой системы, так и пространственной структуры отдельной страны и ее регионов.

Учитывая вышесказанное, в дальнейших своих рассуждениях мы будем исходить из представления о сельской местности как исключительно периферии регионального развития. Методической основой исходной работы является положение, высказанное Дж.

Фридманом и В. Алонсо о том, что периферия не является неким однородным полем. Она имеет следующую структуру: внутреннюю область (ближнюю), тесно связанную с ядром, которая получает от последнего импульсы к развитию; внешнюю (дальнюю), на которое ядро практически не оказывает серьезного влияния [1, c. 175]. Однако, на наш взгляд, а также, по мнению многих других исследователей, выделение двух полярных групп в пространственном развитии территории не является достаточным. Однако, на наш взгляд, а также, по мнению многих других исследователей, выделение двух полярных групп в пространственном развитии территории не является достаточным.

Об этом еще в 1976 г. писал И. Валлерстейн, утверждавший, что трехзвенная структура свойственна не только пространственной организации, а между любыми полярными категориями всегда есть промежуточное звено, обеспечивающее стабильность, гибкость и эластичность системы [2, c. 347].

С учетом вышесказанного, методикой анализа пространственного развития сельской местности региона, используемой в нашем исследовании, предлагается выделение следующих трех групп сельских территорий:

• ближней периферии (полупериферии);
• средней сельской периферии;
• дальней (автономной) периферии.

Сельские районы, главным образом пригородные, расположенные в своей основной части в зоне влияния городов, входят в состав первой группы (полупериферии). Напротив, районы, расположенные вне зоны влияния центра, составляют дальнюю периферию, характеризующуюся автономным развитием. Наконец, районы, расположенные между районами ближней и дальней периферии, обозначены нами как срединные.

Следующим существенным моментом разрабатываемой методики является ответ на вопрос: какого именно уровня центры (ядра) должны быть учтены в исследовании? Как правило, в региональных исследованиях в качестве центров рассматриваются города и прежде всего крупные промышленные города с населением более 100 тыс человек.

Заметим, что предложенная нами методика изучения пространственной структуры сельской местности региона подразумевает, с одной стороны, рассмотрение в качестве центров (ядер) территориального развития всех без исключения городов региона; с другой стороны, в методике должен найти отражение факт различной силы их влияния на сельское окружение.

Другими словами, выделенные группы сельских районов внутренне неоднородны. В них существует районы, испытывающие мощное агломерационное влияние крупнейших городов, сильное влияние крупных и больших городов и слабое – средних и малых городов. Исходя из этого методически правильно внутри группы районов ближней сельской периферии выделить отдельные территориальные структуры более мелкого масштаба.

Подобную методику применим и по отношению к группе срединных сельских административных районов, выделив в них районы относительно приближенные либо удаленные от крупнейших, крупных и больших городов (таблица 1). 

Таблица 1

Структура внутрирегионального пространства сельской периферии 

В ближнюю периферию I порядка входят районы, испытывающие на себе наиболее сильное влияние города – центра. К ним относятся районы, входящие в состав агломераций, а также районы, центром которых является большой или крупный город.

В группу районов ближней периферии II порядка входят районы, находящиеся в зоне активного влияния крупного либо большого города. Отметим, что зона активного влияния крупного города составляет 50–60 км, а большого – 30–40 км[3, c.150]. Специфика влияния города на сельские территории сходна с первой группой. Близость к городу позволяет использовать преимущества крупного или большого города.

Районы ближней периферии III порядка испытывают влияние среднего или малого города на свое социально-экономическое развитие. К данной группе сельских районов относятся те районы, центром которых является малый и средний город. Зона влияния таких городов, как правило, незначительна (20–25 км). Таким образом, вышеуказанные города оказывают влияние только на «свой» сельский район.

Срединные районы, как предусмотрено методикой, также разбиты на две подгруппы в зависимости от удаленности от крупнейших и крупных городов региона. Районы дальней периферии, согласно методике, представлены одной компактной группой, отличительной особенностью которой является удаленность от городов региона.

После построения тепологии по центропериферийному положению, проводится классификация сельских территорий по различным социально-экономическим показателям, характеризующим:

1. Демографическое развитие и его влияние на систему сельского расселения:
   • соотношение результатов естественного и механического движения населения;
   • возрастная структура сельского населения;
   • система сельского расселения;
2. Уровень жизни сельского сообщества:
   • потребительские расходы сельского населения;
   • обеспеченность социальной инфраструктурой;
   • уровень безработицы;
3. Развитие экономической среды:
   • уровень развития сельхоз производства;
   • уровень инвестиций на душу населения.

Полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что различия в социально-экономическом развитии центропериферийных типов районов по большинству рассматриваемых показателей несущественны. Другими словами, социально-экономические проблемы развития сельских территорий Алтайского края носят, как правило, «сквозной» характер; различия же между центропериферийными типами районов проявляются в степени выраженности (остроте) проблем. К примеру, подавляющее большинство сельских районов края (92%) относятся к районам с регрессивным типом возрастной структуры населения [4, c. 89].

Вместе с тем, статистическая значимая связь между центропериферийным положением района и уровнем его социально-экономического развития имеется по ряду показателей, а именно: соотношению миграционных потоков и естественного движения населения; плотности населения; уровню развития сельскохозяйственного производства. Эти показатели могут рассматриваться в качестве критериев, определяющих место района на шкале «центр-периферия».

В исследовании были рассмотрены два основных механизма развития территорий – миграция населения и капитала. Если первый из них в силу устойчивости центростремительных тенденций в миграционных потоках, тесно «увязан» с центропериферийным положением территории, то для инвестиционных потоков характерна концентрация инвестиций не только в отдельных районах ближней периферии, но и в других типах сельских территорий. «Инвестиционное неравновесие» определяется в главном законами рынка, подразумевающими максимальную эффективность вложений для частного капитала.

В заключение отметим, что проведенная в исследовании проверка пространственной структуры сельской периферии региона подтвердила в главном ее правомерность. Вместе с тем районы, центром которых является малый город, не могут быть в целом отнесены к ближней периферии, поскольку ряд их характеристик не соответствует ее отличительным по сравнению с другими типами сельских районов особенностям. Главным фактором, предопределившим эту ситуацию, является снижение роли малых городов как опорных центров системы сельского расселения. Исходящие от них «импульсы роста» (по выражению Дж. Фридмана) являются в силу стагнации развития малых городов края недостаточными для активизации экономической и социальной сфер прилегающих сельских районов.

Литература: 

1. Friedmann J., Alonso W. Regional Development as a Policy Issue // Regional Iwelopment and Planning. Cambridge (Mass.), 1964. 174-179
2. Wallerstein I. A World –System Perspective on the Social Sciences // British Journal of 1976. Vol. 27. № 3. P. 340-352.
3. Быстрова Н.П., Кранц Л.А. Зона активного взаимодействия города и села // Проблемы формирования и развития региональных социально–экономических систем «город–село» в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР. Саранск, С.149-153.
4. Пространственные аспекты развития социально-экономической среды сельских территорий Алтайского края: методика, результаты, регулирование. Барнаул, 2013, 176 с.