«Дробление» депозитов как способ уклонения от «Стрижки» по законодательству Украины

Ухудшение состояния финансового рынка, продолжающееся на протяжении последних нескольких лет, привело к резкому изменению внешних и внутренних условий работы банковской системы. Вследствие этого она становится неспособной стабильно функционировать и выполнять свои основные функции. Такие негативные макроэкономические обстоятельства негативным образом влияют и на гражданские правоотношения в сфере договора банковского вклада (депозита).

Финансово-экономический кризис не остался «равнодушным» и к сфере гарантирования банковских вкладов (депозитов) субъектов гражданских правоотношений. В связи с возможными затруднениями, связанными со сложностями в возврате вкладчиками денежных средств из банковских учреждений, банковской и судебной практике становится известными ряд способов, позволяющих дополнительно, кроме гарантированных государством случаев, прилагать усилия к возвращению сумм вкладов. Не случайно одним из таких способов является «дробление» тех сумм депозитов, размер которых превышает размер сумм, гарантированных государством к возмещению.

Не смотря на наличие частных основ правоотношений в сфере договора банковского вклада (депозита), иски на действия или бездеятельность Фонда гарантирования вкладов Украины или его должностных лиц рассматриваются судами административной юрисдикции исходя из особенностей правосубъектности Фонда как юридического лица публичного права.

В связи с этим Высший административный суд Украины отмечает, что пунктом 25 постановления Пленума Высшего административного суда Украины от 20 мая 2013 года № 8 «О некоторых вопросах юрисдикции административных судов» административным судам разъяснено, что споры, возникающие при участии Фонда в сфере гарантирования вкладов физических лиц, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины [1].

Вместе с тем следует отметить, что по правилам процессуального законодательства Украины, в зависимости от субъектного состава спорных правоотношений подобные споры могут рассматривать суды нескольких юрисдикций. На дискуссионность вопросов судебной юрисдикции обращал внимание, например, К. В. Гусаров [2; 3].

В связи с законодательным ограничением в Украине предельной суммы возмещения в размере 200 тысяч гривен, гарантированной государством вкладчику для возмещения, ряд вкладчиков, размер депозитных вкладов которых превышает указанную сумму, реализуют практику «дробления» банковского вклада на части среди третьих лиц, в разных формах оформляя на них договора банковских вкладов или имущественные права на них.

В одних случаях суды удовлетворяют требования истца (вкладчика), предметом которых является обжалование действий или бездеятельности должностного лица Фонда относительно признания сделки ничтожной.

Примером подобных спорных правоотношений может служить дело № 804/20412/14, которая была предметом рассмотрения Днепропетровского окружного административного суда. 9 декабря 2014 года истец обратился в административный суд с иском к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц и временную администрацию ПАО «Актабанк».

В иске истец просил признать противоправними действия уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц относительно временной администрации Публичного акционерного общества «Актабанк» о признании ничтожными договоров финансовой помощи, не связанных с предпринимательской деятельностью, от 30.07.2014 г., заключенных между истцом и 68 физическими лицами.

Ответчик указывал, что, учитывая требования ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», заключение истцом указанных договоров фактически увеличило обязательства Фонда гарантирования вкладов физических лиц с 200 000 гривен до 11 952 943, 62 гривен., создавая для истца льготные, не предусмотренные законодательством, условия для получения всей суммы своего вклада. 30 июля 2014 года по соответствующим поручениям истца, с его текущего счета на текущие счета 68-ми физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 190 000 гривен каждому физическому лицу. При этом ПАО «Актабанк» не являлся стороной указанных договоров финансовой помощи, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Суд принял постановление об удовлетворении требований истца учитывая нормы гражданского законодательства о свободе заключения договоров и недоказанность ответчиком законности собственных действий [4].

Вышеописанный вариант «дробления» сумм депозитов можно рассматривать не только как способ возврата денежных средств.

Во многих государствах существует налогообложение выплачиваемых вкладчику процентов на депозитный вклад. Это касается многих государств, в том числе и членов ЕС. А в ряде случаев размер установленных налогов на получаемые проценты на вклад увеличивается в зависимости от суммы. Такое явление в ряде случаев называется «стрижкой» депозитов. В связи с этим указанные вопросы планируются к обсуждению на международной юридической конференции Best Legal 27-30 сентября 2015 г. в Республике Кипр, в г.Лимассол [5].

По мнению автора, существующая «стрижка» депозитов, с одной стороны, содействует пополнению государственного бюджета, вызывая налоговое «обременение» для вкладчиков. С другой, со стороны последних вызывает определенное недоверие к банковской системе. Вместе с тем, материалы судебной практики свидетельствуют о начале поиска пути по уклонению от «стрижки» депозитов путем «дробления».

 

Литература:

  1. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 р. № 992/11/14- 14 //Ел. ресурс: http://www.vasu.gov.ua/sudovapraktika/inf_list/25_07_2014N992_11_14_14/
  2. Гусаров К.В. Дискуссионные вопросы юрисдикции органов судебной власти [Текст] / К. В. Гусаров // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. – Луганськ, 2004. – Вип. 2. – С. 197–202.
  3. Гусаров К.В. Правосуддя як функція судової влади [Текст] / К. В. Гусаров // Від громадянського суспільства – до правової держави : матеріали I Міжнародної науково-практ. конф. – Х., – С. 222–223.
  4. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.15 р. по справі № 804/20412/14 //Ел. ресурс: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44152124
Журнал: Без журнала
Год: 2016
Город: Астана
Категория: Экономика
loading...