Феномен «Эпохи перемен» и начало современной истории Казахстана (1985-1999 гг.)

Рассматриваемый хронологический период 1985-1999 гг. является действительно феноменальным и его оценка не получила в существующей литературе достойного отражения. Дефиниция «эпоха перемен» является весьма условной в определении характера событий и их исторического места. Она не отражает в полной мере и их сути, поскольку содержит потенциальную основу для дискуссий и всевозможных интерпретаций, особенно жарких в условиях национальных историй и историографий.

В первую очередь необходимо определиться с самим определением, его исходными концептуальными постулатами. С точки зрения глобальной советской истории – это, безусловно, перемены, которые имели место в истории одной страны и хронологически совпадают с периодом второй половины 80-х – начала 90-х годов. Для последующего же за ним периода это понятие неприменимо, поскольку опять-таки с позиций советской истории – это уже ее конец. Наступившую эпоху с начала 90-х годов правильно назвать постсоветской, а сам хронологический отрезок – постсоветским периодом. Если же, иметь в виду перемены, осуществленные в этот период, то это не просто перемены, а преобразования. С высоты сегодняшнего дня эти изменения следует охарактеризовать скорее для одних стран как революционные, для других как стихийные, для третьих эволюционные. Всё здесь зависит от отдельно взятой страны и конкретной исторической ситуации. Такой подход позволит наиболее полно отразить суть событий, особенно, если мы желаем подчеркнуть их историчность, а, следовательно, судьбоносность для того или иного государства.

Важно обозначить круг или составить реестр и хронографию исторических событий, подразумевающих «эпоху перемен» и постсоветского периода. Здесь возникает сложность, связанная с тем, что историчность того или иного события разнится как для СССР, так и для республик, которые его составляли и тем более тех государств, которые образовались после его распада. Если для СССР и бывших в его составе республик – это трагедия, то для вновь образовавшихся национальных государств это триумф, приведший к их суверенитетам и независимостям.

Сказанное неминуемо находит отражение в том, как ныне рассматриваемый период описывается в национальных историях и историографиях. Реальность такова, что в них присутствуют различные точки зрения, от ярко выраженных эмоций до полного неведения о том, что же все-таки произошло после «горбачевской перестройки»?

Период 1985-1999 гг. с точки зрения хронографии исторических событий в отдельно взятом историческом пространстве, очевидно, правильно обозначить как первый этап постсоветского периода. Ведь в современных историографиях, в частности казахстанской, его принято рассматривать как начало пути к независимости, ее предтечу и первые шаги. Соответственно этому выделяется круг проблем, которые содержат сведения о тех или иных исторических событиях. Правда, в большинстве случаев мы имеем дело не столько с отвлеченной их констатацией, сколько эмоционально приправленной интерпретацией и суждениями в часто сослагательном наклонении.

В этой связи на передний план выступает проблема необходимости выработки теоретико-методологических подходов к анализу относительно недавней истории, которая для разных стран обнаруживает себя с разных сторон. К примеру, для постсоциалистических государств ЦентральноВосточной и Юго-Восточной Европы это одна история, для России как преемницы СССР другая, а для республик, пребывавших в составе СССР – это третья история. Все дело в том, что каждая страна заняла свою нишу в процессе развала СССР, впоследствии пойдя по своему пути объявления суверенитета и построения независимости. Выгодно отличились в данной ситуации первые и третьи. Постсоветским странам Прибалтики, Кавказа и Центральной Азии рассматриваемый хронологический срез второй половины 80-х и последнего десятилетия ХХ века видится исключительно через призму обретенной ими независимости, как её предтеча и предпосылка. Исключение здесь может составлять разве что Казахстан, который до последнего был за сохранение Советского Союза, пусть даже ценой конфедеративного образования. Правда данный фрагмент проходит вскользь в самой национальной историографии, поскольку тема независимости приоритетна и естественным образом затмевает то, что история имела еще и свои детали. Последние пока что изучены недостаточно. А если есть первые подвижки, то они носят фрагментарный характер и не отличаются солидностью документальной базы. Между тем образовавшийся вакуум, как правило, заполняют ссылки на зарубежных авторов или же популистские эпитеты и интерпретации историков-новоделов.

Эпоха «перестройки» обеспечила разъезд по национальным историографическим квартирам, в лоне которых были проведены свыше десяти лет независимости и суверенитета. Кто-то быть может списать это на переходный период, трудности времени и т.д. Если быть объективными то безусловно требовалось время на осмысление пройденного пути. Нужно было возрождать национальные истории. И вплоть до середины первого десятилетия нового века исторические науки постсоветского пространства были разобщены. Некоторые из них продолжают оставаться в подобном положении до сих пор. И как здесьбытьсосмыслениемпоследнегосовместноговздохавмоментразваланекогдаобщейстраны, общей жизни и общей истории? Ведь не было учтено никем, в том числе и самой российской историографией, самое главное. Усердствуя по поводу возрождения национальных историй, мы упустили, что под видимой завесой «национальных интересов», ставших мощным методологическим инструментом, кроились их сущностное содержание и критерии, непосредственно связанные с будущими интересами постсоветских государств и обществ.

Академический взгляд на историю Казахстана рассматриваемого периода нашел отражение в изданном в 2010 году Институтом истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстана пятом томе «Истории Казахстана» [1]. Эту книгу общественность страны ждала на протяжении почти 12 лет. Она стала первым фундаментальным и обобщающим трудом по современной истории Казахстана, созданным за годы независимости. Особенность его состоит в том, что он написан на междисциплинарном уровне.

Точкой отсчета пути, пройденного Казахстаном за 20 лет независимого развития, стало 16 декабря 1991 г. Обретению независимости предшествовал провал экономических и политических реформ второй половины 80-х годов в СССР. Как отмечает Н.А. Назарбаев: «Государственный организм был в коме, парализованный экономическим и политическим кризисами, в то время как общественный мозг «просматривал» краткий курс истории без прикрас, а социальное сознание трясло судорожной реакцией на этот тяжелый процесс. Руководство СССР не сумело добиться синхронности в осуществлении преобразований в обществе и вовремя произвести фундаментальные структурные преобразования, полномасштабно внедрить рыночные отношения. Промедление с проведением глубоких структурных преобразований уже к 1989 году исчерпало возможности для их успешной реализации в рамках единого государства. Явно упущено было время для реформирования, как экономических отношений, так и самой политической надстройки. Не был проведен объективный анализ по инвентаризации всего экономического цикла, по совершенствованию структуры управления. В этих условиях Казахстан, не теряя времени, выработал иммунитет от «летального исхода» в виде рынка, позволивший в ближайшее время решить вопрос о самоопределении казахстанской нации. «Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства» 1992 года стала «стратегией выживания», провозгласив, вопервых, формирование социальной рыночной экономики, основанной на конкурентных началах, вовторых, создалаправовыеидругиеусловиядля«реализациипринципаэкономическогосамоопределения человека» [2, с. 30].

История на границе двух столетий и тысячелетий показала, что строительство нового, современного государства не ограничивается декларациями о намерениях, а выступает сложным и многомерным процессом. Реальный суверенитет отнюдь не является лишь набором современных государствообразующих стандартов. Та легкость, с которой некоторые страны-новоделы попытались «с чистого листа» позиционировать себя в традициях либеральных моделей, до сих пор дает о себе знать кризисом самоидентификации, разделенным состоянием сознания народов между прошлым и настоящим. Более того, в недрах хрупкого Содружества вызрели тенденции конфронтации, где движущей силой стали выступать групповые межстрановые интересы и этнонационализм. В этой ситуации Казахстан подал пример компромисса между этническим и гражданским тождеством, которые нельзя сочетать без решения всего блока экономических, социальных и политических проблем. Толерантность, межэтническое согласие и межконфессиональный мир позволили не только сохранить стабильность в стране, но и выйти на рубежи международного признания, дойти до высоких темпов экономического развития по СНГ.

В сложных условиях политической нестабильности, экономического краха прежней системы, финансовой неразберихи, когда все начиналось впервые, необходимо было вывести страну на путь социально-экономической состоятельности. Казахстану необходим был свой, казахстанский путь. Находясь в одной когорте с рядом посткоммунистических стран, Казахстан не имел опыта развития рыночных отношений. В Казахстане были сформированы основы рыночной экономики как одной из главных экономических предпосылок развития процессов демократизации.

В начале 90-х годов переход к демократии в республике начался в сложных условиях. Не было исторически сложившихся демократических традиций и опыта функционирования демократических институтов. В результате распада СССР в постсоветских республиках почти повсеместно усилилась политизация этничности, обострились межнациональные отношения.

В силу этих факторов процесс политических реформ в Казахстане принял поэтапный характер. С момента обретения республикой независимости процесс трансформации политической системы прошел ряд последовательных этапов. С определенной долей условности можно выделить следующие этапы:

На первом этапе (1990-1993 гг.) основные изменения были направлены на демонтаж существовавшей политической системы.

В это время произошел полный демонтаж партийно-советской системы управления, ликвидирована политическая монополия одной партии, введена многопартийность. Существенно расширились права и свободы граждан. На данном этапе в стране произошло становление парламентскопрезидентской формы правления.

На втором этапе (1993-1995 гг.) методом проб и ошибок происходил процесс поиска модели политической системы Казахстана, учитывающей политические, экономические, социальнокультурные, психологические, геополитические, национальные особенности страны.

Изменения в политической системе общества были закреплены в Конституции 1993 года. В этот период в стране был законодательно закреплен принцип разделения властей. Законодательные, исполнительные и судебные органы были определены как самостоятельные ветви государственной власти. Впервые были проведены альтернативные выборы в Верховный Совет страны, сформированы новые органы представительной власти на местах маслихаты.

Натретьемэтапе(1995-1998гг.)развитиеполитическойсистемыКазахстанасталоопределяться положениями Конституции 1995 года, которая юридически закрепила переход к президентской форме правления.

В стране был создан профессиональный двухпалатный Парламент и другие основы политической системы.

Новый этап развития (с сентября 1998 г.) характеризуется наращиванием массы демократического движения в политической системе страны.

В целом, рассматриваемый хронологический срез выступает прелюдией качественно нового этапа в истории всех постсоветских стран, в том числе и Казахстана. Особенность периода состоит в том, что постсоветские страны осуществили кардинальный переход от состояния национальной зависимости к статусу самостоятельных государств с одновременной сменой общественного строя. Именно в этот период были заложены ключевые принципы социальных и экономических отношений, которые будут определять дальнейшее развитие стран и их обществ.

Осмысление пройденного пути страны показывает, что не был устлан ковром из роз успеха. Коллизии современной истории были и остаются весьма сложными. Масштабное видение проблем и оригинальный замысел их разрешения, выдвинули Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева на уровень мировых политических лидеров. Благодаря его деятельности современная история Казахстана ознаменовалась качественно новым уровнем государственности, реальным суверенитетом и трансформацией всей общественно-политической системы.

Незавершенность самого исторического процесса в онтологическом плане по многим аспектам исследования обуславливает эвристическую направленность состоявшегося и предстоящего научного поиска. Все это говорит как о сложности ведения всех разновидностей, и в первую очередь фундаментальных исследовательских работ, так и о научно-инновационном характере внедряемого методологического инструментария, где рассматриваемый период нельзя представить в виде модели простого линейного процесса, направленного в своем движении от прошлого, через настоящее к будущему. На передний план здесь проступает живая ткань истории с ее повседневностью, внутренними и внешними коллизиями, словом всё та же история, которую нужно дописывать и дополнять.

 

Список литературы:

  1. История Казахстана (с древнейших времен до наших дней) в 5-ти томах. Т.5. Алматы: Атамура, 2010. 680 с.
  2. Назарбаев Н.А.Казахстанский путь. Караганда, «АСКО», 2007. 372 с.
Журнал: Без журнала
Год: 2016
Город: Астана
Категория: История
loading...