Уклонение от уплаты штрафа

Уклонение от уплаты штрафа предусмотрено ст. 32 УИК РФ, ст. 51 УИК РК.

В условиях рыночных отношений особое внимание, на наш взгляд, должно быть уделено такому виду наказания, как штраф. Однако, как показывает практика, именно при назначении и исполнении данного вида наказания зачастую нарушается такой важный принцип уголовного законодательства, как принцип социальной справедливости.

Воздействие штрафа, как вида наказания, направлено, в первую очередь, против имущественного статуса осужденного. Это дает возможность законодателю предусмотреть его в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

Анализ уголовно-правовых норм, предусматривавших наказание в виде штрафа в новых уголовных кодексах России(1996г. по состоянию на 1мая 2015г.) и Казахстана (2014г. введенный в действие 1января 2015г.) значительно расширено (рост более 20 - 25 %) по сравнению с предыдущими уголовными кодексами этих государств.

Штраф, применяемый в качестве основного и дополнительного наказания, на протяжении длительного времени занимал в уголовном законодательстве и судебной практике крайне незначительное место из-за якобы его низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания. Авторы не разделяют точку зрения некоторых ученых, полагающие, что при назначении штрафа невозможно достижение такой цели наказании, как исправление осужденного [1].

Как отечественная, так и зарубежная практика дают многочисленные подтверждения тому, что умелое применение рассматриваемого вида наказания способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия – делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.[2].

«Эффективность воздействия рассматриваемого вида наказания, если он является значительным по размеру, объясняется его немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения» [3].

В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики – экономия уголовной репрессии, штраф является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного [4] .

А это самая важная цель восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В настоящее время штраф применяется довольно широко. В соответствии с ч.1 ст. 46 УК РФ, с ч.1 ст. 40 УК РК штраф, есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, УК РК, в размере, от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы по УК РФ, за уголовные проступки по УК РК, устанавливается в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Однако, на практике может сложиться неоднозначная ситуация, когда по истечении определенного времени штрафные санкции, существовавшие на момент совершения преступления, могут существенно измениться в сторону ухудшения на время назначения наказания виновному. Это обстоятельство расходится с требованиями ст.10 УК РФ, ст. 6 УК РК, так как оно не позволяет усиливать наказание, несмотря на существующий законодательный запрет. Кроме того, окончательное наказание определяется уголовным законом, действующим после совершения преступления, что также противоречит ст. 9 УК РФ, ст. 5 УК РК, где говорится, что «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния».

Поэтому правильным является предложение, высказанное рядом ученых, что размер штрафа должен исчисляться исходя из месячных расчетных показателей [5].

Необходимо также согласиться с высказанным в научной юридической литературе мнение о необходимости дополнения статьи 46 УК РФ, ст. 40 УК РК о штрафе указаниями на два вида этого наказания: на штраф, исчисляемый в кратном отношении к величине причиняемого преступлением ущерба и штраф, исчисляемый в кратном отношении к величине незаконно 147 полученного вследствие совершенного преступления дохода, так как особо важное значение подобные меры имели бы именно в отношении преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности [6].

Анализ санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, позволяет говорить и еще об одной проблеме, связанной с назначением наказаний за указанные деяния. Она заключается в том, что при применении отдельных норм, закрепленных в главе 22 УК РФ, Общей частью Раздел 3 УК РК, суд ограничен в праве выбора наказаний из числа указанных в санкции. Так, например, за преступление, указанное в ч.1 ст. 179 УК РФ, ч.1 ст. 248 УК РК, предусматривающее ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, в соответствии с санкцией этой нормы могут быть назначены следующие виды наказаний: штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев по УК РФ, до двух тысяч месячных расчетных показателей УК РК либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 2 лет,либо лишением свободы на тот же срок. Учитывая, то, что в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства о наказаниях в виде ограничения свободы и ареста в настоящее время не применяются, и будут реализовываться по мере создания необходимых условий для их исполнения, при определении наказания за рассматриваемое преступление суд фактически лишен какого- либо выбора и может назначить только лишение свободы со штрафом. Данное обстоятельство порождает проблему реализации принципа справедливости и индивидуализации при назначении наказания. Полагаем, что найти выход из создавшейся ситуации не сложно. Представляется целесообразным предложение о закреплении в санкции рассматриваемой нормы штрафа не только как дополнительного вида к лишению свободы, но и о применении его в качестве основного. Такое законодательное решение предложено при изложении видов наказания в санкции статьи 196 УК РФ, статьи 238 УК РК («Преднамеренное банкротство»). Думается, что оно приемлемо и в уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (179 УК РФ, 248 УК РК). Следует отметить также, что в некоторых международных документах, например, в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, рекомендуется широкое использование штрафа как альтернативы лишению свободы.

Необходимо отметить, что возникают определенные сложности и в связи с исполнением наказания в виде штрафа.

Так, по действующему уголовному законодательству давность эта имело место в УК РСФСР 1960 г., в УК Каз.ССР 1959г., а определяется категорией преступлений, к которым относится совершенное осужденным преступление (ст. 15 УК РФ, ст. 10 УК РК). Поэтому сроки давности исполнения приговора, которым виновный осужден к штрафу, могут быть очень продолжительными. Например, при осуждении за кражу к штрафу по ч.1 ст.175 УК РК давность исполнения этого наказания составляет соответственно десять, шесть лет. В течение этих лет может измениться материальное положение осужденного и появиться реальная возможность не исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа. Это обстоятельство следует учитывать при исполнении штрафа в связи с тем, что оно по сравнению с УК КазССР, допускавшему замену штрафа обязанностью загладить причиненный вред при установлении невозможности уплаты штрафа из-за несостоятельности осужденного, ст. 46 УК РФ, ст.40 УК РК исключает возможность замены штрафа лицу, оказавшемуся несостоятельным, другим видом наказания. Неуплата штрафа из-за несостоятельности осужденного не образует злостного уклонения от уплаты штрафа. Поэтому судебный исполнитель должен держать постоянно на контроле лиц, признанных неспособными из-за несостоятельности уплаты штрафа, с тем, чтобы исполнить наказание в виде штрафа, как только осужденный перестает быть несостоятельным, что создает определенные трудности в работе указанных должностных лиц.

 

Литература

  1. 1.Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан // Вест. Ленингр. ун-та, 1973. - №23.- С.97-98; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические проблемы). - Л.: Изд. ЛГУ, 1976. - С.92.
  2. Уголовное право: Часть Особенная. Учебник / Под. общ. Ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция. 1999. С.201.
  3. Уголовно-исполнительное право РФ. Учебник - М.: Издательство «Правовое просвещение», 1999. С.140.
  4. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от23 апреля 1985г. «О применении судами РФ законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания».
  5. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства // Законность. - 1998 - №11. - С.35-36.
  6. Панченко П.Н., Маляева Е.О., Колыско А.Ю. и др. // О проекте нового Уголовного кодекса РФ. Нижегородские юридические записки. Вып.1.- Н. Новгород. 1995. С.197-207.
  7. Уголовный кодекс РК от 03.07.2014 г.
  8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года
  9. Уголовно-исполнительный кодекс РК от 05.07.2014г.
  10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г.
Год: 2016
Город: Костанай
Категория: Юриспруденция